{"uuid":"57d03f91-54b1-43ee-a326-52a4ac297856","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Tománkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 12 089,56 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 911 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 15. 3. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 5 178,56 Kč s příslušenstvím zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 175,66 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 911 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 15. 3. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 5 178,56 Kč s příslušenstvím zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady tohoto řízení ve výši 175,66 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu z nesplacené části úvěru, který poskytla žalované žalobkyně na základě mezi nimi uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí byla též smlouva o poskytnutém pojištění k úvěru a na základě které poskytla žalobkyně žalované možnost čerpat disponibilní úvěrový limit do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky poskytovatelce splácet spolu s úroky a poplatky měsíčně splátkou 455 Kč. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet a byly jí poskytnuty předsmluvní informace podle zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaná porušila podmínky smlouvy, neboť úvěrové vyčerpané finanční prostředky celkem ve výši 10 547,25 Kč s příslušenstvím řádně a včas nesplácela, žalobkyně písemností ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu z úvěru ve výši 13 009,37 Kč. Protože žalovaná na tuto výzvu, které předcházely upomínky k úhradě dlužné částky, nereagovala, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení vzala žalobkyně návrh zpět co do částky 919,81 Kč, neboť žalovaná v rozsahu této částky po datu podání žaloby na dluh částečně platila a soud proto co do této částky řízení podle § 96 odst. 1., 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K ústnímu jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto vycházel z listinných důkazů, které žalobkyně označila v návrhu k důkazu, a vzal za prokázáno, že na základě mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalobkyně žalované úvěrové finanční prostředky celkem ve výši 10 547,25 Kč, které čítaly částku 7 488 Kč použitou účelově na nákup zboží a částku 3 059,25 Kč poskytnutou žalované bez účelu, kteréžto se žalovaná spolu s pojistným, které bylo sjednáno ve smlouvě za pojištění úvěru, zavázala splácet měsíční částkou 455 Kč. Žalovaná od poskytnutí úvěru do podání žaloby zaplatila na dluh částku 2 716,44 Kč a po datu podání žaloby pak částku 919,81 Kč. Protože žalovaná od měsíce září 2019 přestala úvěr splácet, využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a písemností z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila od této smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě zbylé části dluhu. Do té doby byla žalovaná upomínkami marně vyzývána k úhradě dlužných splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně v návrhu a jeho doplnění uvedla, že byla řádně před poskytnutím úvěru zkoumána schopnost žalované úvěr splácet, což prokazovala zprávou o posouzení úvěruschopnosti zprostředkovatele úvěru. Z této zprávy soud zjistil, že žalovaná poskytla před uzavřením úvěrové smlouvy zprostředkovateli svůj občanský průkaz a uvedla své aktuální poměry spočívající v měsíčním příjmu 9 600 Kč na rodičovském příspěvku, 500 Kč na jiném příjmu, výdajů měsíčně 3 000 Kč za nájemné a 930 Kč na jiném úvěru. Mimo to byla její schopnost posouzena v registrech SOLUS, CEE, IS a CRIF. Soud má za to, že takto prověřované skutečnosti o schopnosti žalované úvěr splácet jsou nedostatečné a neprofesionální, neboť už sama skutečnost, že žalovaná z příjmů ve výši 10 100 Kč měsíčně, které nebyly prokázány žádným jiným dokladem, má výdaje 3 930 Kč (rovněž bez prověření těchto výdajů na základě konkrétních dokladů), je schopna z částky 6 170 Kč měsíčně splácet další úvěr svědčí o nedostatečném posouzení žalované fakticky úvěr splácet. Soud proto dovodil, že žalobkyně nesplnila zákonnou povinnost stanovenou jí podle § 86 odst. 1., 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebním úvěru (dále jen „zákon o spotřebním úvěru“), řádně před poskytnutím úvěrových prostředků prověřit schopnost dlužníka úvěr splácet a dospěl tak k závěru, že tvrzená úvěrová smlouva je pro absenci splnění této zákonné povinnosti neplatná, přičemž se jedná, jak bylo dovozeno platnou judikaturou, o neplatnost absolutní podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž zcela konvenuje ustálená judikatura soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, potažmo druhy jeho neplatnosti. Z rozsudku Evropského soudního dvora ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C 679/2018, tak výslovně vyplývá, že směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, zejména její články 8 a 23 musí být vykládána v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládá, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, to je povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, ve vnitrostátním právu. Pro úplnost je třeba doplnit, že je-li hlavní závazek neplatný, je neplatným také ujednání o smluvní pokutě za porušení povinnosti řádně a včas plnit splátky či dluh jako takový, jakožto závazek jeho plnění zajišťující (závazek akcesorický). Závazek k zaplacení smluvní pokuty a dalších sankcí nemůže vzniknout, aniž by platně vznikl a v rozhodné době existoval (potažmo byl porušen) závazek hlavní, smluvní pokutou zajištěny. Žaloba proto není důvodná ani v části požadované smluvní pokuty, respektive jakýchkoliv poplatků, úroků či úroků z prodlení z částky, která se ani nestala splatnou podle předmětné neplatné úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě soud proto posoudil nárok žalobkyně podle § 2991 o. z., jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy shledal po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané a nevrácené částky ve výši 6 911 Kč. V tomto rozsahu soud proto žalobě vyhověl a v rozsahu ostatních uplatněných nároků pak žalobu zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k okamžitému zaplacení dlužné částky. Výzva k plnění byla předána k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž třetím pracovním dnem od tohoto data nastala podle § 573 o. z., fikce doručení této výzvy. Marným uplynutím stanovené lhůty k plnění se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dluhu a proto byl žalobkyni přiznán i nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 6 911 Kč v zákonné výši za dobu od 5. 3. 2020 do zaplacení, a to podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, účinného ke dni prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 175,66 Kč, přičemž tato částka představuje 6,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 53,12 % a úspěchu žalované v rozsahu 46,88 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 009,37 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1, věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu z nesplacené části úvěru, který poskytla žalované žalobkyně na základě mezi nimi uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , jejíž součástí byla též smlouva o poskytnutém pojištění k úvěru a na základě které poskytla žalobkyně žalované možnost čerpat disponibilní úvěrový limit do výše 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vyčerpané finanční prostředky poskytovatelce splácet spolu s úroky a poplatky měsíčně splátkou 455 Kč. Před uzavřením smlouvy byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet a byly jí poskytnuty předsmluvní informace podle zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaná porušila podmínky smlouvy, neboť úvěrové vyčerpané finanční prostředky celkem ve výši 10 547,25 Kč s příslušenstvím řádně a včas nesplácela, žalobkyně písemností ze dne , datum,  od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu z úvěru ve výši 13 009,37 Kč. Protože žalovaná na tuto výzvu, které předcházely upomínky k úhradě dlužné částky, nereagovala, domáhá se žalobkyně tohoto nároku u soudu podanou žalobou.2. V průběhu řízení vzala žalobkyně návrh zpět co do částky 919,81 Kč, neboť žalovaná v rozsahu této částky po datu podání žaloby na dluh částečně platila a soud proto co do této částky řízení podle § 96 odst. 1., 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zastavil.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho.4. K ústnímu jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila, se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto vycházel z listinných důkazů, které žalobkyně označila v návrhu k důkazu, a vzal za prokázáno, že na základě mezi účastníky dne , datum,  uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  poskytla žalobkyně žalované úvěrové finanční prostředky celkem ve výši 10 547,25 Kč, které čítaly částku 7 488 Kč použitou účelově na nákup zboží a částku 3 059,25 Kč poskytnutou žalované bez účelu, kteréžto se žalovaná spolu s pojistným, které bylo sjednáno ve smlouvě za pojištění úvěru, zavázala splácet měsíční částkou 455 Kč. Žalovaná od poskytnutí úvěru do podání žaloby zaplatila na dluh částku 2 716,44 Kč a po datu podání žaloby pak částku 919,81 Kč. Protože žalovaná od měsíce září 2019 přestala úvěr splácet, využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a písemností z , datum,  odstoupila od této smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě zbylé části dluhu. Do té doby byla žalovaná upomínkami marně vyzývána k úhradě dlužných splátek.5. Žalobkyně v návrhu a jeho doplnění uvedla, že byla řádně před poskytnutím úvěru zkoumána schopnost žalované úvěr splácet, což prokazovala zprávou o posouzení úvěruschopnosti zprostředkovatele úvěru. Z této zprávy soud zjistil, že žalovaná poskytla před uzavřením úvěrové smlouvy zprostředkovateli svůj občanský průkaz a uvedla své aktuální poměry spočívající v měsíčním příjmu 9 600 Kč na rodičovském příspěvku, 500 Kč na jiném příjmu, výdajů měsíčně 3 000 Kč za nájemné a 930 Kč na jiném úvěru. Mimo to byla její schopnost posouzena v registrech SOLUS, CEE, IS a CRIF. Soud má za to, že takto prověřované skutečnosti o schopnosti žalované úvěr splácet jsou nedostatečné a neprofesionální, neboť už sama skutečnost, že žalovaná z příjmů ve výši 10 100 Kč měsíčně, které nebyly prokázány žádným jiným dokladem, má výdaje 3 930 Kč (rovněž bez prověření těchto výdajů na základě konkrétních dokladů), je schopna z částky 6 170 Kč měsíčně splácet další úvěr svědčí o nedostatečném posouzení žalované fakticky úvěr splácet. Soud proto dovodil, že žalobkyně nesplnila zákonnou povinnost stanovenou jí podle § 86 odst. 1., 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebním úvěru (dále jen „zákon o spotřebním úvěru“), řádně před poskytnutím úvěrových prostředků prověřit schopnost dlužníka úvěr splácet a dospěl tak k závěru, že tvrzená úvěrová smlouva je pro absenci splnění této zákonné povinnosti neplatná, přičemž se jedná, jak bylo dovozeno platnou judikaturou, o neplatnost absolutní podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”). Jinak by totiž byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž zcela konvenuje ustálená judikatura soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, potažmo druhy jeho neplatnosti. Z rozsudku Evropského soudního dvora ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C 679/2018, tak výslovně vyplývá, že směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, zejména její články 8 a 23 musí být vykládána v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládá, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, to je povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají, ve vnitrostátním právu. Pro úplnost je třeba doplnit, že je-li hlavní závazek neplatný, je neplatným také ujednání o smluvní pokutě za porušení povinnosti řádně a včas plnit splátky či dluh jako takový, jakožto závazek jeho plnění zajišťující (závazek akcesorický). Závazek k zaplacení smluvní pokuty a dalších sankcí nemůže vzniknout, aniž by platně vznikl a v rozhodné době existoval (potažmo byl porušen) závazek hlavní, smluvní pokutou zajištěny. Žaloba proto není důvodná ani v části požadované smluvní pokuty, respektive jakýchkoliv poplatků, úroků či úroků z prodlení z částky, která se ani nestala splatnou podle předmětné neplatné úvěrové smlouvy.6. V daném případě soud proto posoudil nárok žalobkyně podle § 2991 o. z., jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy shledal po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané a nevrácené částky ve výši 6 911 Kč. V tomto rozsahu soud proto žalobě vyhověl a v rozsahu ostatních uplatněných nároků pak žalobu zamítnul.7. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou v dopise ze dne , datum,  k okamžitému zaplacení dlužné částky. Výzva k plnění byla předána k poštovní přepravě dne , datum, , tudíž třetím pracovním dnem od tohoto data nastala podle § 573 o. z., fikce doručení této výzvy. Marným uplynutím stanovené lhůty k plnění se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dluhu a proto byl žalobkyni přiznán i nárok na úrok z prodlení z dlužné částky 6 911 Kč v zákonné výši za dobu od 5. 3. 2020 do zaplacení, a to podle § 1968 a § 1970 o. z., a podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, účinného ke dni prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého dluhu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 175,66 Kč, přičemž tato částka představuje 6,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 53,12 % a úspěchu žalované v rozsahu 46,88 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 009,37 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem takové daně.9. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1, věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Opavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2025:26.C.35.2025.1","publishedAt":"2025-07-15","decisionAt":"2025-04-24","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":35,"year":2025,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Tománek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 12 089,56 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}