{"uuid":"57d28afd-4197-409d-a742-3eee995d9fe6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 542 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 542 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 542 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 065,16 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 542 Kč od 30. 1. 2024 do 4. 3. 2024 a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 13 542 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 542 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 542 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 065,16 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 542 Kč od 30. 1. 2024 do 4. 3. 2024 a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 13 542 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 542 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované částku 20 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 9 942 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem ve výši 3 996 Kč za službu flexibilní splácení, a to vše v 52 týdenních splátkách po 719 Kč do 21. 7. 2023. Žalovaná uhradila celkem 6 458 Kč, zbývající částka uhrazena nebyla. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná pod hrozbou žaloby marně vyzvána k úhradě dluhu. Žalobkyně proto po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši 13 542 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 065,16 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 13 542 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů a nejvyšší dosažené vzdělání je základní. Žalovaná je zaměstnaná u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s příjmem ve výši 13 676 Kč, příjem ostatních členů domácnosti žalované je 49 100 Kč. Měsíční výdaje žalovaná uvedla ve výši 8 000 Kč z toho 1 896 Kč bylo na splátky u právní předchůdkyně žalobkyně. Listina byla žalovanou podepsaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 9 942 Kč, poplatkem za službu flexibilní splácení ve výši 3 996 Kč a poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, a to formou 52 týdenních splátek po 719 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 86 %, RPSN bylo 162,08 %. Listina byla podepsána právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dne 22. 7. 2022 čerpala úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že vrátila jen 6 458 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 1. 2024 a podacího lístku ze dne 20. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy ze dne 22. 5. 2024 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla pod hrozbou žaloby vyzvána k úhradě dluhu do 6. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny nazvané jako informace o zpracování osobních údajů soud nezjistil žádnou relevantní skutečnost pro věc samou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „SpÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba je důvodná. Nejprve soud podotýká, že se nezabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně se nedomáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Sama žalobkyně tedy tvrdila, že uzavřená smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je neplatná, proto se soud zabýval pouze tím, zda na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení a pokud ano, tak v jaké výši. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatila o částku ve výši 13 542 Kč, když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu převzala 20 000 Kč a vrátila jen 6 458 Kč. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, což bylo písemně žalované oznámeno. Pro posouzení aktivní legitimace žalobkyně je oznámení o postoupení pohledávky žalované dostačující. Žalovaná je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku 13 542 Kč, žalobkyni vrátit. Stejně tak je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně učinila až v souvislosti s postoupením pohledávky, které oznámila žalované dopisem odeslaným dne 20. 2. 2024, fikce doručení nastala dle § 573 o. z. dne 23. 2. 2024 a žalovaná byla povinna plnit ve lhůtě 10 dnů, tj. do 4. 3. 2024 a nikoli dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 13 542 Kč připadající a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 13 542 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci měla převážný úspěch žalobkyně, neúspěch byl pouze v nepatrné části příslušenství, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 542 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 542 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované částku 20 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 9 942 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem ve výši 3 996 Kč za službu flexibilní splácení, a to vše v 52 týdenních splátkách po 719 Kč do 21. 7. 2023. Žalovaná uhradila celkem 6 458 Kč, zbývající částka uhrazena nebyla. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná pod hrozbou žaloby marně vyzvána k úhradě dluhu. Žalobkyně proto po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši 13 542 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 065,16 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 13 542 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Provedeným dokazováním dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.:5. Z žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů a nejvyšší dosažené vzdělání je základní. Žalovaná je zaměstnaná u společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, . s příjmem ve výši 13 676 Kč, příjem ostatních členů domácnosti žalované je 49 100 Kč. Měsíční výdaje žalovaná uvedla ve výši 8 000 Kč z toho 1 896 Kč bylo na splátky u právní předchůdkyně žalobkyně. Listina byla žalovanou podepsaná.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  a smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 9 942 Kč, poplatkem za službu flexibilní splácení ve výši 3 996 Kč a poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, a to formou 52 týdenních splátek po 719 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 86 %, RPSN bylo 162,08 %. Listina byla podepsána právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dne 22. 7. 2022 čerpala úvěr ve výši 20 000 Kč s tím, že vrátila jen 6 458 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 1. 2024 a podacího lístku ze dne 20. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla zároveň vyzvána k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení.9. Z výzvy ze dne 22. 5. 2024 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla pod hrozbou žaloby vyzvána k úhradě dluhu do 6. 6. 2024.10. Z listiny nazvané jako informace o zpracování osobních údajů soud nezjistil žádnou relevantní skutečnost pro věc samou.11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „SpÚ“).12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba je důvodná. Nejprve soud podotýká, že se nezabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně se nedomáhala zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Sama žalobkyně tedy tvrdila, že uzavřená smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je neplatná, proto se soud zabýval pouze tím, zda na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení a pokud ano, tak v jaké výši. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatila o částku ve výši 13 542 Kč, když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu převzala 20 000 Kč a vrátila jen 6 458 Kč. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, což bylo písemně žalované oznámeno. Pro posouzení aktivní legitimace žalobkyně je oznámení o postoupení pohledávky žalované dostačující. Žalovaná je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku 13 542 Kč, žalobkyni vrátit. Stejně tak je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno, když platí, že v případě bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně učinila až v souvislosti s postoupením pohledávky, které oznámila žalované dopisem odeslaným dne 20. 2. 2024, fikce doručení nastala dle § 573 o. z. dne 23. 2. 2024 a žalovaná byla povinna plnit ve lhůtě 10 dnů, tj. do 4. 3. 2024 a nikoli dříve.17. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě prvním výrokem vyhověl v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení 13 542 Kč připadající a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 13 542 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci měla převážný úspěch žalobkyně, neúspěch byl pouze v nepatrné části příslušenství, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 542 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.19. Lhůty k plnění se opírají o § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:227.C.2.2025.1","publishedAt":"2025-05-02","decisionAt":"2025-02-17","caseNumber":{"senate":227,"registry":"C","index":2,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Holas","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 13 542 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}