{"uuid":"57d836d8-5fab-401b-9d86-57198cd09c46","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Šlapalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 980 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 2. 11. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývající části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 2. 11. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ve zbývající části zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 17 980 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši jdoucími z částky 8 000 Kč, z částky 240 Kč a z částky 2 880 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení. Dle žalobních tvrzení předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 240 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 2 880 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil a vznikla mu tak dále dle smlouvy povinnost uhradit poplatek za prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za zaslané SMS a emailové upomínky v celkové výši 800 Kč a poplatek za písemné výzvy k úhradě ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, když tuto uplatnila bez dalšího „pouze“ ve výši 4 360 Kč. Takto vzniklá pohledávka byla následně postoupena společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a konečně žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení žádným způsobem nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených listinných důkazů (uloženy v aplikaci CEPR jako přílohy návrhu) má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 2. 10. 2023 uzavřena pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančně v elektronické podobě Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se tyto zavázal věřiteli vrátit do 1. 11. 2023 spolu s úrokem ve výši 240 Kč a poplatkem ve výši 2 880 Kč, kdy RPSN činila 5395,58 %. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, kdy smluvní pokuta se začne vyměřovat následující kalendářní den po dni splatnosti úvěru a vyměřování končí v ten den, kdy bude dlužníkem splatná část úvěru, jakož i vyměřená smluvní pokuta, připsána na bankovní účet úvěrujícího. Smluvní pokuta je omezena do výše součinu čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkové výše úvěru. Dále byly ve smlouvě sjednány poplatky za mimosoudní vymáhání a upomínky (prokázáno smlouvou o úvěru a potvrzením o provedené platbě na účet žalovaného). Žalovaný poskytnutý úvěr ani přes upomínky žalobkyně nevrátil (prokázáno SMS upomínkami, emailovými upomínkami a výzvami k úhradě). Shora specifikovaná pohledávka byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů dále vyplývá, že žalovaný vystupoval v pozici nepodnikající fyzické osoby, tedy v pozici spotřebitele. Na smluvní vztahy je tak třeba aplikovat zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud předně aplikoval následující ustanovení tohoto zákona:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobní tvrzení neobsahují ani zmínku o tom, zda předchůdkyně žalobkyně vůbec zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení. Uvedené nevyplývá ani z předložených listinných důkazů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně omluvila z nařízeného jednání a souhlasila s projednáním věci bez její účasti, soud ani nemohl žalobkyni při jednání dne 10. 12. 2025 poučit dle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. o tom, že je povinna doplnit svá žalobní tvrzení, a to konkrétně o tom zda, a pokud ano, jakým způsobem zkoumala předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím předmětného úvěrů úvěruschopnost žalovaného, s tím, že nebude-li tato povinnost splněna, může být žalobkyně ve sporu z tohoto důvodu neúspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Za dané situace soud dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva jsou absolutně neplatná dle shora citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit toliko poskytnutou a nevrácenou jistinu spotřebitelského úvěru a zákonný úrok z prodlení jdoucí z této jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud proto předmětnou transakci posoudil v režimu bezdůvodného obohacení a žalobě tak vyhověl co do částky 8 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I.). Ve zbývající části pak podanou žalobu zamítl (výrok II.). Nelze rovněž přehlédnout, že poskytnutá částka byla navýšena o další poplatky a smluvní pokutu, jejíž výše přesahuje 50 % jistiny, tedy i z tohoto důvodu je předmětná úvěrová smlouva absolutně neplatná, a to pro rozpor s dobrými mravy. Soud v této souvislosti odkazuje i na výši RPSN.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když (vzhledem k žalobnímu petitu) byl ve věci převážně úspěšný žalovaný. Žalobkyni by tak stíhala povinnost nahradit žalovanému náklady řízení dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci samé. Žalovanému však v tomto řízení žádné náklady nevznikly (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 17 980 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši jdoucími z částky 8 000 Kč, z částky 240 Kč a z částky 2 880 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení. Dle žalobních tvrzení předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., poskytla dne , datum,  na základě smlouvy žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve splátkách do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 240 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 2 880 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplatil a vznikla mu tak dále dle smlouvy povinnost uhradit poplatek za prodlení ve výši 700 Kč, poplatek za zaslané SMS a emailové upomínky v celkové výši 800 Kč a poplatek za písemné výzvy k úhradě ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, když tuto uplatnila bez dalšího „pouze“ ve výši 4 360 Kč. Takto vzniklá pohledávka byla následně postoupena společnosti , právnická osoba, , dále společnosti , právnická osoba, , a konečně žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení žádným způsobem nevyjádřil.3. Z provedených listinných důkazů (uloženy v aplikaci CEPR jako přílohy návrhu) má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla dne 2. 10. 2023 uzavřena pod číslem , hodnota,  distančně v elektronické podobě Smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se tyto zavázal věřiteli vrátit do 1. 11. 2023 spolu s úrokem ve výši 240 Kč a poplatkem ve výši 2 880 Kč, kdy RPSN činila 5395,58 %. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru, kdy smluvní pokuta se začne vyměřovat následující kalendářní den po dni splatnosti úvěru a vyměřování končí v ten den, kdy bude dlužníkem splatná část úvěru, jakož i vyměřená smluvní pokuta, připsána na bankovní účet úvěrujícího. Smluvní pokuta je omezena do výše součinu čísla , hodnota,  a celkové výše úvěru. Dále byly ve smlouvě sjednány poplatky za mimosoudní vymáhání a upomínky (prokázáno smlouvou o úvěru a potvrzením o provedené platbě na účet žalovaného). Žalovaný poskytnutý úvěr ani přes upomínky žalobkyně nevrátil (prokázáno SMS upomínkami, emailovými upomínkami a výzvami k úhradě). Shora specifikovaná pohledávka byla smlouvami o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni (prokázáno smlouvami o postoupení pohledávek).4. Z provedených důkazů dále vyplývá, že žalovaný vystupoval v pozici nepodnikající fyzické osoby, tedy v pozici spotřebitele. Na smluvní vztahy je tak třeba aplikovat zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud předně aplikoval následující ustanovení tohoto zákona:Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (§ 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).5. Žalobní tvrzení neobsahují ani zmínku o tom, zda předchůdkyně žalobkyně vůbec zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení. Uvedené nevyplývá ani z předložených listinných důkazů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně omluvila z nařízeného jednání a souhlasila s projednáním věci bez její účasti, soud ani nemohl žalobkyni při jednání dne 10. 12. 2025 poučit dle ustanovení § 118a odst. 1 o.s.ř. o tom, že je povinna doplnit svá žalobní tvrzení, a to konkrétně o tom zda, a pokud ano, jakým způsobem zkoumala předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím předmětného úvěrů úvěruschopnost žalovaného, s tím, že nebude-li tato povinnost splněna, může být žalobkyně ve sporu z tohoto důvodu neúspěšná.6. Za dané situace soud dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva jsou absolutně neplatná dle shora citovaného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit toliko poskytnutou a nevrácenou jistinu spotřebitelského úvěru a zákonný úrok z prodlení jdoucí z této jistiny.7. Soud proto předmětnou transakci posoudil v režimu bezdůvodného obohacení a žalobě tak vyhověl co do částky 8 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (výrok I.). Ve zbývající části pak podanou žalobu zamítl (výrok II.). Nelze rovněž přehlédnout, že poskytnutá částka byla navýšena o další poplatky a smluvní pokutu, jejíž výše přesahuje 50 % jistiny, tedy i z tohoto důvodu je předmětná úvěrová smlouva absolutně neplatná, a to pro rozpor s dobrými mravy. Soud v této souvislosti odkazuje i na výši RPSN.8. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když (vzhledem k žalobnímu petitu) byl ve věci převážně úspěšný žalovaný. Žalobkyni by tak stíhala povinnost nahradit žalovanému náklady řízení dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci samé. Žalovanému však v tomto řízení žádné náklady nevznikly (výrok III.).9. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Litoměřicích. O odvolání by rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí nebo soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2025:14.C.103.2025.1","publishedAt":"2026-03-11","decisionAt":"2025-12-10","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":103,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Šlapal","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 17 980 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}