{"uuid":"57e14ac3-cb92-4bcb-bd99-57647a033852","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"sídlo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v části, ve které se žalobkyně žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  na účet , právnická osoba,  v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou prostřednictvím internetového portálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz smlouvu o spotřebitelském úvěru a žalovaná jí poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jejím základě poskytla žalobkyně žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím platební brány. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se smluvním úrokem ve výši 1 % denně z jistiny (úrok byl kapitalizován na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná byla upomínána upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky. Žalobkyně se po žalované domáhala celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K procesu posouzení úvěruschopnosti žalované neuvedla žalobkyně ničeho, ačkoli k doplnění takových tvrzení byla soudem vyzvána. Naopak v reakci na tuto výzvu soudu žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 0,5 % p. a. z téže částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Jako nově tvrzený počátek prodlení žalované uvedla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby, v níž jí byla dána lhůta k plnění 3 dny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před zahájením jednání, soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v tomto rozsahu zastavil bez dalšího ve shodě s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaná se k jednání soudu dostavila a nárok žalobkyně uznala s tím, že by tento chtěla splácet ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru ID: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se v ní žalobkyně se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dohodly, že žalobkyně poskytne žalované finanční prostředky, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 25 dní, a žalovaná takto poskytnuté prostředky vrátí spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1 % denně, RPSN 2 499 %). Dohodly se rovněž na smluvní pokutě ve výši 0,10 % denně pro případ prodlení, na náhradě nákladů v případě prodlení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první upomínku a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za druhou upomínku), na poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně za případné prodloužení doby splatnosti. Rovněž se dohodly na tom, že prostředky budou žalované poskytnuty bezhotovostně na bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ní potvrdila, že odeslala z účtu žalobkyně na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze sdělení spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účtem žalované a byla na něj provedena platba pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Název protiúčtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jsou v něm rekapitulována výše popsaná podstatná ujednání ze smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v něm potvrzuje podání zásilky adresované žalované, odesilatelem je právní zástupce žalobkyně a k podání došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v této právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů a rovněž k úhradě nákladů právního zastoupení s tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dluh z ní nebyl uhrazen. Je zde také uvedeno, že po sečtení všech nákladů a sankcí zbývá k dnešním u dni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") k zaplacení částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalovaná se žalobkyní se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodly na tom, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatný za 25 dní (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") i na podmínkách splácení tohoto úvěru, konkrétně na úroku ve výši 1 % denně, smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení, poplatcích ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za první dvě upomínky v případě prodlení. Dále soud uzavřel, že k čerpání tohoto úvěru na účet žalované vskutku došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužila žalovaná z titulu této úvěrové smlouvy (po sečtení všech nákladů a sankcí) celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě těchto zjištění soud vypočetl, kolik by při sjednaných sankcích byla bývala žalovaná toho dne dlužila, kdyby žalobkyni neuhradila vůbec ničeho a došel k závěru, že žalovaná by dlužila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úroku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úroku za období prvních 90 dní prodlení žalované, dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na smluvní pokutě a dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na poplatcích za upomínky (žalobkyně v žalobě uvedla, že byla žalovaná upomínána upomínkami, tedy minimálně dvěma). Navíc je ještě třeba připočíst smluvní úrok od 91. dne prodlení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 % ročně tedy přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12 % ročně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celkem by tedy žalovaná byla bývala dlužila přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Porovnáním této částky s částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná (po sečtení všech nákladů a sankcí, jak je výslovně uvedeno v předžalobní výzvě) dlužila z titulu smlouvy o úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak soud uzavřel, že k tomu dni žalovaná zaplatila z titulu téže smlouvy minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svou neúčastí u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně připravila o možnost být poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nedostatku svých tvrzení stran toho, jak posoudila při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žalované a o tom, aby k takovým tvrzením rovněž označila důkazy. Z tohoto důvodu neunesla ani břemeno tvrzení ani břemeno důkazní o tom, že úvěruschopnost jakkoli, natož pak řádně zkoumala a soud tedy vyšel z toho, že k takovému zkoumání nedošlo. Dále soud uzavřel, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně netvrdila přes výzvu soudu vůbec ničeho a ani neoznačila žádné důkazy, ze kterých by se to bylo bývalo podávalo. Jelikož tedy neunesla své důkazní břemeno k této skutečnosti, tak soud uzavřel, že k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně nedošlo a smlouva o spotřebitelském úvěru je tak absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Ve smlouvě je u jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednána „cena peněz“ v podobě úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 25 dní. Ostatně RPSN dosahuje absurdních 2 499 %. Nadto je ve smlouvě sjednána celá řada sankcí výlučně v neprospěch žalované. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalobkyně. Žalovaná však již také žalobkyni uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na různých platbách podle absolutně neplatné smlouvy. Žalovaná se tedy na žalobkyni nijak bezdůvodně neobohatila, naopak plnila žalobkyni více, než od ní sama přijala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se s ohledem na uznání žalobou uplatněného nároku žalovanou u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zabýval tím, zda je na místě rozhodnout rozsudkem pro uznání. Podle § 153a o.s.ř. platí, že soud rozsudkem pro uznání rozhodne (nemá na výběr) pokud žalovaný uzná žalobou uplatňovaný nárok a současně se jedná o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř. Smír pak nelze schválit, je-li v rozporu s právními předpisy, obchází zákon nebo jím dochází ke zneužití práva či porušení dobrých mravů. Krajský soud v Praze ve svém usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vycházeje z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"rozsudku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dospěl k závěru, že v souladu s kontradiktorností řízení obecně samo nezkoumání úvěruschopnosti nebrání uzavření smíru mezi stranami, který by znamenal, že spotřebitel zaplatí více než jen jistinu, neboť smlouva o úvěru je obecně smlouvou úplatnou. Obě tato rozhodnutí přehlíží fakt, že spotřebitel zde neprojevuje souhlas se zneužívajícím ujednáním smlouvy, kterou je oprávněn uzavřít, jako tomu bylo v judikatuře, na kterou se citovaný rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolával (rozsudky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale de facto uzavírá ex post úvěrovou smlouvu, aniž by (opět) byla posouzena jeho úvěruschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jednoduše řečeno, v podmínkách právního řádu, ve kterém platí § 86 spotř. z., není spotřebiteli umožněno uzavřít platně úvěrovou smlouvu s poskytovatelem spotřebitelského úvěru, bez toho, aniž by předtím byla řádně a s odbornou péčí posouzena jeho úvěruschopnost. Toto své omezení nemůže spotřebitel obejít, ani kdyby chtěl, uznáním nároku či smírem, neboť by se jednalo o obcházení zákona. Spotřebitel nemůže dle spotř. z. např. o vlastní vůli vyvázat poskytovatele úvěru z povinnost zkoumat jeho úvěruschopnost (ani kdyby se tak svobodně a informovaně rozhodl), ani uzavřít platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru poté, co bylo takovým zkoumáním zjištěno, že spotřebitel není úvěruschopný (opět, ačkoli by se tak svobodně a informovaně rozhodl). Nemůže-li tak učinit v soukromoprávní kontraktaci, nemůže s takovým výsledkem ani uzavřít soudní smír.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Právě uvedené není nijak na újmu kontradiktorní zásadě, neboť spotřebitel zcela ve shodě s ní projevil svůj zájem nárok uznat a soud ve shodě s takto jím projevenou vůlí (a ostatně i judikaturou SDEU, která hovoří o „přihlédnutí k názoru“) posoudil, zda může žalobě vyhovět a došel k závěru, že nikoli, neboť by se jednalo o obcházení zákona. Uznávaný nárok totiž není bezdůvodným obohacením žalobkyně (k tomu prokazatelně nedošlo) a úroky z prodlení z něj (stran takového obohacení by strany mohly uzavřít smír a soud by jej mohl schválit), ale fakticky představuje nároky žalobkyně ze smlouvy, kterou strany mezi sebou nemohly (dokud by nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované) vůbec platně uzavřít. Pro rozpor s § 99 odst. 2 o.s.ř. a tím nenaplnění podmínky dle § 153a odst. 2 o.s.ř. tedy soud rozsudek pro uznání nevydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud namísto toho, na základě výše uvedených důvodů, žalobu v plném rozsahu zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žalované přiznal náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon, a to účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 1 odst. 3 písm. c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, vykládané ústavně konformně, tedy co do výše odměny ve shodě s výší dle § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Povinnost žalobkyně doplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá jí doplatit právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela s žalovanou prostřednictvím internetového portálu , e-mail, .cz smlouvu o spotřebitelském úvěru a žalovaná jí poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  byla uzavřena dne , datum,  a na jejím základě poskytla žalobkyně žalované částku , částka,  prostřednictvím platební brány. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději dne , datum,  spolu se smluvním úrokem ve výši 1 % denně z jistiny (úrok byl kapitalizován na částku , částka, ). Žalovaná byla upomínána upomínkami odeslanými žalobkyní a následně i formou předžalobní upomínky. Žalobkyně se po žalované domáhala celkem , částka,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K procesu posouzení úvěruschopnosti žalované neuvedla žalobkyně ničeho, ačkoli k doplnění takových tvrzení byla soudem vyzvána. Naopak v reakci na tuto výzvu soudu žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu částky , částka,  a v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a ve výši 0,5 % p. a. z téže částky od , datum,  do zaplacení. Jako nově tvrzený počátek prodlení žalované uvedla , datum,  s tím, že , datum,  byla žalované odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby, v níž jí byla dána lhůta k plnění 3 dny.2. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před zahájením jednání, soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení v tomto rozsahu zastavil bez dalšího ve shodě s ust. § 96 odst. 2 o.s.ř.3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum,  v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaná se k jednání soudu dostavila a nárok žalobkyně uznala s tím, že by tento chtěla splácet ve splátkách.4. Ze smlouvy o úvěru ID: , číslo,  soud zjistil, že se v ní žalobkyně se žalovanou dne , datum,  prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dohodly, že žalobkyně poskytne žalované finanční prostředky, a to , částka,  na 25 dní, a žalovaná takto poskytnuté prostředky vrátí spolu s úrokem ve výši , částka,  (1 % denně, RPSN 2 499 %). Dohodly se rovněž na smluvní pokutě ve výši 0,10 % denně pro případ prodlení, na náhradě nákladů v případě prodlení (, částka,  za první upomínku a , částka,  za druhou upomínku), na poplatku , částka,  denně za případné prodloužení doby splatnosti. Rovněž se dohodly na tom, že prostředky budou žalované poskytnuty bezhotovostně na bankovní účet , č. účtu, .5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum,  soud zjistil, že spol. , právnická osoba,  v ní potvrdila, že odeslala z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu,  částku , částka,  dne , datum,  pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Ze sdělení spol. , právnická osoba, ., soud zjistil, že účet č. , č. účtu,  je účtem žalované a byla na něj provedena platba pod variabilním symbolem , var. symbol,  ve výši , částka, . Název protiúčtu , název, , , právnická osoba, .7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jsou v něm rekapitulována výše popsaná podstatná ujednání ze smlouvy o úvěru.8. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . v něm potvrzuje podání zásilky adresované žalované, odesilatelem je právní zástupce žalobkyně a k podání došlo , datum, .9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  soud zjistil, že v této právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě částky , částka,  do tří dnů a rovněž k úhradě nákladů právního zastoupení s tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru dne , datum,  a dluh z ní nebyl uhrazen. Je zde také uvedeno, že po sečtení všech nákladů a sankcí zbývá k dnešním u dni (, datum, ) k zaplacení částka , částka, .10. Na základě provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalovaná se žalobkyní se , datum,  dohodly na tom, že žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši , částka,  splatný za 25 dní (dne , datum, ) i na podmínkách splácení tohoto úvěru, konkrétně na úroku ve výši 1 % denně, smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení, poplatcích ve výši celkem , částka,  za první dvě upomínky v případě prodlení. Dále soud uzavřel, že k čerpání tohoto úvěru na účet žalované vskutku došlo dne , datum,  ve výši , částka,  a že dne , datum,  dlužila žalovaná z titulu této úvěrové smlouvy (po sečtení všech nákladů a sankcí) celkem , částka, . Na základě těchto zjištění soud vypočetl, kolik by při sjednaných sankcích byla bývala žalovaná toho dne dlužila, kdyby žalobkyni neuhradila vůbec ničeho a došel k závěru, že žalovaná by dlužila , částka,  na jistině, , částka,  na úroku do , datum, , dalších , částka,  na úroku za období prvních 90 dní prodlení žalované, dalších , částka,  na smluvní pokutě a dalších , částka,  na poplatcích za upomínky (žalobkyně v žalobě uvedla, že byla žalovaná upomínána upomínkami, tedy minimálně dvěma). Navíc je ještě třeba připočíst smluvní úrok od 91. dne prodlení (, datum, ) do , datum,  ve výši 12 % ročně tedy přibližně , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši přibližně , částka,  (12 % ročně z , částka,  od , datum,  do , datum, ). Celkem by tedy žalovaná byla bývala dlužila přibližně , částka, . Porovnáním této částky s částkou , částka, , kterou žalovaná (po sečtení všech nákladů a sankcí, jak je výslovně uvedeno v předžalobní výzvě) dlužila z titulu smlouvy o úvěru ke dni , datum,  tak soud uzavřel, že k tomu dni žalovaná zaplatila z titulu téže smlouvy minimálně , částka, . Svou neúčastí u jednání dne , datum,  se žalobkyně připravila o možnost být poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nedostatku svých tvrzení stran toho, jak posoudila při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žalované a o tom, aby k takovým tvrzením rovněž označila důkazy. Z tohoto důvodu neunesla ani břemeno tvrzení ani břemeno důkazní o tom, že úvěruschopnost jakkoli, natož pak řádně zkoumala a soud tedy vyšel z toho, že k takovému zkoumání nedošlo. Dále soud uzavřel, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.11. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“).12. Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace.13. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal.14. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně netvrdila přes výzvu soudu vůbec ničeho a ani neoznačila žádné důkazy, ze kterých by se to bylo bývalo podávalo. Jelikož tedy neunesla své důkazní břemeno k této skutečnosti, tak soud uzavřel, že k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně nedošlo a smlouva o spotřebitelském úvěru je tak absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.15. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Ve smlouvě je u jistiny , částka,  sjednána „cena peněz“ v podobě úroku ve výši , částka,  za 25 dní. Ostatně RPSN dosahuje absurdních 2 499 %. Nadto je ve smlouvě sjednána celá řada sankcí výlučně v neprospěch žalované. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.16. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele.17. Žalobkyně má tedy nyní právo toliko na vrácení dosud nesplacené jistiny z poskytnutého spotřebitelského úvěru, nikoli však na ujednané poplatky, úroky, pokuty či další platby. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku , částka,  od žalobkyně. Žalovaná však již také žalobkyni uhradila celkem , částka,  na různých platbách podle absolutně neplatné smlouvy. Žalovaná se tedy na žalobkyni nijak bezdůvodně neobohatila, naopak plnila žalobkyni více, než od ní sama přijala.18. Soud se s ohledem na uznání žalobou uplatněného nároku žalovanou u jednání dne , datum,  zabýval tím, zda je na místě rozhodnout rozsudkem pro uznání. Podle § 153a o.s.ř. platí, že soud rozsudkem pro uznání rozhodne (nemá na výběr) pokud žalovaný uzná žalobou uplatňovaný nárok a současně se jedná o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír podle § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř. Smír pak nelze schválit, je-li v rozporu s právními předpisy, obchází zákon nebo jím dochází ke zneužití práva či porušení dobrých mravů. Krajský soud v Praze ve svém usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  (vycházeje z rozsudku , Anonymizováno,  v, právnická osoba, rozsudku z , datum, , ve věci , spisová značka, ), dospěl k závěru, že v souladu s kontradiktorností řízení obecně samo nezkoumání úvěruschopnosti nebrání uzavření smíru mezi stranami, který by znamenal, že spotřebitel zaplatí více než jen jistinu, neboť smlouva o úvěru je obecně smlouvou úplatnou. Obě tato rozhodnutí přehlíží fakt, že spotřebitel zde neprojevuje souhlas se zneužívajícím ujednáním smlouvy, kterou je oprávněn uzavřít, jako tomu bylo v judikatuře, na kterou se citovaný rozsudek , právnická osoba,  odvolával (rozsudky ze dne , datum, , , název, , a ze dne , datum, , , název,  , jméno FO, , , číslo, , ale de facto uzavírá ex post úvěrovou smlouvu, aniž by (opět) byla posouzena jeho úvěruschopnost.19. Jednoduše řečeno, v podmínkách právního řádu, ve kterém platí § 86 spotř. z., není spotřebiteli umožněno uzavřít platně úvěrovou smlouvu s poskytovatelem spotřebitelského úvěru, bez toho, aniž by předtím byla řádně a s odbornou péčí posouzena jeho úvěruschopnost. Toto své omezení nemůže spotřebitel obejít, ani kdyby chtěl, uznáním nároku či smírem, neboť by se jednalo o obcházení zákona. Spotřebitel nemůže dle spotř. z. např. o vlastní vůli vyvázat poskytovatele úvěru z povinnost zkoumat jeho úvěruschopnost (ani kdyby se tak svobodně a informovaně rozhodl), ani uzavřít platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru poté, co bylo takovým zkoumáním zjištěno, že spotřebitel není úvěruschopný (opět, ačkoli by se tak svobodně a informovaně rozhodl). Nemůže-li tak učinit v soukromoprávní kontraktaci, nemůže s takovým výsledkem ani uzavřít soudní smír.20. Právě uvedené není nijak na újmu kontradiktorní zásadě, neboť spotřebitel zcela ve shodě s ní projevil svůj zájem nárok uznat a soud ve shodě s takto jím projevenou vůlí (a ostatně i judikaturou SDEU, která hovoří o „přihlédnutí k názoru“) posoudil, zda může žalobě vyhovět a došel k závěru, že nikoli, neboť by se jednalo o obcházení zákona. Uznávaný nárok totiž není bezdůvodným obohacením žalobkyně (k tomu prokazatelně nedošlo) a úroky z prodlení z něj (stran takového obohacení by strany mohly uzavřít smír a soud by jej mohl schválit), ale fakticky představuje nároky žalobkyně ze smlouvy, kterou strany mezi sebou nemohly (dokud by nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované) vůbec platně uzavřít. Pro rozpor s § 99 odst. 2 o.s.ř. a tím nenaplnění podmínky dle § 153a odst. 2 o.s.ř. tedy soud rozsudek pro uznání nevydal.21. Soud namísto toho, na základě výše uvedených důvodů, žalobu v plném rozsahu zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.22. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žalované přiznal náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši , částka,  za jeden úkon, a to účast u jednání soudu dne , datum,  podle § 1 odst. 3 písm. c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, vykládané ústavně konformně, tedy co do výše odměny ve shodě s výší dle § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.23. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka,  na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní , částka,  podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale , částka,  podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat do výroků I., II. a III. odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku IV. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná a Česká republika domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:14.C.132.2026.1","publishedAt":"2026-06-11","decisionAt":"2026-05-12","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":132,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Hubička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 12 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","DOBRE_MRAVY","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}