{"uuid":"57e5e18a-b15d-4d95-b177-4ac923db7c49","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 24 170 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 28. 1. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 28. 1. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 406,61 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 620 Kč od 2. 11. 2022 do 27. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se zamítá o kapitalizovaný úrok ve výši 431,99 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 550 Kč od 2. 11. 2022 do 27. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 645 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 620 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 28. 1. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 550 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 28. 1. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žaloba se zamítá o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 406,61 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 620 Kč od 2. 11. 2022 do 27. 1. 2023.IV. Žaloba se zamítá o kapitalizovaný úrok ve výši 431,99 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 550 Kč od 2. 11. 2022 do 27. 1. 2023.V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 645 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 23 620 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 406,61 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 620 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Dále se domáhala zaplacení částky 550 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 431,99 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 550 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v Praze, dne 9. 1. 2020 smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 6 600 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 6 600 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 200 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 990 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 3. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze 9 380 Kč a dluží na jistině částku 23 620 Kč, které se žalobkyně domáhá. Dne 20. 6. 2019 byla mezi stejnými smluvními stranami uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 27 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji včetně sjednaného úroku ve výši 4 590 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 400 Kč a hotovostní inkaso ve výši 15 390 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 80 pravidelných týdenních splátkách po 655 Kč, přičemž poslední byla stanovena na 31. 12. 2020. Žalovaný uhradil pouze částku 26 450 Kč a dluží na jistině částku 550 Kč, které se žalobkyně žalobou domáhá. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 11. 2022. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 27. 1. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o úvěru ze dne 9. 1. 2020 a ze dne 20. 6. 2019, zákaznickými kartami žalovaného, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 11. 2022, výzvou k úhradě ze dne 12. 1. 2023 včetně podacího lístku. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 6. 2019 a 9. 1. 2020 dvě smlouvy o úvěru, dle které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě prvé z těchto smluv poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši 4 590 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 15 390 Kč v 80 týdenních splátkách po 635 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Na základě druhé smlouvy poskytla žalovanému částku 33 000 Kč a on se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši 6 600 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 6 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši ve výši 13 200 Kč v 60 týdenních splátkách po 990 Kč počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný byl v roce 2019 a v roce 2020 zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem ve výši okolo 20 000 Kč, který byl ověřen výplatními páskami. Celkové odhadované výdaje měly činit v roce 2019 měsíčně 14 900 Kč, a v roce 2020 – 11 600 Kč měsíčně. Žalovaný splatil na půjčku poskytnutou 20. 6. 2019 celkem 26 450 Kč a na druhou půjčku 9 380 Kč. Dopisem ze dne 1. 11. 2022 mu bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni a předžalobní výzvou z 12. 1. 2023 byl vyzván k uhrazení dluhu do 27. 1. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovanému jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta dvakrát peněžní částka, a to ve výši 33 000 Kč a 27 000 Kč ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o zápůjčce, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a § 87 tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Z důkazů vyplynulo, že její právní předchůdce zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dotazem na jeho majetkové, rodinné a pracovní poměry, což bylo zaznamenáno do zákaznických karet, avšak z těchto nevyplývá ověřování měsíčních výdajů. Právní předchůdce žalobkyně tím, že neověřoval měsíční výdaje žalovaného a spokojil se s jeho tvrzením, před uzavřením obou smluv nezkoumal úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, která řádné prověření schopností spotřebitele úvěr splácet a vyvození důsledků z něj vyžaduje jako jednu ze základních povinností poskytovatele úvěru. Tím porušil ustanovení § 86 odst. 1 ZoSU, a proto jsou podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona obě smlouvy o spotřebitelském úvěru neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na tuto neplatnost obou smluv o úvěru si smluvní strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, podle kterého je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, při zohlednění jejího dosavadního plnění. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dle smlouvy ze dne 20. 6. 2019 žalovanému jistinu ve výši 27 000 Kč. Žalovaný dosud vrátil částku 26 450 Kč, a proto je povinen žalobkyni zaplatit částku 550 Kč. Dle smlouvy ze dne 9. 1. 2020 obdržel žalovaný částku 33 000 Kč a dosud vrátil částku 9 380 Kč, je proto povinen žalobkyni zaplatit 23 620 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnuté částky dopisem ze dne 12. 1. 2023 ve lhůtě do 27. 1. 2023. Žalovaný se proto dostal do prodlení s vrácením výše uvedených částek následujícího dne a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky od 28. 1. 2023 do zaplacení. Žalobkyně se úroků z prodlení domáhá ve výši 8,25 % ročně, tedy ve výši, která je nižší než sazba stanovena prováděcím předpisem, přičemž soud je žalobou vázán. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I. a II.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok III. a IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Protože žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 84 % a neúspěšná v rozsahu 16 %, přiznal jí soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 68 % celkových nákladů. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, což po navýšení o DPH a připočtení soudního poplatku ve výši 967 Kč činí celkem 2 419 Kč. 68 % nákladů tedy činí 1 645 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 23 620 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 406,61 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 620 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Dále se domáhala zaplacení částky 550 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 431,99 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 550 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , se sídlem v Praze, dne 9. 1. 2020 smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 6 600 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 6 600 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 200 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 990 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 3. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze 9 380 Kč a dluží na jistině částku 23 620 Kč, které se žalobkyně domáhá. Dne 20. 6. 2019 byla mezi stejnými smluvními stranami uzavřena smlouva o úvěru, na základě, které poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 27 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji včetně sjednaného úroku ve výši 4 590 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 400 Kč a hotovostní inkaso ve výši 15 390 Kč. Celkovou částku se zavázal uhradit v 80 pravidelných týdenních splátkách po 655 Kč, přičemž poslední byla stanovena na 31. 12. 2020. Žalovaný uhradil pouze částku 26 450 Kč a dluží na jistině částku 550 Kč, které se žalobkyně žalobou domáhá. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 11. 2022. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 27. 1. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o úvěru ze dne 9. 1. 2020 a ze dne 20. 6. 2019, zákaznickými kartami žalovaného, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 11. 2022, výzvou k úhradě ze dne 12. 1. 2023 včetně podacího lístku. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 6. 2019 a 9. 1. 2020 dvě smlouvy o úvěru, dle které , právnická osoba,  na základě prvé z těchto smluv poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši 4 590 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 15 390 Kč v 80 týdenních splátkách po 635 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Na základě druhé smlouvy poskytla žalovanému částku 33 000 Kč a on se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši 6 600 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 6 600 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši ve výši 13 200 Kč v 60 týdenních splátkách po 990 Kč počínaje sedmým dnem od data uzavření smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný byl v roce 2019 a v roce 2020 zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem ve výši okolo 20 000 Kč, který byl ověřen výplatními páskami. Celkové odhadované výdaje měly činit v roce 2019 měsíčně 14 900 Kč, a v roce 2020 – 11 600 Kč měsíčně. Žalovaný splatil na půjčku poskytnutou 20. 6. 2019 celkem 26 450 Kč a na druhou půjčku 9 380 Kč. Dopisem ze dne 1. 11. 2022 mu bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni a předžalobní výzvou z 12. 1. 2023 byl vyzván k uhrazení dluhu do 27. 1. 2023.4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovanému jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta dvakrát peněžní částka, a to ve výši 33 000 Kč a 27 000 Kč ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o zápůjčce, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a § 87 tohoto zákona.5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.8. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Z důkazů vyplynulo, že její právní předchůdce zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dotazem na jeho majetkové, rodinné a pracovní poměry, což bylo zaznamenáno do zákaznických karet, avšak z těchto nevyplývá ověřování měsíčních výdajů. Právní předchůdce žalobkyně tím, že neověřoval měsíční výdaje žalovaného a spokojil se s jeho tvrzením, před uzavřením obou smluv nezkoumal úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, která řádné prověření schopností spotřebitele úvěr splácet a vyvození důsledků z něj vyžaduje jako jednu ze základních povinností poskytovatele úvěru. Tím porušil ustanovení § 86 odst. 1 ZoSU, a proto jsou podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona obě smlouvy o spotřebitelském úvěru neplatné.9. S ohledem na tuto neplatnost obou smluv o úvěru si smluvní strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, podle kterého je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, při zohlednění jejího dosavadního plnění. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dle smlouvy ze dne 20. 6. 2019 žalovanému jistinu ve výši 27 000 Kč. Žalovaný dosud vrátil částku 26 450 Kč, a proto je povinen žalobkyni zaplatit částku 550 Kč. Dle smlouvy ze dne 9. 1. 2020 obdržel žalovaný částku 33 000 Kč a dosud vrátil částku 9 380 Kč, je proto povinen žalobkyni zaplatit 23 620 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnuté částky dopisem ze dne 12. 1. 2023 ve lhůtě do 27. 1. 2023. Žalovaný se proto dostal do prodlení s vrácením výše uvedených částek následujícího dne a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky od 28. 1. 2023 do zaplacení. Žalobkyně se úroků z prodlení domáhá ve výši 8,25 % ročně, tedy ve výši, která je nižší než sazba stanovena prováděcím předpisem, přičemž soud je žalobou vázán. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I. a II.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok III. a IV.).10. Protože žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 84 % a neúspěšná v rozsahu 16 %, přiznal jí soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 68 % celkových nákladů. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, což po navýšení o DPH a připočtení soudního poplatku ve výši 967 Kč činí celkem 2 419 Kč. 68 % nákladů tedy činí 1 645 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2026:8.C.141.2023.1","publishedAt":"2026-09-07","decisionAt":"2026-05-20","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":141,"year":2023,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radomír","lastName":"Josiek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 170 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}