{"uuid":"57ea63ef-0037-4b00-a0d4-a8ba6e6e9172","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Janou Leblochovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvalý pobyt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 35 866,35 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 623 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 623 Kč od 29. 4. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 33 243,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 452 Kč od 29. 4. 2019 do zaplacení, co do úroku ve výši 35 % ročně z částky 49 303,31 Kč od 27. 2. 2018 do 27. 4. 2018 v kapitalizované výši 2 761,27 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 46 540 Kč od 28. 4. 2018 do 30. 5. 2018 v kapitalizované výši 1 433,56 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 42 424 Kč od 31. 5. 2018 do 28. 6. 2018 v kapitalizované výši 1 148,39 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 38 424 Kč od 29. 6. 2018 do 19. 7. 2018 v kapitalizované výši 753,21 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 35 395 Kč od 20. 7. 2018 do 30. 8. 2018 v kapitalizované výši 1 387,58 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 31 395 Kč od 31. 8. 2018 do 27. 9. 2018 v kapitalizované výši 820,54 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 28 366 Kč od 28. 9. 2018 do 30. 10. 2018 v kapitalizované výši 873,70 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 25 337 Kč od 31. 10. 2018 do 13. 12. 2018 v kapitalizované výši 1 040,68 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 22 308 Kč od 14. 12. 2018 do 11. 1. 2019 v kapitalizované výši 603,85 Kč a úroku ve výši 35 % ročně z částky 19 279 Kč od 12. 1. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 2. 2018 dosáhne částky 174 470 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 623 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 623 Kč od 29. 4. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do částky 33 243,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 452 Kč od 29. 4. 2019 do zaplacení, co do úroku ve výši 35 % ročně z částky 49 303,31 Kč od 27. 2. 2018 do 27. 4. 2018 v kapitalizované výši 2 761,27 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 46 540 Kč od 28. 4. 2018 do 30. 5. 2018 v kapitalizované výši 1 433,56 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 42 424 Kč od 31. 5. 2018 do 28. 6. 2018 v kapitalizované výši 1 148,39 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 38 424 Kč od 29. 6. 2018 do 19. 7. 2018 v kapitalizované výši 753,21 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 35 395 Kč od 20. 7. 2018 do 30. 8. 2018 v kapitalizované výši 1 387,58 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 31 395 Kč od 31. 8. 2018 do 27. 9. 2018 v kapitalizované výši 820,54 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 28 366 Kč od 28. 9. 2018 do 30. 10. 2018 v kapitalizované výši 873,70 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 25 337 Kč od 31. 10. 2018 do 13. 12. 2018 v kapitalizované výši 1 040,68 Kč, úroku ve výši 35 % ročně z částky 22 308 Kč od 14. 12. 2018 do 11. 1. 2019 v kapitalizované výši 603,85 Kč a úroku ve výši 35 % ročně z částky 19 279 Kč od 12. 1. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 2. 2018 dosáhne částky 174 470 Kč, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v řízení – poté, co byla řízení vedená pod sp. zn. 243 C 44/2019 a 16 C 160/2020 spojena ke společnému projednání pod sp. zn. 243 C 44/2019 a řízení bylo pro částečné zpětvzetí žaloby částečně zastaveno – domáhal po žalované zaplacení 35 866,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 22 075 Kč od 29.4.2019 do zaplacení a s obchodním úrokem ve výši 35 % ročně z částky 49 303,31 Kč od 27. 2. 2018 do 27. 4. 2018 v kapitalizované výši 2 761,27 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 46 540 Kč od 28. 4. 2018 do 30. 5. 2018 v kapitalizované výši 1 433,56 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 42 424 Kč od 31. 5. 2018 do 28. 6. 2018 v kapitalizované výši 1 148,39 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 38 424 Kč od 29. 6. 2018 do 19. 7. 2018 v kapitalizované výši 753,21 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 35 395 Kč od 20. 7. 2018 do 30. 8. 2018 v kapitalizované výši 1 387,58 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 31 395 Kč od 31. 8. 2018 do 27. 9. 2018 v kapitalizované výši 820,54 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 28 366 Kč od 28. 9. 2018 do 30. 10. 2018 v kapitalizované výši 873,70 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 25 337 Kč od 31. 10. 2018 do 13. 12. 2018 v kapitalizované výši 1 040,68 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 22 308 Kč od 14. 12. 2018 do 11. 1. 2019 v kapitalizované výši 603,85 Kč a ve výši 35 % ročně z částky 19 279 Kč od 12. 1. 2019 do zaplacení. Uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž žalobce žalované dne 2.8.2017 poskytl na účet 50 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a v souladu se smlouvou došlo k 25.2.2018 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná uhradila žalobci před zesplatněním celkem 10 058 Kč a po zesplatnění celkem 37 319 Kč. Žalovaná částka sestává z nové jistiny úvěru 19 279 Kč, smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy za prodlení s úhradou splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o délce 30 dnů celkem ve výši 1 996 Kč, náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy za prodlení s úhradou uvedených splátek o délce 15 dnů celkem ve výši 800 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy za prodlení s úhradou nové jistiny kapitalizované za období od 27.2.2018 do 29.4.2019 ve výši 13 791,35 Kč. Žalovaná tyto částky přes předžalobní výzvu žalobci neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru /smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná učinila žalobci nabídku na uzavření smlouvy o úvěru, žalovaná tuto podepsala dne 25.7.2017, nabídka byla žalobcem, jako poskytovatelem úvěru, akceptována dne 2.8.2017. Ve smlouvě byl sjednán úvěr ve výši 50 000 Kč, zápůjční úroková sazba 92,7 % ročně, úvěr měl být splacen v 48 měsíčních splátkách po 3 029 Kč, celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 145 392 Kč. Žalovaná uvedla adresu svého trvalého bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a odlišnou adresu pro doručování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z karty klienta soud zjistil, že žalobce žalované vyplatil částku 50 000 Kč dne 2.8.2017, že žalovaná žalobci uhradila 47 377 Kč, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou již druhé a všech dalších splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní výzvy ze dne 10.4.2019 soud zjistil, zástupce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě celého dluhu ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávajícího z nové jistiny 19 279 Kč, smluvních pokut a obchodního úroku. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dopis byl žalovaného odeslán na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě prostřednictvím České pošty, s.p., dne 11.4.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od 30.5.2017 do 31.5.2017 soud zjistil, že účet byl žalované, dne 30.5.2017 byla připsána částka 13 463,45 Kč jako RV-RENTE 06.17, originální částka činila 517,62 EUR. V uvedeném období byla připsána pouze tato platba, nebyla učiněna jiná transakce, poté činil konečný zůstatek 9 876,35 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisu z téhož účtu za období od 29.6.2017 do 30.6.2017 soud zjistil, že dne 29.6.2017 byla připsána částka 13 667,16 Kč jako RV-RENTE 07.17, originální částka činila 529,38 EUR Ani v uvedeném období nebyla učiněna jiná transakce, byla připsána pouze tato platba, poté činil konečný zůstatek 4 251,51 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 25.7.2017 soud zjistil, že k uvedenému dni nebyla ve vztahu k žalované evidována žádná dlužná částka po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z prohlášení klientů soud zjistil, že obsahuje formulářové prohlášení žalované jako klienta, zejména že se seznámila s informacemi podle § 92 zákona o spotřebitelském úvěru, že žalobce jako poskytovatel provedl její kontrolu ve smyslu zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, že se seznámila se zněním dokumentu označeného souhlas se zpracováním osobních údajů, že její manžel (pokud má uzavřeno manželství) souhlasí s uzavřením smlouvy o úvěru, že si je vědoma sjednané výše úroků za úvěr a souhlasí s ní, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku, že veškeré jí poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné, že smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení či lehkomyslnosti a je schopna úvěr řádně a včas splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná 25.7.2017 uvedla, že má jediný pravidelný měsíční příjem, a to důchod ve výši 13 500 Kč. Ve výdajích bylo uvedeno životní minimum 3 410 Kč a výdaje na bydlení 2 400 Kč, jiné výdaje uvedeny nebyly, jako rezerva byla uvedena částka 500 Kč. Bylo uvedeno, že žalovaná je vdova, nežije ve společné domácnosti s manželem či partnerem, má základní vzdělání, formu bydlení pronájem. V rubrice označené analýza schopnosti splácet byla uvedena poznámka žalobce, že inkaso nebylo doloženo a schválení za žalobce s datem 2.8.2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že šlo o bezúčelový úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce poukázal na účet žalované 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 3.8.2017 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že akceptoval návrh na uzavření smlouvy, byl připojen splátkový kalendář. Ze zásilky soud zjistil, že oznámení bylo zasláno žalované prostřednictvím České pošty, s.p., na korespondenční adresu uvedenou v nabídce\\smlouvě, zásilka byla vrácena odesílateli s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy k zaplacení ze dne 22.11.2017 soud zjistil, že žalobce žalovanou upomenul o úhradu 2. a 3. splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne 27.12.2017 soud zjistil, že žalobce žalovanou opětovně upomenul o úhradu 2. a 3. splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne 22.1.2018 soud zjistil, že žalobce žalovanou upomenul o úhradu 3., 4. a 5. splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne 22.2.2018 soud zjistil, že žalobce žalovanou upomenul o úhradu 4., 5. a 6. splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne 22.2.2018 soud zjistil, že žalobce žalovanou opětovně upomenul o úhradu 4., 5. a 6. splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z oznámení ze dne 25.2.2018 soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovanou, že v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo k okamžitému zesplatnění úvěru a vyzval ji k okamžité úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobce byl od 11.5.2018 oprávněn jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z důchodového výměru a částečného překladu soud zjistil, že žalovaná pobírala vdovský důchod z Německa od 1.7.2017 ve zvýšené výměře 629,38 EUR (oproti původní výměře 617,62 EUR) s tím, že částka vyplácena na účet po odečtu poplatku 100 EUR za převod do ČR činí 529,38 EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 25.7.2017 soud zjistil, že žalovaná byla zařazena do kategorie nízkého rizika.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek, sdělení České národní banky ze dne 21.12.2018, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 19.9.2018, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28.8.2018, informace o zápůjčních úrokových sazbách na trhu, rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 26.2.2019, rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 4.4.2019, rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 14.3.2019, Městského soudu v Brně ze dne 10.2.2020, ze dne 4.6.2020 a ze dne 13.5.2020 a kopie občanského průkazu žalované soud nezjistil žádné pro posouzení věci významné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaná jednali na přelomu července a srpna 2017 o uzavření smlouvy o úvěru ve výši 50 000 Kč a žalobce finanční prostředky v uvedené výši převedl na účet žalované dne 2.8.2017. Žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu nejpozději předžalobní výzvou odeslanou dne 11.4.2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), neboť žalobce jednal při uzavření smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná jako nepodnikající fyzická osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Poskytovatel spotřebitelského úvěru má podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost žadatele úvěr splácet a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tato činnost představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy. Schopnost žadatele úvěr splácet je poskytovatel povinen posoudit na základě dostatečných informací, nespoléhá se pouze na údaje tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá doložit, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26.1.2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20.3.2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ohledně splnění uvedené povinnosti žalobce uvedl, že posouzení úvěruschopnosti žalované provedl na základě dokladu o příjmu žalované, výpisu z bankovního účtu a prohlášení žalované. Z toho vyplynul příjem žalované 13 500 Kč a měsíční náklady 5 810 Kč (výdaje na bydlení 2 400 Kč + životní minimum 3 410 Kč), kdy žalobce vycházel z životního minima, pokud žadatel neuvedl vyšší částku. Žalobce k uvedeným výdajům přičetl rezervu ve výši 500 Kč. Dále byla ověřena historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalobce zdůraznil, že bylo povinností žalované uvést pravdivé a úplné údaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud dospěl k závěru, že žalobce nedostál své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce vycházel z jediného příjmu žalované ve výši přibližně 13 500 Kč, tento ověřil a nechal si jej doložit. Žalobce však neposuzoval skutečné výdaje žalované, zohlednil pouze tvrzený výdaj na bydlení, udávaný způsob bydlení ani výdaje na bydlení však nijak neověřil, nenechal si je nijak doložit, skutečnost, že nebylo předloženo inkaso, sám žalobce uvedl v hodnocení klienta. U dalších výdajů vycházel pouze z hodnoty životního minima, která však informaci o skutečných výdajích žalované neposkytuje. Žalobce si nenechal doložit ani výpisy z bankovního účtu žalované za delší období, spokojil se pouze se dvěma výpisy z bankovního účtu vždy za období pouhých dvou dnů a vždy s jedinou transakcí – připsáním částky důchodu. Přitom z obou předložených výpisů je zřejmé, že po připsání důchodu byl vždy konečný zůstatek nižší než připsaná částka, žalobce se však nijak nezabýval tím, jaké výdaje jsou příčinou takových zůstatků. Pokud žalobce žalované i přes pouze deklarované výdaje úvěr ve sjednané výši poskytl, počínal si nezodpovědně a musel si být vědom vysokého rizika nesplnění závazku ze strany žalované. Pokud žalobce argumentoval tím, že žalovaná měla povinnost uvést úplné informace potřebné k posouzení její úvěruschopnosti, pak lze odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2015, sp. zn. 1 As 30/2015, v němž je zdůrazněno, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit, jinak se dopouští správního deliktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Protože žalobce nesplnil svou povinnost řádně prověřit schopnost žalované úvěr splatit, je smlouva uzavřená mezi účastníky neplatná podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a podle ustanovení § 588 o.z., neboť též zjevně narušuje veřejný pořádek, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti (srov. opět shora uvedené nálezy Ústavního soudu a rozsudky Nejvyššího soudu, jakož i rozsudek Soudního dvora ze dne 5.3.2020 ve věci C -679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jelikož smlouva uzavřená mezi účastníky byla od počátku neplatná, a právo z ní tak nelze přiznat, má žalobce právo pouze na vydání toho, oč se žalovaná bezdůvodně obohatila (§ 2991, 2993 o.z.). Žalobce žalované na základě neplatné smlouvy poskytl finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, žalovaná žalobci uhradila celkem 47 377 Kč. Žalobce má proto nárok na vrácení 2 623 Kč představující rozdíl mezi plněním poskytnutým žalobcem žalované na základě neplatné smlouvy ve výši 50 000 Kč a úhradou žalované ve výši 47 377 Kč. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu a dlužník je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o.z.). Žalobce vyzval žalovanou k okamžitému plnění nejpozději dopisem odeslaným prostřednictvím pošty dne 11.4.2019, který se při běžném chodu věcí dostal do sféry dispozice žalované do tří pracovních dnů, tj. v úterý 16.4.2019, žalovaná byla povinna dluh splnit den následující a ode dne 18.4.2019 je v prodlení, a žalobce má právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, kdy činila 9,75 % ročně. Soud se pro nadbytečnost nezabýval tím, zda a kdy byla žalované doručeno oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25.2.2018, jímž byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě, neboť žalobce požaduje úrok z prodlení pouze ve výši 8,5 % ročně (tj. ve výši platné v prvním pololetí roku 2018), a to až od 29.4.2019. Soud proto žalobě co do částky 2 623 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 623 Kč od 29.4.2019 do zaplacení vyhověl (výrok I.) a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná, jenž byla v řízení převážně procesně úspěšná, žádné náklady řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v řízení – poté, co byla řízení vedená pod sp. zn. 243 C 44/2019 a 16 C 160/2020 spojena ke společnému projednání pod sp. zn. 243 C 44/2019 a řízení bylo pro částečné zpětvzetí žaloby částečně zastaveno – domáhal po žalované zaplacení 35 866,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 22 075 Kč od 29.4.2019 do zaplacení a s obchodním úrokem ve výši 35 % ročně z částky 49 303,31 Kč od 27. 2. 2018 do 27. 4. 2018 v kapitalizované výši 2 761,27 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 46 540 Kč od 28. 4. 2018 do 30. 5. 2018 v kapitalizované výši 1 433,56 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 42 424 Kč od 31. 5. 2018 do 28. 6. 2018 v kapitalizované výši 1 148,39 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 38 424 Kč od 29. 6. 2018 do 19. 7. 2018 v kapitalizované výši 753,21 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 35 395 Kč od 20. 7. 2018 do 30. 8. 2018 v kapitalizované výši 1 387,58 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 31 395 Kč od 31. 8. 2018 do 27. 9. 2018 v kapitalizované výši 820,54 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 28 366 Kč od 28. 9. 2018 do 30. 10. 2018 v kapitalizované výši 873,70 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 25 337 Kč od 31. 10. 2018 do 13. 12. 2018 v kapitalizované výši 1 040,68 Kč, ve výši 35 % ročně z částky 22 308 Kč od 14. 12. 2018 do 11. 1. 2019 v kapitalizované výši 603,85 Kč a ve výši 35 % ročně z částky 19 279 Kč od 12. 1. 2019 do zaplacení. Uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž žalobce žalované dne 2.8.2017 poskytl na účet 50 000 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, a v souladu se smlouvou došlo k 25.2.2018 k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná uhradila žalobci před zesplatněním celkem 10 058 Kč a po zesplatnění celkem 37 319 Kč. Žalovaná částka sestává z nové jistiny úvěru 19 279 Kč, smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy za prodlení s úhradou splátek [číslo] o délce 30 dnů celkem ve výši 1 996 Kč, náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy za prodlení s úhradou uvedených splátek o délce 15 dnů celkem ve výši 800 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy za prodlení s úhradou nové jistiny kapitalizované za období od 27.2.2018 do 29.4.2019 ve výši 13 791,35 Kč. Žalovaná tyto částky přes předžalobní výzvu žalobci neuhradila.\n2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.\n3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.\n4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru /smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná učinila žalobci nabídku na uzavření smlouvy o úvěru, žalovaná tuto podepsala dne 25.7.2017, nabídka byla žalobcem, jako poskytovatelem úvěru, akceptována dne 2.8.2017. Ve smlouvě byl sjednán úvěr ve výši 50 000 Kč, zápůjční úroková sazba 92,7 % ročně, úvěr měl být splacen v 48 měsíčních splátkách po 3 029 Kč, celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 145 392 Kč. Žalovaná uvedla adresu svého trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec], a odlišnou adresu pro doručování [adresa].\n5. Z karty klienta soud zjistil, že žalobce žalované vyplatil částku 50 000 Kč dne 2.8.2017, že žalovaná žalobci uhradila 47 377 Kč, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou již druhé a všech dalších splátek.\n6. Z předžalobní výzvy ze dne 10.4.2019 soud zjistil, zástupce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě celého dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] sestávajícího z nové jistiny 19 279 Kč, smluvních pokut a obchodního úroku. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dopis byl žalovaného odeslán na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě prostřednictvím České pošty, s.p., dne 11.4.2019.\n7. Z výpisu z účtu u [právnická osoba], za období od 30.5.2017 do 31.5.2017 soud zjistil, že účet byl žalované, dne 30.5.2017 byla připsána částka 13 463,45 Kč jako RV-RENTE 06.17, originální částka činila 517,62 EUR. V uvedeném období byla připsána pouze tato platba, nebyla učiněna jiná transakce, poté činil konečný zůstatek 9 876,35 Kč.\n8. Z výpisu z téhož účtu za období od 29.6.2017 do 30.6.2017 soud zjistil, že dne 29.6.2017 byla připsána částka 13 667,16 Kč jako RV-RENTE 07.17, originální částka činila 529,38 EUR Ani v uvedeném období nebyla učiněna jiná transakce, byla připsána pouze tato platba, poté činil konečný zůstatek 4 251,51 Kč.\n9. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 25.7.2017 soud zjistil, že k uvedenému dni nebyla ve vztahu k žalované evidována žádná dlužná částka po splatnosti.\n10. Z prohlášení klientů soud zjistil, že obsahuje formulářové prohlášení žalované jako klienta, zejména že se seznámila s informacemi podle § 92 zákona o spotřebitelském úvěru, že žalobce jako poskytovatel provedl její kontrolu ve smyslu zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, že se seznámila se zněním dokumentu označeného souhlas se zpracováním osobních údajů, že její manžel (pokud má uzavřeno manželství) souhlasí s uzavřením smlouvy o úvěru, že si je vědoma sjednané výše úroků za úvěr a souhlasí s ní, nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku, že veškeré jí poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné, že smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení či lehkomyslnosti a je schopna úvěr řádně a včas splácet.\n11. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná 25.7.2017 uvedla, že má jediný pravidelný měsíční příjem, a to důchod ve výši 13 500 Kč. Ve výdajích bylo uvedeno životní minimum 3 410 Kč a výdaje na bydlení 2 400 Kč, jiné výdaje uvedeny nebyly, jako rezerva byla uvedena částka 500 Kč. Bylo uvedeno, že žalovaná je vdova, nežije ve společné domácnosti s manželem či partnerem, má základní vzdělání, formu bydlení pronájem. V rubrice označené analýza schopnosti splácet byla uvedena poznámka žalobce, že inkaso nebylo doloženo a schválení za žalobce s datem 2.8.2017.\n12. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že šlo o bezúčelový úvěr.\n13. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce poukázal na účet žalované 50 000 Kč.\n14. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 3.8.2017 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že akceptoval návrh na uzavření smlouvy, byl připojen splátkový kalendář. Ze zásilky soud zjistil, že oznámení bylo zasláno žalované prostřednictvím České pošty, s.p., na korespondenční adresu uvedenou v nabídce\\smlouvě, zásilka byla vrácena odesílateli s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý.\n15. Z výzvy k zaplacení ze dne 22.11.2017 soud zjistil, že žalobce žalovanou upomenul o úhradu 2. a 3. splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne 27.12.2017 soud zjistil, že žalobce žalovanou opětovně upomenul o úhradu 2. a 3. splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne 22.1.2018 soud zjistil, že žalobce žalovanou upomenul o úhradu 3., 4. a 5. splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne 22.2.2018 soud zjistil, že žalobce žalovanou upomenul o úhradu 4., 5. a 6. splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne 22.2.2018 soud zjistil, že žalobce žalovanou opětovně upomenul o úhradu 4., 5. a 6. splátky.\n16. Z oznámení ze dne 25.2.2018 soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovanou, že v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo k okamžitému zesplatnění úvěru a vyzval ji k okamžité úhradě.\n17. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobce byl od 11.5.2018 oprávněn jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.\n18. Z důchodového výměru a částečného překladu soud zjistil, že žalovaná pobírala vdovský důchod z Německa od 1.7.2017 ve zvýšené výměře 629,38 EUR (oproti původní výměře 617,62 EUR) s tím, že částka vyplácena na účet po odečtu poplatku 100 EUR za převod do ČR činí 529,38 EUR.\n19. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 25.7.2017 soud zjistil, že žalovaná byla zařazena do kategorie nízkého rizika.\n20. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek, sdělení České národní banky ze dne 21.12.2018, sdělení [právnická osoba], ze dne 19.9.2018, sdělení [právnická osoba] ze dne 28.8.2018, informace o zápůjčních úrokových sazbách na trhu, rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 26.2.2019, rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 4.4.2019, rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 14.3.2019, Městského soudu v Brně ze dne 10.2.2020, ze dne 4.6.2020 a ze dne 13.5.2020 a kopie občanského průkazu žalované soud nezjistil žádné pro posouzení věci významné skutečnosti.\n21. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaná jednali na přelomu července a srpna 2017 o uzavření smlouvy o úvěru ve výši 50 000 Kč a žalobce finanční prostředky v uvedené výši převedl na účet žalované dne 2.8.2017. Žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu nejpozději předžalobní výzvou odeslanou dne 11.4.2019.\n22. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.\n23. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), neboť žalobce jednal při uzavření smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná jako nepodnikající fyzická osoba.\n24. Poskytovatel spotřebitelského úvěru má podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. povinnost posoudit schopnost žadatele úvěr splácet a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Tato činnost představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy. Schopnost žadatele úvěr splácet je poskytovatel povinen posoudit na základě dostatečných informací, nespoléhá se pouze na údaje tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá doložit, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26.1.2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20.3.2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).\n25. Ohledně splnění uvedené povinnosti žalobce uvedl, že posouzení úvěruschopnosti žalované provedl na základě dokladu o příjmu žalované, výpisu z bankovního účtu a prohlášení žalované. Z toho vyplynul příjem žalované 13 500 Kč a měsíční náklady 5 810 Kč (výdaje na bydlení 2 400 Kč + životní minimum 3 410 Kč), kdy žalobce vycházel z životního minima, pokud žadatel neuvedl vyšší částku. Žalobce k uvedeným výdajům přičetl rezervu ve výši 500 Kč. Dále byla ověřena historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Žalobce zdůraznil, že bylo povinností žalované uvést pravdivé a úplné údaje.\n26. Soud dospěl k závěru, že žalobce nedostál své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce vycházel z jediného příjmu žalované ve výši přibližně 13 500 Kč, tento ověřil a nechal si jej doložit. Žalobce však neposuzoval skutečné výdaje žalované, zohlednil pouze tvrzený výdaj na bydlení, udávaný způsob bydlení ani výdaje na bydlení však nijak neověřil, nenechal si je nijak doložit, skutečnost, že nebylo předloženo inkaso, sám žalobce uvedl v hodnocení klienta. U dalších výdajů vycházel pouze z hodnoty životního minima, která však informaci o skutečných výdajích žalované neposkytuje. Žalobce si nenechal doložit ani výpisy z bankovního účtu žalované za delší období, spokojil se pouze se dvěma výpisy z bankovního účtu vždy za období pouhých dvou dnů a vždy s jedinou transakcí – připsáním částky důchodu. Přitom z obou předložených výpisů je zřejmé, že po připsání důchodu byl vždy konečný zůstatek nižší než připsaná částka, žalobce se však nijak nezabýval tím, jaké výdaje jsou příčinou takových zůstatků. Pokud žalobce žalované i přes pouze deklarované výdaje úvěr ve sjednané výši poskytl, počínal si nezodpovědně a musel si být vědom vysokého rizika nesplnění závazku ze strany žalované. Pokud žalobce argumentoval tím, že žalovaná měla povinnost uvést úplné informace potřebné k posouzení její úvěruschopnosti, pak lze odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2015, sp. zn. 1 As 30/2015, v němž je zdůrazněno, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit, jinak se dopouští správního deliktu.\n27. Protože žalobce nesplnil svou povinnost řádně prověřit schopnost žalované úvěr splatit, je smlouva uzavřená mezi účastníky neplatná podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a podle ustanovení § 588 o.z., neboť též zjevně narušuje veřejný pořádek, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti (srov. opět shora uvedené nálezy Ústavního soudu a rozsudky Nejvyššího soudu, jakož i rozsudek Soudního dvora ze dne 5.3.2020 ve věci C -679/18).\n28. Jelikož smlouva uzavřená mezi účastníky byla od počátku neplatná, a právo z ní tak nelze přiznat, má žalobce právo pouze na vydání toho, oč se žalovaná bezdůvodně obohatila (§ 2991, 2993 o.z.). Žalobce žalované na základě neplatné smlouvy poskytl finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, žalovaná žalobci uhradila celkem 47 377 Kč. Žalobce má proto nárok na vrácení 2 623 Kč představující rozdíl mezi plněním poskytnutým žalobcem žalované na základě neplatné smlouvy ve výši 50 000 Kč a úhradou žalované ve výši 47 377 Kč. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu a dlužník je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o.z.). Žalobce vyzval žalovanou k okamžitému plnění nejpozději dopisem odeslaným prostřednictvím pošty dne 11.4.2019, který se při běžném chodu věcí dostal do sféry dispozice žalované do tří pracovních dnů, tj. v úterý 16.4.2019, žalovaná byla povinna dluh splnit den následující a ode dne 18.4.2019 je v prodlení, a žalobce má právo na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, kdy činila 9,75 % ročně. Soud se pro nadbytečnost nezabýval tím, zda a kdy byla žalované doručeno oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 25.2.2018, jímž byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě, neboť žalobce požaduje úrok z prodlení pouze ve výši 8,5 % ročně (tj. ve výši platné v prvním pololetí roku 2018), a to až od 29.4.2019. Soud proto žalobě co do částky 2 623 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 623 Kč od 29.4.2019 do zaplacení vyhověl (výrok I.) a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř.\n29. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná, jenž byla v řízení převážně procesně úspěšná, žádné náklady řízení (podle obsahu spisu) nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím řádně a včas splněna, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:243.C.44.2019.1","publishedAt":"2022-10-24","decisionAt":"2022-04-28","caseNumber":{"senate":243,"registry":"C","index":44,"year":2019,"pageNumber":219},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Leblochová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 22 075 Kč s příslušenstvím + 13 791,35 Kč smluvní pokuta","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}