{"uuid":"57ebdc58-0889-4a87-8601-38c71c01ccfc","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 17 073,74 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 762,53 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 5 597,70 Kč od 21.2.2025 do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 1 321,75 Kč od 22.10.2025 do zaplacení, s 8% úrokem ročně z částky 5 432,89 Kč od 21.2.2025 do zaplacení, s 8% úrokem ročně z částky 1 321,75 Kč od 22.10.2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 13 733 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 762,53 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 5 597,70 Kč od 21.2.2025 do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 1 321,75 Kč od 22.10.2025 do zaplacení, s 8% úrokem ročně z částky 5 432,89 Kč od 21.2.2025 do zaplacení, s 8% úrokem ročně z částky 1 321,75 Kč od 22.10.2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 13 733 Kč k rukám , Jméno advokáta B, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 21. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 762,53 Kč (jistina ve výši 15 751,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 772,68 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 916,11 Kč a částka 1 321,75 Kč) s příslušenstvím. Svůj nárok odvozovala ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 4. 2022 a Smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 12. 2021 uzavřených mezi žalovaným a její právní předchůdkyní, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v obou případech ve výši 12 000 Kč. Tvrdila, že žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, v důsledku čehož došlo k zesplatnění zbývajících dluhů. Z titulu první úvěrové smlouvy uplatnila nárok na úhradu dosud neuhrazené jistiny, sjednaných smluvních plnění, smluvní pokuty a příslušenství v celkové výši 18 440,78 Kč (jistina ve výši 15 751,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 772,68 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 916,11 Kč). Z titulu druhé úvěrové smlouvy požadovala úhradu zbývající neuhrazené jistiny ve výši 1 321,75 Kč. Celkově se tak domáhala zaplacení částky 19 762,53 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, protože obě smlouvy jsou neplatné, což zdůvodnil tím, že přestože byly úvěrové smlouvy formálně označeny jako podnikatelské a obsahovaly jeho identifikační číslo, ve skutečnosti byly uzavřeny za účelem uspokojení jeho osobních potřeb, když finanční prostředky nepožadoval ani nevyužil v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Při uzavírání smluv vystupoval jako spotřebitel. Jednalo se proto o spotřebitelské úvěry, neboť je rozhodující skutečný účel poskytnutých finančních prostředků, nikoli označení smlouvy, uvedení identifikačního čísla či skutečnost, že byl držitelem podnikatelského oprávnění. Podle jeho názoru právní předchůdkyně žalobkyně účel úvěru nezjišťovala ani neověřovala a úvěr formálně označila za podnikatelský pouze s ohledem na jeho postavení podnikatele. Dovozoval, že právní předchůdkyně žalobkyně účelově označila úvěr jako podnikatelský, aby se vyhnula aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru a povinnostem z něj vyplývajícím, zejména povinnosti posoudit úvěruschopnost dlužníka. Dovolával se proto aplikace právní úpravy spotřebitelského úvěru a související judikatury Nejvyššího soudu, Ústavního soudu i soudů nižších stupňů. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv řádně neposoudila jeho úvěruschopnost, jsou smlouvy podle zákona o spotřebitelském úvěru neplatné. Dále namítal, že sjednané poplatky představují fakticky skrytý úrok a celkové náklady úvěru a výše RPSN jsou nepřiměřené, odporují dobrým mravům a činí smluvní ujednání neplatnými. Z těchto důvodů zastával názor, že žalobkyně může požadovat pouze vrácení skutečně poskytnutých peněžních prostředků, nikoli úroků, poplatků ani dalších sjednaných plnění. Tvrdil, že již vrátil částky odpovídající poskytnuté jistině, a tak je žaloba nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 4. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 8. 4. 2022 tuto smlouvu, jejíž nedílnou součástí je také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do dne 8. 6. 2023 a uhradit úrok v pevné výši 609 Kč, uhradit za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částku 5 880 Kč, uhradit za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částku 1 653 Kč a uhradit za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částku 2 160 Kč, celkově částku 22 302 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 1 593 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 12. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 12. 2021 Smlouvu o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí je také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do dne 22. 2. 2023 a uhradit úrok v pevné výši 609 Kč, uhradit za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částku 5 880 Kč, uhradit za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částku 1 653 Kč a uhradit za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částku 2 160 Kč, celkově částku 22 302 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 1 593 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný na základě smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel 12 000 Kč a doposud uhradil 12 550 Kč a na základě smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel 12 000 Kč a doposud uhradil 19 350 Kč, což bylo i potvrzeno z výpisu úhrad v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v době uzavření předmětných smluv působila jako zprostředkovatelka úvěrů pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjednávala jak spotřebitelské, tak podnikatelské úvěry. Nerozlišovali, jestli někdo chce spotřebitelský nebo podnikatelský úvěr. Pokud byl někdo OSVČ, automaticky se to uzavřelo jako podnikatelský úvěr. Ve vztahu k projednávané věci svědkyně potvrdila, že smlouvy o podnikatelském úvěru sepsala ona, konkrétní okolnosti uzavření si však vzhledem k značnému časovému odstupu již nepamatovala. K osobě žalovaného svědkyně uvedla, že si jej vybavuje, avšak nepamatuje si, jaký typ úvěru požadoval ani další konkrétní okolnosti jednání. Potvrdila pouze obecnou praxi společnosti, podle níž byl žadatel, který uvedl, že je podnikatelem a jeho příjmy pocházejí z podnikání, posuzován jako zájemce o podnikatelský úvěr. Další skutečnosti významné pro posouzení věci svědkyně neuvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 bylo zjištěno, že obě pohledávky vyplývající jak ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 4. 2022, tak ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 12. 2021 byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25. 3. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ostatních provedených listinných důkazů soud neučinil žádná významná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po skutkové stránce je možno uzavřít, že žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovaným Smlouvu o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 4. 2022, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný na tuto smlouvu doposud uhradil částku 12 550 Kč a Smlouvu o podnikatelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 12. 2021, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný na tuto smlouvu doposud uhradil částku 19 350 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci uzavřely dvě smlouvy označené jako smlouva o podnikatelském úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 2 x 12 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud se zabýval platností smluv, tedy námitkou žalovaného, že finanční prostředky (v obou případech) nepožadoval v souvislosti se svou podnikatelskou činností, i když je podnikatel, ale pro svou osobní potřebu, proto při uzavírání smluv vystupoval jako spotřebitel nikoli jako podnikatel. Smlouva je formálně nazvaná jako smlouva o podnikatelském úvěru. Žalovaný je označen jménem a příjmením IČ a rodným číslem a jeho adresou. Žalovaný potvrdil, že má živnostenský list a podniká. Aby bylo možno uzavřít, že šlo o podnikatelský úvěr, musí poskytovatel úvěru řádně zkoumat účel poskytovaného úvěru a musí prokázat, že skutečně zkoumal a zjišťoval skutečný účel úvěru (usnesení Nejvyššího soudu v ČR ze dne 15. 4. 2025, č.j. 20 Cdo 680/2025-240). Použití formálního kritéria v podobě předpřipraveného formuláře pro závěr o tom, že určitá fyzická osoba nevystupuje v pozici spotřebitele rovněž v minulosti odmítla i judikatura (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 10. 1. 2012 sp. zn. IÚS 1930/11). Důraz na zkoumání fakticity podnikání rovněž konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 26. 3. 2020 sp. zn. 32 Cdo 1428/2018. Dále je možno odkázat na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 2. 2021 sp. zn. 33 Cdo 158/2021, který mimo jiné uzavřel, že pro odpověď na otázku, zda fyzická osoba uzavírající smlouvu s dodavatelem je v postavení spotřebitele je rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvním vztahu. Okolnost, že spotřebitel má podnikatelské oprávnění je pro posouzení jeho právního postavení ve smluvním vztahu s dodavatelem irelevantní. Souvislost půjčovaných prostředků z podnikání nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikačním čísle podnikatele ani tím, že smlouva obsahuje blíže neurčené označení podnikatelské účely. Dále je možno odkázat také na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 383/2001, sp. zn. 33 Odo 341/2024, sp. zn. 33 Odo 3376/2011, sp. zn. 23 Cdo 1129/2008. Lze tedy uzavřít, že v předmětné věci bylo povinností žalobkyně, aby zkoumala, zda žalovaný při uzavírání předmětných smluv vystupoval v pozici podnikatele či spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně považovala za podnikatelský úvěr každý úvěr poskytnutý osobě vystupující jako podnikatel s příjmy z podnikání, aniž by samostatně zjišťovala a ověřovala jeho skutečný účel. Soud proto uzavřel, že účel předmětných úvěrů nebyl řádně prověřen, a tak právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala řádně. Žalovaný v obou případech jednal jako spotřebitel, nikoli jako podnikatel, a proto požívá ochrany jako slabší strana smluvního vztahu. Podle § 419 občanského zákoníku je totiž spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. V rozsudku ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1835/2012 Nejvyšší soud dovodil, že spotřebitel je vymezen jako osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, tedy která jedná za účelem osobní potřeby ve smyslu spotřeby neboli nečiní tak opakovaně za úplatu. Pouhá skutečnost, že předmět plnění je hodnotný a že tato osoba má i určité podnikatelské zkušenosti a znalosti, neznamená, že nejedná jako spotřebitel. Byla to pouze a výlučně právní předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v oblasti poskytování nebankovních úvěrů, kdo nejen nesplnil řádné a úplně své předsmluvní povinnosti. Jednala-li tedy právní předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v oblasti poskytování nebankovních úvěrů bez odborné péče, jde to k její tíži dle § 5 odst. 1 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Tím, že v dané věci šlo o spotřebitelské úvěry, měla právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., což neučinila a tím se tak dopustila obcházení zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledek porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy (smluv) pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 588 občanského zákoníku, k níž by soud přihlédl i bez návrhu. Proto soud dospěl k závěru, že obě předmětné úvěrové smlouvy jsou neplatná ve smyslu § 588 občanského zákoníku. Lze přisvědčit žalovanému také ohledně jeho další námitky, že smlouva je také neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy kvůli nemravné a nepřiměřené výši úroku a celkovým nákladům úvěru a výši RPSN 200,19 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož jsou obě předmětné smlouvy absolutně neplatná dle § 588 občanského zákoníku, má žalobkyně právo pouze na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru bez nároku na smluvní úroky, poplatky ani další smluvní plnění odvozená od neplatné smlouvy, dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona č. 257/2016 Sb., je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem). Žalovaný uhradil na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 19 350 Kč, když obdržel částku 12 000 Kč a na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 12 550 Kč, když obdržel částku 12 000 Kč, tedy přeplatil poskytnutou jistinu a žalobkyni ničeho nedluží, proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), tedy podle úspěchu ve věci. Žalovaný byl ve věci úspěšná, proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 13 733 Kč, což představuje 5 x 1 820 Kč mimosmluvní odměna (celkem 9 100 Kč za převzetí a příprava zastoupení, odpor včetně doplnění odporu, doplnění právní argumentace, účast na jednání u soudu dne 24. 6. 2026 a dne 26.8.2026) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5 x 450 Kč (celkem 2 250 Kč) režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 2 383 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna tyto náklady uhradit k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 21. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 762,53 Kč (jistina ve výši 15 751,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 772,68 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 916,11 Kč a částka 1 321,75 Kč) s příslušenstvím. Svůj nárok odvozovala ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 8. 4. 2022 a Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 22. 12. 2021 uzavřených mezi žalovaným a její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, . IČ: , IČO, , se , adresa,  (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v obou případech ve výši 12 000 Kč. Tvrdila, že žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, v důsledku čehož došlo k zesplatnění zbývajících dluhů. Z titulu první úvěrové smlouvy uplatnila nárok na úhradu dosud neuhrazené jistiny, sjednaných smluvních plnění, smluvní pokuty a příslušenství v celkové výši 18 440,78 Kč (jistina ve výši 15 751,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 772,68 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 916,11 Kč). Z titulu druhé úvěrové smlouvy požadovala úhradu zbývající neuhrazené jistiny ve výši 1 321,75 Kč. Celkově se tak domáhala zaplacení částky 19 762,53 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, protože obě smlouvy jsou neplatné, což zdůvodnil tím, že přestože byly úvěrové smlouvy formálně označeny jako podnikatelské a obsahovaly jeho identifikační číslo, ve skutečnosti byly uzavřeny za účelem uspokojení jeho osobních potřeb, když finanční prostředky nepožadoval ani nevyužil v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Při uzavírání smluv vystupoval jako spotřebitel. Jednalo se proto o spotřebitelské úvěry, neboť je rozhodující skutečný účel poskytnutých finančních prostředků, nikoli označení smlouvy, uvedení identifikačního čísla či skutečnost, že byl držitelem podnikatelského oprávnění. Podle jeho názoru právní předchůdkyně žalobkyně účel úvěru nezjišťovala ani neověřovala a úvěr formálně označila za podnikatelský pouze s ohledem na jeho postavení podnikatele. Dovozoval, že právní předchůdkyně žalobkyně účelově označila úvěr jako podnikatelský, aby se vyhnula aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru a povinnostem z něj vyplývajícím, zejména povinnosti posoudit úvěruschopnost dlužníka. Dovolával se proto aplikace právní úpravy spotřebitelského úvěru a související judikatury Nejvyššího soudu, Ústavního soudu i soudů nižších stupňů. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv řádně neposoudila jeho úvěruschopnost, jsou smlouvy podle zákona o spotřebitelském úvěru neplatné. Dále namítal, že sjednané poplatky představují fakticky skrytý úrok a celkové náklady úvěru a výše RPSN jsou nepřiměřené, odporují dobrým mravům a činí smluvní ujednání neplatnými. Z těchto důvodů zastával názor, že žalobkyně může požadovat pouze vrácení skutečně poskytnutých peněžních prostředků, nikoli úroků, poplatků ani dalších sjednaných plnění. Tvrdil, že již vrátil částky odpovídající poskytnuté jistině, a tak je žaloba nedůvodná.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 8. 4. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 8. 4. 2022 tuto smlouvu, jejíž nedílnou součástí je také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, .. Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do dne 8. 6. 2023 a uhradit úrok v pevné výši 609 Kč, uhradit za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částku 5 880 Kč, uhradit za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částku 1 653 Kč a uhradit za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částku 2 160 Kč, celkově částku 22 302 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 1 593 Kč.5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 22. 12. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 12. 2021 Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen smlouva), jejíž nedílnou součástí je také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do dne 22. 2. 2023 a uhradit úrok v pevné výši 609 Kč, uhradit za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částku 5 880 Kč, uhradit za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu částku 1 653 Kč a uhradit za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částku 2 160 Kč, celkově částku 22 302 Kč, a to v 14měsíčních splátkách po 1 593 Kč.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný na základě smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  obdržel 12 000 Kč a doposud uhradil 12 550 Kč a na základě smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  obdržel 12 000 Kč a doposud uhradil 19 350 Kč, což bylo i potvrzeno z výpisu úhrad v hotovosti.7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že v době uzavření předmětných smluv působila jako zprostředkovatelka úvěrů pro společnost , právnická osoba,  a sjednávala jak spotřebitelské, tak podnikatelské úvěry. Nerozlišovali, jestli někdo chce spotřebitelský nebo podnikatelský úvěr. Pokud byl někdo OSVČ, automaticky se to uzavřelo jako podnikatelský úvěr. Ve vztahu k projednávané věci svědkyně potvrdila, že smlouvy o podnikatelském úvěru sepsala ona, konkrétní okolnosti uzavření si však vzhledem k značnému časovému odstupu již nepamatovala. K osobě žalovaného svědkyně uvedla, že si jej vybavuje, avšak nepamatuje si, jaký typ úvěru požadoval ani další konkrétní okolnosti jednání. Potvrdila pouze obecnou praxi společnosti, podle níž byl žadatel, který uvedl, že je podnikatelem a jeho příjmy pocházejí z podnikání, posuzován jako zájemce o podnikatelský úvěr. Další skutečnosti významné pro posouzení věci svědkyně neuvedla.8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 bylo zjištěno, že obě pohledávky vyplývající jak ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 8. 4. 2022, tak ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 22. 12. 2021 byly postoupeny právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 25. 3. 2025.9. Z ostatních provedených listinných důkazů soud neučinil žádná významná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci.10. Po skutkové stránce je možno uzavřít, že žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovaným Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 8. 4. 2022, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný na tuto smlouvu doposud uhradil částku 12 550 Kč a Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 22. 12. 2021, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný na tuto smlouvu doposud uhradil částku 19 350 Kč.Účastníci uzavřely dvě smlouvy označené jako smlouva o podnikatelském úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 2 x 12 000 Kč.11. Soud se zabýval platností smluv, tedy námitkou žalovaného, že finanční prostředky (v obou případech) nepožadoval v souvislosti se svou podnikatelskou činností, i když je podnikatel, ale pro svou osobní potřebu, proto při uzavírání smluv vystupoval jako spotřebitel nikoli jako podnikatel. Smlouva je formálně nazvaná jako smlouva o podnikatelském úvěru. Žalovaný je označen jménem a příjmením IČ a rodným číslem a jeho adresou. Žalovaný potvrdil, že má živnostenský list a podniká. Aby bylo možno uzavřít, že šlo o podnikatelský úvěr, musí poskytovatel úvěru řádně zkoumat účel poskytovaného úvěru a musí prokázat, že skutečně zkoumal a zjišťoval skutečný účel úvěru (usnesení Nejvyššího soudu v ČR ze dne 15. 4. 2025, č.j. 20 Cdo 680/2025-240). Použití formálního kritéria v podobě předpřipraveného formuláře pro závěr o tom, že určitá fyzická osoba nevystupuje v pozici spotřebitele rovněž v minulosti odmítla i judikatura (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 10. 1. 2012 sp. zn. IÚS 1930/11). Důraz na zkoumání fakticity podnikání rovněž konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 26. 3. 2020 sp. zn. 32 Cdo 1428/2018. Dále je možno odkázat na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 2. 2021 sp. zn. 33 Cdo 158/2021, který mimo jiné uzavřel, že pro odpověď na otázku, zda fyzická osoba uzavírající smlouvu s dodavatelem je v postavení spotřebitele je rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvním vztahu. Okolnost, že spotřebitel má podnikatelské oprávnění je pro posouzení jeho právního postavení ve smluvním vztahu s dodavatelem irelevantní. Souvislost půjčovaných prostředků z podnikání nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikačním čísle podnikatele ani tím, že smlouva obsahuje blíže neurčené označení podnikatelské účely. Dále je možno odkázat také na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 383/2001, sp. zn. 33 Odo 341/2024, sp. zn. 33 Odo 3376/2011, sp. zn. 23 Cdo 1129/2008. Lze tedy uzavřít, že v předmětné věci bylo povinností žalobkyně, aby zkoumala, zda žalovaný při uzavírání předmětných smluv vystupoval v pozici podnikatele či spotřebitele.12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně považovala za podnikatelský úvěr každý úvěr poskytnutý osobě vystupující jako podnikatel s příjmy z podnikání, aniž by samostatně zjišťovala a ověřovala jeho skutečný účel. Soud proto uzavřel, že účel předmětných úvěrů nebyl řádně prověřen, a tak právní předchůdkyně žalobkyně nepostupovala řádně. Žalovaný v obou případech jednal jako spotřebitel, nikoli jako podnikatel, a proto požívá ochrany jako slabší strana smluvního vztahu. Podle § 419 občanského zákoníku je totiž spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. V rozsudku ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 23 Cdo 1835/2012 Nejvyšší soud dovodil, že spotřebitel je vymezen jako osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, tedy která jedná za účelem osobní potřeby ve smyslu spotřeby neboli nečiní tak opakovaně za úplatu. Pouhá skutečnost, že předmět plnění je hodnotný a že tato osoba má i určité podnikatelské zkušenosti a znalosti, neznamená, že nejedná jako spotřebitel. Byla to pouze a výlučně právní předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v oblasti poskytování nebankovních úvěrů, kdo nejen nesplnil řádné a úplně své předsmluvní povinnosti. Jednala-li tedy právní předchůdkyně žalobkyně jako profesionál v oblasti poskytování nebankovních úvěrů bez odborné péče, jde to k její tíži dle § 5 odst. 1 občanského zákoníku.13. Tím, že v dané věci šlo o spotřebitelské úvěry, měla právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., což neučinila a tím se tak dopustila obcházení zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledek porušení povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spočívá v absolutní neplatnosti smlouvy (smluv) pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 588 občanského zákoníku, k níž by soud přihlédl i bez návrhu. Proto soud dospěl k závěru, že obě předmětné úvěrové smlouvy jsou neplatná ve smyslu § 588 občanského zákoníku. Lze přisvědčit žalovanému také ohledně jeho další námitky, že smlouva je také neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy kvůli nemravné a nepřiměřené výši úroku a celkovým nákladům úvěru a výši RPSN 200,19 %.Jelikož jsou obě předmětné smlouvy absolutně neplatná dle § 588 občanského zákoníku, má žalobkyně právo pouze na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru bez nároku na smluvní úroky, poplatky ani další smluvní plnění odvozená od neplatné smlouvy, dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona č. 257/2016 Sb., je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem). Žalovaný uhradil na smlouvu č. , hodnota,  částku 19 350 Kč, když obdržel částku 12 000 Kč a na smlouvu č. , hodnota,  částku 12 550 Kč, když obdržel částku 12 000 Kč, tedy přeplatil poskytnutou jistinu a žalobkyni ničeho nedluží, proto byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), tedy podle úspěchu ve věci. Žalovaný byl ve věci úspěšná, proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 13 733 Kč, což představuje 5 x 1 820 Kč mimosmluvní odměna (celkem 9 100 Kč za převzetí a příprava zastoupení, odpor včetně doplnění odporu, doplnění právní argumentace, účast na jednání u soudu dne 24. 6. 2026 a dne 26.8.2026) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 5 x 450 Kč (celkem 2 250 Kč) režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 2 383 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna tyto náklady uhradit k rukám , Jméno advokáta B,  do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2026:2.C.21.2026.1","publishedAt":"2026-11-11","decisionAt":"2026-09-02","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":21,"year":2026,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Gargulák","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"17 073,74 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}