{"uuid":"57f350e5-2e6b-428a-b6f6-dfdbc45d70d1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LLM.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 470 955 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se dne žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 470 955 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 8,05 % ročně z částky 156 832 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 8,05 % ročně z částky 168 791 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 8,05 % ročně z částky 132 873 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 8,5 % ročně z částky 145 200 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 8,5 % ročně z částky 159 466 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 9 % ročně z částky 171 730 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 9 % ročně z částky 148 093 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 9 % ročně z částky 142 825 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 9 % ročně z částky 154 275 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 9 % ročně z částky 121 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 9,75 % ročně z částky 155 667 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 9,75 % ročně z částky 132 374 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 9,75 % ročně z částky 150 040 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 9,75 % ročně z částky 117 975 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 9,75 % ročně z částky 131 185 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 9,75 % ročně z částky 154 127 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 9,75 % ročně z částky 128 502 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 20 400 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku 97 139 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba, jíž se dne žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 470 955 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b>\n<b>-) 8,05 % ročně z částky 156 832 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 8,05 % ročně z částky 168 791 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 8,05 % ročně z částky 132 873 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 8,5 % ročně z částky 145 200 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 8,5 % ročně z částky 159 466 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 9 % ročně z částky 171 730 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 9 % ročně z částky 148 093 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 9 % ročně z částky 142 825 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 9 % ročně z částky 154 275 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 9 % ročně z částky 121 000 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 9,75 % ročně z částky 155 667 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 9,75 % ročně z částky 132 374 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 9,75 % ročně z částky 150 040 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 9,75 % ročně z částky 117 975 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 9,75 % ročně z částky 131 185 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 9,75 % ročně z částky 154 127 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>-) 9,75 % ročně z částky 128 502 Kč od [datum] do zaplacení</b>\n<b>a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 20 400 Kč,</b>\n<b>se zamítá.</b>\n<b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 97 139 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalované zaplacení částky 934 890 Kč s odůvodněním, že v období od prosince 2017 do března 2019 na základě ústně uzavřené smlouvy o zprostředkování zprostředkoval pro žalované obchody a služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 8 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za poskytnuté služby vystavil žalované níže uvedené faktury, kterému mu ale žalovaná dodnes neuhradila:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 156.832,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasláno žalované mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za uskladnění zboží pro žalovanou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 168.791,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasláno žalované mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za zajištění dopravy zboží pro žalovanou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 132.873,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasláno žalované mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za zapůjčení vozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 145.200,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předána osobně v sídle žalované, za vyhledání nových odběratelů pro žalovanou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 159.466,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasláno žalované mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za zajištění nových dodavatelů z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 171.730,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasláno žalované mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za vyhledání lokace pro novou prodejnu žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V průběhu řízení žalobce doplnil, že výše odměny byla sjednána tak, že žalovaná v rámci svého zisku vyplývajícího z činnosti zprostředkované žalobcem určila jeho provizi, a tuto mu sdělila telefonicky a prostřednictvím textové zprávy. Pokud jde o konkretizaci zprostředkovatelské činnosti, žalobce uvedl, že poskytnuté služby byly velmi rozmanité a závisely na aktuálních potřebách žalované. Žalobce vystavené faktury zahrnul do svého kontrolního hlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", což svědčí o důvodnosti jejich vystavení. Jejich spolupráci ostatně potvrdila i žalovaná v rámci místního šetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy uvedla, že předmětem jejich spolupráce bylo zajištění dodavatelů, tvorba webových stránek, průzkum zboží a rozvoj obchodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce svoji žalobu rozšířil o částku 1 536 063 Kč s tím, že se dále domáhá zaplacení dalších faktur vystavených na základě shora uvedené smlouvy o zprostředkování, přičemž se jedná o následující faktury:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 148.093,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasláno žalované mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za tvorbu webových stránek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 142.825,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasláno žalované mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 154.275,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasláno žalované mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za vyhledání ceny zboží u konkurence","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 121.000,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasláno žalované mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za vyhledání nových odběratelů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 155.667,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasláno žalované mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za zajištění přepravy zboží","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 132.374,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předáno osobně, za zajištění dodavatelů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 150.040,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předáno osobně, za tvorbu webových stránek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 117.975,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předáno osobně, za zajištění rozšíření obchodu žalovaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 131.185,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předáno osobně, za vyhledání ceny zboží u konkurence","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 154.127,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předáno osobně, za zajištění průzkumu trhu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 128.502,00 Kč s datem splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasláno žalované mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za zajištění úpravy prodejního místa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvám soudu, učiněným jednak písemně v rámci přípravy jednání (viz usnesení č.j. 10C 14/2021-81 ze dne 20.1.2021, usnesení č.j. 10C 14/2021-172 ze dne 17.6.2021, usnesení č.j. 10C 14/2021-190 ze dne 29.7.2021, jednak ústně u jednání, aby v případě každé jednotlivé smlouvy uvedl","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) podrobný obsah smluvního ujednání, tj. zejména co konkrétně bylo předmětem smlouvy, co bylo ujednáno o výši odměny a její splatnosti, jakož i jakékoliv další ujednání, na jehož základě se domáhá uvedené částky, a to včetně uvedení, kdy, kde a za jakých podmínek došlo k uzavření každé jednotlivé smlouvy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) kdy žalobce dostál svému závazku ze smlouvy, tj. konkretizoval své plnění a jeho dobu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce pouze doplnil, že veškeré smluvní vztahy strany vycházely z jedné ústně uzavřené smlouvy o zprostředkování, na jejímž základě poskytl žalované různé služby, které dostatečně určitým způsobem konkretizoval ve svých písemných podáních. Svá tvrzení považuje za dostatečně určitá i pokud jde o výši dojednané provize, o čemž svědčí vystavené faktury. Výši provize určoval každý měsíc jednostranným způsobem pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž on proti takto stanovené výši nikdy neprotestoval. Přijde mu malicherné, pokud v rámci soudního sporu musí tvrdit, co konkrétně bylo předmětem plnění, zda žalované zapůjčil vozidlo nebo šlapací kolo. Skutečnost, že žalovaná popírá existenci jakéhokoliv obchodního vztahu je pro něj nepochopitelná. S ohledem na to, že v tomto řízení přednesl tzv. opěrné body žaloby, má za to, že by soud měl uložit žalované ediční povinnost k vydání kontrolních hlášení za období, ve kterém byly vystaveny předmětné faktury. V této souvislosti odkázal na nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2564/2019 zabývající se opěrnými body žaloby a dále důkazním břemenem. Skutečnost, že smluvní vztah byl uzavřen ústně, a žalobce se tak ocitl v důkazní tísni, tak nelze klást k jeho tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce neunesl jednak břemeno tvrzení, jednak břemeno důkazní. Žalovaná se tak nemůže k uplatněným nárokům vyjádřit, neboť chybějícím tvrzením není jak oponovat. Žalované není známo, co mělo být stranami ujednáno, jaká konkrétní plnění měla být poskytnuta či jak byla stanovena provize. Jednostranné úkony žalobce jako je vystavení faktur či podání kontrolního hlášení nezakládají existenci pohledávky. Při jednání žalovaná uvedla, že k existenci tvrzeného obchodního vztahu se žalovaná nikdy nevyjadřovala a ani nemůže, neboť když není dostatečně tvrzeno, nemá čemu konkrétně oponovat. Pokud by ale žalobce skutečně poskytl plnění v takovém rozsahu jako tvrdí, muselo by uvedené zanechat alespoň nějakou stopu. Žalovaná si dále nedokáže představit, že by provize za činnosti tak různorodého charakteru mohly být vyčísleny způsobem popsaným žalobcem. Vyčíslení provize podle výnosů je u některých činností z jejich povahy vyloučeno (např. u poradenství).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud konstatuje, že v občanském soudním řízení je povinností žalobce tvrdit, a to s náležitou konkrétností, všechny potřebné skutečnosti, které jsou určovány hypotézou právní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků a z nichž pro sebe žalobce vyvozuje příznivé právní důsledky (povinnost tvrzení) a současně je povinen označit důkazy k jejich prokázání (povinnost důkazní). Důsledkem nesplnění uvedených povinností žalobce je v civilním řízení sporném v důsledku projednací zásady, která toto řízení ovládá, nepříznivé rozhodnutí ve věci. Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak jestliže i přes poučení soudem (§118a odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zůstanou skutková tvrzení neúplná, nemůže přirozeně splnit ani povinnost důkazní (srov. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", L., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář, C. H. Beck, 1. vydání., 2009, str. 653).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce přes poučení soudu svá žalobní tvrzení nedoplnil. V žalobě, jejím rozšíření, jakož i v jejich doplněních absentují potřebná tvrzení (zejména co bylo stranami sjednáno ohledně předmětu, doby a ceny plnění a dále, kdy žalobce splnil svoji smluvní povinnost) ze kterých by soud mohl po jejich případném prokázání dovodit, že žalované vznikla povinnost zaplatit žalobci žalovanou pohledávku. Žalobce tato tvrzení nedoplnil ani při ústním jednání, ač byl k tomu vyzván a poučen o možných následcích, pokud tak neučiní. Soud nesouhlasí s názorem žalobce, že přednesl tzv. opěrné body skutkového stavu, což by mohlo mít za určitých okolností na následek, že by u protistrany nastoupila tzv. vysvětlovací povinnost. Závěry v žalobcem zmíněném judikátu Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2564/2019 na tuto věc nedopadají. V dané věci totiž žalobci tvrdili, že žalovaný, jakožto správce společných prostor, užíval prostředky získané od třetích osob za pronájem společných prostor v rozporu se svými oprávněními, a nevyplatil tak žalobcům správně poměrnou část z tohoto nájemného. Uvedené mohli prokázat pouze doklady žalovaného o hospodaření s jejich majetkem, ke kterým ale objektivně neměli a ani nemohli mít přístup. Pozice žalobce v tomto sporu je ale zcela odlišná. Žalobci, jakožto smluvní straně totiž musí být známo, co bylo obsahem smlouvy (byť by byla uzavřena ústně), a stejně tak mu musí být znám rozsah a doba jednotlivých plnění, která měl poskytnout. I kdyby jím uvedené faktury byly součástí kontrolního hlášení žalované, uvedené by bez dalšího neprokazovalo poskytnutí plnění. Stanovisko žalobce, že mu připadá malicherné, aby objasňoval, zda zařídil zapůjčení vozidla v hodnotě několika miliónů (vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") či šlapacího kola, pouze dokresluje naprosté ignorování zásady břemene tvrzení zakotvené v občanském soudním řádu. Na okraj soud podotýká, že pod sp.zn. 10C 66/2020 byla u zdejšího soudu v nedávné době projednávána další žaloba žalobkyně obsahující obdobně formulované žalobní tvrzení. Žalovanou stranou byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je taktéž jedním z jednatelů žalované v tomto řízení. Tato žaloby byla zamítnuta pro neunesení břemene tvrzení, přičemž prvoinstanční rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 72 Co 408/2020-126 ze dne 3.3.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo, než konstatoval, že tvrzení žalobce, co konkrétně bylo stranami ujednáno a kdy žalobce splnil svoji smluvní povinnost, zůstala v obecné rovině. Za této situace považoval soud za zcela bezpředmětné provádět jakékoliv dokazování, přičemž pokud jde o navrhovaný výslech žalobce, soud podotýká, že výslech účastníka jakožto důkazní prostředek je nutno odlišit od plnění povinnosti tvrzení. Než soud vyslechne účastníka, musí, stejně jako u ostatních důkazů vědět, k jakým sporným skutkovým tvrzením je účastník vyslýchán. V rámci zásady volného hodnocení důkazů potom soudce hodnotí účastnickou výpověď ve vztahu ke konkrétním tvrzením, porovnává její pravdivost, posuzuje, zda účastník vypovídá věrohodně k tomu, co je tvrzeno. Výslechem nemohou být v žádném případě doplňována neúplná skutková tvrzení jednotlivých účastníků, a pokud by takto soud postupoval, bylo by to v rozporu se zásadou rovnosti stran. Pokud jde o žalobcem vystavené faktury a jejich význam, soud odkazuje na závěry usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 276/2005, podle kterého faktura jako účetní doklad není sama o sobě důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky. Faktury samy o sobě tedy nemohou být důkazem o pohledávce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3214/2009, nebo rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 101 VSPH 529/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jelikož žalobce nedostál své základní procesní povinnosti, a to povinnosti tvrzení, nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 97 139 Kč Tyto náklady vyčíslil dle obsahu spisu, neboť žalovaná své náklady nevyčíslila, byť se tak zavázal učinit ve lhůtě 10 dnů od konání jednání. Žalované náleží náhrada nákladů sestávající z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ve výši 12 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT při tarifní hodnotě úkonu 934 892 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ve výši 12 060 Kč za vyjádření se k žalobě (podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 11 odst. 1 písm. d) AT při tarifní hodnotě úkonu 934 892 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ve výši 18 220 Kč za nahlížení do spisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 3 AT ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) AT při tarifní hodnotě úkonu 2 470 955 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ve výši 18 220 Kč za vyjádření se k žalobě po jejím rozšíření (podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 11 odst. 1 písm. d) AT při tarifní hodnotě úkonu 2 470 955 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ve výši 18 220 Kč účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) AT při tarifní hodnotě úkonu 2 470 955 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ve výši 1 500 Kč za pět paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) a DPH ve výši 21% z částky 80 280 Kč ve výši 16 589,80 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tj. celkem 97 139 Kč po zaokrouhlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalované zaplacení částky 934 890 Kč s odůvodněním, že v období od prosince 2017 do března 2019 na základě ústně uzavřené smlouvy o zprostředkování zprostředkoval pro žalované obchody a služby [anonymizováno 8 slov]. Za poskytnuté služby vystavil žalované níže uvedené faktury, kterému mu ale žalovaná dodnes neuhradila:\n- faktura [číslo] na částku 156.832,00 Kč s datem splatnosti [datum], zasláno žalované mailem dne [datum], za uskladnění zboží pro žalovanou\n- faktura [číslo] na částku 168.791,00 Kč s datem splatnosti [datum], zasláno žalované mailem dne [datum], za zajištění dopravy zboží pro žalovanou\n- faktura [číslo] na částku 132.873,00 Kč s datem splatnosti [datum], zasláno žalované mailem dne [datum], za zapůjčení vozu [příjmení]\n- faktura [číslo] na částku 145.200,00 Kč s datem splatnosti [datum], předána osobně v sídle žalované, za vyhledání nových odběratelů pro žalovanou\n- faktura [číslo] na částku 159.466,00 Kč s datem splatnosti [datum], zasláno žalované mailem dne [datum], za zajištění nových dodavatelů z [anonymizováno]\n- faktura [číslo] na částku 171.730,00 Kč s datem splatnosti [datum], zasláno žalované mailem dne [datum], za vyhledání lokace pro novou prodejnu žalované\nV průběhu řízení žalobce doplnil, že výše odměny byla sjednána tak, že žalovaná v rámci svého zisku vyplývajícího z činnosti zprostředkované žalobcem určila jeho provizi, a tuto mu sdělila telefonicky a prostřednictvím textové zprávy. Pokud jde o konkretizaci zprostředkovatelské činnosti, žalobce uvedl, že poskytnuté služby byly velmi rozmanité a závisely na aktuálních potřebách žalované. Žalobce vystavené faktury zahrnul do svého kontrolního hlášení [anonymizována dvě slova], což svědčí o důvodnosti jejich vystavení. Jejich spolupráci ostatně potvrdila i žalovaná v rámci místního šetření [anonymizována dvě slova] kdy uvedla, že předmětem jejich spolupráce bylo zajištění dodavatelů, tvorba webových stránek, průzkum zboží a rozvoj obchodu.\n2. Podáním ze dne [datum] žalobce svoji žalobu rozšířil o částku 1 536 063 Kč s tím, že se dále domáhá zaplacení dalších faktur vystavených na základě shora uvedené smlouvy o zprostředkování, přičemž se jedná o následující faktury:\n- faktura [číslo] na částku 148.093,00 Kč s datem splatnosti [datum], zasláno žalované mailem dne [datum], za tvorbu webových stránek\n- faktura [číslo] na částku 142.825,00 Kč s datem splatnosti [datum], zasláno žalované mailem dne [datum],\n- faktura [číslo] na částku 154.275,00 Kč s datem splatnosti [datum], zasláno žalované mailem dne [datum], za vyhledání ceny zboží u konkurence\n- faktura [číslo] na částku 121.000,00 Kč s datem splatnosti [datum], zasláno žalované mailem dne [datum], za vyhledání nových odběratelů\n- faktura [číslo] na částku 155.667,00 Kč s datem splatnosti [datum], zasláno žalované mailem dne [datum], za zajištění přepravy zboží\n- faktura [číslo] na částku 132.374,00 Kč s datem splatnosti [datum], předáno osobně, za zajištění dodavatelů\n- faktura č. [anonymizováno] [rok] na částku 150.040,00 Kč s datem splatnosti [datum], předáno osobně, za tvorbu webových stránek\n- faktura [číslo] na částku 117.975,00 Kč s datem splatnosti [datum], předáno osobně, za zajištění rozšíření obchodu žalovaného\n- faktura [číslo] na částku 131.185,00 Kč s datem splatnosti [datum], předáno osobně, za vyhledání ceny zboží u konkurence\n- faktura [číslo] na částku 154.127,00 Kč s datem splatnosti [datum], předáno osobně, za zajištění průzkumu trhu\n- faktura [číslo] na částku 128.502,00 Kč s datem splatnosti [datum], zasláno žalované mailem dne [datum], za zajištění úpravy prodejního místa.\n3. K výzvám soudu, učiněným jednak písemně v rámci přípravy jednání (viz usnesení č.j. 10C 14/2021-81 ze dne 20.1.2021, usnesení č.j. 10C 14/2021-172 ze dne 17.6.2021, usnesení č.j. 10C 14/2021-190 ze dne 29.7.2021, jednak ústně u jednání, aby v případě každé jednotlivé smlouvy uvedl\n-) podrobný obsah smluvního ujednání, tj. zejména co konkrétně bylo předmětem smlouvy, co bylo ujednáno o výši odměny a její splatnosti, jakož i jakékoliv další ujednání, na jehož základě se domáhá uvedené částky, a to včetně uvedení, kdy, kde a za jakých podmínek došlo k uzavření každé jednotlivé smlouvy,\n-) kdy žalobce dostál svému závazku ze smlouvy, tj. konkretizoval své plnění a jeho dobu,\nžalobce pouze doplnil, že veškeré smluvní vztahy strany vycházely z jedné ústně uzavřené smlouvy o zprostředkování, na jejímž základě poskytl žalované různé služby, které dostatečně určitým způsobem konkretizoval ve svých písemných podáních. Svá tvrzení považuje za dostatečně určitá i pokud jde o výši dojednané provize, o čemž svědčí vystavené faktury. Výši provize určoval každý měsíc jednostranným způsobem pan [příjmení], přičemž on proti takto stanovené výši nikdy neprotestoval. Přijde mu malicherné, pokud v rámci soudního sporu musí tvrdit, co konkrétně bylo předmětem plnění, zda žalované zapůjčil vozidlo nebo šlapací kolo. Skutečnost, že žalovaná popírá existenci jakéhokoliv obchodního vztahu je pro něj nepochopitelná. S ohledem na to, že v tomto řízení přednesl tzv. opěrné body žaloby, má za to, že by soud měl uložit žalované ediční povinnost k vydání kontrolních hlášení za období, ve kterém byly vystaveny předmětné faktury. V této souvislosti odkázal na nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2564/2019 zabývající se opěrnými body žaloby a dále důkazním břemenem. Skutečnost, že smluvní vztah byl uzavřen ústně, a žalobce se tak ocitl v důkazní tísni, tak nelze klást k jeho tíži.\n4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce neunesl jednak břemeno tvrzení, jednak břemeno důkazní. Žalovaná se tak nemůže k uplatněným nárokům vyjádřit, neboť chybějícím tvrzením není jak oponovat. Žalované není známo, co mělo být stranami ujednáno, jaká konkrétní plnění měla být poskytnuta či jak byla stanovena provize. Jednostranné úkony žalobce jako je vystavení faktur či podání kontrolního hlášení nezakládají existenci pohledávky. Při jednání žalovaná uvedla, že k existenci tvrzeného obchodního vztahu se žalovaná nikdy nevyjadřovala a ani nemůže, neboť když není dostatečně tvrzeno, nemá čemu konkrétně oponovat. Pokud by ale žalobce skutečně poskytl plnění v takovém rozsahu jako tvrdí, muselo by uvedené zanechat alespoň nějakou stopu. Žalovaná si dále nedokáže představit, že by provize za činnosti tak různorodého charakteru mohly být vyčísleny způsobem popsaným žalobcem. Vyčíslení provize podle výnosů je u některých činností z jejich povahy vyloučeno (např. u poradenství).\n5. Soud konstatuje, že v občanském soudním řízení je povinností žalobce tvrdit, a to s náležitou konkrétností, všechny potřebné skutečnosti, které jsou určovány hypotézou právní normy, která upravuje sporný právní poměr účastníků a z nichž pro sebe žalobce vyvozuje příznivé právní důsledky (povinnost tvrzení) a současně je povinen označit důkazy k jejich prokázání (povinnost důkazní). Důsledkem nesplnění uvedených povinností žalobce je v civilním řízení sporném v důsledku projednací zásady, která toto řízení ovládá, nepříznivé rozhodnutí ve věci. Nesplní-li účastník svou povinnost tvrdit skutečnosti, které jsou rozhodující z hlediska skutkové podstaty právního předpisu, který má být aplikován, pak jestliže i přes poučení soudem (§118a odst. 1 a 2 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zůstanou skutková tvrzení neúplná, nemůže přirozeně splnit ani povinnost důkazní (srov. [příjmení], L., [příjmení], J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář, C. H. Beck, 1. vydání., 2009, str. 653).\n6. Žalobce přes poučení soudu svá žalobní tvrzení nedoplnil. V žalobě, jejím rozšíření, jakož i v jejich doplněních absentují potřebná tvrzení (zejména co bylo stranami sjednáno ohledně předmětu, doby a ceny plnění a dále, kdy žalobce splnil svoji smluvní povinnost) ze kterých by soud mohl po jejich případném prokázání dovodit, že žalované vznikla povinnost zaplatit žalobci žalovanou pohledávku. Žalobce tato tvrzení nedoplnil ani při ústním jednání, ač byl k tomu vyzván a poučen o možných následcích, pokud tak neučiní. Soud nesouhlasí s názorem žalobce, že přednesl tzv. opěrné body skutkového stavu, což by mohlo mít za určitých okolností na následek, že by u protistrany nastoupila tzv. vysvětlovací povinnost. Závěry v žalobcem zmíněném judikátu Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2564/2019 na tuto věc nedopadají. V dané věci totiž žalobci tvrdili, že žalovaný, jakožto správce společných prostor, užíval prostředky získané od třetích osob za pronájem společných prostor v rozporu se svými oprávněními, a nevyplatil tak žalobcům správně poměrnou část z tohoto nájemného. Uvedené mohli prokázat pouze doklady žalovaného o hospodaření s jejich majetkem, ke kterým ale objektivně neměli a ani nemohli mít přístup. Pozice žalobce v tomto sporu je ale zcela odlišná. Žalobci, jakožto smluvní straně totiž musí být známo, co bylo obsahem smlouvy (byť by byla uzavřena ústně), a stejně tak mu musí být znám rozsah a doba jednotlivých plnění, která měl poskytnout. I kdyby jím uvedené faktury byly součástí kontrolního hlášení žalované, uvedené by bez dalšího neprokazovalo poskytnutí plnění. Stanovisko žalobce, že mu připadá malicherné, aby objasňoval, zda zařídil zapůjčení vozidla v hodnotě několika miliónů (vozidla [příjmení]) či šlapacího kola, pouze dokresluje naprosté ignorování zásady břemene tvrzení zakotvené v občanském soudním řádu. Na okraj soud podotýká, že pod sp.zn. 10C 66/2020 byla u zdejšího soudu v nedávné době projednávána další žaloba žalobkyně obsahující obdobně formulované žalobní tvrzení. Žalovanou stranou byl [jméno] [příjmení] jako [anonymizována tři slova], který je taktéž jedním z jednatelů žalované v tomto řízení. Tato žaloby byla zamítnuta pro neunesení břemene tvrzení, přičemž prvoinstanční rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 72 Co 408/2020-126 ze dne 3.3.2021.\n7. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo, než konstatoval, že tvrzení žalobce, co konkrétně bylo stranami ujednáno a kdy žalobce splnil svoji smluvní povinnost, zůstala v obecné rovině. Za této situace považoval soud za zcela bezpředmětné provádět jakékoliv dokazování, přičemž pokud jde o navrhovaný výslech žalobce, soud podotýká, že výslech účastníka jakožto důkazní prostředek je nutno odlišit od plnění povinnosti tvrzení. Než soud vyslechne účastníka, musí, stejně jako u ostatních důkazů vědět, k jakým sporným skutkovým tvrzením je účastník vyslýchán. V rámci zásady volného hodnocení důkazů potom soudce hodnotí účastnickou výpověď ve vztahu ke konkrétním tvrzením, porovnává její pravdivost, posuzuje, zda účastník vypovídá věrohodně k tomu, co je tvrzeno. Výslechem nemohou být v žádném případě doplňována neúplná skutková tvrzení jednotlivých účastníků, a pokud by takto soud postupoval, bylo by to v rozporu se zásadou rovnosti stran. Pokud jde o žalobcem vystavené faktury a jejich význam, soud odkazuje na závěry usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 3. 2006, sp. zn. 32 Odo 276/2005, podle kterého faktura jako účetní doklad není sama o sobě důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky. Faktury samy o sobě tedy nemohou být důkazem o pohledávce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3214/2009, nebo rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 101 VSPH 529/2015).\n8. Jelikož žalobce nedostál své základní procesní povinnosti, a to povinnosti tvrzení, nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 97 139 Kč Tyto náklady vyčíslil dle obsahu spisu, neboť žalovaná své náklady nevyčíslila, byť se tak zavázal učinit ve lhůtě 10 dnů od konání jednání. Žalované náleží náhrada nákladů sestávající z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT)\n-) ve výši 12 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT při tarifní hodnotě úkonu 934 892 Kč\n-) ve výši 12 060 Kč za vyjádření se k žalobě (podání ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT při tarifní hodnotě úkonu 934 892 Kč\n-) ve výši 18 220 Kč za nahlížení do spisu dne [datum] dle § 11 odst. 3 AT ve spojení s § 11 odst. 1 písm. f) AT při tarifní hodnotě úkonu 2 470 955 Kč\n-) ve výši 18 220 Kč za vyjádření se k žalobě po jejím rozšíření (podání ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT při tarifní hodnotě úkonu 2 470 955 Kč\n-) ve výši 18 220 Kč účast u jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) AT při tarifní hodnotě úkonu 2 470 955 Kč,\n-) ve výši 1 500 Kč za pět paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT.\n-) a DPH ve výši 21% z částky 80 280 Kč ve výši 16 589,80 Kč\ntj. celkem 97 139 Kč po zaokrouhlení.\n10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.\n11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnost uloženou mu rozsudkem dobrovolně, může se oprávněný domáhat svého práva cestou výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2021:10.C.14.2021.3","publishedAt":"2022-06-24","decisionAt":"2021-11-18","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":14,"year":2021,"pageNumber":215},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alžběta","lastName":"Pasternaková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 934 892 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","REKLAMA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}