{"uuid":"580337c4-0fb2-483b-8779-e7264a14ccfe","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený/á advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 836,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 878 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 9. 9. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 958,70 Kč s úrokem ve výši 27 550,97 Kč a dále ve výši 25 % ročně z částky 19 836,70 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 388,42 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 19 836,70 Kč od 28. 9. 2023 do 8. 9. 2024 a z částky 4 958,70 Kč od 9. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 262 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":"., advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 878 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 9. 9. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 958,70 Kč s úrokem ve výši 27 550,97 Kč a dále ve výši 25 % ročně z částky 19 836,70 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 388,42 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 19 836,70 Kč od 28. 9. 2023 do 8. 9. 2024 a z částky 4 958,70 Kč od 9. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 262 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, ., advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 19 836,70 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele s odbornou péčí, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a že tedy bylo zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, žalovaná sdělila právnímu předchůdci žalobkyně, že její měsíční výdaje jsou 9 200 Kč, právní předchůdce žalobkyně je, kromě nákladů na bydlení, z žádných listin a databází či jiných zdrojů neověřil. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce (týdenní splácení), kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 23 196 Kč, sestávající z úroku 6 153 Kč, administrativní částky 6 153 Kč a částky za hotovostní režim splátek 10 890 Kč, to vše v 100 splátkách po 452 Kč, splatných první do 7. kal. dne po uzavření smlouvy, následující vždy nejpozději do konce týdenního splátkového období. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 7 122 Kč. Žalovaná však nesplácela řádně a včas, když se dostala do prodlení, kdy poslední příslušná splátka byla uhrazena 22. 4. 2017. Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalobkyně ji přijala. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení, jinak že podá žalobu, výzvou z 28. 3. 2024, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a došla tak žalované. Dlužná částka ze smlouvy nyní činí celkem 19 836,7 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 19 836,7 Kč, úroku 27 550,97 Kč (tj. ve výši 25 % z dlužné jistiny od 7. 4. 2018 do 27. 9. 2023) a dále ve výši 25 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení 10 388,42 Kč (tj. ve výši 8,05 % z dlužné jistiny od 30. 4. 2017 do 27. 9. 2025) a dále ve výši 8,05 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, kdo je žalobkyně a v jaké činnosti podniká. Ze zákaznické karty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele s odbornou péčí, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a že tedy nebylo zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, žalovaná možná sdělila právnímu předchůdci žalobkyně, že její měsíční výdaje jsou 9 200 Kč, právní předchůdce žalobkyně je, kromě nákladů na bydlení, však nijak neověřil. Ze smlouvy o zápůjčce (týdenní splácení) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Smluvních podmínek soud zjistil, že přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 23 196 Kč, sestávající z úroku 6 153 Kč, administrativní částky 6 153 Kč a částky za hotovostní režim splátek 10 890 Kč, to vše v 100 splátkách po 452 Kč, splatných první do 7. kal. dne po uzavření smlouvy, následující vždy nejpozději do konce týdenního splátkového období. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Z tabulky umoření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 7 122 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Z (předžalobní) výzvy z 28. 3. 2024, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že má vrátit jistinu, resp. její zbytek, a v jaké výši, výzvou z 28. 3. 2024, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a má se tak za to ze zákona, že došla žalované třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytl a tato je čerpala ve výši 22 000 Kč a žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 7 122 Kč, byla povinna vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 14 878 Kč. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalované byla 5 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici volné peněžní prostředky maximálně cca 3 000 měsíčně). Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, po započtení toho, co žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně celkem, však nevrátila. Dostala se tím do prodlení se splněním. Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy, oznámení o postoupení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy a podacího lístku, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalobkyně ji přijala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle 2 991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2 999 odst. 1 věty první není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele s odbornou péčí, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že nebylo zřejmé, tedy ani logicky nemohlo být, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně postupoval tak, jak je popsáno ve výše uvedeném zjištění soudu (v souladu s přechodným ustanovením dle § 9 odst. 1 a contrario zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy účinném znění). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované prostředky v ujednané výši, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek, to vše ve splátkách (§ 2390 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 7 122 Kč. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (v souladu s přechodným ustanovením dle § 1 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy účinném znění). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tak jestliže tak učinil, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (v souladu s přechodným ustanovením dle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy účinném znění). Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo vůči žalované právo (pouze) na vydání bezdůvodného obohacení získaného plněním ze smlouvy na úkor právního předchůdce žalobkyně (§ 2991 ve spojení s § 2999 o. z.). Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytl a tato je čerpala ve výši 22 000 Kč a žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 7 122 Kč, byla povinna vydat 14 878 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vydání výzvou dne 7. 4. 2024. Žalovaná však ničeho nevydala. Žalovaná se tím dostala do prodlení s plněním. Vzhledem k tomu, že se tak žalovaná dostala do prodlení se splněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalobkyně ji přijala (§ 1879 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 878 Kč s úrokem z prodlení, a že ve zbytku, tj. co do částky 4 958,70 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku (výrok I a II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 78 % nároku v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 22 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 56 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když podání žalobkyně z 6. 1. 2025 soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 56 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 1 262 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 262 Kč (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 19 836,70 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele s odbornou péčí, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a že tedy bylo zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, žalovaná sdělila právnímu předchůdci žalobkyně, že její měsíční výdaje jsou 9 200 Kč, právní předchůdce žalobkyně je, kromě nákladů na bydlení, z žádných listin a databází či jiných zdrojů neověřil. Poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce (týdenní splácení), kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 23 196 Kč, sestávající z úroku 6 153 Kč, administrativní částky 6 153 Kč a částky za hotovostní režim splátek 10 890 Kč, to vše v 100 splátkách po 452 Kč, splatných první do 7. kal. dne po uzavření smlouvy, následující vždy nejpozději do konce týdenního splátkového období. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 7 122 Kč. Žalovaná však nesplácela řádně a včas, když se dostala do prodlení, kdy poslední příslušná splátka byla uhrazena 22. 4. 2017. Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalobkyně ji přijala. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení, jinak že podá žalobu, výzvou z 28. 3. 2024, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , a došla tak žalované. Dlužná částka ze smlouvy nyní činí celkem 19 836,7 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 19 836,7 Kč, úroku 27 550,97 Kč (tj. ve výši 25 % z dlužné jistiny od 7. 4. 2018 do 27. 9. 2023) a dále ve výši 25 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení 10 388,42 Kč (tj. ve výši 8,05 % z dlužné jistiny od 30. 4. 2017 do 27. 9. 2025) a dále ve výši 8,05 % z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, kdo je žalobkyně a v jaké činnosti podniká. Ze zákaznické karty z , datum,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele s odbornou péčí, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a že tedy nebylo zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, žalovaná možná sdělila právnímu předchůdci žalobkyně, že její měsíční výdaje jsou 9 200 Kč, právní předchůdce žalobkyně je, kromě nákladů na bydlení, však nijak neověřil. Ze smlouvy o zápůjčce (týdenní splácení) z , datum,  a Smluvních podmínek soud zjistil, že přesto poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 23 196 Kč, sestávající z úroku 6 153 Kč, administrativní částky 6 153 Kč a částky za hotovostní režim splátek 10 890 Kč, to vše v 100 splátkách po 452 Kč, splatných první do 7. kal. dne po uzavření smlouvy, následující vždy nejpozději do konce týdenního splátkového období. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalované bude započteno (použito) na dlužnou částku ze smlouvy. Z tabulky umoření z , Anonymizováno,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 7 122 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Z (předžalobní) výzvy z 28. 3. 2024, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že má vrátit jistinu, resp. její zbytek, a v jaké výši, výzvou z 28. 3. 2024, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , a má se tak za to ze zákona, že došla žalované třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne , datum, . Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytl a tato je čerpala ve výši 22 000 Kč a žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 7 122 Kč, byla povinna vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 14 878 Kč. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalované byla 5 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaná mohla mít k dispozici volné peněžní prostředky maximálně cca 3 000 měsíčně). Žalovaná jistinu, resp. její zbytek, po započtení toho, co žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnila právnímu předchůdci žalobkyně celkem, však nevrátila. Dostala se tím do prodlení se splněním. Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , včetně přílohy, oznámení o postoupení z , datum, , včetně přílohy a podacího lístku, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalobkyně ji přijala.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.Dle 2 991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2 999 odst. 1 věty první není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele s odbornou péčí, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že nebylo zřejmé, tedy ani logicky nemohlo být, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně postupoval tak, jak je popsáno ve výše uvedeném zjištění soudu (v souladu s přechodným ustanovením dle § 9 odst. 1 a contrario zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy účinném znění). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná přesto poté uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované prostředky v ujednané výši, aby jich užila podle libosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek, to vše ve splátkách (§ 2390 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalované skutečně přenechal a tato je čerpala v plné ujednané výši. Žalovaná ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 7 122 Kč. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (v souladu s přechodným ustanovením dle § 1 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy účinném znění). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tak jestliže tak učinil, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (v souladu s přechodným ustanovením dle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v tehdy účinném znění). Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo vůči žalované právo (pouze) na vydání bezdůvodného obohacení získaného plněním ze smlouvy na úkor právního předchůdce žalobkyně (§ 2991 ve spojení s § 2999 o. z.). Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalované skutečně poskytl a tato je čerpala ve výši 22 000 Kč a žalovaná zaplatila právnímu předchůdci žalobkyně celkem 7 122 Kč, byla povinna vydat 14 878 Kč. Žalovaná byla vyzvána k vydání výzvou dne 7. 4. 2024. Žalovaná však ničeho nevydala. Žalovaná se tím dostala do prodlení s plněním. Vzhledem k tomu, že se tak žalovaná dostala do prodlení se splněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaná ani úrok z prodlení však nezaplatila. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalobkyně ji přijala (§ 1879 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 878 Kč s úrokem z prodlení, a že ve zbytku, tj. co do částky 4 958,70 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku (výrok I a II).Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 78 % nároku v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 22 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 56 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když podání žalobkyně z 6. 1. 2025 soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 56 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 1 262 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 262 Kč (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku máte právo podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:29.C.250.2024.1","publishedAt":"2025-09-17","decisionAt":"2025-06-30","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":250,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 19 836,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}