{"uuid":"5817445f-52ff-4903-b7b4-e4b914d76584","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 73.512 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 73.512 Kč se zákonným úrokem z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 10,00 % ročně z částky 8.521 Kč od 7.9.2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 10,00 % ročně z částky 16.615 Kč od 14.9.2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 10,00 % ročně z částky 8.635 Kč od 19.9.2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 10,00 % ročně z částky 15.559 Kč od 28.9.2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 10,00 % ročně z částky 15.205 Kč od 10.10.2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 10,00 % ročně z částky 8.977 Kč od 16.10.2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30.053 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 73.512 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 10,00 % ročně z částky 8.521 Kč od 7.9.2019 do zaplacení,ve výši 10,00 % ročně z částky 16.615 Kč od 14.9.2019 do zaplacení,ve výši 10,00 % ročně z částky 8.635 Kč od 19.9.2019 do zaplacení,ve výši 10,00 % ročně z částky 15.559 Kč od 28.9.2019 do zaplacení,ve výši 10,00 % ročně z částky 15.205 Kč od 10.10.2019 do zaplacení,ve výši 10,00 % ročně z částky 8.977 Kč od 16.10.2019 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30.053 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7.1.2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 73.512 Kč s příslušenstvím, která představovala úhradu kupní ceny za dodané zboží, a to opakované dodávky lihovin ze dne 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019 do provozovny žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dílčí dodávky byly žalobcem vystaveny faktury doručené žalovanému, které dosud zůstaly neuhrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci rozhodl Městský soud v Brně platebním rozkazem č. j. 242 C 1/2022-35 ze dne 30.3.2022, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, doplněný vyjádřením ze dne 12.5.2022. Žalovaný předmětnou pohledávku žalobce neuznal, označil ji za neoprávněnou a poukázal na nedostatečná skutková tvrzení ze strany žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Navazujícím vyjádřením žalobce doplnil, že dílčí objednávky zboží byly ze strany žalovaného učiněny telefonicky v souladu se zavedenou praxí, k čemuž označil čestné prohlášení. Dodávané zboží v rozsahu dle objednávky bylo zachyceno v dodacích listech, které byly za žalovaného podepisovány v provozovně žalovaného jednatelkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", společníkem Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž poukázal na čestná prohlášení. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že si je žalovaný svého dluhu vůči žalobci vědom, jednatelka žalovaného v minulosti jednala s žalobcem ohledně jeho úhrady, požádala o sjednání splátkového kalendáře, následně se však nedostavila k sepsání notářského zápisu obsahujícího uznání dluhu a nastavení splátkového kalendáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisů z obchodního rejstříku ke společnostem žalobce a žalovaného mj. vyplynulo, že v uvedeném období byla jednatelkou žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společníkem Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z čestného prohlášením sepsaného dne 31.5.2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", označeným ze strany žalobce za osobu oprávněnou zastupovat ho při sjednávání objednávek v rámci podnikání žalobce, vyplývá, že tento telefonicky komunikoval a domluvil se společníkem žalovaného Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupi a dodání/závoz zboží do provozovny žalovaného na adrese Biskupská 1 V Brně, a to v rozsahu dodání druhu zboží a množství, jak bylo zachyceno v dodacích listech č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z čestného prohlášení ze dne 30.5.2022 sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovníkem žalobce, vyplývá jeho potvrzení, že ve dnech 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019 provedl závoz zboží do provozovny žalovaného na adrese Biskupská 1 v Brně, kdy druh a množství dovezeného zboží odpovídalo rozsahu dodávky uvedené v dodacích listech č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo zkontrolováno a převzato za žalovaného osobami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří dodací listy při převzetí podepsali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze samotných dodacích listů vyplývá, že ze strany žalobce bylo žalovanému ve dnech 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019 do jeho provozovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodáno zboží – alkohol různých značek v množství, balení a ceně vyplývajících z dodacích listů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dodacích listů vyplývá, že zboží nebylo žalovaným na místě uhrazeno. Za žalovaného coby odběratele byly dodací listy podepsány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zboží dodané ve dnech 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019, jehož balení a množství vyplývá z uvedených dodacích listů, bylo ze strany žalobce současně vyúčtováno fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6.9.2019 na částku 8.521 Kč splatnou téhož dne, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13.9.2019 na částku 16.615 Kč splatnou téhož dne, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18.9.2019 na částku 8.635 Kč splatnou téhož dne, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27.9.2019 na částku 15.559 Kč splatnou téhož dne, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9.10.2019 na částku 15.205 Kč splatnou téhož dne a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15.10.2019 na částku 8.977 Kč splatnou téhož dne. Souhrn vyúčtovaných částek odpovídal výši žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dopisem ze dne 26.3.2020 byl žalovaný ze strany žalobce písemně vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Listinou fakturace podle odběratelů, sestavenou účetním systémem žalobce, bylo prokázáno, že v době předcházející vzniku předmětné pohledávky žalobce (sestávající z dílčích 6 dodávek zboží) proběhlo v období prosince 2018 až září 2019 mezi účastníky jiných 37 dílčích uskutečněných objednávek a dodávek zboží, které byly ze strany žalovaného uhrazeny, byť se zpožděním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z e-mailové komunikace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby jednatelkou žalovaného a právním zástupcem žalobce mj. vyplývá, že v květnu a červnu 2020 učinila jednatelka žalovaného e-mailový dotaz na advokátní kancelář zastupující žalobce ohledně upomínané pohledávky žalobce; jednatelka žalovaného žádala o opětovné zaslání dosud neuhrazených faktur s tím, že o dluhu neměla povědomí, a žádala o splátkový kalendář; následně komunikováno o požadavku žalobce na sepsání uznání dluhu v podobě notářského zápisu spolu se sestavením splátkového kalendáře a řešena výše reálné splátky, kdy částka 10.000 Kč měsíčně byla jednatelkou žalovaného označena za příliš vysokou a navržena splátka 5.000 Kč měsíčně; po odsouhlasení splátky 5.000 Kč žalobcem byl ze strany jednatelky žalovaného potvrzen plánovaný postup související se sepisem notářského zápisu; při další komunikaci v červenci 2020 ohledně termínu sepisu notářského zápisu u notáře se jednatelka žalovaného z tohoto dvakrát omluvila, následně přestala komunikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předložený koncept notářského zápisu ve věci řešené pohledávky dokládá mimosmluvní kroky žalobce v návaznosti na informace poskytnuté žalovaným (např. výše splátek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zbývající navržené důkazy v podobě výslechu jednatelky a společníka žalovaného nebo jeho zaměstnance soud neprováděl s ohledem na jejich nadbytečnost vzhledem k právnímu zhodnocení ostatních provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve věci byl aplikován zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za doby jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 1721 o. z., má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalobce coby prodávající a žalovaný coby kupující na základě dílčích telefonických objednávek žalovaného (stejně jako tomu učinili ve 37 předchozích případech v době necelého roku) uzavřeli šest dílčích kupních smluv, jejichž předmětem bylo objednané zboží specifikované ve vystavených fakturách a dodacích listech. V případě uzavřených kupních smluv jsou vzájemnými a navzájem podmíněnými plněními ze strany prodávajícího převod vlastnictví k předmětům koupě a ze strany kupujícího zaplacení kupní ceny prodávajícímu. V dané věci tak vznikl závazkový smluvní vztah ve smyslu § 1721 a násl. o. z., kdy doložením dodacích listů a faktur žalobce prokázal dodání a převzetí objednaného zboží žalovaným, čímž svůj závazek jakožto věřitel smluvního vztahu splnil. Současně žalobci vzniklo právo na určité plnění v podobě zaplacení kupní ceny žalovaným coby dlužníkem. Danou povinnost však žalovaný ani přes výzvu žalobce nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V kontextu ust. § 2079 o. z. byl ze strany žalobce splněn jeho závazek odevzdat kupujícímu předmětnou věc, a to i přes výhradu přechodu vlastnictví zaplacením kupní ceny, když toto dokončení smluvní transakce záviselo jen a pouze na žalovaném a splnění jeho závazku v podobě úhrady kupní ceny, čímž by došlo rovněž k nabytí vlastnického právo k prodávanému zboží. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řešené zboží prokazatelně převzal, ovšem úhradu kupní ceny neprovedl, nachází se tak v prodlení, které jde k jeho tíži i ohledně převodu vlastnictví k prodávaným věcem. Prodané zboží však lze vzhledem k jeho povaze a účelu (lahvovaný alkohol různých značek) a vzhledem k předmětu podnikání žalobce, činnosti jeho provozovny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uběhlému času již zřejmě považovat za zkonzumované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Argumentace žalovaného, že nebylo tvrzeno a prokázáno sjednání samotných závazků, ani převzetí zboží tak není vzhledem k provedenému dokazování na místě, když soud nemá pochybnosti o zavedené praxi smluvních stran ohledně promptního a flexibilního způsobu telefonického sjednávání zakázek zásobování za účelem dostatečně rychlého naplnění provozních potřeb provozen typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nehledě na doložené povědomí žalovaného o jeho dosud neuhrazeném závazku, o čemž svědčí e-mailová komunikace s jednatelkou žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Není tedy rovněž pochyb o tom, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, proto jej soud zavázal k povinnosti zaplatit spolu s dílčími jistinami rovněž úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých vystavených faktur. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 30.053 Kč. Tyto náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.676 Kč a z nákladů ve výši 26.378 Kč za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši á 4.060 Kč stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73.512 Kč, za každý z 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, 2 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, písemné vyjádření ze dne 1.6.2022 a účast na jednání soudu dne 3.1.2023), včetně 5 x paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a 21 % DPH odpovídající částce 4.578 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7.1.2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 73.512 Kč s příslušenstvím, která představovala úhradu kupní ceny za dodané zboží, a to opakované dodávky lihovin ze dne 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019 do provozovny žalovaného , právnická osoba,  v , Anonymizováno, . Za dílčí dodávky byly žalobcem vystaveny faktury doručené žalovanému, které dosud zůstaly neuhrazeny.2. Ve věci rozhodl Městský soud v Brně platebním rozkazem č. j. 242 C 1/2022-35 ze dne 30.3.2022, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor, doplněný vyjádřením ze dne 12.5.2022. Žalovaný předmětnou pohledávku žalobce neuznal, označil ji za neoprávněnou a poukázal na nedostatečná skutková tvrzení ze strany žalobce.3. Navazujícím vyjádřením žalobce doplnil, že dílčí objednávky zboží byly ze strany žalovaného učiněny telefonicky v souladu se zavedenou praxí, k čemuž označil čestné prohlášení. Dodávané zboží v rozsahu dle objednávky bylo zachyceno v dodacích listech, které byly za žalovaného podepisovány v provozovně žalovaného jednatelkou , jméno FO, , společníkem Ing. , jméno FO,  nebo zaměstnancem , jméno FO, , k čemuž poukázal na čestná prohlášení. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že si je žalovaný svého dluhu vůči žalobci vědom, jednatelka žalovaného v minulosti jednala s žalobcem ohledně jeho úhrady, požádala o sjednání splátkového kalendáře, následně se však nedostavila k sepsání notářského zápisu obsahujícího uznání dluhu a nastavení splátkového kalendáře.4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:5. Z výpisů z obchodního rejstříku ke společnostem žalobce a žalovaného mj. vyplynulo, že v uvedeném období byla jednatelkou žalovaného , jméno FO,  a společníkem Ing. , jméno FO, .6. Z čestného prohlášením sepsaného dne 31.5.2022 , jméno FO, , označeným ze strany žalobce za osobu oprávněnou zastupovat ho při sjednávání objednávek v rámci podnikání žalobce, vyplývá, že tento telefonicky komunikoval a domluvil se společníkem žalovaného Ing. , jméno FO,  koupi a dodání/závoz zboží do provozovny žalovaného na adrese Biskupská 1 V Brně, a to v rozsahu dodání druhu zboží a množství, jak bylo zachyceno v dodacích listech č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota, .7. Z čestného prohlášení ze dne 30.5.2022 sepsaného , jméno FO, , pracovníkem žalobce, vyplývá jeho potvrzení, že ve dnech 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019 provedl závoz zboží do provozovny žalovaného na adrese Biskupská 1 v Brně, kdy druh a množství dovezeného zboží odpovídalo rozsahu dodávky uvedené v dodacích listech č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota,  a bylo zkontrolováno a převzato za žalovaného osobami , jméno FO,  nebo Ing. , jméno FO,  nebo , jméno FO, , kteří dodací listy při převzetí podepsali.8. Ze samotných dodacích listů vyplývá, že ze strany žalobce bylo žalovanému ve dnech 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019 do jeho provozovny , právnická osoba,  na adrese , adresa,  dodáno zboží – alkohol různých značek v množství, balení a ceně vyplývajících z dodacích listů č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota,  a č. , hodnota, . Z dodacích listů vyplývá, že zboží nebylo žalovaným na místě uhrazeno. Za žalovaného coby odběratele byly dodací listy podepsány.9. Zboží dodané ve dnech 6.9.2019, 13.9.2019, 18.9.2019, 27.9.2019, 9.10.2019 a 15.10.2019, jehož balení a množství vyplývá z uvedených dodacích listů, bylo ze strany žalobce současně vyúčtováno fakturou č. , hodnota,  ze dne 6.9.2019 na částku 8.521 Kč splatnou téhož dne, č. , hodnota,  ze dne 13.9.2019 na částku 16.615 Kč splatnou téhož dne, č. , hodnota,  ze dne 18.9.2019 na částku 8.635 Kč splatnou téhož dne, č. , hodnota,  ze dne 27.9.2019 na částku 15.559 Kč splatnou téhož dne, č. , hodnota,  ze dne 9.10.2019 na částku 15.205 Kč splatnou téhož dne a č. , hodnota,  ze dne 15.10.2019 na částku 8.977 Kč splatnou téhož dne. Souhrn vyúčtovaných částek odpovídal výši žalované částky.10. Dopisem ze dne 26.3.2020 byl žalovaný ze strany žalobce písemně vyzván k úhradě dlužné částky.11. Listinou fakturace podle odběratelů, sestavenou účetním systémem žalobce, bylo prokázáno, že v době předcházející vzniku předmětné pohledávky žalobce (sestávající z dílčích 6 dodávek zboží) proběhlo v období prosince 2018 až září 2019 mezi účastníky jiných 37 dílčích uskutečněných objednávek a dodávek zboží, které byly ze strany žalovaného uhrazeny, byť se zpožděním.12. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO,  coby jednatelkou žalovaného a právním zástupcem žalobce mj. vyplývá, že v květnu a červnu 2020 učinila jednatelka žalovaného e-mailový dotaz na advokátní kancelář zastupující žalobce ohledně upomínané pohledávky žalobce; jednatelka žalovaného žádala o opětovné zaslání dosud neuhrazených faktur s tím, že o dluhu neměla povědomí, a žádala o splátkový kalendář; následně komunikováno o požadavku žalobce na sepsání uznání dluhu v podobě notářského zápisu spolu se sestavením splátkového kalendáře a řešena výše reálné splátky, kdy částka 10.000 Kč měsíčně byla jednatelkou žalovaného označena za příliš vysokou a navržena splátka 5.000 Kč měsíčně; po odsouhlasení splátky 5.000 Kč žalobcem byl ze strany jednatelky žalovaného potvrzen plánovaný postup související se sepisem notářského zápisu; při další komunikaci v červenci 2020 ohledně termínu sepisu notářského zápisu u notáře se jednatelka žalovaného z tohoto dvakrát omluvila, následně přestala komunikovat.13. Předložený koncept notářského zápisu ve věci řešené pohledávky dokládá mimosmluvní kroky žalobce v návaznosti na informace poskytnuté žalovaným (např. výše splátek).14. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.15. Zbývající navržené důkazy v podobě výslechu jednatelky a společníka žalovaného nebo jeho zaměstnance soud neprováděl s ohledem na jejich nadbytečnost vzhledem k právnímu zhodnocení ostatních provedených důkazů.16. Ve věci byl aplikován zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za doby jeho účinnosti.17. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.18. Dle § 1721 o. z., má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.19. Dle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.20. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že žalobce coby prodávající a žalovaný coby kupující na základě dílčích telefonických objednávek žalovaného (stejně jako tomu učinili ve 37 předchozích případech v době necelého roku) uzavřeli šest dílčích kupních smluv, jejichž předmětem bylo objednané zboží specifikované ve vystavených fakturách a dodacích listech. V případě uzavřených kupních smluv jsou vzájemnými a navzájem podmíněnými plněními ze strany prodávajícího převod vlastnictví k předmětům koupě a ze strany kupujícího zaplacení kupní ceny prodávajícímu. V dané věci tak vznikl závazkový smluvní vztah ve smyslu § 1721 a násl. o. z., kdy doložením dodacích listů a faktur žalobce prokázal dodání a převzetí objednaného zboží žalovaným, čímž svůj závazek jakožto věřitel smluvního vztahu splnil. Současně žalobci vzniklo právo na určité plnění v podobě zaplacení kupní ceny žalovaným coby dlužníkem. Danou povinnost však žalovaný ani přes výzvu žalobce nesplnil.21. V kontextu ust. § 2079 o. z. byl ze strany žalobce splněn jeho závazek odevzdat kupujícímu předmětnou věc, a to i přes výhradu přechodu vlastnictví zaplacením kupní ceny, když toto dokončení smluvní transakce záviselo jen a pouze na žalovaném a splnění jeho závazku v podobě úhrady kupní ceny, čímž by došlo rovněž k nabytí vlastnického právo k prodávanému zboží. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řešené zboží prokazatelně převzal, ovšem úhradu kupní ceny neprovedl, nachází se tak v prodlení, které jde k jeho tíži i ohledně převodu vlastnictví k prodávaným věcem. Prodané zboží však lze vzhledem k jeho povaze a účelu (lahvovaný alkohol různých značek) a vzhledem k předmětu podnikání žalobce, činnosti jeho provozovny , právnická osoba,  a uběhlému času již zřejmě považovat za zkonzumované.22. Argumentace žalovaného, že nebylo tvrzeno a prokázáno sjednání samotných závazků, ani převzetí zboží tak není vzhledem k provedenému dokazování na místě, když soud nemá pochybnosti o zavedené praxi smluvních stran ohledně promptního a flexibilního způsobu telefonického sjednávání zakázek zásobování za účelem dostatečně rychlého naplnění provozních potřeb provozen typu , právnická osoba, . Nehledě na doložené povědomí žalovaného o jeho dosud neuhrazeném závazku, o čemž svědčí e-mailová komunikace s jednatelkou žalovaného.23. Není tedy rovněž pochyb o tom, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, proto jej soud zavázal k povinnosti zaplatit spolu s dílčími jistinami rovněž úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých vystavených faktur. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 30.053 Kč. Tyto náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.676 Kč a z nákladů ve výši 26.378 Kč za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši á 4.060 Kč stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73.512 Kč, za každý z 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, 2 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba, písemné vyjádření ze dne 1.6.2022 a účast na jednání soudu dne 3.1.2023), včetně 5 x paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a 21 % DPH odpovídající částce 4.578 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:242.C.1.2022.1","publishedAt":"2024-12-03","decisionAt":"2023-01-03","caseNumber":{"senate":242,"registry":"C","index":1,"year":2022,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Sedláčková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 73.512 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PREVOD_VLASTNICTVI","UZNANI_DLUHU","NOTARSKY_ZAPIS","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}