{"uuid":"5821a4cc-3a29-4804-b8d6-7c978cc5fb9a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím - půjčka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 30.000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.920 Kč za dobu od 12. 7. 2004 do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. 7. 2005, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, se zákonným úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, se zákonným úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, se zákonným úrok z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7,5 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, se zákonným úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2021 do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 30.000 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2022 do 15. 12. 2022 a dále od 16. 12. 2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.652 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to k rukám právního zástupce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. </b>\nŽalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 30.000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.920 Kč za dobu od 12. 7. 2004 do\r11. 7. 2005, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od\r2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, se zákonným úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, se zákonným úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, se zákonným úrok z prodlení ve výši\r7,5 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, se zákonným úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020,\rse zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 1. 2021 do\r30. 6. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 30.000 Kč od\r1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 30.000 Kč od 1. 7. 2022 do 15. 12. 2022 a dále od 16. 12. 2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka.\n<b>II. </b>\nŽalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.652 Kč,\ra to k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2022 domáhal zaplacení 30.000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právním předchůdcem žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19.920 Kč v 52 týdenních splátkách ve výši 960 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil; na svůj dluh uhradil pouze 13.000 Kč. Žalovanému tak vznikl dluh sestávající z dlužné jistiny ve výši 30.000 Kč, kapitalizovaného úroku (poplatku) ve výši 6.920 Kč a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. S účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 30.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19.920 Kč, tj. celkem 49.920 Kč, v 52 týdenních splátkách ve výši 960 Kč. Na svůj dluh uhradil žalovaný 13.000 Kč, přičemž úhrada žalovaného byla v celém rozsahu započtena na dlužný poplatek ve výši 19.920 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako původní věřitel, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S.á.r.l. jako přechodného věřitele, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S.á.r.l., jako přechodný věřitel, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobce, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud v projednávané věci podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., aplikoval zákon č. 513/199 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského a obchodního zákoníku v rozhodném znění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, coby dlužník z uzavřené smlouvy o půjčce dle § 657 a. n. občanského zákoníku, porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nehradil splátky, ačkoliv právní předchůdce žalobce svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému beze zbytku splnil. Složení a výši dlužné částky žalovaný nijak nerozporovala. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a přiznal žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, oproti žalovanému právo na zaplacení jistiny ve výši 30.000 Kč a poplatku (v návrhu označen jako kapitalizovaný úrok) ve výši 6.920 Kč (původní poplatek ve výši 19.920 Kč ponížen o úhradu žalovaného ve výši 13.000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Protože žalovaný svůj peněžitý závazek řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 365 ve spojení s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku. Soud proto žalobci přiznal též úroky z prodlení z jistiny v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.652 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2022 domáhal zaplacení 30.000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19.920 Kč v 52 týdenních splátkách ve výši 960 Kč. Žalovaný svoji smluvní povinnost řádně a včas nesplnil; na svůj dluh uhradil pouze 13.000 Kč. Žalovanému tak vznikl dluh sestávající z dlužné jistiny ve výši 30.000 Kč, kapitalizovaného úroku (poplatku) ve výši 6.920 Kč a úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené\ro sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).\n4. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že mu byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 30.000 Kč a zavázal se tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19.920 Kč, tj. celkem 49.920 Kč, v 52 týdenních splátkách ve výši 960 Kč. Na svůj dluh uhradil žalovaný 13.000 Kč, přičemž úhrada žalovaného byla v celém rozsahu započtena na dlužný poplatek ve výši 19.920 Kč.\n5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že s účinností ke dni [datum] společnost [právnická osoba], jako původní věřitel, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] S.á.r.l. jako přechodného věřitele, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že s účinností ke dni [datum] [právnická osoba] S.á.r.l., jako přechodný věřitel, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobce, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne [datum].\n6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu.\n7. Soud v projednávané věci podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., aplikoval zákon č. 513/199 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“).\n8. Podle § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.\n9. Podle § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek.\n10. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.\n11. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského a obchodního zákoníku v rozhodném znění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, coby dlužník z uzavřené smlouvy o půjčce dle § 657 a. n. občanského zákoníku, porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nehradil splátky, ačkoliv právní předchůdce žalobce svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému beze zbytku splnil. Složení a výši dlužné částky žalovaný nijak nerozporovala. Vzhledem k uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a přiznal žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, oproti žalovanému právo na zaplacení jistiny ve výši 30.000 Kč a poplatku (v návrhu označen jako kapitalizovaný úrok) ve výši 6.920 Kč (původní poplatek ve výši 19.920 Kč ponížen o úhradu žalovaného ve výši 13.000 Kč).\n12. Protože žalovaný svůj peněžitý závazek řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 365 ve spojení s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku. Soud proto žalobci přiznal též úroky z prodlení z jistiny v zákonné výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.\n13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.\n14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.652 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši\r252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:54.C.132.2022.1","publishedAt":"2024-02-05","decisionAt":"2022-12-15","caseNumber":{"senate":54,"registry":"C","index":132,"year":2022,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Daniela","lastName":"Schwarzová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}