{"uuid":"582c527b-914f-4701-9f66-4c92b3171d14","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Večeřou, Ph.D., LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 113 600 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou žalobkyně navrhuje, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 113 600,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 129 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 28.11.2023 do 02.02.2024 ve výši 3 573,78 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 124 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 03.02.2024 do 29.02.2024 ve výši 1 384,83 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 124 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.03.2024 do 19.03.2024 ve výši 970,52 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 123 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 20.03.2024 do 01.05.2024 ve výši 2 187,84 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 123 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 02.05.2024 do 13.06.2024 ve výši 2 178,81 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 122 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 14.06.2024 do 22.07.2024 ve výši 1 960,14 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 121 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 23.07.2024 do 21.08.2024 ve výši 1 501,50 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 121 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 22.08.2024 do 31.10.2024 ve výši 3 539,35 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 120 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.11.2024 do 29.11.2024 ve výši 1 439,56 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 120 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 30.11.2024 do 31.12.2024 ve výši 1 582,08 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 119 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.01.2025 do 31.01.2025 ve výši 1 526,13 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 119 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.02.2025 do 01.03.2025 ve výši 1 421,87 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 118 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 02.03.2025 do 31.03.2025 ve výši 1 464,60 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 118 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.04.2025 do 06.05.2025 ve výši 1 750,32 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 117 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 07.05.2025 do 28.05.2025 ve výši 1 065,02 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 117 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 29.05.2025 do 02.07.2025 ve výši 1 687,35 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 116 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 03.07.2025 do 04.08.2025 ve výši 1 584,00 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 116 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 05.08.2025 do 08.09.2025 ve výši 1 672,65 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 115 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 09.09.2025 do 02.10.2025 ve výši 1 142,16 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 115 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 03.10.2025 do 31.10.2025 ve výši 1 374,02 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 114 600,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.11.2025 do 30.11.2025 ve výši 1 413,00 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 114 100,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.12.2025 do 02.01.2026 ve výši 1 547,37 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 113 600,00 Kč ve výši 15% ročně od 03.01.2026 do zaplacení, částku 92 502 Kč, úrok 57,41 % p.a z částky 112 936,17 Kč od 28.11.2023 do 21.12.2023 ve výši 4 167,84 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 112 936,17 Kč od 22.12.2023 do 30.11.2025 ve výši 30 707,50 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 112 502,86 Kč od 01.12.2025 do 02.01.2026 ve výši 1 421,97 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 112 002,86 Kč od 03.01.2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.11.2023 dosáhne částky 427 212,00 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou žalobkyně navrhuje, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 113 600,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 129 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 28.11.2023 do 02.02.2024 ve výši 3 573,78 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 124 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 03.02.2024 do 29.02.2024 ve výši 1 384,83 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 124 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.03.2024 do 19.03.2024 ve výši 970,52 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 123 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 20.03.2024 do 01.05.2024 ve výši 2 187,84 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 123 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 02.05.2024 do 13.06.2024 ve výši 2 178,81 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 122 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 14.06.2024 do 22.07.2024 ve výši 1 960,14 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 121 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 23.07.2024 do 21.08.2024 ve výši 1 501,50 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 121 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 22.08.2024 do 31.10.2024 ve výši 3 539,35 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 120 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.11.2024 do 29.11.2024 ve výši 1 439,56 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 120 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 30.11.2024 do 31.12.2024 ve výši 1 582,08 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 119 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.01.2025 do 31.01.2025 ve výši 1 526,13 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 119 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.02.2025 do 01.03.2025 ve výši 1 421,87 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 118 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 02.03.2025 do 31.03.2025 ve výši 1 464,60 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 118 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.04.2025 do 06.05.2025 ve výši 1 750,32 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 117 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 07.05.2025 do 28.05.2025 ve výši 1 065,02 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 117 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 29.05.2025 do 02.07.2025 ve výši 1 687,35 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 116 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 03.07.2025 do 04.08.2025 ve výši 1 584,00 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 116 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 05.08.2025 do 08.09.2025 ve výši 1 672,65 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 115 800,00 Kč ve výši 15% ročně od 09.09.2025 do 02.10.2025 ve výši 1 142,16 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 115 300,00 Kč ve výši 15% ročně od 03.10.2025 do 31.10.2025 ve výši 1 374,02 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 114 600,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.11.2025 do 30.11.2025 ve výši 1 413,00 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 114 100,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.12.2025 do 02.01.2026 ve výši 1 547,37 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 113 600,00 Kč ve výši 15% ročně od 03.01.2026 do zaplacení, částku 92 502 Kč, úrok 57,41 % p.a z částky 112 936,17 Kč od 28.11.2023 do 21.12.2023 ve výši 4 167,84 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 112 936,17 Kč od 22.12.2023 do 30.11.2025 ve výši 30 707,50 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 112 502,86 Kč od 01.12.2025 do 02.01.2026 ve výši 1 421,97 Kč, úrok ve výši 15 % p.a z částky 112 002,86 Kč od 03.01.2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.11.2023 dosáhne částky 427 212,00 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 30. 4. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 113 600 Kč s příslušenstvím a částku smluvní pokuty ve výši 92 502 Kč, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 3. 2022, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 187 000 Kč, které byly ve výši 44 140 Kč použit na konsolidaci jiných smluvních vztahů žalované. Dluh ze smlouvy v nárokované výši nebyl žalovanou uhrazen, a to ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně byla usnesením ze dne 18. 5. 2026 podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzvána k odstranění vad žaloby, žalobu doplnila v soudem určené lhůtě dne 3. 6. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne 24. 6. 2026, kdy uvedla, že neuznává žalobou požadovanou částku, neboť nemá ověřenou správnost jejího výpočtu. Její současná zdravotní situace je ztížena zdravotními obtížemi a omezenou možností výkonu OSVČ. Současně řeší prodej nemovitosti za účelem vypořádání svých závazků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 30. 6. 2026, odročeno z důvodu zdravotního stavu žalované na 27. 8. 2026, přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, bylo proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně se na jednání dostavila, přičemž s odkazem na písemnou žalobu a doplnění žaloby uvedla, že žaloba je podávána z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi stranami dne 24. 3. 2022, na jejímž základě spolu s dodatkem bylo fakticky vyplaceno 142 860 Kč v rozsahu 44 140 Kč, bylo použito k refinancování jiného úvěru, tedy celkem úvěr 187 000 Kč. Bylo uhrazeno 17 splátek a dvě z části, tedy celkem žalovaná uhradila 217 939 Kč dohromady ke dni jednání. Vzhledem k absenci řádného splacení a prodlení k 22. 9. 2023 bylo zesplatněno k 26. 11. 2023, kdy žalovaná je dle smlouvy povinna hradit smluvní úrok 57,41 % dále smluvní pokutu ve vztahu ke dvěma splátkám na počátku prodlení a mimoto smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, dále 3x 200 Kč náklady a dále úrok z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vyšel z podání účastníků a listinných důkazů smluvní dokumentací, předžalobní výzvou, bilancí, výzvami, posouzením úvěruschopnosti, potvrzením o platbě a sdělením banky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je neplatná z důvodu absence odpovídajícího posouzení úvěruschopnosti žalované. Tato základní náležitost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jak zakotvena v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nebyla žalobkyní doložena, a to ani přes výzvu k doplnění žaloby a ani na základě poučení u jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně nesplnila povinnost ze zákona s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Posouzení úvěruschopnosti nebylo provedeno v souladu s požadavky zákona za situace, kdy poskytovatel ohledně úvěrů vycházel především z údajů sdělených samotnou žalovanou. Žalobkyně v této věci soudu doložila listinu označenou jako hodnocení klienta, jak založeno na čl. 23 spisu, do které byl zanesen příjem žalované ve výši 201 047 Kč a výdaje žalované v celkové výši 20 361 Kč, které se skládají z životního minima ve výši 3 860 Kč, splátek žalobkyni ve výši 9 301 Kč, další nespecifikované splátky ve výši 3 000 Kč, náklady na bydlení ve výši 3 900 Kč a ostatní náklady ve výši 300 Kč, dále bylo v listině uvedeno, že žalovaná je vdaná a bydlí ve vlastním bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud bylo poskytovatelem úvěru vycházeno z tvrzených nadprůměrných příjmů žadatele, bylo na místě tyto objektivizovat, zejména pak bylo nutno prokázat, o jaké příjmy se jedná. Taktéž výdaje žalované bylo nutno objektivizovat, přičemž vyjma nákladů na bydlení a splátek žalobkyni je částka výdajů stanovena ve výši životního minima, kdy další výdaje a splátky 3. osobám nejsou nijak konkretizovány, o jaké konkrétní výdaje se má jednat a jakým způsobem byla zjištěna jejich výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud žalobkyně doložila soudu výpis z bankovního účtu žalovaného za určité období předcházející uzavření úvěrové smlouvy, pak ani tímto výpisem z účtu nelze nahrazovat zjištění příjmů a výdajů srozumitelným, přiměřeně podrobným výčtem, objektivizovaným podklady od třetích osob a na jeho základě provedeným srozumitelným a logickým propočtem, kdy navíc předmětný bankovní účet již na první pohled vypovídá o zjevně nedobré finanční situaci žalované, kdy bankovní účet žalované vykazuje výrazný záporný zůstatek na bankovním účtu. Skutková tvrzení žalobkyně nelze nahrazovat odkazem na listiny přiložené k žalobě, z nichž by snad měl rozhodné skutečnosti zjišťovat a z nich rezultující propočet následně provádět sám soud. Zákon je v souladu s konstantní judikaturou vrcholných soudů přitom potřeba interpretovat tak, že není možné vycházet z údajů sdělených samotným žadatelem o spotřebitelský úvěr, nýbrž poskytovatel je povinen údaje ověřit podkladovými listinami, a na jejich základě tvrdit rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ohledně výdajů žalované pak žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, které by jakkoliv přímo dokládaly výdajovou stránku žalované, přičemž za dostatečnou míru objektivizace nelze považovat výpisy ze systému SOLUS a NRKI, které o samotných skutečných výdajích žalované ničeho nevypovídají. Pokud pak žalobkyně vycházela z částky životního minima pro určení nákladů žalované, kdy další náklady byly stanoveny neobjektivizovanou částkou nákladů na bydlení, splátek 3. osobám a splátkami dalších úvěrů žalované žalobkyni, pak tato skutečnost již sama o sobě svědčí o tom, že žalobkyně nemohla zkoumat výdajovou stránku majetkových poměrů žalované s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že žalovaná po uzavření smlouvy o úvěru následně po určitou dobu hradila sjednané měsíční splátky. Skutečnost, že žalovaná plnila ve prospěch žalobkyně po uzavření smlouvy nemá na posouzení úvěruschopnosti žalované žádný vliv, není-li současně tvrzena a prokazována materiální úvěruschopnost, tedy že sice poměry nebyly formálně řádně zkoumány, avšak obsahově byly k poskytnutí úvěru odpovídající, kdy navíc není nijak doloženo, z jakých prostředků žalovaná měsíční splátky hradila, přičemž žalovaná si v dané věci mohla např. sjednat za tímto účelem další finanční produkt, případně mohly být prostředky žalované poskytnuty blízkou osobou apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Zákon je v souladu s konstantní judikaturou vrcholných soudů přitom potřeba interpretovat tak, že není možné vycházet z údajů sděleným samotným žadatelem o spotřebitelský úvěr, nýbrž poskytovatel je povinen údaje ověřit podkladovými listinami, a na jejich základě tvrdit rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Je na žalobkyni, aby prokázala, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované, z jakých konkrétních individualizovaných údajů bylo vycházeno a jak byly tyto údaje objektivizovány. Je třeba doložit konkrétní tvrzení ohledně relevantních částek a z nich dovozených rozhodných skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně ve věci namítala uplatnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého mají soudy vést poskytovatele spotřebitelských úvěrů ke zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, respektive zda je reálné splacení dluhu. V projednávané věci však žalobkyně ani nemohla dospět k závěru, že žalovaný nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, kdy velmi okrajově zjišťovala výši příjmu žalovaného a ohledně výdajové stránky žalovaného bylo vycházeno z neobjektivizovaných výdajů na bydlení, dalších splátek žalobkyni a z částky životního minima, tedy vyjma částky splátek nebyly zohledněny skutečné výdaje žalované. Obdobně lze dojít k týmž závěrům ve věci námitky rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 4 Tdo 238/2019, přičemž se navíc jedná o trestněprávní věc, kdy předmětem daného řízení byla mimo jiné otázka, zda případná neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru může mít vliv na trestní odpovědnost pachatele ve věci úvěrového podvodu, žalovanému zároveň v projednávané věci byla vyplacena částka ve výši 124 000 Kč, kdy dané rozhodnutí se zabývá úvěry ve výši od 2 000 Kč do 15 000 Kč. Předmětné rozhodnutí tak ve věci není aplikovatelné, jelikož dopadá na odlišný skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně dále namítá závěry stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2005, Pl. ÚS st. 20/05, dle kterých se nemůže úspěšně domáhat ochrany svého práva, kdo se k uplatnění těchto práv staví lhostejně. Soud v této věci a v souladu s ustálenou judikaturou vrcholných soudů zdůrazňuje, že je to naopak právě žalobkyně, která měla povinnost zkoumat poměry svých klientů, kdy na základě tohoto zkoumání má dospět k závěru, zda je daný klient schopen požadovaný úvěr splatit. V projednávané věci však žalobkyně nedoložila, že by řádně zkoumala poměry žalovaného, kdy jejich zkoumání proběhlo především v rozsahu co do výdajů pouze formálně a bez jakýchkoliv podkladů, ve věci příjmů žalobkyni byla předložena alespoň potvrzení o příjmu, která však samy o sobě nemohou příjmovou stránku žalovaného dostatečně objektivizovat, jak bylo soudem již výše rozvedeno. Pokud žalobkyně poukazuje na hodnoty, na které by měl být v dané věci brán zřetel, jako jsou zásada právní jistoty, obezřetnosti a zásada pacta sunt servadna, pak si soud dovoluje poukázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, ze které vyplývá, že je mimo jiné v zájmu veřejného pořádku, aby byly poměry spotřebitelů řádně zkoumány, viz např. nálezy I. ÚS 199/11, III. ÚS 4084/12 a III. ÚS 4129/18, kdy případné nezkoumání poměrů má i celospolečenský přesah, proto zásada ochrany veřejného pořádku, jako jeden ze stěžejních pilířů celého právního státu, musí převážit nad žalobkyní uvedenými zásadami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Za dané situace nebylo možno žalobě vyhovět z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, bylo však možno posoudit věc po právní stránce odlišně, a sice jako bezdůvodné obohacení, přičemž strany byly o této možnosti odlišného posouzení soudem u jednání poučeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Smluvní dokumentací čl. 8 a 14 spisu, potvrzením o platbě čl. 29 spisu, sdělením banky soudem vyžádaného na čl. 57 spisu bylo prokázáno, že žalované byly na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty prostředky převodem na účet v celkové výši 187 000 Kč. Současně bylo prokázáno, že žalovaná na poskytnutý spotřebitelský úvěr uhradila celkem 217 939 Kč, tj. částku vyšší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Bezdůvodné obohacení na straně žalované je tím vyloučeno, kdy vzhledem k výši úhrad žalované bylo již nadbytečné zabývat se aspektem, kdy žalované bylo prokázáno faktické vyplacení prostředků (toliko) ve výši 142 860 Kč, avšak v rozsahu 44 140 Kč byl sjednaný úvěr použit k refinancování jiného úvěru u téhož poskytovatele, aniž by bylo tvrzeno a prokazováno, o jaký refinancovaný úvěr se jednalo a zda byl poskytnut v souladu se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrokem I. proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrokem II. bylo ohledně náhrady nákladů řízení rozhodováno podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a ve věci úspěšné žalované žádné prokazatelně důvodné náklady řízení nevznikly. Bylo proto rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 30. 4. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 113 600 Kč s příslušenstvím a částku smluvní pokuty ve výši 92 502 Kč, z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 3. 2022, č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na jejímž základě byly žalované poskytnuty prostředky ve výši 187 000 Kč, které byly ve výši 44 140 Kč použit na konsolidaci jiných smluvních vztahů žalované. Dluh ze smlouvy v nárokované výši nebyl žalovanou uhrazen, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalobkyně byla usnesením ze dne 18. 5. 2026 podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzvána k odstranění vad žaloby, žalobu doplnila v soudem určené lhůtě dne 3. 6. 2026.3. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne 24. 6. 2026, kdy uvedla, že neuznává žalobou požadovanou částku, neboť nemá ověřenou správnost jejího výpočtu. Její současná zdravotní situace je ztížena zdravotními obtížemi a omezenou možností výkonu OSVČ. Současně řeší prodej nemovitosti za účelem vypořádání svých závazků.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na 30. 6. 2026, odročeno z důvodu zdravotního stavu žalované na 27. 8. 2026, přičemž žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, bylo proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalované.5. Žalobkyně se na jednání dostavila, přičemž s odkazem na písemnou žalobu a doplnění žaloby uvedla, že žaloba je podávána z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi stranami dne 24. 3. 2022, na jejímž základě spolu s dodatkem bylo fakticky vyplaceno 142 860 Kč v rozsahu 44 140 Kč, bylo použito k refinancování jiného úvěru, tedy celkem úvěr 187 000 Kč. Bylo uhrazeno 17 splátek a dvě z části, tedy celkem žalovaná uhradila 217 939 Kč dohromady ke dni jednání. Vzhledem k absenci řádného splacení a prodlení k 22. 9. 2023 bylo zesplatněno k 26. 11. 2023, kdy žalovaná je dle smlouvy povinna hradit smluvní úrok 57,41 % dále smluvní pokutu ve vztahu ke dvěma splátkám na počátku prodlení a mimoto smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, dále 3x 200 Kč náklady a dále úrok z prodlení v zákonné výši.6. Soud vyšel z podání účastníků a listinných důkazů smluvní dokumentací, předžalobní výzvou, bilancí, výzvami, posouzením úvěruschopnosti, potvrzením o platbě a sdělením banky.7. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Na podkladě skutkových zjištění provedeným dokazováním, po podřazení pod citovaná zákonná ustanovení, soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je neplatná z důvodu absence odpovídajícího posouzení úvěruschopnosti žalované. Tato základní náležitost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jak zakotvena v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, nebyla žalobkyní doložena, a to ani přes výzvu k doplnění žaloby a ani na základě poučení u jednání.14. Žalobkyně nesplnila povinnost ze zákona s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací.15. Posouzení úvěruschopnosti nebylo provedeno v souladu s požadavky zákona za situace, kdy poskytovatel ohledně úvěrů vycházel především z údajů sdělených samotnou žalovanou. Žalobkyně v této věci soudu doložila listinu označenou jako hodnocení klienta, jak založeno na čl. 23 spisu, do které byl zanesen příjem žalované ve výši 201 047 Kč a výdaje žalované v celkové výši 20 361 Kč, které se skládají z životního minima ve výši 3 860 Kč, splátek žalobkyni ve výši 9 301 Kč, další nespecifikované splátky ve výši 3 000 Kč, náklady na bydlení ve výši 3 900 Kč a ostatní náklady ve výši 300 Kč, dále bylo v listině uvedeno, že žalovaná je vdaná a bydlí ve vlastním bydlení.16. Pokud bylo poskytovatelem úvěru vycházeno z tvrzených nadprůměrných příjmů žadatele, bylo na místě tyto objektivizovat, zejména pak bylo nutno prokázat, o jaké příjmy se jedná. Taktéž výdaje žalované bylo nutno objektivizovat, přičemž vyjma nákladů na bydlení a splátek žalobkyni je částka výdajů stanovena ve výši životního minima, kdy další výdaje a splátky 3. osobám nejsou nijak konkretizovány, o jaké konkrétní výdaje se má jednat a jakým způsobem byla zjištěna jejich výše.17. Pokud žalobkyně doložila soudu výpis z bankovního účtu žalovaného za určité období předcházející uzavření úvěrové smlouvy, pak ani tímto výpisem z účtu nelze nahrazovat zjištění příjmů a výdajů srozumitelným, přiměřeně podrobným výčtem, objektivizovaným podklady od třetích osob a na jeho základě provedeným srozumitelným a logickým propočtem, kdy navíc předmětný bankovní účet již na první pohled vypovídá o zjevně nedobré finanční situaci žalované, kdy bankovní účet žalované vykazuje výrazný záporný zůstatek na bankovním účtu. Skutková tvrzení žalobkyně nelze nahrazovat odkazem na listiny přiložené k žalobě, z nichž by snad měl rozhodné skutečnosti zjišťovat a z nich rezultující propočet následně provádět sám soud. Zákon je v souladu s konstantní judikaturou vrcholných soudů přitom potřeba interpretovat tak, že není možné vycházet z údajů sdělených samotným žadatelem o spotřebitelský úvěr, nýbrž poskytovatel je povinen údaje ověřit podkladovými listinami, a na jejich základě tvrdit rozhodné skutečnosti.18. Ohledně výdajů žalované pak žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, které by jakkoliv přímo dokládaly výdajovou stránku žalované, přičemž za dostatečnou míru objektivizace nelze považovat výpisy ze systému SOLUS a NRKI, které o samotných skutečných výdajích žalované ničeho nevypovídají. Pokud pak žalobkyně vycházela z částky životního minima pro určení nákladů žalované, kdy další náklady byly stanoveny neobjektivizovanou částkou nákladů na bydlení, splátek 3. osobám a splátkami dalších úvěrů žalované žalobkyni, pak tato skutečnost již sama o sobě svědčí o tom, že žalobkyně nemohla zkoumat výdajovou stránku majetkových poměrů žalované s odbornou péčí.19. Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že žalovaná po uzavření smlouvy o úvěru následně po určitou dobu hradila sjednané měsíční splátky. Skutečnost, že žalovaná plnila ve prospěch žalobkyně po uzavření smlouvy nemá na posouzení úvěruschopnosti žalované žádný vliv, není-li současně tvrzena a prokazována materiální úvěruschopnost, tedy že sice poměry nebyly formálně řádně zkoumány, avšak obsahově byly k poskytnutí úvěru odpovídající, kdy navíc není nijak doloženo, z jakých prostředků žalovaná měsíční splátky hradila, přičemž žalovaná si v dané věci mohla např. sjednat za tímto účelem další finanční produkt, případně mohly být prostředky žalované poskytnuty blízkou osobou apod.20. Zákon je v souladu s konstantní judikaturou vrcholných soudů přitom potřeba interpretovat tak, že není možné vycházet z údajů sděleným samotným žadatelem o spotřebitelský úvěr, nýbrž poskytovatel je povinen údaje ověřit podkladovými listinami, a na jejich základě tvrdit rozhodné skutečnosti.21. Je na žalobkyni, aby prokázala, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované, z jakých konkrétních individualizovaných údajů bylo vycházeno a jak byly tyto údaje objektivizovány. Je třeba doložit konkrétní tvrzení ohledně relevantních částek a z nich dovozených rozhodných skutečností.22. Žalobkyně ve věci namítala uplatnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dle kterého mají soudy vést poskytovatele spotřebitelských úvěrů ke zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, respektive zda je reálné splacení dluhu. V projednávané věci však žalobkyně ani nemohla dospět k závěru, že žalovaný nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, kdy velmi okrajově zjišťovala výši příjmu žalovaného a ohledně výdajové stránky žalovaného bylo vycházeno z neobjektivizovaných výdajů na bydlení, dalších splátek žalobkyni a z částky životního minima, tedy vyjma částky splátek nebyly zohledněny skutečné výdaje žalované. Obdobně lze dojít k týmž závěrům ve věci námitky rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 4 Tdo 238/2019, přičemž se navíc jedná o trestněprávní věc, kdy předmětem daného řízení byla mimo jiné otázka, zda případná neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru může mít vliv na trestní odpovědnost pachatele ve věci úvěrového podvodu, žalovanému zároveň v projednávané věci byla vyplacena částka ve výši 124 000 Kč, kdy dané rozhodnutí se zabývá úvěry ve výši od 2 000 Kč do 15 000 Kč. Předmětné rozhodnutí tak ve věci není aplikovatelné, jelikož dopadá na odlišný skutkový stav.23. Žalobkyně dále namítá závěry stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2005, Pl. ÚS st. 20/05, dle kterých se nemůže úspěšně domáhat ochrany svého práva, kdo se k uplatnění těchto práv staví lhostejně. Soud v této věci a v souladu s ustálenou judikaturou vrcholných soudů zdůrazňuje, že je to naopak právě žalobkyně, která měla povinnost zkoumat poměry svých klientů, kdy na základě tohoto zkoumání má dospět k závěru, zda je daný klient schopen požadovaný úvěr splatit. V projednávané věci však žalobkyně nedoložila, že by řádně zkoumala poměry žalovaného, kdy jejich zkoumání proběhlo především v rozsahu co do výdajů pouze formálně a bez jakýchkoliv podkladů, ve věci příjmů žalobkyni byla předložena alespoň potvrzení o příjmu, která však samy o sobě nemohou příjmovou stránku žalovaného dostatečně objektivizovat, jak bylo soudem již výše rozvedeno. Pokud žalobkyně poukazuje na hodnoty, na které by měl být v dané věci brán zřetel, jako jsou zásada právní jistoty, obezřetnosti a zásada pacta sunt servadna, pak si soud dovoluje poukázat na ustálenou judikaturu Ústavního soudu, ze které vyplývá, že je mimo jiné v zájmu veřejného pořádku, aby byly poměry spotřebitelů řádně zkoumány, viz např. nálezy I. ÚS 199/11, III. ÚS 4084/12 a III. ÚS 4129/18, kdy případné nezkoumání poměrů má i celospolečenský přesah, proto zásada ochrany veřejného pořádku, jako jeden ze stěžejních pilířů celého právního státu, musí převážit nad žalobkyní uvedenými zásadami.24. Za dané situace nebylo možno žalobě vyhovět z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, bylo však možno posoudit věc po právní stránce odlišně, a sice jako bezdůvodné obohacení, přičemž strany byly o této možnosti odlišného posouzení soudem u jednání poučeny.25. Smluvní dokumentací čl. 8 a 14 spisu, potvrzením o platbě čl. 29 spisu, sdělením banky soudem vyžádaného na čl. 57 spisu bylo prokázáno, že žalované byly na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytnuty prostředky převodem na účet v celkové výši 187 000 Kč. Současně bylo prokázáno, že žalovaná na poskytnutý spotřebitelský úvěr uhradila celkem 217 939 Kč, tj. částku vyšší.26. Bezdůvodné obohacení na straně žalované je tím vyloučeno, kdy vzhledem k výši úhrad žalované bylo již nadbytečné zabývat se aspektem, kdy žalované bylo prokázáno faktické vyplacení prostředků (toliko) ve výši 142 860 Kč, avšak v rozsahu 44 140 Kč byl sjednaný úvěr použit k refinancování jiného úvěru u téhož poskytovatele, aniž by bylo tvrzeno a prokazováno, o jaký refinancovaný úvěr se jednalo a zda byl poskytnut v souladu se zákonem.27. Výrokem I. proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.28. Výrokem II. bylo ohledně náhrady nákladů řízení rozhodováno podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a ve věci úspěšné žalované žádné prokazatelně důvodné náklady řízení nevznikly. Bylo proto rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2026:43.C.136.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":136,"year":2026,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Večeřa","titlesAfter":"Ph.D., LL.M.","function":"soudce"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 113 600 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","JISTOTA","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODVOD"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}