{"uuid":"582df629-ead8-493a-b1df-1934ff75bb91","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Romanou Sobolovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Název zainteresované společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 582,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 27. 6. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 9 882,96 Kč s úrokem ve výši 1 724,11 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 9 341,68 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1 055,47 Kč a dále ve výši 9 % ročně z částky 10 179,19 Kč od 22. 5. 2019 do 26. 6. 2022 a z částky 1 479,19 Kč od 27. 6. 2022 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 27. 6. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 9 882,96 Kč s úrokem ve výši 1 724,11 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 9 341,68 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1 055,47 Kč a dále ve výši 9 % ročně z částky 10 179,19 Kč od 22. 5. 2019 do 26. 6. 2022 a z částky 1 479,19 Kč od 27. 6. 2022 do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 18 582,96 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně příjmů žalované, že právní předchůdce žalobkyně ověřil příjem 7 300 Kč měsíčně, neověřil další žalovanou sdělený příjem, tj. další dávky, a co se týká konkrétně výdajů žalované, ověřil výdaje dostatečně, když z výpisů z účtu se podává platba za energie, jedna platba za nájem bytu. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali předpis splátek, který byl ke smlouvě připojen, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč poskytnout, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru sestávající z úroku 963 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 4 000 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 723 Kč a inkasního poplatku 2 500 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení a dále další poplatky za služby v ujednané výši. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky a tato je čerpala. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila, účelně vynaložené náklady nezaplatila, tak je uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Z důvodu prodlení žalované právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo také právo na smluvní pokutu a na poplatky, tak je uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Ani tyto žalovaná nezaplatila. Žalovaná za dobu trvání domnělého závazku plnila 1 300 Kč. Právní předchůdce žalobkyně je započetl (použil) řádně dle smlouvy. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků také předžalobní výzvou dne 25. 3. 2022. Dlužná částka dle žaloby nyní činí celkem 18 582,96 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 9 341,68 Kč, celkových nákladů úvěru 6 706,82 Kč, smluvní pokuty 1 696,95 Kč a úroku 1 724,11 Kč a dále ve výši 15 % z částky 9 341,68 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení 1 055,47 kč a dále ve výši 9 % z částky 10 179,19 Kč do 22. 5. 2019 do zaplacení, tak je blíže uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – žádosti o úvěr z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z účtu za březen, duben, květen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvy o nájmu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně příjmů žalované, již jen z výpisu z účtu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně ověřil pouze příjem 7 300 Kč měsíčně, neověřil další žalovanou sdělený příjem, tj. dávky, a co se týká konkrétně výdajů žalované, že neověřil výdaje dostatečně, když z výpisů z účtu se podává jen platba za energie, jedna platba za nájem bytu, zbytek je nejasný, tedy z nich nelze ověřit další výdaje úplně a určitě. Z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", transakční historie soud zjistil, že přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali předpis splátek, který byl ke smlouvě připojen, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč poskytnout, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru sestávající z úroku 963 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 4 000 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 723 Kč a inkasního poplatku 2 500 Kč, kdy si blíže neujednaly, za co všechny jsou. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení a dále další poplatky za služby v ujednané výši. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky a tato je čerpala. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila, účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu a poplatky nezaplatila. Žalovaná za dobu trvání domnělého závazku plnila 1 300 Kč. Zbylo tak vrátit na jistině 8 700 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Doba přiměřená jejím možnostem odpovídala době 3 měsíců, když žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalované jako minimálně problematické. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy, oznámení o postoupení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z předžalobní výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků jako jistiny výzvou dne 25. 3. 2022. Žalovaný ji však ve lhůtě 3 měsíců ani později nevrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované na její požádání a v její prospěch poskytnout peněžní prostředky v ujednané výši, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru ve splátkách (§ 2395 o. z.). Strany si dále ujednaly ve smlouvě, za jakých podmínek žalovaná zaplatí smluvní pokutu a další poplatky za služby. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinil, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně tedy nevzniklo vůči žalované právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně však skutečně poskytl žalované peněžní prostředky a tato je čerpala ve výši celkem 10 000 Kč. Žalovaná se tím na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatila. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovaná za dobu trvání domnělého závazku plnila 1 300 Kč. Zbylo tak vrátit na jistině 8 700 Kč. Doba přiměřená jejím možnostem odpovídala době 3 měsíců, když žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, a obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalované jako minimálně problematické. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků jako jistiny dne 25. 3. 2022. Žalovaná ji však ve lhůtě 3 měsíců ani později nevrátila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy doby přiměřené možnostem žalované, tj. od 27. 6. 2022, do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 700 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a že ve zbytku, tj. co do částky 9 882,96 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 47 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 53 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalované by tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 18 582,96 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně příjmů žalované, že právní předchůdce žalobkyně ověřil příjem 7 300 Kč měsíčně, neověřil další žalovanou sdělený příjem, tj. další dávky, a co se týká konkrétně výdajů žalované, ověřil výdaje dostatečně, když z výpisů z účtu se podává platba za energie, jedna platba za nájem bytu. Poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali předpis splátek, který byl ke smlouvě připojen, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč poskytnout, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru sestávající z úroku 963 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 4 000 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 723 Kč a inkasního poplatku 2 500 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení a dále další poplatky za služby v ujednané výši. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky a tato je čerpala. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila, účelně vynaložené náklady nezaplatila, tak je uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Z důvodu prodlení žalované právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo také právo na smluvní pokutu a na poplatky, tak je uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Ani tyto žalovaná nezaplatila. Žalovaná za dobu trvání domnělého závazku plnila 1 300 Kč. Právní předchůdce žalobkyně je započetl (použil) řádně dle smlouvy. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků také předžalobní výzvou dne 25. 3. 2022. Dlužná částka dle žaloby nyní činí celkem 18 582,96 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 9 341,68 Kč, celkových nákladů úvěru 6 706,82 Kč, smluvní pokuty 1 696,95 Kč a úroku 1 724,11 Kč a dále ve výši 15 % z částky 9 341,68 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení 1 055,47 kč a dále ve výši 9 % z částky 10 179,19 Kč do 22. 5. 2019 do zaplacení, tak je blíže uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – žádosti o úvěr z , datum, , oznámení z , datum, , výpisu z účtu za březen, duben, květen , Anonymizováno,  a smlouvy o nájmu z , datum,  včetně příloh zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně příjmů žalované, již jen z výpisu z účtu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně ověřil pouze příjem 7 300 Kč měsíčně, neověřil další žalovanou sdělený příjem, tj. dávky, a co se týká konkrétně výdajů žalované, že neověřil výdaje dostatečně, když z výpisů z účtu se podává jen platba za energie, jedna platba za nájem bytu, zbytek je nejasný, tedy z nich nelze ověřit další výdaje úplně a určitě. Z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o úvěru z , datum,  včetně přílohy č. , číslo, , transakční historie soud zjistil, že přesto poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali předpis splátek, který byl ke smlouvě připojen, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč poskytnout, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru sestávající z úroku 963 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 4 000 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 723 Kč a inkasního poplatku 2 500 Kč, kdy si blíže neujednaly, za co všechny jsou. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení a dále další poplatky za služby v ujednané výši. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky a tato je čerpala. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila, účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu a poplatky nezaplatila. Žalovaná za dobu trvání domnělého závazku plnila 1 300 Kč. Zbylo tak vrátit na jistině 8 700 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Doba přiměřená jejím možnostem odpovídala době 3 měsíců, když žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalované jako minimálně problematické. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum,  včetně přílohy, oznámení o postoupení z , datum,  soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z předžalobní výzvy z , datum,  včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků jako jistiny výzvou dne 25. 3. 2022. Žalovaný ji však ve lhůtě 3 měsíců ani později nevrátila.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované na její požádání a v její prospěch poskytnout peněžní prostředky v ujednané výši, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru ve splátkách (§ 2395 o. z.). Strany si dále ujednaly ve smlouvě, za jakých podmínek žalovaná zaplatí smluvní pokutu a další poplatky za služby. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalované požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinil, odporuje to zákonu. Proto je uzavřená smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně tedy nevzniklo vůči žalované právo na vrácení peněžních prostředků ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně však skutečně poskytl žalované peněžní prostředky a tato je čerpala ve výši celkem 10 000 Kč. Žalovaná se tím na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatila. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalovaná za dobu trvání domnělého závazku plnila 1 300 Kč. Zbylo tak vrátit na jistině 8 700 Kč. Doba přiměřená jejím možnostem odpovídala době 3 měsíců, když žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, a obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalované jako minimálně problematické. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků jako jistiny dne 25. 3. 2022. Žalovaná ji však ve lhůtě 3 měsíců ani později nevrátila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy doby přiměřené možnostem žalované, tj. od 27. 6. 2022, do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 700 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), a že ve zbytku, tj. co do částky 9 882,96 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá (výrok II.) tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 47 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 53 % (úspěch žalované). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalované by tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalované však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku máte právo podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:29.C.216.2023.1","publishedAt":"2024-09-04","decisionAt":"2024-04-29","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":216,"year":2023,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 18 582,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}