{"uuid":"583a3286-dfae-4014-b254-3691fb367e86","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 109 408,10 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky 60 512,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 312,67 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení a částky 48 895,43 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky 60 512,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 60 312,67 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení a částky 48 895,43 Kč se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 10. 11. 2017 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový a účelový úvěr na nákup vybraného zboží, a to tak, že za žalovaného uhradila vybranému prodejci část kupní ceny ve výši 16 223 Kč za vybrané zboží, přičemž žalovaný se zavázal dané splácet formou 10 měsíčních splátek ve výši 1 802 Kč. Dále byl ze strany právního předchůdce žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytnut žalovanému revolvingový úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, poslední úhrada byla ke dni 17. 4. 2019, pročež právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 31. 12. 2019 zesplatnil. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Dne 13. 5. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení, kterou žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se tento dluh uhradit ve stanovených splátkách, což však porušil, pročež se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši 60 512,67 Kč sestávající z částky 49 995,33 Kč jako dlužné jistiny, částky 1 318,50 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % za prodlení s úhradou splatné splátky, částky 1 227,95 Kč jako dlužného pojištění schopnosti splácet úvěr, částky 7 070,89 Kč jako úroku kapitalizovanému ke dni zesplatnění úvěru, částky 700 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky a částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky; a dále se žalobkyně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení dle dohody o uznání dluhu od 21. 6. 2020 do dne podání žaloby ve výši 48 895,43 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu, jak žalobkyně, resp. její právní předchůdce, zkoumala úvěruschopnost žalovaného a aby k tomuto doložila důkazy, žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru, přičemž získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a telefonicky kontaktoval zaměstnavatele žalovaného ke zjištění jeho příjmové stránky a zohlednil i dostupné pohyby na bankovním účtu žalovaného v relevantním časovém období ke zjištění osobního rozpočtu žalovaného za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu, kdy shledal, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 68 410 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel dne 10. 11. 2017 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému revolvingový a účelový úvěr na nákup vybraného zboží, kdy za žalovaného uhradil vybranému prodejci část kupní ceny ve výši 16 223 Kč za vybrané zboží, přičemž žalovaný se zavázal dané splácet formou 10 měsíčních splátek ve výši 1 802 Kč a dále poskytl žalovanému revolvingový úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč (rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. 1015825, smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecné obchodní podmínky). Právní předchůdce žalobkyně vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nehradil sjednané platby řádně a včas, odstoupil od úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě dluhu a úvěr ke dni 31. 12. 2019 zesplatnil (odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 27. 11. 2019). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2020), což bylo žalovanému písemně oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne 27. 1. 2020). Dne 13. 5. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení, kterou žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 61 234,12 Kč a zavázal se tento dluh uhradit ve stanovených splátkách po 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný se dále pro případ prodlení s úhradou plateb zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny pohledávky ve výši 49 995,33 Kč za každý den prodlení (dohoda o podmínkách ze dne 13. 5. 2020 včetně předsmluvních informací). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nehradil žalobkyni sjednané platby řádně a včas, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 78 000 Kč s tím, že pokud nebude celý tento nedoplatek dlužných splátek uhrazen, zbývající dlužná částka se ke dni 28. 12. 2022 stává splatná (výzva k úhradě dlužných splátek a oznámení o možném zesplatnění dluhu a smluvní pokuty ze dne 28. 11. 2022 včetně podacího archu). Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl i předžalobně upomenut (předžalobní výzva k plnění ze dne 13. 1. 2023 včetně podacího archu). Žalovaný celkem na poskytnuté úvěry uhradil částku 68 410 Kč (tabulka splácení úvěru, poštovní poukázka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud návrh žalobkyně na doplnění dokazování informacemi o prověřování žalovaného v registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nadbytečnost zamítl, jelikož tento důkaz nebyl relevantní pro prokázání skutečností, jak žalobkyně, resp. její právní předchůdce ověřoval měsíční příjmy a výdaje žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru částku v celkové výši 61 223 Kč, kterou měl žalovaný dle smlouvy vrátit spolu s příslušenstvím, kdy žalovaný celkem uhradil částku 68 410 Kč. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy nebyla ze strany právního předchůdce žalobkyně řádně prověřována, kdy byla posuzována bez ověřování příjmů a výdajů žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Právní předchůdce žalobkyně nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, neboť žalobkyně zejména nijak neprokázala, že by právní předchůdce žalobkyně ověřoval příjmy a výdaje žalovaného tak, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného případně posuzoval pouze nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a také na základě sdělení žalovaného, nicméně dané si právní předchůdce žalobkyně nijak neověřoval. Dané tak rozhodně nelze považovat za zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, které žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci, ukládá § 75 spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť ze zákona plyne povinnost posouzení úvěruschopnosti na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, nelze tak vycházet pouze z uvedených lustrací v databázích a sděleních žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud proto musel uzavřít, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splatit úvěr či sjednané splátky. Za této situace je smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž v dané věci se jedná o neplatnost absolutní, tedy k neplatnosti soud přihlíží i bez námitky žalovaného, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek podle § 588 o. z. Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele. V tomto směru lze odkázat mimo jiné na rozsudek Evropského soudního dvora C-679/18, OPR-Finance, dle kterého soudy musí i bez návrhu zkoumat, zda si věřitel před poskytnutím úvěru dostatečně prověřil úvěruschopnost dlužníka s tím, že pokud tak věřitel před poskytnutím úvěru neučinil, úvěrová smlouva je neplatná. Evropský soud dvůr dovodil, že se v daném případě nemůže jednat o relativní neplatnost (tj. zkoumat neplatnost pouze k námitce dlužníka), jelikož toto shledává v rozporu se směrnicí č. 2008/48/EC o spotřebitelském úvěru. Zdejší soud se s uvedenými závěry ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, soud považuje i mezi účastníky uzavřenou dohodu o uznání dluhu za neplatnou, neboť je toho názoru, že dohoda o uznání dluhu je platná jen tehdy, vznikla - li platně také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit. Přestože je však úvěrová smlouva absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl ponechat poskytnutou finanční částku 61 223 Kč. Žalovaný nicméně žalobkyni již uhradil částku v celkové výši 68 410 Kč, kdy tak žalovaný žalobkyni ničeho nedluží, naopak tento svůj dluh přeplatil. Vzhledem k uvedenému soud výrokem I. rozsudku žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř., kdy žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ačkoli byl žalovaný v řízení plně úspěšný, byl po celou dobu řízení nečinný, a nevznikly mu tudíž ani žádné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba,  , Anonymizováno, , IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 10. 11. 2017 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový a účelový úvěr na nákup vybraného zboží, a to tak, že za žalovaného uhradila vybranému prodejci část kupní ceny ve výši 16 223 Kč za vybrané zboží, přičemž žalovaný se zavázal dané splácet formou 10 měsíčních splátek ve výši 1 802 Kč. Dále byl ze strany právního předchůdce žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytnut žalovanému revolvingový úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, poslední úhrada byla ke dni 17. 4. 2019, pročež právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 31. 12. 2019 zesplatnil. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Dne 13. 5. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení, kterou žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh vůči žalobkyni a zavázal se tento dluh uhradit ve stanovených splátkách, což však porušil, pročež se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši 60 512,67 Kč sestávající z částky 49 995,33 Kč jako dlužné jistiny, částky 1 318,50 Kč jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % za prodlení s úhradou splatné splátky, částky 1 227,95 Kč jako dlužného pojištění schopnosti splácet úvěr, částky 7 070,89 Kč jako úroku kapitalizovanému ke dni zesplatnění úvěru, částky 700 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky a částky 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky; a dále se žalobkyně domáhala úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení dle dohody o uznání dluhu od 21. 6. 2020 do dne podání žaloby ve výši 48 895,43 Kč.2. K výzvě soudu, jak žalobkyně, resp. její právní předchůdce, zkoumala úvěruschopnost žalovaného a aby k tomuto doložila důkazy, žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru, přičemž získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a telefonicky kontaktoval zaměstnavatele žalovaného ke zjištění jeho příjmové stránky a zohlednil i dostupné pohyby na bankovním účtu žalovaného v relevantním časovém období ke zjištění osobního rozpočtu žalovaného za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu, kdy shledal, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 68 410 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.5. Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel dne 10. 11. 2017 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému revolvingový a účelový úvěr na nákup vybraného zboží, kdy za žalovaného uhradil vybranému prodejci část kupní ceny ve výši 16 223 Kč za vybrané zboží, přičemž žalovaný se zavázal dané splácet formou 10 měsíčních splátek ve výši 1 802 Kč a dále poskytl žalovanému revolvingový úvěr ve výši 45 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč (rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. 1015825, smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky). Právní předchůdce žalobkyně vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nehradil sjednané platby řádně a včas, odstoupil od úvěrové smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě dluhu a úvěr ke dni 31. 12. 2019 zesplatnil (odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 27. 11. 2019). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2020), což bylo žalovanému písemně oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2020, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění ze dne 27. 1. 2020). Dne 13. 5. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení, kterou žalovaný co do důvodu a výše uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 61 234,12 Kč a zavázal se tento dluh uhradit ve stanovených splátkách po 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný se dále pro případ prodlení s úhradou plateb zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny pohledávky ve výši 49 995,33 Kč za každý den prodlení (dohoda o podmínkách ze dne 13. 5. 2020 včetně předsmluvních informací). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nehradil žalobkyni sjednané platby řádně a včas, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 78 000 Kč s tím, že pokud nebude celý tento nedoplatek dlužných splátek uhrazen, zbývající dlužná částka se ke dni 28. 12. 2022 stává splatná (výzva k úhradě dlužných splátek a oznámení o možném zesplatnění dluhu a smluvní pokuty ze dne 28. 11. 2022 včetně podacího archu). Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ač byl i předžalobně upomenut (předžalobní výzva k plnění ze dne 13. 1. 2023 včetně podacího archu). Žalovaný celkem na poskytnuté úvěry uhradil částku 68 410 Kč (tabulka splácení úvěru, poštovní poukázka).6. Soud návrh žalobkyně na doplnění dokazování informacemi o prověřování žalovaného v registru , Anonymizováno,  pro nadbytečnost zamítl, jelikož tento důkaz nebyl relevantní pro prokázání skutečností, jak žalobkyně, resp. její právní předchůdce ověřoval měsíční příjmy a výdaje žalovaného.7. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru částku v celkové výši 61 223 Kč, kterou měl žalovaný dle smlouvy vrátit spolu s příslušenstvím, kdy žalovaný celkem uhradil částku 68 410 Kč. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy nebyla ze strany právního předchůdce žalobkyně řádně prověřována, kdy byla posuzována bez ověřování příjmů a výdajů žalovaného.8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.9. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.10. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.15. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z.16. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.17. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).18. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.19. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.20. Právní předchůdce žalobkyně nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, neboť žalobkyně zejména nijak neprokázala, že by právní předchůdce žalobkyně ověřoval příjmy a výdaje žalovaného tak, jak mu ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného případně posuzoval pouze nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a také na základě sdělení žalovaného, nicméně dané si právní předchůdce žalobkyně nijak neověřoval. Dané tak rozhodně nelze považovat za zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, které žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci, ukládá § 75 spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť ze zákona plyne povinnost posouzení úvěruschopnosti na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, nelze tak vycházet pouze z uvedených lustrací v databázích a sděleních žalovaného.21. Soud proto musel uzavřít, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splatit úvěr či sjednané splátky. Za této situace je smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž v dané věci se jedná o neplatnost absolutní, tedy k neplatnosti soud přihlíží i bez námitky žalovaného, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek podle § 588 o. z. Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele. V tomto směru lze odkázat mimo jiné na rozsudek Evropského soudního dvora C-679/18, OPR-Finance, dle kterého soudy musí i bez návrhu zkoumat, zda si věřitel před poskytnutím úvěru dostatečně prověřil úvěruschopnost dlužníka s tím, že pokud tak věřitel před poskytnutím úvěru neučinil, úvěrová smlouva je neplatná. Evropský soud dvůr dovodil, že se v daném případě nemůže jednat o relativní neplatnost (tj. zkoumat neplatnost pouze k námitce dlužníka), jelikož toto shledává v rozporu se směrnicí č. 2008/48/EC o spotřebitelském úvěru. Zdejší soud se s uvedenými závěry ztotožňuje.22. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, soud považuje i mezi účastníky uzavřenou dohodu o uznání dluhu za neplatnou, neboť je toho názoru, že dohoda o uznání dluhu je platná jen tehdy, vznikla - li platně také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit. Přestože je však úvěrová smlouva absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl ponechat poskytnutou finanční částku 61 223 Kč. Žalovaný nicméně žalobkyni již uhradil částku v celkové výši 68 410 Kč, kdy tak žalovaný žalobkyni ničeho nedluží, naopak tento svůj dluh přeplatil. Vzhledem k uvedenému soud výrokem I. rozsudku žalobu v celém rozsahu zamítl.23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř., kdy žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť ačkoli byl žalovaný v řízení plně úspěšný, byl po celou dobu řízení nečinný, a nevznikly mu tudíž ani žádné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-25","decisionAt":"2024-04-29","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":84,"year":2024,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 109 408,10 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UZNANI_DLUHU","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}