{"uuid":"5853eab8-7193-484f-bf04-679617f61df9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 23 755,95 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 23 755,95 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 391,28 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 728 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 23 755,95 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 391,28 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 728 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 755,95 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 8. 6. 2024 Smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl sjednán revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného nejen na základě informací poskytnutých žalovaným, ale tyto následně konfrontovala s výstupy z celé řady registrů/databází. První čerpání úvěru co do částky 20 728 Kč bylo sjednáno jako účelové. Žalovaný čerpal úvěr při uzavření smlouvy ve výši 20 728 Kč a počínaje 15. 7. 2024 byl povinen hradit pravidelné splátky ve výši 2 150 Kč (včetně plateb na pojistné v výši 104 Kč). Každá splátka byla splatná vždy k 15. dni v daném měsíci. Žalobkyně částku čerpání úvěru ve výši 20 728 Kč převedla dne 10. 6. 2025 ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a platbu označila variabilním symbolem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neuhradil ničeho, a proto žalobkyně přistoupila dne 2. 12. 2024 v souladu s částí 4 písm. (O) smlouvy k odstoupení od smlouvy. Odstupující dopis žalobkyně odeslala dne 4. 12. 2024 a žalobkyně jej považuje za doručený v souladu se smluvním ujednáním z části 5 odst. 8 Smlouvy ke dni 14. 12. 2024. Pohledávka za žalovaným se tak stala splatnou dne 14. 12. 2024. Účelová část byla úročena úrokovou sazbou ve výši 34,48 % ročně, ale žalobkyně požaduje toliko 29,99 % ročně. Žalobkyně na smluvním úroku požaduje částku 2 391,28 Kč. Dále žalobkyně požaduje náklady vzniklé v souvislosti s prodlením spotřebitele v celkové výši 2 500 Kč (400 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, 600 Kč za 2. upomínku při prodlení spotřebitele a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce). V rámci smlouvy o úvěru žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr ve variantě JISTOTA a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 104 Kč měsíčně při splácení účelové části úvěru. Celkem žalovaný dluží na pojistném 527,95 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl k důkazu listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni žalobkyně na straně úvěrující, obchodní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zprostředkovatel úvěru a jako klient ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", u nějž je dále uvedeno datum narození, rodné číslo, adresa, číslo OP, číslo telefonu, email. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru s disponibilním úvěrovým limitem klienta 30 000 Kč. První čerpání úvěru ve výši 20 728 Kč bylo vázáno na zaplacení kupní ceny v této výši na předmět nákupu TV. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 34,48 % ročně. Celková částka k úhradě činila 24 552 Kč (bez platby pojistného), která měla být splacena ve 12 splátkách ve výši 2 046 Kč (bez platby pojistného). Současně bylo sjednáno pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou pojistného ve výši 104 Kč. V místě podpisu klienta je uvedeno „Klient ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 08.06.2024 16:47:39“. Ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně shledala žalovaného úvěruschopným. K ověření totožnosti klienta měl být předložen občanský průkaz a měla být provedena identifikace na prodejně. Dále měl být žalovaný prověřen v registru Solus, centrální evidenci exekucí a registru CRIF. Čistý hlavní příjem žalovaného byl mzda/plat ve výši 19 800 Kč. Výdaje činila pouze částka 8 000 Kč na bydlení. Z Oznámení o odchozí platbě bylo zjištěno, že dne 10. 6. 2024 byla z účtu vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána částka 20 728 Kč. Žalobkyně eviduje u úvěru číslo smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v červnu 2024 celkové financování 20 728 Kč. Na úvěrovou smlouvu nebyla provedena žádná úhrada (zjištěno z Rozpisu splátek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dalších provedených důkazů (Sazebník – revolvingový spotřebitelský úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Všeobecné pojistné podmínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 2. 12. 2024 včetně Poštovního podacího archu, Výzva k úhradě dluhu včetně Potvrzení o podání) nebyla z důvodu nadbytečnosti činěna žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předloženými důkazy žalobkyně neprokázala, že by uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu o úvěru. Rovněž tak žalobkyně neprokázala, že by žalovanému poskytla jakékoli finanční prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně netvrdila, že by předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, žádnou z výše uvedených forem podpisu smlouva neobsahuje. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalovaným nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud se z listiny Zpráva o posouzení úvěruschopnosti podává, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. před uzavřením smlouvy na prodejně zprostředkovatele úvěru, byla ověřena jeho totožnost z občanského průkazu, tak jakýkoli následný podpis úvěrové smlouvy žalovaným nebyl provedenými důkazy prokázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rovněž tak žalobkyně neprokázala poskytnutí jakýchkoli finančních prostředků žalovanému. Z předložených důkazů pouze vyplývá, že finanční prostředky ve výši 20 728 Kč byly poskytnuty dne 10. 6. 2024 z účtu vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z předložené listiny není patrné, kdo je majitelem účtu, z nějž byly finanční prostředky odesílány, ani kdo je majitelem účtu, na nějž byly odeslány. Dle předložené úvěrové smlouvy bylo první čerpání úvěru účelově vázáno na zakoupení TV. Rovněž tak žádným z předložených důkazů nebylo prokázáno, že si žalovaný jakoukoli TV v ceně úvěru od zprostředkovatele úvěru převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na vše shora uvedené soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 755,95 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 8. 6. 2024 Smlouvu o úvěru , Anonymizováno,  č. , hodnota, , na jejímž základě byl sjednán revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného nejen na základě informací poskytnutých žalovaným, ale tyto následně konfrontovala s výstupy z celé řady registrů/databází. První čerpání úvěru co do částky 20 728 Kč bylo sjednáno jako účelové. Žalovaný čerpal úvěr při uzavření smlouvy ve výši 20 728 Kč a počínaje 15. 7. 2024 byl povinen hradit pravidelné splátky ve výši 2 150 Kč (včetně plateb na pojistné v výši 104 Kč). Každá splátka byla splatná vždy k 15. dni v daném měsíci. Žalobkyně částku čerpání úvěru ve výši 20 728 Kč převedla dne 10. 6. 2025 ve prospěch účtu č. , č. účtu,  a platbu označila variabilním symbolem č. , var. symbol, . Žalovaný neuhradil ničeho, a proto žalobkyně přistoupila dne 2. 12. 2024 v souladu s částí 4 písm. (O) smlouvy k odstoupení od smlouvy. Odstupující dopis žalobkyně odeslala dne 4. 12. 2024 a žalobkyně jej považuje za doručený v souladu se smluvním ujednáním z části 5 odst. 8 Smlouvy ke dni 14. 12. 2024. Pohledávka za žalovaným se tak stala splatnou dne 14. 12. 2024. Účelová část byla úročena úrokovou sazbou ve výši 34,48 % ročně, ale žalobkyně požaduje toliko 29,99 % ročně. Žalobkyně na smluvním úroku požaduje částku 2 391,28 Kč. Dále žalobkyně požaduje náklady vzniklé v souvislosti s prodlením spotřebitele v celkové výši 2 500 Kč (400 Kč za 1. písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, 600 Kč za 2. upomínku při prodlení spotřebitele a 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce). V rámci smlouvy o úvěru žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr ve variantě JISTOTA a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 104 Kč měsíčně při splácení účelové části úvěru. Celkem žalovaný dluží na pojistném 527,95 Kč.2. Žalovaný se nevyjádřil.3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl k důkazu listiny předložené a navržené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  č. , hodnota,  soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni žalobkyně na straně úvěrující, obchodní , právnická osoba,  jako zprostředkovatel úvěru a jako klient , Jméno žalovaného, , u nějž je dále uvedeno datum narození, rodné číslo, adresa, číslo OP, číslo telefonu, email. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru s disponibilním úvěrovým limitem klienta 30 000 Kč. První čerpání úvěru ve výši 20 728 Kč bylo vázáno na zaplacení kupní ceny v této výši na předmět nákupu TV. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 34,48 % ročně. Celková částka k úhradě činila 24 552 Kč (bez platby pojistného), která měla být splacena ve 12 splátkách ve výši 2 046 Kč (bez platby pojistného). Současně bylo sjednáno pojištění , Anonymizováno,  s měsíční splátkou pojistného ve výši 104 Kč. V místě podpisu klienta je uvedeno „Klient , Jméno žalovaného,  podepsal kódem , Anonymizováno,  08.06.2024 16:47:39“. Ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně shledala žalovaného úvěruschopným. K ověření totožnosti klienta měl být předložen občanský průkaz a měla být provedena identifikace na prodejně. Dále měl být žalovaný prověřen v registru Solus, centrální evidenci exekucí a registru CRIF. Čistý hlavní příjem žalovaného byl mzda/plat ve výši 19 800 Kč. Výdaje činila pouze částka 8 000 Kč na bydlení. Z Oznámení o odchozí platbě bylo zjištěno, že dne 10. 6. 2024 byla z účtu vedeného , právnická osoba, . č. , č. účtu,  na účet č. , č. účtu,  odeslána částka 20 728 Kč. Žalobkyně eviduje u úvěru číslo smlouvy , Anonymizováno,  v červnu 2024 celkové financování 20 728 Kč. Na úvěrovou smlouvu nebyla provedena žádná úhrada (zjištěno z Rozpisu splátek).5. Z dalších provedených důkazů (Sazebník – revolvingový spotřebitelský úvěru , Anonymizováno, , Všeobecné pojistné podmínky č. , hodnota, , Odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 2. 12. 2024 včetně Poštovního podacího archu, Výzva k úhradě dluhu včetně Potvrzení o podání) nebyla z důvodu nadbytečnosti činěna žádná skutková zjištění.6. Předloženými důkazy žalobkyně neprokázala, že by uzavřela s žalovaným tvrzenou smlouvu o úvěru. Rovněž tak žalobkyně neprokázala, že by žalovanému poskytla jakékoli finanční prostředky.7. Žalobkyně netvrdila, že by předmětná smlouva byla uzavřena s žalovaným elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS (nařízení EU č. 910/2014). Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, žádnou z výše uvedených forem podpisu smlouva neobsahuje. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy žalovaným nepodává a v řízení nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného.8. Pokud se z listiny Zpráva o posouzení úvěruschopnosti podává, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. před uzavřením smlouvy na prodejně zprostředkovatele úvěru, byla ověřena jeho totožnost z občanského průkazu, tak jakýkoli následný podpis úvěrové smlouvy žalovaným nebyl provedenými důkazy prokázán.9. Rovněž tak žalobkyně neprokázala poskytnutí jakýchkoli finančních prostředků žalovanému. Z předložených důkazů pouze vyplývá, že finanční prostředky ve výši 20 728 Kč byly poskytnuty dne 10. 6. 2024 z účtu vedeného , právnická osoba, . č. , č. účtu,  na účet č. , č. účtu, , přičemž z předložené listiny není patrné, kdo je majitelem účtu, z nějž byly finanční prostředky odesílány, ani kdo je majitelem účtu, na nějž byly odeslány. Dle předložené úvěrové smlouvy bylo první čerpání úvěru účelově vázáno na zakoupení TV. Rovněž tak žádným z předložených důkazů nebylo prokázáno, že si žalovaný jakoukoli TV v ceně úvěru od zprostředkovatele úvěru převzal.10. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř.11. S ohledem na vše shora uvedené soud proto žalobu v celém rozsahu zamítnul.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:40.C.166.2025.1","publishedAt":"2026-04-01","decisionAt":"2026-01-14","caseNumber":{"senate":40,"registry":"C","index":166,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Kovářová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 23 755,95 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}