{"uuid":"587365b1-d25c-47df-a551-dd78235a27aa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 113,23 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 113,23 Kč spolu s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 113,23 Kč počínaje ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 257 Kč k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 113,23 Kč spolu s\n-) zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 113,23 Kč počínaje ode dne [datum] až do zaplacení;\nto vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 2 257 Kč k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 20 113,23 Kč jako dlužné jistiny, spolu s úrokem z prodlení. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalobkyní dohodu o uznání dluhu. V této dohodě žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 29 113,23 Kč. Zároveň se zavázala uhradit jej v 30 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaná žalobkyni hradila jen částečně a dále již ničeho nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnila. K nařízenému ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a jednal v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z Dohody o uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla podepsána žalovanou v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako ředitel oddělení správy pohledávek je uveden za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dohodě je uveden splátkový kalendář a také skutečnost, že původní pohledávku žalobkyně nabyla postoupením od společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jím žalovaná byla informována o tom, že je v prodlení se zaplacením splátek z dohody o uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále že je vyzvána k úhradě zbývající částky 20 113,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o listinu doručenou žalobkyní žalované. Žalobkyně sděluje, že v dohodě uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uznala dluh ve výši 29 113,23 Kč, který se zavázala hradit formou měsíčních splátek. Z důvodu nehrazení závazku tak, jak se žalovaná zavázala, se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně informuje žalovanou, že její dluh byl zesplatněn a požaduje jeho úhradu ve výši 20 113,23 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 20 113,23 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po uplynutí výše zmiňované lhůty bude žalobkyně nucena vymáhat pohledávku soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z poštovního podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se týká předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dokládá její odeslání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaná bez omluvy nedostavila a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné dát poučení podle § 119a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalobkyní dohodu o uznání dluhu. V této dohodě žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 29 113,23 Kč. Zároveň se zavázala uhradit jej v 30 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Tento dluh byl částečně uhrazen. Následně se žalovaná dostala do prodlení s uhrazením splátky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná žalobkyni hradila jen částečně a dále již ničeho nezaplatila. Žalobkyně informovala žalovanou, že její dluh byl zesplatněn a požadovala úhradu dluhu v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2010 odst. 1 o.z. dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2054 o.z. § 2054 placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z toho soud vyvodil následující závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Mezi právní předchůdkyní a žalovanou bylo podepsáno uznání dluhu, ve kterém žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše s tím, že dluh splatí ve splátkách s výhradou ztráty výhody splátek. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním dvou splátek a zbytek dluhu již žalobkyni nezaplatila. Soud při rozhodování o pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 o.z. Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu, žalobě beze zbytku vyhověl a žalované uložil dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 805 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období (výrok sub. II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 20 113,23 Kč jako dlužné jistiny, spolu s úrokem z prodlení. Žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní dohodu o uznání dluhu. V této dohodě žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 29 113,23 Kč. Zároveň se zavázala uhradit jej v 30 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaná žalobkyni hradila jen částečně a dále již ničeho nezaplatila.\n2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnila. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a jednal v její nepřítomnosti.\n3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými.\n4. Z Dohody o uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že byla podepsána žalovanou v [obec] a jako ředitel oddělení správy pohledávek je uveden za [právnická osoba] [anonymizováno] pan [jméno] [příjmení]. V dohodě je uveden splátkový kalendář a také skutečnost, že původní pohledávku žalobkyně nabyla postoupením od společnost [právnická osoba]\n5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že jím žalovaná byla informována o tom, že je v prodlení se zaplacením splátek z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] a dále že je vyzvána k úhradě zbývající částky 20 113,23 Kč.\n6. Z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o listinu doručenou žalobkyní žalované. Žalobkyně sděluje, že v dohodě uzavřené dne [datum] žalovaná uznala dluh ve výši 29 113,23 Kč, který se zavázala hradit formou měsíčních splátek. Z důvodu nehrazení závazku tak, jak se žalovaná zavázala, se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne [datum]. Žalobkyně informuje žalovanou, že její dluh byl zesplatněn a požaduje jeho úhradu ve výši 20 113,23 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 20 113,23 Kč ode dne [datum] nejpozději do [datum]. Po uplynutí výše zmiňované lhůty bude žalobkyně nucena vymáhat pohledávku soudní cestou.\n7. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že se týká předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokládá její odeslání žalované.\n8. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaná bez omluvy nedostavila a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné dát poučení podle § 119a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.).\n9. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní dohodu o uznání dluhu. V této dohodě žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše celkem ve výši 29 113,23 Kč. Zároveň se zavázala uhradit jej v 30 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Tento dluh byl částečně uhrazen. Následně se žalovaná dostala do prodlení s uhrazením splátky ze dne [datum]. Žalovaná žalobkyni hradila jen částečně a dále již ničeho nezaplatila. Žalobkyně informovala žalovanou, že její dluh byl zesplatněn a požadovala úhradu dluhu v plné výši.\n10. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení.\n11. Dle § 2010 odst. 1 o.z. dluh lze zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.\n12. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.\n13. Dle § 2054 o.z. § 2054 placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.\n14. Z toho soud vyvodil následující závěry.\n15. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Mezi právní předchůdkyní a žalovanou bylo podepsáno uznání dluhu, ve kterém žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše s tím, že dluh splatí ve splátkách s výhradou ztráty výhody splátek. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním dvou splátek a zbytek dluhu již žalobkyni nezaplatila. Soud při rozhodování o pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2053 o.z. Nebyla-li v řízení domněnka existence žalovanou uznaného závazku vyvrácena, soud má podle ustanovení § 133 o.s.ř. tuto skutečnost za prokázanou. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu, žalobě beze zbytku vyhověl a žalované uložil dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. o.z., k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I).\n16. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 805 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby, za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se liší pouze v délce dlužného období a požadované částce za toto období (výrok sub. II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2022:60.C.374.2022.1","publishedAt":"2023-02-06","decisionAt":"2022-12-06","caseNumber":{"senate":60,"registry":"C","index":374,"year":2022,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Štička","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"20 113,23 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2054","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2010","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}