{"uuid":"5875320f-e90d-4d4d-97d1-e4baeb852794","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dany Slavíkové a soudců JUDr. Tomáše Vejnara a Mgr. Adély Kaftanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání, o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 27 C 96/2021-35,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II o nákladech řízení mění jen tak, že jejich výše činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II o nákladech řízení mění jen tak, že jejich výše činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se specifikovaným příslušenstvím uvedeným pod body a) a b) výroku I. rozsudku s tím, že se jedná o nároky vzniklé z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeném mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výrokem II. soud prvního stupně zavázal žalovaného povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, (které je předmětem přezkumu), soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z pěti úkonů právní služby á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, písemné podání u soudu a účast při jednání), 5x režijní paušál po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a daň z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku II. rozsudku o nákladech řízení podala žalobkyně včasné odvolání a navrhla, aby odvolací soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zaplacený soudní poplatek a odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony (přípravu a převzetí zastoupení, zaslání kvalifikované výzvy k plnění a žalobu) podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále odměny za účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplnění žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 odst. 11 cit. vyhl., náhrady hotových výdajů 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b cit. vyhl. a dále 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 cit. vyhlášky, jakož i 21 % DPH ze součtu odměny a režijního paušálu. Odvolatelka nesouhlasila s tím, že soud prvního stupně přiznal za veškeré úkony odměnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli úkon spočívající v účasti na jednání a doplnění žaloby měl být přiznán v plné výši a´ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) a § 14b odst. 3 a § cit. vyhl., zároveň měl být účtován paušál ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. b) cit. vyhl. a nikoli ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal v mezích odvolání napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), a shledal odvolání důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně, z tarifní hodnoty přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 14b odst. 3 se sazba odměny za další úkony právní služby pro účely stanovení náhrady nákladů v řízeních podle odst. 1 a 2 stanoví podle § 7. Podle § 7 bod 5. činí sazba odměny advokáta z tarifní hodnoty přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každých započatých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 13 odst. 1 a 4 cit. vyhl. advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nedohodl-li se advokát s klientem na paušální částce. Podle § 14b odst. 5 písm. b) cit. vyhl. náleží advokátu paušální částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Správně soud I. stupně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., správně věc posoudil § 14b o. s. ř., když dovodil, že žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž hodnota nepřesáhla peněžité plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak nesprávně vypočetl výši náhrady nákladů řízení v důsledku chybné aplikace § 14b odst. 3 a 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť opomněl, že sazba odměny za další úkony právní služby se pro účely stanovení náhrady nákladů v řízeních podle odst. 1 a 2 stanoví podle § 7 (§ 14b odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, jak je specifikováno shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve světle uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku pod bodem II. změnil postupem dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. per analogiam jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbytku (tj. stran samotné povinnosti nahradit náklady řízení, pariční lhůty a místa plnění) bylo ve výroku II. toto usnesení jako věcně správné potvrzeno dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve výroku I. zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně byla úspěšná v odvolacím řízení, a proto má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odvolání sestávající z odměny advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako ½ z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a je vypočtena z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (10 882, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 171), která byla předmětem odvolání, a v níž byla žalobkyně zcela úspěšná, tj. podle § 7 bod 4. a § 11 odst. 2 písm. c) cit. vyhl., paušální náhrada hotových výdajů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částky [částka] a [částka] se specifikovaným příslušenstvím uvedeným pod body a) a b) výroku I. rozsudku s tím, že se jedná o nároky vzniklé z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřeném mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum]. Výrokem II. soud prvního stupně zavázal žalovaného povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, (které je předmětem přezkumu), soud prvního stupně odůvodnil ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, které jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z pěti úkonů právní služby á [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, písemné podání u soudu a účast při jednání), 5x režijní paušál po [částka] a daň z přidané hodnoty.\n3. Proti výroku II. rozsudku o nákladech řízení podala žalobkyně včasné odvolání a navrhla, aby odvolací soud přiznal žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za zaplacený soudní poplatek a odměny za právní zastoupení advokátem za 3 úkony (přípravu a převzetí zastoupení, zaslání kvalifikované výzvy k plnění a žalobu) podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. 3x [částka]), dále odměny za účast na jednání dne [datum] a doplnění žaloby dne [datum] ve výši [částka] podle § 7 odst. 11 cit. vyhl., náhrady hotových výdajů 3x [částka] dle § 14b cit. vyhl. a dále 2x [částka] dle § 13 cit. vyhlášky, jakož i 21 % DPH ze součtu odměny a režijního paušálu. Odvolatelka nesouhlasila s tím, že soud prvního stupně přiznal za veškeré úkony odměnu [částka], ačkoli úkon spočívající v účasti na jednání a doplnění žaloby měl být přiznán v plné výši a´ [částka] dle § 11 odst. 1 písm. g) a § 14b odst. 3 a § cit. vyhl., zároveň měl být účtován paušál ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) cit. vyhl. a nikoli ve výši [částka].\n4. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.\n5. Odvolací soud přezkoumal v mezích odvolání napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), a shledal odvolání důvodným.\n6. Podle § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně, z tarifní hodnoty přes [částka] částku [částka]. Podle § 14b odst. 3 se sazba odměny za další úkony právní služby pro účely stanovení náhrady nákladů v řízeních podle odst. 1 a 2 stanoví podle § 7. Podle § 7 bod 5. činí sazba odměny advokáta z tarifní hodnoty přes [částka] částku [částka] a [částka] za každých započatých [částka]. Podle § 13 odst. 1 a 4 cit. vyhl. advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie, a to ve výši [částka], nedohodl-li se advokát s klientem na paušální částce. Podle § 14b odst. 5 písm. b) cit. vyhl. náleží advokátu paušální částka ve výši [částka] za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 3.\n7. Správně soud I. stupně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., správně věc posoudil § 14b o. s. ř., když dovodil, že žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž hodnota nepřesáhla peněžité plnění [částka], avšak nesprávně vypočetl výši náhrady nákladů řízení v důsledku chybné aplikace § 14b odst. 3 a 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť opomněl, že sazba odměny za další úkony právní služby se pro účely stanovení náhrady nákladů v řízeních podle odst. 1 a 2 stanoví podle § 7 (§ 14b odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši [částka] tak, jak je specifikováno shora.\n8. Ve světle uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku pod bodem II. změnil postupem dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. per analogiam jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí částku [částka]. Ve zbytku (tj. stran samotné povinnosti nahradit náklady řízení, pariční lhůty a místa plnění) bylo ve výroku II. toto usnesení jako věcně správné potvrzeno dle § 219 o. s. ř.\n9. Ve výroku I. zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen.\n10. Žalobkyně byla úspěšná v odvolacím řízení, a proto má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. Jejich výše činí [částka] za odvolání sestávající z odměny advokáta ve výši [částka] (jako ½ z částky [částka]) a je vypočtena z tarifní hodnoty [částka] (10 882, [číslo] 171), která byla předmětem odvolání, a v níž byla žalobkyně zcela úspěšná, tj. podle § 7 bod 4. a § 11 odst. 2 písm. c) cit. vyhl., paušální náhrada hotových výdajů činí [částka] a 21 % DPH [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:29.Co.297.2022.1","publishedAt":"2022-10-19","decisionAt":"2022-09-27","caseNumber":{"senate":29,"registry":"CO","index":297,"year":2022,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Slavíková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":96,"year":2021,"pageNumber":35},"affectedDate":"2022-03-28","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}