{"uuid":"5898d84e-3991-46ed-b091-c795267622d8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 326,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 12,75% úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2% úrok z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  s 12,75% úrokem z prodlení ročně od , datum,  do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci dalších , částka,  s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a 2% úrok z prodlení ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce žalovanému na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách dle všeobecných podmínek smlouvy, které byly její součástí, přičemž první splátka byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední splátka měla být uhrazena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobce prověřil jeho úvěruschopnost lustrací z veřejně dostupných databází a zjišťoval si celkový počet členů domácnosti, jejich příjem a pravidelné měsíční výdaje. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný splatil na jistinu celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle smlouvy se částky nejprve započítávají na úhradu úroků, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, proto žalobce smlouvu vypověděl, o čemž ho informoval e-mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tak žalovaný dostal do prodlení s celkovou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku představuje jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za vyplacení úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě prodlení žalovaného je žalobce oprávněn požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce však požaduje pouze smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení žalovaného, a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce požadoval uhrazení žalované částky z titulu poskytnutého úvěru, příp. z titulu bezdůvodného obohacení, shledá-li soud, že žalobce nemá nárok na žalovanou částku z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení, a proto žalobce požadoval také úroky z prodlení. Přes předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný na dlužnou částku již neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Platební rozkaz ve věci vydán nebyl. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, přičemž zástupce žalobce svou neúčast omluvil. Soudu proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce poskytl žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou žalovaný uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když majitelem tohoto účtu je žalovaný. Přes výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný na dlužnou částku již neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Soud konstatuje, že nevzal v řízení za prokázané, že mezi žalobcem, jakožto věřitelem a žalovaným, jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce sice předložil k důkazům nepodepsanou listinu, tj. návrh smlouvy, nicméně z této smlouvy se nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a uzavřena. V řízení navíc nebylo prokázáno, že předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vedlo soud k závěru, že daná smlouva by byla neplatná i za předpokladu, že by se její uzavření v řízení prokázalo. Naproti tomu soud považuje provedenými důkazy za dostatečně prokázané tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou převodu na účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předžalobní výzvou) žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky, přičemž lhůta k vrácení byla stanovena v trvání 3 dnů. Soud tak vyhodnotil, že žalobce poskytl žalovanému bez právního důvodu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou žalovaný uhradil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve zbývající částce se žalovaný přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je proto povinen toto obohacení vrátit dle ust. § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal žalobci také nárok na příslušenství ve smyslu § 1968, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a zavázal žalovaného zaplatit žalobci toto příslušenství od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobce prokázal doloženou výzvou k plnění s podacím lístkem, že tato výzva byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána na poště, tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů, pak se žalovaný dostal do prodlení až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalobce požadoval úroky z prodlení již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak s ohledem na výše uvedené soud v této části žalobu zamítl (výrok II.), neboť byl shledán nedůvodným stejně jako další částka požadovaná žalobcem. Je tedy zřejmé, že žalobci přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. a nárok na příslušenství ve smyslu § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení úspěšný pouze částečně, jeho procesní úspěch je minimální, pak soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum,  domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce žalovanému na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum,  distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka,  s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách dle všeobecných podmínek smlouvy, které byly její součástí, přičemž první splátka byla splatná , datum,  a poslední splátka měla být uhrazena , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobce prověřil jeho úvěruschopnost lustrací z veřejně dostupných databází a zjišťoval si celkový počet členů domácnosti, jejich příjem a pravidelné měsíční výdaje. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, . Dne , datum,  byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu,  byla poskytnuta částka , částka, . Žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, , a to dne , datum, . Dle smlouvy se částky nejprve započítávají na úhradu úroků, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, proto žalobce smlouvu vypověděl, o čemž ho informoval e-mailem dne , datum,  a dne , datum,  se tak žalovaný dostal do prodlení s celkovou částkou , částka, . Tuto částku představuje jistina , částka, , poplatek za vyplacení úvěru , částka,  a smluvní úrok , částka, . V případě prodlení žalovaného je žalobce oprávněn požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce však požaduje pouze smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení žalovaného, a to za období od , datum,  do , datum, . Žalobce požadoval uhrazení žalované částky z titulu poskytnutého úvěru, příp. z titulu bezdůvodného obohacení, shledá-li soud, že žalobce nemá nárok na žalovanou částku z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení, a proto žalobce požadoval také úroky z prodlení. Přes předžalobní výzvu ze dne , datum,  žalovaný na dlužnou částku již neuhradil ničeho.2. Platební rozkaz ve věci vydán nebyl. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na , datum,  se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, přičemž zástupce žalobce svou neúčast omluvil. Soudu proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce poskytl žalovanému dne , datum,  na jeho účet č. , č. účtu,  částku , částka, , na kterou žalovaný uhradil , částka, , když majitelem tohoto účtu je žalovaný. Přes výzvu ze dne , datum,  a předžalobní výzvu ze dne , datum,  žalovaný na dlužnou částku již neuhradil ničeho.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Soud konstatuje, že nevzal v řízení za prokázané, že mezi žalobcem, jakožto věřitelem a žalovaným, jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce sice předložil k důkazům nepodepsanou listinu, tj. návrh smlouvy, nicméně z této smlouvy se nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a uzavřena. V řízení navíc nebylo prokázáno, že předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vedlo soud k závěru, že daná smlouva by byla neplatná i za předpokladu, že by se její uzavření v řízení prokázalo. Naproti tomu soud považuje provedenými důkazy za dostatečně prokázané tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému částku , částka,  formou převodu na účet žalovaného dne , datum,  a žalovaný uhradil pouze částku , částka, . Výzvou ze dne , datum,  a , datum,  (předžalobní výzvou) žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky, přičemž lhůta k vrácení byla stanovena v trvání 3 dnů. Soud tak vyhodnotil, že žalobce poskytl žalovanému bez právního důvodu částku , částka, , na kterou žalovaný uhradil pouze , částka,  a ve zbývající částce se žalovaný přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je proto povinen toto obohacení vrátit dle ust. § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl co do částky , částka, , když vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal žalobci také nárok na příslušenství ve smyslu § 1968, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a zavázal žalovaného zaplatit žalobci toto příslušenství od , datum, , když žalobce prokázal doloženou výzvou k plnění s podacím lístkem, že tato výzva byla dne , datum,  podána na poště, tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. ke dni , datum, . Jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůta k plnění v trvání tří dnů, pak se žalovaný dostal do prodlení až dne , datum, . Pokud žalobce požadoval úroky z prodlení již od , datum, , tak s ohledem na výše uvedené soud v této části žalobu zamítl (výrok II.), neboť byl shledán nedůvodným stejně jako další částka požadovaná žalobcem. Je tedy zřejmé, že žalobci přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. a nárok na příslušenství ve smyslu § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení úspěšný pouze částečně, jeho procesní úspěch je minimální, pak soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.7. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:28.C.688.2024.1","publishedAt":"2025-04-02","decisionAt":"2025-02-27","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":688,"year":2024,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Prajznerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 21 326,54 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}