{"uuid":"58bc7c9c-e4cd-4af0-89e3-e00d84593403","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 624,97 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 624,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 520 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 229,36 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 540 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 135,61 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 694,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 624,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 520 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 229,36 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 540 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 135,61 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 694,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu s žalobou ve znění rozšíření žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 28 624,97 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnutá koncová zařízení a za služby třetích stran. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací, prostřednictvím kterých jsou třetími osobami poskytovány jejím zákazníkům služby – prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou a AUDIOTEX jako tzv. služby třetích stran, uzavřela s žalovanou sedm účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve znění případných dodatků), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, jakožto i kupní smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi šest specifikovaných koncových zařízení, a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětných smluv. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala a žalované poskytla specifikovaná koncová zařízení, žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Žalobkyně proto zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 28 624,97 Kč, představující neuhrazené platby za služby třetích stran a součet neuhrazených splátek za poskytnutá koncová zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci vyjádřila pouze přípisem doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž uvedla toliko to, že žalobkyně jí umožnila splácet dle svých možností, což měsíčně provádí, a není proto důvodu řešit spor soudně. Dále uvedla, že je toho času vedena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, je tělesně postižená a její měsíční příjem činí životní minimum.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení – Huawei P20 Pro - Černý v celkové ceně 18 951 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" iPhone 11 64GB – Žlutý v celkové ceně 20 999 Kč, IPTV STB Model 2 VIP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové ceně 2 301 Kč, Sony PlayStation 4 500GB+3 hry (vánoce2018) v celkové ceně 8 951 Kč, TV Philips 55PUS7304/12 v celkové ceně 19 990 Kč a Huawei P20 lite - Černý v celkové ceně 8 989 Kč, a to včetně všeobecných podmínek žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila souhlas svým podpisem. Žalovaná využila tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí účastnických smluv (ve znění případných dodatků). Žalobkyně podle smluvního ujednání poskytla žalované na koncové zařízení tzv. podmíněnou slevu, a to na zařízení Huawei P20 Pro - Černý podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč (cena po slevě činila 14 951 Kč), na zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" iPhone 11 64GB – Žlutý podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč (cena po slevě činila 15 999 Kč), na zařízení Sony PlayStation 4 500GB+3 hry (vánoce2018) podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč (cena po slevě činila 4 951 Kč), na zařízení TV Philips 55PUS7304/12 podmíněnou slevu ve výši 8 489 Kč (cena po slevě činila 11 501 Kč) a na zařízení Huawei P20 lite - Černý podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč (cena po slevě činila 4 989 Kč). Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit poskytnutou podmíněnou slevu, pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv, která činila 24 měsíců. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 43 včetně dodatku na č. l. 56, účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 39 včetně dodatku na č. l. 62, účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 54, účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 33, účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 59, účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 45 včetně dodatku na č. l. 65, účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. 36 včetně smluvních podmínek v elektronické podobě v databázi soudu CEPR/. Žalobkyně žalované koncová zařízení poskytla. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 135,61 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 628,12 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 540 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když předmětem těchto faktur jsou mimo ostatní platby (které nejsou předmětem tohoto řízení) vždy jednotlivé splátky koncových zařízení a zprostředkované služby 3. stran (včetně platebních služeb). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované za uvedená zařízení a taktéž vyúčtovala žalované částku odpovídající poskytnutým podmíněným slevám, jelikož nebyly dodrženy sjednané délky trvání účastnických smluv. Takto žalobkyně žalované vystavila fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 9 520 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající poskytnuté podmíněné slevě na zařízení TV Philips 55PUS7304/12 /zjištěno z vrubopisu na č. l 96 spisu/, fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 000 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající poskytnuté podmíněné slevě na zařízení Huawei P20 Pro – Černý /zjištěno z vrubopisu na č. l 97 spisu/, fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 000 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající poskytnuté podmíněné slevě na zařízení Sony PlayStation 4 500GB+3 hry (vánoce2018) /zjištěno z vrubopisu na č. l 98 spisu/, fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 000 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající poskytnuté podmíněné slevě na zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" iPhone 11 64GB – Žlutý /zjištěno z vrubopisu na č. l 94 spisu/ a fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 000 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající poskytnuté podmíněné slevě na zařízení Huawei P20 lite – Černý /zjištěno z vrubopisu na č. l 95 spisu a dále vizte vyúčtování služeb a výpověď smluv na č. l. 58 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou /vizte předžalobní výzvu na č. l. 50 a 53 včetně dokladů o odeslání na č. l. 48 a 49 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny účastnické smlouvy (ve znění následných dodatků), které obsahovaly kupní smlouvy na výše specifikovaná koncová zařízení a zároveň i smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na základě nichž byla žalovaná oprávněna za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím právní žalobkyně čerpat služby od třetích subjektů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupních cen za poskytnutá koncová zařízení a cen za poskytnuté služby třetích stran, které žalované vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaná neuhradila, v důsledku čehož nebyly dodrženy sjednané doby trvání účastnických smluv, a žalobkyni tak též vznikl nárok na vrácení poskytnutých podmíněných slev z kupních cen koncových zařízení. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud jde o procesní obranu žalované, podle níž není důvodu řešit spor soudně, když žalobkyně umožnila žalované splácet dluh dle svých možností, pak soud uvádí následující. Na základě shora uvedeného je evidentní, že žalovaná má splatný dluh vůči žalobkyni. Žalobkyni tak svědčí nárok na zaplacení dluhu, který lze žalobou uplatnit u soudu. Probíhající soudní řízení nijak nebrání tomu, aby žalovaná svůj dluh kdykoli dobrovolně žalobkyni splnila. Nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by mezi stranami došlo k jakékoli formální dohodě o splátkovém kalendáři, jejímž důsledkem by bylo odložení splatnosti celého dluhu na jednotlivé splátky. Žalobkyně toliko neformálně sdělila žalované, že svůj dluh může splnit podle svých možností, přičemž bylo výslovně uvedeno, že tento způsob úhrady nemá vliv na probíhající vymáhací proces. Toto sdělení žalobkyně tak nemůže mít stran splatnosti dluhu žádné právní účinky. Nadále proto platí, že žalovaná je v prodlení s úhradou celého dluhu a žalobkyni svědčí nárok, který lze uplatnit žalobou. To jestli pak žalobkyně svůj nárok žalobou uplatní či nikoli, záleží zcela na její vůli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pro úplnost soud dále uvádí, že v daném případě zvažoval možnost uložení platebních povinností žalované v měsíčních splátkách podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. S ohledem na finanční situaci žalované tak, jak jí prezentovala sama žalovaná ve svém vyjádření, tedy že je toho času vedena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, je tělesně postižená a její měsíční příjem činí životní minimum, dospěl soud k závěru, že pro úhradu dluhu ve splátkách v daném případě nejsou dány důvody. Odložení splatnosti dluhu na měsíční splátky má smysl pouze za situace, že lze důvodně očekávat jejich faktické plnění. V opačném případě se jedná o zásah do oprávněných ekonomických zájmů žalobkyně, jejíž pohledávka v důsledku takového rozhodnutí bude uhrazena v pozdější době. Jelikož je žalovaná nezaměstnaná, tělesně postižená a její měsíční příjem činí životní minimum, lze jen těžko očekávat, že by byla za této situace schopna platit měsíční splátky v takové výši, aby byl dluh uhrazen v přiměřeně dlouhé době, tj. kupříkladu ve lhůtě 6 měsíců. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit dluh včetně náhrady nákladů řízení ve standardní třídenní lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 694,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 145 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 624,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 260 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (návrh na změnu žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 760 Kč ve výši 789,60 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou ve znění rozšíření žaloby ze dne [datum], v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 28 624,97 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že požadovaná peněžitá částka představuje cenu za poskytnutá koncová zařízení a za služby třetích stran. Žalobkyně jako poskytovatelka služeb elektronických komunikací, prostřednictvím kterých jsou třetími osobami poskytovány jejím zákazníkům služby – prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou a AUDIOTEX jako tzv. služby třetích stran, uzavřela s žalovanou sedm účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] (ve znění případných dodatků), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, jakožto i kupní smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi šest specifikovaných koncových zařízení, a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí předmětných smluv. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala a žalované poskytla specifikovaná koncová zařízení, žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně hradit. Žalobkyně proto zesplatnila zbývající splátky za uvedená zařízení v souladu s ujednáním ve splátkových kalendářích. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 28 624,97 Kč, představující neuhrazené platby za služby třetích stran a součet neuhrazených splátek za poskytnutá koncová zařízení.\n2. Žalovaná se ve věci vyjádřila pouze přípisem doručeným soudu dne [datum], v němž uvedla toliko to, že žalobkyně jí umožnila splácet dle svých možností, což měsíčně provádí, a není proto důvodu řešit spor soudně. Dále uvedla, že je toho času vedena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, je tělesně postižená a její měsíční příjem činí životní minimum.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení – Huawei P20 Pro - Černý v celkové ceně 18 951 Kč, [příjmení] iPhone 11 64GB – Žlutý v celkové ceně 20 999 Kč, IPTV STB Model 2 VIP [číslo] v celkové ceně 2 301 Kč, Sony PlayStation 4 500GB+3 hry (vánoce2018) v celkové ceně 8 951 Kč, TV Philips 55PUS7304/12 v celkové ceně 19 990 Kč a Huawei P20 lite - Černý v celkové ceně 8 989 Kč, a to včetně všeobecných podmínek žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila souhlas svým podpisem. Žalovaná využila tzv. služeb třetích stran, jež žalobkyně jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované ke koupi výše specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupních cen formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí účastnických smluv (ve znění případných dodatků). Žalobkyně podle smluvního ujednání poskytla žalované na koncové zařízení tzv. podmíněnou slevu, a to na zařízení Huawei P20 Pro - Černý podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč (cena po slevě činila 14 951 Kč), na zařízení [příjmení] iPhone 11 64GB – Žlutý podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč (cena po slevě činila 15 999 Kč), na zařízení Sony PlayStation 4 500GB+3 hry (vánoce2018) podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč (cena po slevě činila 4 951 Kč), na zařízení TV Philips 55PUS7304/12 podmíněnou slevu ve výši 8 489 Kč (cena po slevě činila 11 501 Kč) a na zařízení Huawei P20 lite - Černý podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč (cena po slevě činila 4 989 Kč). Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit poskytnutou podmíněnou slevu, pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv, která činila 24 měsíců. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz účastnickou smlouvu [číslo] na č. l. 43 včetně dodatku na č. l. 56, účastnickou smlouvu [číslo] na č. l. 39 včetně dodatku na č. l. 62, účastnickou smlouvu [číslo] na č. l. 54, účastnickou smlouvu [číslo] na č. l. 33, účastnickou smlouvu [číslo] na č. l. 59, účastnickou smlouvu [číslo] na č. l. 45 včetně dodatku na č. l. 65, účastnickou smlouvu [číslo] č. l. 36 včetně smluvních podmínek v elektronické podobě v databázi soudu CEPR/. Žalobkyně žalované koncová zařízení poskytla. Žalovaná však své povinnosti porušila, když přestala hradit splátky za koncová zařízení a ostatní platby za služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Konkrétně se jedná o fakturu [číslo] ve výši 135,61 Kč splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ve výši 1 628,12 Kč splatnou dne [datum], [číslo] ve výši 1 540 Kč splatnou dne [datum], když předmětem těchto faktur jsou mimo ostatní platby (které nejsou předmětem tohoto řízení) vždy jednotlivé splátky koncových zařízení a zprostředkované služby 3. stran (včetně platebních služeb). Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalované za uvedená zařízení a taktéž vyúčtovala žalované částku odpovídající poskytnutým podmíněným slevám, jelikož nebyly dodrženy sjednané délky trvání účastnických smluv. Takto žalobkyně žalované vystavila fakturu [číslo] ve výši 9 520 Kč splatnou dne [datum], odpovídající poskytnuté podmíněné slevě na zařízení TV Philips 55PUS7304/12 /zjištěno z vrubopisu na č. l 96 spisu/, fakturu [číslo] ve výši 4 000 Kč splatnou dne [datum], odpovídající poskytnuté podmíněné slevě na zařízení Huawei P20 Pro – Černý /zjištěno z vrubopisu na č. l 97 spisu/, fakturu [číslo] ve výši 4 000 Kč splatnou dne [datum], odpovídající poskytnuté podmíněné slevě na zařízení Sony PlayStation 4 500GB+3 hry (vánoce2018) /zjištěno z vrubopisu na č. l 98 spisu/, fakturu [číslo] ve výši 5 000 Kč splatnou dne [datum], odpovídající poskytnuté podmíněné slevě na zařízení [příjmení] iPhone 11 64GB – Žlutý /zjištěno z vrubopisu na č. l 94 spisu/ a fakturu [číslo] ve výši 4 000 Kč splatnou dne [datum], odpovídající poskytnuté podmíněné slevě na zařízení Huawei P20 lite – Černý /zjištěno z vrubopisu na č. l 95 spisu a dále vizte vyúčtování služeb a výpověď smluv na č. l. 58 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou /vizte předžalobní výzvu na č. l. 50 a 53 včetně dokladů o odeslání na č. l. 48 a 49 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.\n5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.\n6. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.\n7. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.\n8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byly platně uzavřeny účastnické smlouvy (ve znění následných dodatků), které obsahovaly kupní smlouvy na výše specifikovaná koncová zařízení a zároveň i smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na základě nichž byla žalovaná oprávněna za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím právní žalobkyně čerpat služby od třetích subjektů. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupních cen za poskytnutá koncová zařízení a cen za poskytnuté služby třetích stran, které žalované vyúčtovala v jednotlivých fakturách, jež však žalovaná neuhradila, v důsledku čehož nebyly dodrženy sjednané doby trvání účastnických smluv, a žalobkyni tak též vznikl nárok na vrácení poskytnutých podmíněných slev z kupních cen koncových zařízení. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.\n10. Pokud jde o procesní obranu žalované, podle níž není důvodu řešit spor soudně, když žalobkyně umožnila žalované splácet dluh dle svých možností, pak soud uvádí následující. Na základě shora uvedeného je evidentní, že žalovaná má splatný dluh vůči žalobkyni. Žalobkyni tak svědčí nárok na zaplacení dluhu, který lze žalobou uplatnit u soudu. Probíhající soudní řízení nijak nebrání tomu, aby žalovaná svůj dluh kdykoli dobrovolně žalobkyni splnila. Nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by mezi stranami došlo k jakékoli formální dohodě o splátkovém kalendáři, jejímž důsledkem by bylo odložení splatnosti celého dluhu na jednotlivé splátky. Žalobkyně toliko neformálně sdělila žalované, že svůj dluh může splnit podle svých možností, přičemž bylo výslovně uvedeno, že tento způsob úhrady nemá vliv na probíhající vymáhací proces. Toto sdělení žalobkyně tak nemůže mít stran splatnosti dluhu žádné právní účinky. Nadále proto platí, že žalovaná je v prodlení s úhradou celého dluhu a žalobkyni svědčí nárok, který lze uplatnit žalobou. To jestli pak žalobkyně svůj nárok žalobou uplatní či nikoli, záleží zcela na její vůli.\n11. Pro úplnost soud dále uvádí, že v daném případě zvažoval možnost uložení platebních povinností žalované v měsíčních splátkách podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. S ohledem na finanční situaci žalované tak, jak jí prezentovala sama žalovaná ve svém vyjádření, tedy že je toho času vedena na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, je tělesně postižená a její měsíční příjem činí životní minimum, dospěl soud k závěru, že pro úhradu dluhu ve splátkách v daném případě nejsou dány důvody. Odložení splatnosti dluhu na měsíční splátky má smysl pouze za situace, že lze důvodně očekávat jejich faktické plnění. V opačném případě se jedná o zásah do oprávněných ekonomických zájmů žalobkyně, jejíž pohledávka v důsledku takového rozhodnutí bude uhrazena v pozdější době. Jelikož je žalovaná nezaměstnaná, tělesně postižená a její měsíční příjem činí životní minimum, lze jen těžko očekávat, že by byla za této situace schopna platit měsíční splátky v takové výši, aby byl dluh uhrazen v přiměřeně dlouhé době, tj. kupříkladu ve lhůtě 6 měsíců. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit dluh včetně náhrady nákladů řízení ve standardní třídenní lhůtě k plnění podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 694,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 145 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 624,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 260 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (návrh na změnu žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 760 Kč ve výši 789,60 Kč. Ohledně aplikace ust. § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2022:7.C.112.2022.1","publishedAt":"2023-05-18","decisionAt":"2022-10-04","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":112,"year":2022,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Turnovská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 28 089,36 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}