{"uuid":"58bd3b84-90ef-4d6c-8c5a-08b0db986558","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 535,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 839,07 Kč a dále,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 4 839,07 Kč od 25.7.2025 do zaplacení ve výši 11,5 %. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 6 696,07 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a rozdílu mezi přiznaným úrokem z prodlení a požadovaným úrokem z prodlení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 839,07 Kč a dále,zákonný úrok z prodlení z částky 4 839,07 Kč od 25.7.2025 do zaplacení ve výši 11,5 %. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 6 696,07 Kča rozdílu mezi přiznaným úrokem z prodlení a požadovaným úrokem z prodlení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 11 535,14 Kč s odůvodněním, že žalobce poskytl žalovanému úvěr do výše 42 400 Kč, čerpáno na tento úvěr bylo v říjnu 2024 celkem 5 000 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaná částka se skládá z jistiny 4 999,46 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 98,96 Kč, smluvního úroku 6 373,34 Kč. Dále se žalovaná částka skládá ze smluvní pokuty 63,38 Kč jako smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky po dobu od 22.12.2024 do 22.3.2025. Dále žalobce požadoval příslušenství, a to úrok z prodlení v procentní výši. Žalovaný zaplatil částku 160,93 Kč. Byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, jeho příjem byl 25 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 18.11.2024, je prokázáno, že žalovaný ji podepsal elektronicky, když právní předchůdce žalobce posléze zaplatil žalovanému na jeho účet celkem částku 5 000 Kč (prokázáno z přehledu bankovních transakcí č.l. 46 a potvrzení ČSOB č.l. 86. ) Smlouva byla uzavřena na částku 42 400 Kč, který lze čerpat opakovaně, splatnost do 5/2026, úrok 1,066% denně, ročně tedy 389,09%, RPSN 1990,52 %. Poplatek za vyplacení úvěru je 1,99% z čerpané částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud hodnotil listinu nazvanou identifikované příjmy, z této listiny nejsou prokázány rozhodné skutečnosti, když se nejedná o výpis z účtu žalovaného, pouze print screen žalobce, kde žalobce uvádí, že ověřil příjmy žalovaného z bankovního výpisu. Ani z Bank ID výpisu nezjistil soud rozhodné skutečnosti, neboť jde o bianko (nevyplněnou) listinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přehledu bankovních transakcí č.l. 46 a potvrzení ČSOB č.l. 86 je prokázáno, že žalovaný čerpal celkem částku 5 000 Kč. Z předžalobní výzvy č.l. 14 je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, a z potvrzení Zelené pošty (společnost ZPC Group, s.r.o. č.l. 15) je prokázáno, že výzva byla podána k poštovní přepravě 21.7.2025. Tvrzený dřívější email o zesplatnění žalobce neprokázal. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K úvěruschopnosti: Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti č.l. 37 je prokázáno, že žalovaný má půjčky se splátkou 6 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení 9 500 Kč měsíčně a uvedl čistý příjem 25 000 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že ověřil příjem žalovaného 31 849 Kč měsíčně. Soud však nemá za prokázáno, že žalobce ověřil příjem žalovaného, výpis z účtu žalovaného ani potvrzení o jeho příjmu není součástí spisu, pouze print screen obrazovky žalobce, kde uvádí, že příjmy ověřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil 160,93 Kč, žalovaný se nevyjádřil, proto soud vycházel z této částky. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Závěr o skutkovém stavu je tento: Dne 18.11.2024 prostřednictvím internetových stránek uzavřel žalobce jako úvěrující se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru na částku na částku 42 400 Kč, který lze čerpat opakovaně, splatnost do 5/2026, úrok 1,066% denně, ročně tedy 389,09%, RPSN 1990,52 %. Poplatek za vyplacení úvěru je 1,99% z čerpané částky. Dluh byl čerpán ve výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dluh byl zesplatněn (tj žalovaný byl vyzván k zaplacení), výzva byla dána k poštovní přepravě 21.7.2025. Výzva emailem nebyla prokázána. Žalovaný zaplatil 160,93 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní jednání účastníků posoudil soud jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a následující občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud posoudil úvěruschopnost žalovaného když v době žádosti o úvěr žalobce neprokázal, že by přezkoumal příjem žalovaného, k tomu předložil pouze print screen obrazovky, kde toto uvádí. Smlouva je tedy neplatná již pro neprokázání úvěruschopnosti. Smlouva byla neplatná i z dalšího důvodu, pro vysoký úrok, jak je uvedeno níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 1 990,52 %, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 389,09%).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nárok na úrok 1 990,52%, (popř. 389,09%) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2023, tedy v době uzavření smlouvy cca 8,53%,(soudu známo z úřední činnosti ČNB-ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca téměř čtyřicetinásobný (233násobný dle RPSN) a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že předmětem podnikání žalobce jsou úvěrové smlouvy za nemravný úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce zaslal žalovanému bez právního důvodu 5 000 Kč, žalovaný zaplatil 160, 93 Kč, žalovaný má žalobci zaplatit 4 839,07 Kč. Proto soud tuto částku přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka). Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., z větší části byl úspěšný žalovaný, žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 11 535,14 Kč s odůvodněním, že žalobce poskytl žalovanému úvěr do výše 42 400 Kč, čerpáno na tento úvěr bylo v říjnu 2024 celkem 5 000 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaná částka se skládá z jistiny 4 999,46 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 98,96 Kč, smluvního úroku 6 373,34 Kč. Dále se žalovaná částka skládá ze smluvní pokuty 63,38 Kč jako smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné částky po dobu od 22.12.2024 do 22.3.2025. Dále žalobce požadoval příslušenství, a to úrok z prodlení v procentní výši. Žalovaný zaplatil částku 160,93 Kč. Byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, jeho příjem byl 25 000 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 18.11.2024, je prokázáno, že žalovaný ji podepsal elektronicky, když právní předchůdce žalobce posléze zaplatil žalovanému na jeho účet celkem částku 5 000 Kč (prokázáno z přehledu bankovních transakcí č.l. 46 a potvrzení ČSOB č.l. 86. ) Smlouva byla uzavřena na částku 42 400 Kč, který lze čerpat opakovaně, splatnost do 5/2026, úrok 1,066% denně, ročně tedy 389,09%, RPSN 1990,52 %. Poplatek za vyplacení úvěru je 1,99% z čerpané částky.4. Soud hodnotil listinu nazvanou identifikované příjmy, z této listiny nejsou prokázány rozhodné skutečnosti, když se nejedná o výpis z účtu žalovaného, pouze print screen žalobce, kde žalobce uvádí, že ověřil příjmy žalovaného z bankovního výpisu. Ani z Bank ID výpisu nezjistil soud rozhodné skutečnosti, neboť jde o bianko (nevyplněnou) listinu.5. Z přehledu bankovních transakcí č.l. 46 a potvrzení ČSOB č.l. 86 je prokázáno, že žalovaný čerpal celkem částku 5 000 Kč. Z předžalobní výzvy č.l. 14 je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, a z potvrzení Zelené pošty (společnost ZPC Group, s.r.o. č.l. 15) je prokázáno, že výzva byla podána k poštovní přepravě 21.7.2025. Tvrzený dřívější email o zesplatnění žalobce neprokázal. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.6. K úvěruschopnosti: Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti č.l. 37 je prokázáno, že žalovaný má půjčky se splátkou 6 000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení 9 500 Kč měsíčně a uvedl čistý příjem 25 000 Kč měsíčně. Žalobce uvedl, že ověřil příjem žalovaného 31 849 Kč měsíčně. Soud však nemá za prokázáno, že žalobce ověřil příjem žalovaného, výpis z účtu žalovaného ani potvrzení o jeho příjmu není součástí spisu, pouze print screen obrazovky žalobce, kde uvádí, že příjmy ověřil.7. Žalobce tvrdil, že žalovaný zaplatil 160,93 Kč, žalovaný se nevyjádřil, proto soud vycházel z této částky. Z dalších důkazů soud nezjistil rozhodné skutečnosti.8. Závěr o skutkovém stavu je tento: Dne 18.11.2024 prostřednictvím internetových stránek uzavřel žalobce jako úvěrující se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru na částku na částku 42 400 Kč, který lze čerpat opakovaně, splatnost do 5/2026, úrok 1,066% denně, ročně tedy 389,09%, RPSN 1990,52 %. Poplatek za vyplacení úvěru je 1,99% z čerpané částky. Dluh byl čerpán ve výši 5 000 Kč.9. Dluh byl zesplatněn (tj žalovaný byl vyzván k zaplacení), výzva byla dána k poštovní přepravě 21.7.2025. Výzva emailem nebyla prokázána. Žalovaný zaplatil 160,93 Kč.10. Právní jednání účastníků posoudil soud jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a následující občanského zákoníku.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Soud posoudil úvěruschopnost žalovaného když v době žádosti o úvěr žalobce neprokázal, že by přezkoumal příjem žalovaného, k tomu předložil pouze print screen obrazovky, kde toto uvádí. Smlouva je tedy neplatná již pro neprokázání úvěruschopnosti. Smlouva byla neplatná i z dalšího důvodu, pro vysoký úrok, jak je uvedeno níže.14. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 1 990,52 %, bez ohledu na to, jak byl nazván. (z toho úrok 389,09%).15. Nárok na úrok 1 990,52%, (popř. 389,09%) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.16. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2023, tedy v době uzavření smlouvy cca 8,53%,(soudu známo z úřední činnosti ČNB-ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca téměř čtyřicetinásobný (233násobný dle RPSN) a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.17. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku, vzhledem k tomu, že předmětem podnikání žalobce jsou úvěrové smlouvy za nemravný úrok.18. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Žalobce zaslal žalovanému bez právního důvodu 5 000 Kč, žalovaný zaplatil 160, 93 Kč, žalovaný má žalobci zaplatit 4 839,07 Kč. Proto soud tuto částku přiznal.21. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka). Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky od doručení výzvy.22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., z větší části byl úspěšný žalovaný, žádné náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:9.C.217.2025.1","publishedAt":"2026-07-02","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":217,"year":2025,"pageNumber":100},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Theissová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 11 535,14 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}