{"uuid":"58da69ad-d826-4e7e-a3b2-ceacd8eb0072","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře - rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kosové a soudců JUDr. Roberta Ožvalda a JUDr. Marcely Pechové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 3. 10. 2024, č. j. 4 C 228/2023-94","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavci I. v části výroku o zamítnutí žaloby co do částky 9 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 12 500 Kč od 7. 9. 2020 do zaplacení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavci I. v části výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 2 700 Kč zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů v částce 6 652 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavci I. v části výroku o zamítnutí žaloby co do částky 9 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 12 500 Kč od 7. 9. 2020 do zaplacení potvrzuje.II. Rozsudek soudu I. stupně se v odstavci I. v části výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení částky 2 700 Kč zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje.III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů v částce 6 652 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta B","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 12 500 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % z částky 12 500 Kč od 7. 9. 2020 do zaplacení a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náklady řízení v částce 19 423 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z odůvodnění napadeného rozsudku plyne, že předmětem tohoto řízení je náhrada škody, kterou měl žalobci způsobit žalovaný tím, že neoprávněně přestěhoval balíky slámy ve vlastnictví žalobce a touto manipulací došlo ke ztrátě 14 balíků slámy v ceně 250 Kč za balík, ke znehodnocení 126 kusů balíků slámy, které musely být prodány se slevou 50 Kč za kus a ke ztrátě silážní plachty, takže celkem vznikla žalobci škoda ve výši 12 500 Kč. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tvrzením, že balíky slámy žalobce uložil do žlabu ve vlastnictví žalovaného, který jej vyzval, aby je odstranil, a pokud tak neučinil, sám po předchozím upozornění, balíky převezl na jiné místo. Nelze tedy dospět k závěru, že by se žalovaný dopustil protiprávního činu, navíc absentuje zavinění a není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a tvrzeným vznikem újmy. Škodu si podle žalovaného způsobil žalobce sám a pokud získal balíky za 200 Kč a za 200 Kč je prodal, žádná škoda mu nemohla vzniknout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o nedůvodnosti podané žaloby. Konstatoval, že mezi účastníky panují špatné vztahy související s transformací, nájmy pozemků, s vydáváním pozemků či dotacemi, avšak tyto vztahy nebyly předmětem řízení. Pokud se žalobce domáhá zaplacení náhrady škody za nevrácenou plachtu, žalovaný nabízel její vydání, avšak žalobce si ji z principu nevyzvedl. Jestliže se plachta nachází v areálu žalovaného a žalovaný si jí může vyzvednout, nelze v jejím případě hovořit o škodě. Za prokázané soud I. stupně měl, že žalobce je vlastníkem pozemku pod silážním žlabem, a sporné mezi stranami bylo, kdo je vlastníkem tohoto žlabu, do něhož si žalobce umístil balíky slámy. Žalobce se snažil různými návrhy a podněty dosáhnout odstranění žlabu, což se mu nepodařilo, neboť všechny instituce vycházely z toho, že žlab je stavba a že je ve vlastnictví žalovaného. Posouzení předběžné otázky, zda žlab je stavba a zda je ve vlastnictví žalovaného, dle názoru okresního soudu nebylo rozhodující, jelikož je nepochybné, že žlab dlouhodobě užívá žalovaný pro uskladnění krmení a i do budoucna tak hodlá činit. Poté, co do žlabu umístil své balíky slámy žalobce, žalovaný ho opakovaně informoval, že družstvo potřebuje silážní žlab k uskladnění dalšího krmení a vyzýval ho k odklizení slámy. Protože tak neučinil, balíky odstranil sám žalovaný a jeho jednání nelze považovat za protiprávní. Pokud jde o škodu, do žlabu byla sláma umístěna v srpnu 2020 a prodána byla až v červenci 2021. Při převozu balíků mohlo dojít k jejich poškození použitím nesprávné mechanizace, avšak žalobce byl mnohokrát žádán, aby si balíky sám převezl. K tvrzení žalobce o ztrátě 14 balíků soud uvedl, že nic nenasvědčuje tomu, že to byl žalovaný, který balíky zcizil, neboť nebyl jediný, kdo balíky přemisťoval, a navíc je nepravděpodobné, aby družstvo zcizovalo pár balíků slámy. Žalobce balíky získal za cenu 200 Kč a za tuto cenu je prodal, nedošlo tedy ke zkrácení jeho majetku žalobce. je sice reálné, že nebyly-li by balíky poškozeny, mohl je žalobce prodat za 250 Kč a měl by zisk 50 Kč za balík. Námitku týkající se označení žalovaného, soud I. stupně nepovažoval za důvodnou, neboť nelze dospět k závěru, že by družstvo jako právní subjekt neexistovalo a že současné družstvo není právním nástupcem původního družstva. Nelze pochybovat o tom, že současný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je právním nástupcem původních družstev, ať už byly jakkoliv označovány, neboť se vždy jednalo o jednotné zemědělské družstvo, posléze zemědělské družstvo. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal ani jednu ze tří základních rozhodujících skutečností pro přiznání škody, musela být jeho žaloba zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Nesouhlasil s názorem soudu I. stupně, že otázka, zda žlab je stavba a zda je ve vlastnictví žalovaného, nemá rozhodující význam pro rozhodnutí ve věci. Soud se spokojil pouze s tím, že žlab užíval žalovaný pro uskladnění krmení a že tak hodlá činit i do budoucna, přestože žalobce doložil, že žalovaný vznikl jako právní subjekt až dne 5. 11. 2023, takže ke dni kolaudace žlabu v roce 1990 neexistoval. Tvrzení soudu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vložilo svůj majetek do družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl novou organizací, nemá oporu v provedeném dokazování, jakož ani to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo stavebníkem žlabu. Žalobce opakovaně žádal, aby žalovaný doložil, že je právním nástupcem subjektu, který byl stavebníkem žlabu, avšak toto doloženo v řízení nebylo. Pokud soud uvádí, že není pochyb o tom, že je to žalovaný, kdo žlab užívá a hodlá užívat, žalobce od počátku řízení tvrdí, že žalovaný tento žlab užívá neoprávněně a že neoprávněně odstranil balíky slámy ve vlastnictví žalobce. Neoprávněně žalovaný užívá i příjezdovou cestu ke žlabu, protože mu k tomuto užívání nesvědčí žádný právní titul. Pokud žalovaný neprokázal, že mu náleží vlastnické právo ke žlabu, je nutno mu přičítat k tíži svévolné přesunutí balíků slámy do jiných prostor. Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně vyplynulo, že došlo k poškození balíků slámy jejich neodborným nabíráním vidlemi. Proto žalobce navrhl změnu napadeného rozsudku tak, aby žalobě bylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Souhlasil se závěrem soudu I. stupně, že žalobce neprokázal ani jednu ze tří základních rozhodujících skutečností pro přiznání náhrady škody. I kdyby žalobce v řízení prokázal, že je vlastníkem silážního žlabu, ani v takovém případě by neunesl břemeno důkazní k tvrzení, že mu žalovaný svým jednáním způsobil škodu, resp. že mezi jednáním žalovaného a vznikem škody existovala příčinná souvislost. Žalovaný znovu uvádí, že dne 24. 9. 2020 žalovaný oznámil žalobci přestěhování balíků na jiné místo či na jiné pozemky a pokud se tam dostavil žalobce až v listopadu 2020, nemůže být znehodnocení slámy přičítáno žalovanému. Otázka, zda žalovaný existoval v době kolaudace silážního žlabu, je právně irelevantní a soud I. stupně správně tuto námitku žalobce označil za bezvýznamnou. Po celou dobu řízení žalobce vede polemiku směřující k určení vlastnického práva k silážnímu žlabu, avšak tím se jen snaží obejít několikeré rozhodnutí správních orgánů řešících totéž. Pakliže žalobce hodlá otevírat otázku vlastnického práva k silážnímu žlabu, měl by využít žaloby na určení, a nikoliv toto řízení o náhradu škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V replice k vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že posouzení otázky vlastnictví silážního žlabu považuje pro rozhodnutí za klíčové. Aby bylo vyloučeno protiprávní jednání žalovaného, musí tento prokázat, že je vlastníkem žlabu, a to v řízení neučinil, a ani neprokázal právní titul k užívání silážního žlabu. Skutečnost, že v důsledku protiprávního odvezení balíků došlo k jejich znehodnocení, žalobce prokázal fotodokumentací, což ale soud I. stupně vůbec nehodnotil. Za prodané balíky obdržel žalobce 200 Kč za kus, avšak při normálním běhu věcí by obdržel 250 Kč za kus. Žalobce až po vyhlášení rozsudku získal fakturu, na základě které prodal jeho známý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 195 kusů nepoškozených balíků slámy za 250 Kč za kus.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou a je přípustné. Proto odvolací soud věc projednal a přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V průběhu odvolacího jednání vzal žalobce zpět žalobu o zaplacení částky 2 700 Kč představující náhradu škody za zničenou plachtu s tím, že plachta byla žalobci nakonec vydána. Za souhlasu žalovaného odvolací soud napadený rozsudek dle § 222a odst. 1 o. s. ř. v této části zrušil a řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předně je nutno konstatovat, že dle provedeného dokazování panují mezi účastníky letité spory mimo jiné i o tom, zda silážní žlab na pozemku žalobce je stavbou a je ve vlastnictví žalovaného či zda jde jen o terénní úpravu vylučující vlastnické právo žalovaného. Soud I. stupně sice provedl v tomto směru poměrně rozsáhlé dokazování, avšak v konečném důsledku nepovažoval vyřešení této předběžné otázky za rozhodující. Žalobci lze dát za pravdu v tom, že pro závěr, zda žalovaný jednal protiprávně, pokud z pozemku žalobce, na němž se nachází silážní žlab, odstranil balíky slámy ve vlastnictví žalobce, byla otázka vlastnictví žlabu důležitá, zároveň však lze dát za pravdu soudu I. stupně, že vyřešení této otázky nebylo rozhodující, neboť jsou zde jiné skutečnosti, pro které nárok žalobce nemohl obstát. Právě v této souvislosti soud zdůraznil, že žlab žalovaný dlouhodobě užívá pro svou zemědělskou činnost, že letité spory o žlab se žalobce snažil neúspěšně řešit návrhy na jeho odstranění, a že uskladnění balíků slámy v místě, kde se žlab nachází a který žalobce nikdy nevyužíval (nachází se v oploceném areálu žalovaného), bylo jakýmsi vyvrcholením letitých sporů účastníků o majetek a peníze. O tom, že ve skutečnosti žalobce nepotřeboval umístit slámu do sporného žlabu, a že šlo spíše o vyvolání dalšího sporu, svědčí nejen to, že k tvrzenému protiprávnímu jednání žalovaného mělo dojít již v srpnu 2020 a žalobce podává žalobu až v listopadu 2023, ale i to, že žalobce pouze z „principu“ odmítl převzít od žalovaného plachtu a trval na náhradě škody za její zničení, přestože dle provedeného dokazování věděl, že zničena není a žalovaný je ochoten ji vydat. Pokud na její vydání zcela neodůvodněně přistoupil až v průběhu tohoto řízení, musí nést v této části důsledky v podobě neúspěchu ve věci, které se promítají do rozhodnutí o nákladech řízení. Je-li totiž řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, zavinil zastavení řízení dle § 146 odst. 2 o. s. ř. žalovaný jen tehdy, jestliže ke zpětvzetí žaloby došlo pro jeho chování. Pokud ale bylo v řízení prokázáno, že si žalobce odmítal dříve než v průběhu řízení plachtu převzít jen z nějakého principu, leží zavinění na zastavení řízení jednoznačně na jeho straně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2894 o. z. ke vzniku povinnosti škůdce nahradit poškozenému způsobenou škodu musí být splněny všechny zákonem dané předpoklady, t.j. protiprávní jednání škůdce, vznik škody, příčinná souvislost mezi vznikem škody a jednáním škůdce a zavinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z hlediska skutkového soud I. stupně zjistil, že žalobce si koncem srpna 2020 umístil do žlabu, který se nachází zčásti na pozemku žalobce a zčásti na pozemku žalovaného (jde o součást oploceného areálu žalovaného), balíky slámy. O vlastnictví žlabu jsou mezi účastníky spory dosud řešené jen v rámci správního řízení. Žalobce vyvinul snahu o jeho odstranění, úřady mu však nevyhověly s konstatováním, že jde o stavbu ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný dopisem ze dne 31. 8. 2020 žalobce vyzval, aby si balíky odstranil do 10. 9. 2020, neboť prostory silážního žlabu potřebuje pro svou činnost. Zároveň ho upozornil, že neučiní-li tak v dané lhůtě, odstranění provede sám. Protože žalobce si slámu neodvezl, přemístil balíky žalovaný a dopisem ze dne 24. 9. 2020 žalobce informoval, na jakých pozemcích se jeho sláma nachází. Přemístění slámy žalobce se žalovaným řešil do listopadu 2020 pouze písemnou korespondencí, která nezahrnovala jen problém přemístění slámy, ale v podstatě veškeré letité spory, které účastnící evidentně neúspěšně stále řeší. Balíky slámy pak žalobce prodal až v červenci 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení nebylo najisto postaveno, zda silážní žlab, který se nachází z větší části na pozemku žalobce, je stavbou a zda je ve vlastnictví žalovaného. Soud I. stupně v tomto směru žádný relevantní závěr neučinil, proto za této situace lze přisvědčit tvrzení žalobce, že žalovaný nebyl oprávněn balíky slámy z pozemku žalobce odstraňovat, což nasvědčuje naplnění prvního předpokladu pro odpovědnost za škodu, kterým je protiprávní jednání. Charakter protiprávního jednání počínání žalovaného neztrácí jen proto, že vlastnictví žlabu je mezi účastníky dlouhodobě sporné, proto soud I. stupně stran tohoto předpokladu správný závěr neučinil. To však nemění nic na správnosti jeho závěru o nedůvodnosti žaloby. Pakliže žalobce tvrdil, že mu v důsledku protiprávního jednání žalovaného vznikla škoda, tato měla spočívat ve ztrátě 14 ks balíků slámy a znehodnocení 126 ks balíků slámy. V první řadě žalobce nijak nedoložil, že ve žlabu uskladnil právě 140 balíků slámy. Tvrzení o uvedeném počtu kusů žalobci s určitostí nepotvrdil svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu balíky prodával, jelikož vypověděl jen to, že mu prodal přes 100 balíků. Tvrzení žalobce nemůže být podpořeno ani policejními úředními záznamy, jejichž obsahem je pouhé tvrzení žalobce o celkovém počtu balíků; ten pak neplyne ani z fotografické dokumentace. Pokud svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že žalobci prodal balíky slámy za 200 Kč/1 ks a žalobce tvrdil, že balíky za stejnou cenu nakonec i prodal, nelze hovořit o vzniku škody, neboť tím se jeho majetek nijak nezmenšil. Tvrdí-li zároveň, že balíky mohl prodat za 250 Kč/1 ks, má na mysli ušlý zisk, který by získal, nebyly-li by balíky poškozeny. Toto tvrzení o ušlém zisku žalobce ničím nedoložil, jakož ani to, že bylo poškozeno všech 126 balíků, které jen proto musel prodat s tvrzenou ztrátou 50 Kč/1 ks. Z fotografické dokumentace je sice určité poškození balíků patrné, nemůže tím však být doloženo tvrzení o poškození všech balíků a navíc způsobem, který žalobci způsobil údajnou ztrátu na prodejní ceně. V této souvislosti je pak bez významu, že žalobce byl připraven teprve v odvolacím řízení doložit fakturu, dle níž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" platilo dodavatelům 250 Kč/1 ks slámy. Skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" slámu vykupovalo i za takovou cenu, automaticky neznamená, že by právě tuto cenu žalobce obdržel v červenci 2021 za cca rok starou slámu, byť nepoškozenou. Pakliže bylo prokázáno, že žalobce prodal balíky slámy až v červenci 2021, tedy až po téměř jednom roce od přemístění slámy žalovaným, vyvstávají důvodné pochybnosti o tom, zda v příčinné souvislosti s tvrzeným vznikem škody je právě a jedině protiprávní jednání žalovaného, tedy zda přemístění slámy je tou okolností, bez jejíž existence by ke škodnému následku vůbec nedošlo. Chybí-li tedy prokázání vzniku škody, potažmo příčinné souvislosti, nemůže být žalobce se svým nárokem na náhradu škody úspěšný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Proto byl napadený rozsudek dle § 219 o. s. ř. ve věci samé potvrzen včetně výroku o nákladech řízení, který vychází z úspěchu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V odvolacím řízení byl úspěšný žalovaný, jemuž náleží plná náhrada nákladů dle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. (úspěch v potvrzující části rozsudku a zavinění žalobce na zastavení řízení-viz výše). Náklady představují odměnu za právní zastoupení za 2 úkony právní pomoci (vyjádření k odvolání, účast na soudním odvolacím jednání) po 1 620 Kč, 2 paušální částky náhrady, po 300 Kč, cestovné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 1 158 Kč, ztrátu času za pět půlhodin po 100 Kč a DPH 21 % ze všech položek, celkem 6 652 Kč. Platební místo a lhůta ke splnění povinnosti jsou dány ust. § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na zaplacení částky 12 500 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % z částky 12 500 Kč od 7. 9. 2020 do zaplacení a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náklady řízení v částce 19 423 Kč.2. Z odůvodnění napadeného rozsudku plyne, že předmětem tohoto řízení je náhrada škody, kterou měl žalobci způsobit žalovaný tím, že neoprávněně přestěhoval balíky slámy ve vlastnictví žalobce a touto manipulací došlo ke ztrátě 14 balíků slámy v ceně 250 Kč za balík, ke znehodnocení 126 kusů balíků slámy, které musely být prodány se slevou 50 Kč za kus a ke ztrátě silážní plachty, takže celkem vznikla žalobci škoda ve výši 12 500 Kč. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tvrzením, že balíky slámy žalobce uložil do žlabu ve vlastnictví žalovaného, který jej vyzval, aby je odstranil, a pokud tak neučinil, sám po předchozím upozornění, balíky převezl na jiné místo. Nelze tedy dospět k závěru, že by se žalovaný dopustil protiprávního činu, navíc absentuje zavinění a není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a tvrzeným vznikem újmy. Škodu si podle žalovaného způsobil žalobce sám a pokud získal balíky za 200 Kč a za 200 Kč je prodal, žádná škoda mu nemohla vzniknout.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o nedůvodnosti podané žaloby. Konstatoval, že mezi účastníky panují špatné vztahy související s transformací, nájmy pozemků, s vydáváním pozemků či dotacemi, avšak tyto vztahy nebyly předmětem řízení. Pokud se žalobce domáhá zaplacení náhrady škody za nevrácenou plachtu, žalovaný nabízel její vydání, avšak žalobce si ji z principu nevyzvedl. Jestliže se plachta nachází v areálu žalovaného a žalovaný si jí může vyzvednout, nelze v jejím případě hovořit o škodě. Za prokázané soud I. stupně měl, že žalobce je vlastníkem pozemku pod silážním žlabem, a sporné mezi stranami bylo, kdo je vlastníkem tohoto žlabu, do něhož si žalobce umístil balíky slámy. Žalobce se snažil různými návrhy a podněty dosáhnout odstranění žlabu, což se mu nepodařilo, neboť všechny instituce vycházely z toho, že žlab je stavba a že je ve vlastnictví žalovaného. Posouzení předběžné otázky, zda žlab je stavba a zda je ve vlastnictví žalovaného, dle názoru okresního soudu nebylo rozhodující, jelikož je nepochybné, že žlab dlouhodobě užívá žalovaný pro uskladnění krmení a i do budoucna tak hodlá činit. Poté, co do žlabu umístil své balíky slámy žalobce, žalovaný ho opakovaně informoval, že družstvo potřebuje silážní žlab k uskladnění dalšího krmení a vyzýval ho k odklizení slámy. Protože tak neučinil, balíky odstranil sám žalovaný a jeho jednání nelze považovat za protiprávní. Pokud jde o škodu, do žlabu byla sláma umístěna v srpnu 2020 a prodána byla až v červenci 2021. Při převozu balíků mohlo dojít k jejich poškození použitím nesprávné mechanizace, avšak žalobce byl mnohokrát žádán, aby si balíky sám převezl. K tvrzení žalobce o ztrátě 14 balíků soud uvedl, že nic nenasvědčuje tomu, že to byl žalovaný, který balíky zcizil, neboť nebyl jediný, kdo balíky přemisťoval, a navíc je nepravděpodobné, aby družstvo zcizovalo pár balíků slámy. Žalobce balíky získal za cenu 200 Kč a za tuto cenu je prodal, nedošlo tedy ke zkrácení jeho majetku žalobce. je sice reálné, že nebyly-li by balíky poškozeny, mohl je žalobce prodat za 250 Kč a měl by zisk 50 Kč za balík. Námitku týkající se označení žalovaného, soud I. stupně nepovažoval za důvodnou, neboť nelze dospět k závěru, že by družstvo jako právní subjekt neexistovalo a že současné družstvo není právním nástupcem původního družstva. Nelze pochybovat o tom, že současný , právnická osoba, . je právním nástupcem původních družstev, ať už byly jakkoliv označovány, neboť se vždy jednalo o jednotné zemědělské družstvo, posléze zemědělské družstvo. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal ani jednu ze tří základních rozhodujících skutečností pro přiznání škody, musela být jeho žaloba zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle úspěchu ve věci.4. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Nesouhlasil s názorem soudu I. stupně, že otázka, zda žlab je stavba a zda je ve vlastnictví žalovaného, nemá rozhodující význam pro rozhodnutí ve věci. Soud se spokojil pouze s tím, že žlab užíval žalovaný pro uskladnění krmení a že tak hodlá činit i do budoucna, přestože žalobce doložil, že žalovaný vznikl jako právní subjekt až dne 5. 11. 2023, takže ke dni kolaudace žlabu v roce 1990 neexistoval. Tvrzení soudu, že , právnická osoba,  vložilo svůj majetek do družstva , právnická osoba, , který byl novou organizací, nemá oporu v provedeném dokazování, jakož ani to, že , právnická osoba,  bylo stavebníkem žlabu. Žalobce opakovaně žádal, aby žalovaný doložil, že je právním nástupcem subjektu, který byl stavebníkem žlabu, avšak toto doloženo v řízení nebylo. Pokud soud uvádí, že není pochyb o tom, že je to žalovaný, kdo žlab užívá a hodlá užívat, žalobce od počátku řízení tvrdí, že žalovaný tento žlab užívá neoprávněně a že neoprávněně odstranil balíky slámy ve vlastnictví žalobce. Neoprávněně žalovaný užívá i příjezdovou cestu ke žlabu, protože mu k tomuto užívání nesvědčí žádný právní titul. Pokud žalovaný neprokázal, že mu náleží vlastnické právo ke žlabu, je nutno mu přičítat k tíži svévolné přesunutí balíků slámy do jiných prostor. Z výslechu , jméno FO,  jednoznačně vyplynulo, že došlo k poškození balíků slámy jejich neodborným nabíráním vidlemi. Proto žalobce navrhl změnu napadeného rozsudku tak, aby žalobě bylo vyhověno.5. Žalovaný navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Souhlasil se závěrem soudu I. stupně, že žalobce neprokázal ani jednu ze tří základních rozhodujících skutečností pro přiznání náhrady škody. I kdyby žalobce v řízení prokázal, že je vlastníkem silážního žlabu, ani v takovém případě by neunesl břemeno důkazní k tvrzení, že mu žalovaný svým jednáním způsobil škodu, resp. že mezi jednáním žalovaného a vznikem škody existovala příčinná souvislost. Žalovaný znovu uvádí, že dne 24. 9. 2020 žalovaný oznámil žalobci přestěhování balíků na jiné místo či na jiné pozemky a pokud se tam dostavil žalobce až v listopadu 2020, nemůže být znehodnocení slámy přičítáno žalovanému. Otázka, zda žalovaný existoval v době kolaudace silážního žlabu, je právně irelevantní a soud I. stupně správně tuto námitku žalobce označil za bezvýznamnou. Po celou dobu řízení žalobce vede polemiku směřující k určení vlastnického práva k silážnímu žlabu, avšak tím se jen snaží obejít několikeré rozhodnutí správních orgánů řešících totéž. Pakliže žalobce hodlá otevírat otázku vlastnického práva k silážnímu žlabu, měl by využít žaloby na určení, a nikoliv toto řízení o náhradu škody.6. V replice k vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že posouzení otázky vlastnictví silážního žlabu považuje pro rozhodnutí za klíčové. Aby bylo vyloučeno protiprávní jednání žalovaného, musí tento prokázat, že je vlastníkem žlabu, a to v řízení neučinil, a ani neprokázal právní titul k užívání silážního žlabu. Skutečnost, že v důsledku protiprávního odvezení balíků došlo k jejich znehodnocení, žalobce prokázal fotodokumentací, což ale soud I. stupně vůbec nehodnotil. Za prodané balíky obdržel žalobce 200 Kč za kus, avšak při normálním běhu věcí by obdržel 250 Kč za kus. Žalobce až po vyhlášení rozsudku získal fakturu, na základě které prodal jeho známý , jméno FO,  , právnická osoba,  195 kusů nepoškozených balíků slámy za 250 Kč za kus.7. Odvolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou a je přípustné. Proto odvolací soud věc projednal a přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. V průběhu odvolacího jednání vzal žalobce zpět žalobu o zaplacení částky 2 700 Kč představující náhradu škody za zničenou plachtu s tím, že plachta byla žalobci nakonec vydána. Za souhlasu žalovaného odvolací soud napadený rozsudek dle § 222a odst. 1 o. s. ř. v této části zrušil a řízení zastavil.9. Předně je nutno konstatovat, že dle provedeného dokazování panují mezi účastníky letité spory mimo jiné i o tom, zda silážní žlab na pozemku žalobce je stavbou a je ve vlastnictví žalovaného či zda jde jen o terénní úpravu vylučující vlastnické právo žalovaného. Soud I. stupně sice provedl v tomto směru poměrně rozsáhlé dokazování, avšak v konečném důsledku nepovažoval vyřešení této předběžné otázky za rozhodující. Žalobci lze dát za pravdu v tom, že pro závěr, zda žalovaný jednal protiprávně, pokud z pozemku žalobce, na němž se nachází silážní žlab, odstranil balíky slámy ve vlastnictví žalobce, byla otázka vlastnictví žlabu důležitá, zároveň však lze dát za pravdu soudu I. stupně, že vyřešení této otázky nebylo rozhodující, neboť jsou zde jiné skutečnosti, pro které nárok žalobce nemohl obstát. Právě v této souvislosti soud zdůraznil, že žlab žalovaný dlouhodobě užívá pro svou zemědělskou činnost, že letité spory o žlab se žalobce snažil neúspěšně řešit návrhy na jeho odstranění, a že uskladnění balíků slámy v místě, kde se žlab nachází a který žalobce nikdy nevyužíval (nachází se v oploceném areálu žalovaného), bylo jakýmsi vyvrcholením letitých sporů účastníků o majetek a peníze. O tom, že ve skutečnosti žalobce nepotřeboval umístit slámu do sporného žlabu, a že šlo spíše o vyvolání dalšího sporu, svědčí nejen to, že k tvrzenému protiprávnímu jednání žalovaného mělo dojít již v srpnu 2020 a žalobce podává žalobu až v listopadu 2023, ale i to, že žalobce pouze z „principu“ odmítl převzít od žalovaného plachtu a trval na náhradě škody za její zničení, přestože dle provedeného dokazování věděl, že zničena není a žalovaný je ochoten ji vydat. Pokud na její vydání zcela neodůvodněně přistoupil až v průběhu tohoto řízení, musí nést v této části důsledky v podobě neúspěchu ve věci, které se promítají do rozhodnutí o nákladech řízení. Je-li totiž řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, zavinil zastavení řízení dle § 146 odst. 2 o. s. ř. žalovaný jen tehdy, jestliže ke zpětvzetí žaloby došlo pro jeho chování. Pokud ale bylo v řízení prokázáno, že si žalobce odmítal dříve než v průběhu řízení plachtu převzít jen z nějakého principu, leží zavinění na zastavení řízení jednoznačně na jeho straně.10. Dle § 2894 o. z. ke vzniku povinnosti škůdce nahradit poškozenému způsobenou škodu musí být splněny všechny zákonem dané předpoklady, t.j. protiprávní jednání škůdce, vznik škody, příčinná souvislost mezi vznikem škody a jednáním škůdce a zavinění.11. Z hlediska skutkového soud I. stupně zjistil, že žalobce si koncem srpna 2020 umístil do žlabu, který se nachází zčásti na pozemku žalobce a zčásti na pozemku žalovaného (jde o součást oploceného areálu žalovaného), balíky slámy. O vlastnictví žlabu jsou mezi účastníky spory dosud řešené jen v rámci správního řízení. Žalobce vyvinul snahu o jeho odstranění, úřady mu však nevyhověly s konstatováním, že jde o stavbu ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný dopisem ze dne 31. 8. 2020 žalobce vyzval, aby si balíky odstranil do 10. 9. 2020, neboť prostory silážního žlabu potřebuje pro svou činnost. Zároveň ho upozornil, že neučiní-li tak v dané lhůtě, odstranění provede sám. Protože žalobce si slámu neodvezl, přemístil balíky žalovaný a dopisem ze dne 24. 9. 2020 žalobce informoval, na jakých pozemcích se jeho sláma nachází. Přemístění slámy žalobce se žalovaným řešil do listopadu 2020 pouze písemnou korespondencí, která nezahrnovala jen problém přemístění slámy, ale v podstatě veškeré letité spory, které účastnící evidentně neúspěšně stále řeší. Balíky slámy pak žalobce prodal až v červenci 2021.12. V řízení nebylo najisto postaveno, zda silážní žlab, který se nachází z větší části na pozemku žalobce, je stavbou a zda je ve vlastnictví žalovaného. Soud I. stupně v tomto směru žádný relevantní závěr neučinil, proto za této situace lze přisvědčit tvrzení žalobce, že žalovaný nebyl oprávněn balíky slámy z pozemku žalobce odstraňovat, což nasvědčuje naplnění prvního předpokladu pro odpovědnost za škodu, kterým je protiprávní jednání. Charakter protiprávního jednání počínání žalovaného neztrácí jen proto, že vlastnictví žlabu je mezi účastníky dlouhodobě sporné, proto soud I. stupně stran tohoto předpokladu správný závěr neučinil. To však nemění nic na správnosti jeho závěru o nedůvodnosti žaloby. Pakliže žalobce tvrdil, že mu v důsledku protiprávního jednání žalovaného vznikla škoda, tato měla spočívat ve ztrátě 14 ks balíků slámy a znehodnocení 126 ks balíků slámy. V první řadě žalobce nijak nedoložil, že ve žlabu uskladnil právě 140 balíků slámy. Tvrzení o uvedeném počtu kusů žalobci s určitostí nepotvrdil svědek , adresa, , který mu balíky prodával, jelikož vypověděl jen to, že mu prodal přes 100 balíků. Tvrzení žalobce nemůže být podpořeno ani policejními úředními záznamy, jejichž obsahem je pouhé tvrzení žalobce o celkovém počtu balíků; ten pak neplyne ani z fotografické dokumentace. Pokud svědek , adresa,  potvrdil, že žalobci prodal balíky slámy za 200 Kč/1 ks a žalobce tvrdil, že balíky za stejnou cenu nakonec i prodal, nelze hovořit o vzniku škody, neboť tím se jeho majetek nijak nezmenšil. Tvrdí-li zároveň, že balíky mohl prodat za 250 Kč/1 ks, má na mysli ušlý zisk, který by získal, nebyly-li by balíky poškozeny. Toto tvrzení o ušlém zisku žalobce ničím nedoložil, jakož ani to, že bylo poškozeno všech 126 balíků, které jen proto musel prodat s tvrzenou ztrátou 50 Kč/1 ks. Z fotografické dokumentace je sice určité poškození balíků patrné, nemůže tím však být doloženo tvrzení o poškození všech balíků a navíc způsobem, který žalobci způsobil údajnou ztrátu na prodejní ceně. V této souvislosti je pak bez významu, že žalobce byl připraven teprve v odvolacím řízení doložit fakturu, dle níž , Anonymizováno,  , adresa,  platilo dodavatelům 250 Kč/1 ks slámy. Skutečnost, že , Anonymizováno,  , adresa,  slámu vykupovalo i za takovou cenu, automaticky neznamená, že by právě tuto cenu žalobce obdržel v červenci 2021 za cca rok starou slámu, byť nepoškozenou. Pakliže bylo prokázáno, že žalobce prodal balíky slámy až v červenci 2021, tedy až po téměř jednom roce od přemístění slámy žalovaným, vyvstávají důvodné pochybnosti o tom, zda v příčinné souvislosti s tvrzeným vznikem škody je právě a jedině protiprávní jednání žalovaného, tedy zda přemístění slámy je tou okolností, bez jejíž existence by ke škodnému následku vůbec nedošlo. Chybí-li tedy prokázání vzniku škody, potažmo příčinné souvislosti, nemůže být žalobce se svým nárokem na náhradu škody úspěšný.13. Proto byl napadený rozsudek dle § 219 o. s. ř. ve věci samé potvrzen včetně výroku o nákladech řízení, který vychází z úspěchu žalovaného.14. V odvolacím řízení byl úspěšný žalovaný, jemuž náleží plná náhrada nákladů dle § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. (úspěch v potvrzující části rozsudku a zavinění žalobce na zastavení řízení-viz výše). Náklady představují odměnu za právní zastoupení za 2 úkony právní pomoci (vyjádření k odvolání, účast na soudním odvolacím jednání) po 1 620 Kč, 2 paušální částky náhrady, po 300 Kč, cestovné , adresa,  a zpět ve výši 1 158 Kč, ztrátu času za pět půlhodin po 100 Kč a DPH 21 % ze všech položek, celkem 6 652 Kč. Platební místo a lhůta ke splnění povinnosti jsou dány ust. § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2024:15.Co.331.2024.1","publishedAt":"2025-03-27","decisionAt":"2024-12-17","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":331,"year":2024,"pageNumber":131},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Kosová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":228,"year":2023,"pageNumber":94},"affectedDate":"2024-10-03","courtCode":"OSPE","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["USLY_ZISK","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}