{"uuid":"59108702-a008-4639-bb14-1605093b632b","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. Ondřeje Plška a soudců Mgr. Michala Marka a Mgr. Heleny Bláhové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 73 193,25 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 165/2021-51 ze dne 28. února 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání se odmítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 67 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 233,14 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 89 900 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 81 900 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 73 193,25 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 73 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 72 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 67 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník podnikatel uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“)). Fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebu elektřiny v zúčtovacím období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 90 233,14 Kč (po odpočtu uhrazených plateb ve výši 32 000 Kč) splatný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na nedoplatek zaplatil před podáním žaloby 17 039,89 Kč a po podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 193,25 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 000 Kč. Žalovaný existenci závazku nesporoval pouze deklaroval zájem o uzavření splátkového kalendáře. Okresní soud proto uzavřel, že žalovaný částečným plněním závazek uznal (§ 2054 odst. 2 o. z.), a proto žalobě ohledně částky 67 000 Kč vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.) a nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Výrokem II řízení zastavil co do částky 6 193,20 Kč, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť jí žalovaný tuto částku po podání žaloby zaplatil (§ 96 odst. 2 o. s. ř.). Výrokem III uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 27 514 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 67 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 233,14 Kč od [datum] do [datum], z částky 89 900 Kč od [datum] do [datum], z částky 81 900 Kč od [datum] do [datum], z částky 73 193,25 Kč od [datum] do [datum], z částky 73 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 72 000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 67 000 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Z odůvodnění vyplývá, že okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník podnikatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [anonymizována tři slova] s účinností od [datum] (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“)). Fakturou [číslo] se dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za spotřebu elektřiny v zúčtovacím období od [datum] do [datum] ve výši 90 233,14 Kč (po odpočtu uhrazených plateb ve výši 32 000 Kč) splatný [datum]. Žalovaný na nedoplatek zaplatil před podáním žaloby 17 039,89 Kč a po podání žaloby dne [datum] 193,25 Kč, [datum] 1 000 Kč a [datum] 5 000 Kč. Žalovaný existenci závazku nesporoval pouze deklaroval zájem o uzavření splátkového kalendáře. Okresní soud proto uzavřel, že žalovaný částečným plněním závazek uznal (§ 2054 odst. 2 o. z.), a proto žalobě ohledně částky 67 000 Kč vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.) a nákladů spojených s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Výrokem II řízení zastavil co do částky 6 193,20 Kč, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť jí žalovaný tuto částku po podání žaloby zaplatil (§ 96 odst. 2 o. s. ř.). Výrokem III uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 27 514 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalovaný. Uvedl, že nesouhlasí částka, neboť ta ke dni podání odvolání (tj. k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") činí 65 000 Kč. Dále nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že k uzavření splátkového kalendáře přes ochotu žalobkyně nedošlo. Namítá, že splátkový kalendář odeslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na e-mailovou adresu žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpověď však neobdržel. Přesto na základě tohoto splátkového kalendáře konal a koná, takže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil 5 000 Kč (tato platba je uvedena v rozsudku), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil 1 000 Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž 1 000 Kč. Proto navrhuje zamítnutí žaloby na základě zřetelně nepravdivé informace od věřitele (tj. od žalobkyně), zamítnutí veškerých poplatků a plateb úroků z prodlení. Dodává, že dluh mu vznikl vinou pandemické situace, celou záležitost se snažil řešit a je připraven komunikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda odvolání žalobce má náležitosti požadované zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 205 odst. 1 o. s. ř. musí být v odvolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z citovaného ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. vyplývá, že v odvolání musí být mj. uvedeno, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá. V daném případě napadený rozsudek kromě výroku ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 67 000 Kč obsahuje i výroky ukládající mu povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení a dále obsahuje i lhůtu k zaplacení uvedené částky a úroku z prodlení (výrok I). Dále obsahuje výrok o zastavení řízení co do částky 6 193,25 Kč (výrok II) a výrok o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 27 514 Kč (výrok III). Z odvolání žalovaného však není zřejmé, který výrok nebo které jeho výroky žalovaný napadá a v jakém jejich rozsahu. Žalovaný to totiž v odvolání výslovně neuvedl a nelze to jednoznačně dovodit ani z obsahu odvolání. Byť totiž v odvolání navrhuje zamítnutí žaloby, zamítnutí veškerých poplatků a zamítnutí veškerých úroků z prodlení, současně potvrdil, že dlužná částka ke dni podání odvolání činí 65 000 Kč, když po vydání napadeného rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil žalobkyni 1 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž 1 000 Kč, přičemž zdůrazňuje svůj deklarovaný zájem o splátkový kalendář. Není tak z odvolání jednoznačné, zda se odvolává jen proti lhůtě k plnění, nebo i proti výroku I v části ukládající mu povinnost zaplatit žalobkyni 67 000 Kč s úroky z prodlení, a pokud ano, v jakém rozsahu (zda jen do úroků z prodlení nebo i co do jistiny 2 000 Kč, které po vyhlášení rozsudku zaplatil, nebo do jistiny v rozsahu větším než 2 000 Kč a jakém). Rovněž není zřejmé, zda se odvolává proti výroku II o částečném zastavení řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Okresní soud proto správně usnesením č. j. 24 C 165/2021- 58 ze dne 2. 5. 2022 žalovaného na tuto chybějící náležitost upozornil a poučil ho o tom, že je třeba ji doplnit tím způsobem, že uvede, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno (který výrok je odvoláním napadán). Žalovaného vyzval, aby tuto vadu odstranil ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení a poučil jej o tom, že nebude-li v této lhůtě odvolání doplněno, předloží věc odvolacímu soudu, který - pokud nebudou odstraněny vytýkané vady bránící v pokračování v řízení - odvolání odmítne; odmítnutím odvolání je odvolací řízení skončeno (§ 43 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Uvedená výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný na ni reagoval podáním z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V něm v podstatě opakuje skutečnosti, které již uvedl v odvolání, zejména to, že žalobkyně na jeho žádost o splátkový kalendář nereagovala, a tedy že z její strany nebyla k tomu žádná ochota. Dále v něm poukazuje na svůj vážný úmysl dluh splácet. Má za to, že s přihlédnutím k běžným zvyklostem by bylo odmítnutí splátkového kalendáře ze strany žalobkyně v rozporu s dobrými mravy a že jsou dány veškeré podmínky pro smírného řešení celé záležitosti. Proto žádá odvolací soud, aby„ zrušil rozsudek okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 24 C 165/2021-51 ze dne 28. 2. 2022 a vrátil věc k opětovnému řízení, kde by měl prvoinstanční soud hledat cestu ke smírnému řešení sporu a schválit splátkový kalendář“. Ani v tomto doplnění odvolání však žalovaný nevyjasnil, v jakém rozsahu rozsudek okresního soudu napadá, tj. zda odvolání směřuje pouze proti lhůtě k plnění, nebo zda napadá rozsudek celý, nebo jen některé jeho výroky a v jaké jejich části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ustanovení § 212 věty prvé o. s. ř. přitom vyplývá, že odvolací soud může věc projednat jen v mezích, ve kterých se odvolatel domáhá přezkoumání rozhodnutí. Jelikož v daném případě žalovaný přes shora uvedenou výzvu nevyjasnil, v jakém rozsahu rozsudek okresního soudu napadá, nelze v odvolacím řízení pokračovat. Krajský soud proto postupoval podle § 43 odst. 2, § 211 o. s. ř. a odvolání žalovaného odmítl. Odmítnutím odvolání je odvolací řízení skončeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jelikož bylo odvolání odmítnuto, příslušelo by podle § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o. s. ř. žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, žádné jí však nevznikly. Tomu odpovídá výrok II tohoto usnesení o nákladech odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:35.Co.162.2022.1","publishedAt":"2022-07-21","decisionAt":"2022-06-17","caseNumber":{"senate":35,"registry":"CO","index":162,"year":2022,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Plšek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 24 C 165/2021-51 ze dne 28. února 2022","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":165,"year":2021,"pageNumber":51},"affectedDate":"2022-02-28","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2054","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}