{"uuid":"59290905-5e9d-4331-ab02-f35268cc8a38","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a JUDr. Jitky Malé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 546 151 Kč, o určení odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníka, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2024, č. j. 61 Cm 22/2017-266,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se v bodě I. výroku mění tak, že opatrovnici žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přiznává odměna za zastupování ve výši 47 250 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč, v bodě II. výroku se mění tak, že se v tomto rozsahu usnesení nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se v bodě I. výroku mění tak, že opatrovnici žalovaného , Jméno opatrovníka,  se přiznává odměna za zastupování ve výši 47 250 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč, v bodě II. výroku se mění tak, že se v tomto rozsahu usnesení nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že ustanovená opatrovnice má právo vůči České republice právo na náhradu odměny za výkon funkce opatrovníka ve výši 20 400 Kč (bod I. výroku) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 20 400 Kč (bod II. výroku). V odůvodnění uvedl, že opatrovnici žalovaného byla pravomocným usnesením č. j. 61 Cm 22/2017-114 mimo jiné určena odměna ve výši 16 680 Kč. Výkon funkce opatrovníka je poskytováním právních služeb ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Opatrovníkovi náleží náhrada nákladů řízení, které mu vzniknou v souvislosti s výkonem funkce a jsou součástí nákladů jím zastupovaného účastníka (§ 140 odst. 2 o. s. ř.). Soud opatrovníkovi přiznal odměnu za šest úkonů právní služby po 3 100 Kč/úkon a náhradu hotových výdajů za šest úkonů právní služby po 300 Kč/úkon, tj. celkem 20 400 Kč. Rozsudkem ze dne 14. 9. 2023, č. j. 61 Cm 22/2017-251 bylo rozhodnuto, že žalobkyně je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím. Soud proto rozhodl o její povinnosti zaplatit státu 20 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně napadla usnesení včasným odvoláním a navrhla jeho zrušení. Uvedla, že podala odvolání proti všem výrokům rozsudku, tedy i proti výroku, jímž bylo rozhodnuto, že o výši nákladů státu bude rozhodnuto samostatným usnesením. Odvolací řízení dosud neskončilo, neboť odvolací soud o odvolání dosud nerozhodl. Napadla-li žalobkyně rozsudek, v němž je stanoven základ nároku, nelze vydat rozhodnutí, kterým se konkretizují další okolnosti tohoto nároku, dokud není rozhodnuto o základu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovnice ve vyjádření k odvolání uvedla, že odměna opatrovníka není závislá na výsledku sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a shledal odvolání žalobkyně zcela nedůvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 8. 11. 2022 byla opatrovníkem žalovaného ustanovena advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; usnesení nabylo právní moci dne 7. 12. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolání založila žalobkyně na tom, že nebylo-li dosud rozhodnuto o základu nároku, nelze vydat rozhodnutí o výši nároku. Uvedené by samozřejmě platilo v případě, že by bylo rozhodnuto mezitímním rozsudkem, jímž se vyslovuje, že „nárok je ve svém právním základu opodstatněn“ (§ 152 odst. 2 o. s. ř.). O tom, že soudem prvního stupně vydaný rozsudek není rozsudkem mezitímním, když jím bylo rozhodnuto o celém žalobou uplatněném nároku, nelze s ohledem na jeho bod I. výroku mít žádné pochybnosti. O náhradě nákladů řízení vzniklých účastníků nebo státu musí být vždy rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.), z čehož celkem logicky vyplývá, že nepřichází v úvahu rozhodnout pouze o jakémsi jejich „právním základu“. Soud prvního stupně tudíž nepochybil, když o odměně opatrovníka rozhodl ve fázi před rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání proti rozsudku; učinil tak na pokyn odvolacího soudu ze dne 15. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Sporu není o tom, že soudem ustanovenému opatrovníkovi náleží odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů. Otázkou je počet úkonů právní služby, za které má být odměna přiznána, a výše této odměny, přičemž odvolací soud se neztotožnil ani s výší odměny za jeden úkon právní služby, ani počtem úkonů právní služby. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 546 151 Kč a tarifní hodnotou v takovém případě je výše peněžitého plnění (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu). Odměna za jeden úkon právní služby pak podle § 7 bod 6 advokátního tarifu činí 10 500 Kč. Ustanovení § 9 advokátního tarifu se použije pouze tehdy, jde-li o věc penězi neocenitelnou nebo lze předmět právní pomoci ocenit jen s obtížemi. O takový případ v posuzované věci nejde, a proto určil-li soud výši odměny podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, pochybil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Obecně platí, že se přiznává jen náhrada těch nákladů, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Úkon právní služby spočívající v sepisu podání ze dne 31. 5. 2023, jehož obsahem je pouhý výčet předkládaných důkazů, odvolací soud za účelně vynaložený nepovažuje. Za účelně vynaložené úkony právní služby považuje tedy úkony spočívající v účasti na jednání ve dnech 28. 3. 2023, 7. 9. 2023 a 14. 9. 2023 a sepisu podání ze dne 2. 5. 2023 a ze dne 16. 6. 2023. Za tyto úkony právní služby (vyjma účasti na jednání dne 14. 9. 2023) náleží odměna v celkové výši 42 000 Kč (4 úkony x 10 500 Kč/úkon) podle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu. Za úkon právní služby účast na jednání dne 14. 9. 2023, při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, náleží odměna ve výši 5 250 Kč podle § 7 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu. Odměna za zastupování činí celkem 47 250 Kč a náhrada hotových výdajů celkem 1 500 Kč (5 úkonů x 300 Kč/úkon) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Odměna opatrovníka činí celkem 48 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Stát má právo na náhradu nákladů, které v průběhu řízení platil (§ 148 o. s. ř.). Citované ustanovení předpokládá existenci pravomocného rozhodnutí o výši těchto nákladů, neboť jenom takové rozhodnutí poskytuje záruku, že výše těchto nákladů již nedozná změny (jak se tomu stalo právě v posuzované věci). Pokud soud prvního stupně rozhodl o výši nákladů státu, aniž by bylo pravomocně rozhodnuto o odměně za zastupování a hotových výdajích opatrovnice, učinil tak předčasně. Ostatně, v tomto směru se odvolací soud jednoznačně vyjádřil již v pokynu ze dne 15. 5. 2024, což však postup soudu prvního stupně nijak neovlivnilo. V rámci nového rozhodnutí o náhradě nákladů státu soud prvního stupně nepřehlédne, že opatrovnici, vyjma odměny a na náhrady hotových výdajů ve výši 48 750 Kč byla přiznána ještě odměna ve výši 16 680 Kč, a to usnesením ze dne 2. 6. 2021, č. j. 61 Cm 22/2017-114, které nabylo právní moci dne 19. 6. 2021. Z jakého důvodu nebyla tato částka zahrnuta do nákladů vynaložených státem, nebylo soudem prvního stupně uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na uvedené odvolací soud bod I. výroku usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že opatrovnici přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 48 750 Kč a bod II. výroku tak, že se v tomto rozsahu usnesení nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že ustanovená opatrovnice má právo vůči České republice právo na náhradu odměny za výkon funkce opatrovníka ve výši 20 400 Kč (bod I. výroku) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 20 400 Kč (bod II. výroku). V odůvodnění uvedl, že opatrovnici žalovaného byla pravomocným usnesením č. j. 61 Cm 22/2017-114 mimo jiné určena odměna ve výši 16 680 Kč. Výkon funkce opatrovníka je poskytováním právních služeb ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Opatrovníkovi náleží náhrada nákladů řízení, které mu vzniknou v souvislosti s výkonem funkce a jsou součástí nákladů jím zastupovaného účastníka (§ 140 odst. 2 o. s. ř.). Soud opatrovníkovi přiznal odměnu za šest úkonů právní služby po 3 100 Kč/úkon a náhradu hotových výdajů za šest úkonů právní služby po 300 Kč/úkon, tj. celkem 20 400 Kč. Rozsudkem ze dne 14. 9. 2023, č. j. 61 Cm 22/2017-251 bylo rozhodnuto, že žalobkyně je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím. Soud proto rozhodl o její povinnosti zaplatit státu 20 400 Kč.2. Žalobkyně napadla usnesení včasným odvoláním a navrhla jeho zrušení. Uvedla, že podala odvolání proti všem výrokům rozsudku, tedy i proti výroku, jímž bylo rozhodnuto, že o výši nákladů státu bude rozhodnuto samostatným usnesením. Odvolací řízení dosud neskončilo, neboť odvolací soud o odvolání dosud nerozhodl. Napadla-li žalobkyně rozsudek, v němž je stanoven základ nároku, nelze vydat rozhodnutí, kterým se konkretizují další okolnosti tohoto nároku, dokud není rozhodnuto o základu.3. Opatrovnice ve vyjádření k odvolání uvedla, že odměna opatrovníka není závislá na výsledku sporu.4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a shledal odvolání žalobkyně zcela nedůvodným.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 8. 11. 2022 byla opatrovníkem žalovaného ustanovena advokátka , Jméno opatrovníka, ; usnesení nabylo právní moci dne 7. 12. 2022.6. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.7. Odvolání založila žalobkyně na tom, že nebylo-li dosud rozhodnuto o základu nároku, nelze vydat rozhodnutí o výši nároku. Uvedené by samozřejmě platilo v případě, že by bylo rozhodnuto mezitímním rozsudkem, jímž se vyslovuje, že „nárok je ve svém právním základu opodstatněn“ (§ 152 odst. 2 o. s. ř.). O tom, že soudem prvního stupně vydaný rozsudek není rozsudkem mezitímním, když jím bylo rozhodnuto o celém žalobou uplatněném nároku, nelze s ohledem na jeho bod I. výroku mít žádné pochybnosti. O náhradě nákladů řízení vzniklých účastníků nebo státu musí být vždy rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.), z čehož celkem logicky vyplývá, že nepřichází v úvahu rozhodnout pouze o jakémsi jejich „právním základu“. Soud prvního stupně tudíž nepochybil, když o odměně opatrovníka rozhodl ve fázi před rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání proti rozsudku; učinil tak na pokyn odvolacího soudu ze dne 15. 5. 2024.8. Sporu není o tom, že soudem ustanovenému opatrovníkovi náleží odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů. Otázkou je počet úkonů právní služby, za které má být odměna přiznána, a výše této odměny, přičemž odvolací soud se neztotožnil ani s výší odměny za jeden úkon právní služby, ani počtem úkonů právní služby. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 546 151 Kč a tarifní hodnotou v takovém případě je výše peněžitého plnění (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu). Odměna za jeden úkon právní služby pak podle § 7 bod 6 advokátního tarifu činí 10 500 Kč. Ustanovení § 9 advokátního tarifu se použije pouze tehdy, jde-li o věc penězi neocenitelnou nebo lze předmět právní pomoci ocenit jen s obtížemi. O takový případ v posuzované věci nejde, a proto určil-li soud výši odměny podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, pochybil.9. Obecně platí, že se přiznává jen náhrada těch nákladů, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Úkon právní služby spočívající v sepisu podání ze dne 31. 5. 2023, jehož obsahem je pouhý výčet předkládaných důkazů, odvolací soud za účelně vynaložený nepovažuje. Za účelně vynaložené úkony právní služby považuje tedy úkony spočívající v účasti na jednání ve dnech 28. 3. 2023, 7. 9. 2023 a 14. 9. 2023 a sepisu podání ze dne 2. 5. 2023 a ze dne 16. 6. 2023. Za tyto úkony právní služby (vyjma účasti na jednání dne 14. 9. 2023) náleží odměna v celkové výši 42 000 Kč (4 úkony x 10 500 Kč/úkon) podle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) a g) advokátního tarifu. Za úkon právní služby účast na jednání dne 14. 9. 2023, při němž došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, náleží odměna ve výši 5 250 Kč podle § 7 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu. Odměna za zastupování činí celkem 47 250 Kč a náhrada hotových výdajů celkem 1 500 Kč (5 úkonů x 300 Kč/úkon) podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Odměna opatrovníka činí celkem 48 750 Kč.10. Stát má právo na náhradu nákladů, které v průběhu řízení platil (§ 148 o. s. ř.). Citované ustanovení předpokládá existenci pravomocného rozhodnutí o výši těchto nákladů, neboť jenom takové rozhodnutí poskytuje záruku, že výše těchto nákladů již nedozná změny (jak se tomu stalo právě v posuzované věci). Pokud soud prvního stupně rozhodl o výši nákladů státu, aniž by bylo pravomocně rozhodnuto o odměně za zastupování a hotových výdajích opatrovnice, učinil tak předčasně. Ostatně, v tomto směru se odvolací soud jednoznačně vyjádřil již v pokynu ze dne 15. 5. 2024, což však postup soudu prvního stupně nijak neovlivnilo. V rámci nového rozhodnutí o náhradě nákladů státu soud prvního stupně nepřehlédne, že opatrovnici, vyjma odměny a na náhrady hotových výdajů ve výši 48 750 Kč byla přiznána ještě odměna ve výši 16 680 Kč, a to usnesením ze dne 2. 6. 2021, č. j. 61 Cm 22/2017-114, které nabylo právní moci dne 19. 6. 2021. Z jakého důvodu nebyla tato částka zahrnuta do nákladů vynaložených státem, nebylo soudem prvního stupně uvedeno.11. S ohledem na uvedené odvolací soud bod I. výroku usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že opatrovnici přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 48 750 Kč a bod II. výroku tak, že se v tomto rozsahu usnesení nevydává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:12.Cmo.149.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-09-03","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":149,"year":2024,"pageNumber":279},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 546 151 Kč, o určení odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníka, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 7. 2024, č. j. 61 Cm 22/2017-266,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"152","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":85,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}