{"uuid":"593eedf7-b842-4ec2-86af-4f97f19177e5","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. [příjmení] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu nedoplatku ceny díla podle smlouvy účastnic ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně rekonstrukce rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou žalovaná částečně plnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zbývající částku přes výzvu neuhradila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a vznesla vzájemný návrh na částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu náhrady škody, jež jí měla žalobkyně způsobit odcizením věcí při spolupráci na různých stavebních akcích, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu„ penále“, k výzvě soudu I. stupně však neuhradila soudní poplatek a proto soud I. stupně usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení o jejím vzájemném návrhu zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 3 a 5 napadeného rozsudku s odkazem na §§ 2586 a násl., 2610, 2604, 2054 odst. 2, 1982 a 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) uzavřel, že žalobkyně žalované podle předávacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dílo předala, což bylo potvrzeno výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednajícího za žalovanou, i čestným prohlášením investora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož bylo dílo bylo předáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s vadami, které byly odstraněny a dílo bylo bez vad předáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není rozhodné, že předávací protokol nebyl podepsán jednatelem žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" neboť příkazní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že byl oprávněn jednat za žalovanou. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy o dílo splnila, dílo bylo řádně předáno a proto jí náleží doplatek jeho ceny, přičemž se uplatní i fikce uznání nároku ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. Žalovanou uplatněný zápočet na základě její faktury na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavené z důvodu škod na zakázkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud I. stupně neshledal s odkazem na §§ 1987 odst. 2 o.z. a rozhodnutí Nejvyššího sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" platným se závěrem, že pohledávka žalované je nejistá a neurčitá a že v době provedení započtení podáním žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla splatná. Uzavřel, že žalobkyně svůj nárok na doplatek ceny díla, představující žalovanou částku, prokázala a proto jí požadovanou částku včetně příslušenství přiznal spolu s náhradou nákladů řízení podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) ve specifikaci, popsané v odstavci 9 rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání a soudu I. stupně vytkla procesní pochybení, neúplná skutková zjištění a nesprávné skutkové a právní závěry. Dovozovala s oporou judikatury a odborné literatury, že soud I. stupně měl její podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsané právním laikem a označené jako procesní obrana, posoudit jako odvolání proti usnesení o zastavení o vzájemném návrhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předložit je odvolacímu soudu. Žalované se též s ohledem na nedostatek právního zastoupení nedostalo dostatečného poučení ve smyslu § 118a odst. l,2,3,4 o.s.ř. zejména ohledně tvrzení a prokázání její započítávané pohledávky. Soud I. stupně neprovedl část žalovanou navrhovaných důkazů, zejména dvěma emaily ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou podstatné ke vzniku jejích pohledávek za žalobkyní a ke vzájemnému započtení pohledávek, listinou„ Vyúčtování zakázek souhrn“, výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnickým výslechem jednatele žalované. Pohledávka žalované vůči žalobkyni z titulu náhrady škody ve věci akce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stala splatnou před zahájením řízení, protože škoda byla uplatněna osobně a emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejde o pohledávku nejistou a neurčitou, žalobkyně se k ní nevyjádřila, tudíž nelze vycházet z toho, že ji neuznala. Napadené rozhodnutí je pro žalovanou překvapivé a je v rozporu se zásadou poctivého a spravedlivého uspořádání vzájemných vztahů, aby na ní bylo požadováno plnění, když jí žalovaná způsobila škodu v mnohem větším rozsahu. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Ve vyjádření k odvolání uvedla, že podání žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo samotnou žalovanou míněno jako odvolání, jeho obsahem je rekapitulace jejích podání a procesní obrany ve věci samé, aniž by byla namítána vadnost usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se domáhala jeho změny či zrušení. Žalovaná byla v řízení soudem I. stupně dostatečně poučena ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř. i s doporučením právního zastoupení, zejména k otázce řádného započtení tvrzené pohledávky, a poučovací povinnost soudu nemůže být bezbřehá. Zamítnutí důkazních návrhů žalované soud I. stupně řádně odůvodnil a případné opomenuté důkazy nemohou mít vliv na věcné rozhodnutí. Kompenzační námitku posoudil soud I. stupně rovněž správně, tvrzená pohledávka žalované, jejíž výše a titul byly v průběhu času různě modifikovány, je nejistá a neurčitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. a soudem I. stupně zmíněné judikatury, nadto podle názoru žalobkyně žalovaná ani neprovedla účinný kompenzační úkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d), e), f) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř, odvolání však důvodným neshledal. Námitky procesního charakteru nejsou opodstatněné. Z podání žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze dovodit, že by jím žalovaná projevila úmysl odvolat se proti usnesení soudu I. stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž tento soud zastavil řízení o jejím vzájemném návrhu pro nezaplacení soudního poplatku. Jak případně zmínila žalobkyně, žalovaná v tomto podání, označeném jako„ procesní obrana žalované“ nebrojí proti tomuto usnesení, nýbrž opakuje svou obranu proti žalobnímu nároku, spočívající v tom, že má vůči žalobkyni vlastní pohledávky, a navrhuje zamítnutí žalobního návrhu. Ve vztahu k dotyčnému usnesení žalovaná v tomto podání žádný procesní návrh nečinila, přestože i právní laik je zajisté schopen (zejména je-li jako jednatel žalované vysokoškolsky vzdělán), formulovat jednoznačně odvolání nejméně tak, aby bylo zřejmé, zda a jaké rozhodnutí soudu napadá a co ve vztahu k němu požaduje. Není na soudu, aby se domýšlel, zda nechtěl účastník učinit projev, jenž není z obsahu jeho podání zřetelný. Námitka nedostatečného poučení žalované ve smyslu § 118a o.s.ř. je převážně nekonkrétní, nicméně z obsahu spisu je zřejmé, že na prvním jednání ve věci, konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly obě sporné strany poučeny o tom, co mají tvrdit a prokazovat, žalovaná pak v tom směru, že má tvrdit a prokázat řádné započtení své pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ke zjištění žalobního nároku učinil soud I. stupně z provedených důkazů dostatečná skutková zjištění a správně uzavřel, že tento nárok byl, jak výše uvedeno, prokázán. Žalovaná v průběhu odvolacího řízení předložila důkazně ve smyslu § 205a písm. f) o.s.ř. způsobilou emailovou komunikaci z období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", investorem stavební akce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž však odvolací soud nezjistil žádnou skutečnost, jež by závěry soudu I. stupně vyvrátila. Dotyčná korespondence relativizuje neexistenci vad díla, investor (především v emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vytýká žalované jako své dodavatelce drobné vady (dveře dřou o podlahu, světlo přestalo fungovat, jističe nejsou popsány, záchodové prkénko je špatně připevněno, kohout vodovodní baterie je špatně uchycený, nedostatečně provedený úklid stavby), nicméně jedná se o nároky vznášené ve vztahu mezi ním a žalovanou. Žalovaná neprokazuje ani netvrdí (včasné) uplatnění nároku z vadného plnění ze smlouvy, uzavřené mezi účastnicemi řízení, vůči žalobkyni. Okolnost, že dílo žalobkyně bylo ve smyslu § 2604 o.z. dokončeno a předáno a že jí podle § 2610 odst. l o. z. vzniklo právo na zaplacení ceny díla (včetně požadovaného příslušenství ve smyslu 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") tak nebyla předloženou korespondencí zpochybněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud se ztotožnil i s tím závěrem soudu I. stupně, že pohledávka, kterou hodlala žalovaná uplatnit k započtení na žalobní nárok, je pohledávka nejistá a neurčitá, jak má na mysli § 1987 odst. 2 o.z. Žalovaná v průběhu řízení uplatňovala jako nárok vůči žalobkyni různé částky z nesourodých důvodů s odkazem na výhrady k činnosti žalobkyně na různých stavebních akcích, aniž by bylo i z doložených listin zřejmé, jak dospěla k jejich výši. Ve vztahu k dotyčnému smluvnímu vztahu účastnic (rekonstrukce RD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") dokonce uváděla, že škoda byla způsobena rozkradením věcí investora (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy generovala svůj nárok z majetkové újmy, jež měla vzniknout třetí osobě. Jak výše uvedeno, žalovaná byla na prvním jednání ve věci poučena o tom, že má řádně tvrdit a prokázat započítávanou pohledávku a této povinnosti nedostála. Žádný konkrétní jednoznačně určitý nárok nelze zjistit ani ze soudem I. stupně opomenutých důkazů, jimiž odvolací provedl důkazů v souladu s § 213 odst. 4 o.s.ř. (email z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vyúčtování akce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"; email z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vzájemné zápočty z realizovaných zakázek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"; listina – Vyúčtování zakázek souhrn). Z těchto listin lze seznat tolik, že žalovaná kompiluje faktury obou stran s blíže nevymezeným předmětem a na základě vlastních matematických výpočtů dospívá k závěru o tom, že jí vznikly za žalobkyní pohledávky v různé výši, aniž by byl zřejmý jejich věcný základ. Ve faktuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s označením„ Účtujeme Vám část škody způsobené na zakázkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě zaslaného vyúčtování a dle dohody sjednané ve smlouvě o dílo“, vystavené a předložené soudu I. stupně v průběhu řízení, pak žalovaná uvádí k specifikaci uplatňované pohledávky, že„ Škoda byla způsobena: rozkradením zapůjčeného bednění firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), chybným provedením betonové stropní konstrukce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zpožděním stavby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), rozkradením osobních věcí majitele (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zpožděním dokončení zakázky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neodstraněním vad a nedodělků (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Upozorňujeme, že se jedná jen o část nárokované škody z vyúčtovaných zakázek zatím oproštěné od úroků z prodlení.“ Je zřejmé, že žalovaná do uvedené faktury promítá různorodé nároky (včetně nároků z vadného plnění) z různých, blíže neuvedených stavebních akcí, na nichž patrně žalobkyně participovala, aniž by byl jednoznačně vymezen jejich základ, tím méně výše. Jedná se tak zcela zjevně o pohledávku nejistou a neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. i recentní judikatury (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jejíž uplatnění formou námitky započtení by vyvolalo (namísto jednoznačného oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení, a tedy o pohledávku k započtení nezpůsobilou. Stranou již zůstává, že úkon započtení, kterým dlužník započítává proti pohledávce věřitele více svých pohledávek, převyšujících ve svém součtu pohledávku věřitele, vyžaduje ke své platnosti z pohledu jeho určitosti, aby z něj bylo patrno, která část započítávaných pohledávek započtením zanikla a která nikoli (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud I. stupně proto správně k takto vymezené pohledávce žalované při posuzování důvodnosti žalobní nároku nepřihlédl, čímž není nijak dotčeno její právo domáhat se na žalobkyni svých případných nároků z titulu náhrady škody či z jiných skutečností (vad díla) vlastní žalobou (za předpokladu řádné specifikace každé jednotlivé pohledávky co do důvodu i výše).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, sestávající z odměny advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u ústního jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dané § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s paušální částkou náhrady výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu nedoplatku ceny díla podle smlouvy účastnic ze dne [datum] ohledně rekonstrukce rodinného domu [adresa] v [obec], z faktury [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], na kterou žalovaná částečně plnila [částka] (dne [datum] a dne [datum]) a zbývající částku přes výzvu neuhradila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a vznesla vzájemný návrh na částky [částka] z titulu náhrady škody, jež jí měla žalobkyně způsobit odcizením věcí při spolupráci na různých stavebních akcích, a [částka] z titulu„ penále“, k výzvě soudu I. stupně však neuhradila soudní poplatek a proto soud I. stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] řízení o jejím vzájemném návrhu zastavil.\n2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 3 a 5 napadeného rozsudku s odkazem na §§ 2586 a násl., 2610, 2604, 2054 odst. 2, 1982 a 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) uzavřel, že žalobkyně žalované podle předávacího protokolu ze dne [datum] dílo předala, což bylo potvrzeno výpovědí svědka [jméno] [příjmení], jednajícího za žalovanou, i čestným prohlášením investora [jméno] [příjmení] ze dne [datum], podle něhož bylo dílo bylo předáno dne [datum] s vadami, které byly odstraněny a dílo bylo bez vad předáno dne [datum]. Není rozhodné, že předávací protokol nebyl podepsán jednatelem žalované ([titul] [anonymizováno]), ale [jméno] [příjmení] neboť příkazní smlouvou ze dne [datum] a výpovědí svědka [příjmení] bylo prokázáno, že byl oprávněn jednat za žalovanou. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy o dílo splnila, dílo bylo řádně předáno a proto jí náleží doplatek jeho ceny, přičemž se uplatní i fikce uznání nároku ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. Žalovanou uplatněný zápočet na základě její faktury na částku [částka] ze dne [datum] se splatností dne [datum], vystavené z důvodu škod na zakázkách [obec] a [obec], soud I. stupně neshledal s odkazem na §§ 1987 odst. 2 o.z. a rozhodnutí Nejvyššího sp.zn. [spisová značka] platným se závěrem, že pohledávka žalované je nejistá a neurčitá a že v době provedení započtení podáním žalované ze dne [datum] nebyla splatná. Uzavřel, že žalobkyně svůj nárok na doplatek ceny díla, představující žalovanou částku, prokázala a proto jí požadovanou částku včetně příslušenství přiznal spolu s náhradou nákladů řízení podle § 142 odst. l zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) ve specifikaci, popsané v odstavci 9 rozsudku.\n3. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání a soudu I. stupně vytkla procesní pochybení, neúplná skutková zjištění a nesprávné skutkové a právní závěry. Dovozovala s oporou judikatury a odborné literatury, že soud I. stupně měl její podání ze dne [datum], sepsané právním laikem a označené jako procesní obrana, posoudit jako odvolání proti usnesení o zastavení o vzájemném návrhu ze dne [datum] a předložit je odvolacímu soudu. Žalované se též s ohledem na nedostatek právního zastoupení nedostalo dostatečného poučení ve smyslu § 118a odst. l,2,3,4 o.s.ř. zejména ohledně tvrzení a prokázání její započítávané pohledávky. Soud I. stupně neprovedl část žalovanou navrhovaných důkazů, zejména dvěma emaily ze dne [datum], které jsou podstatné ke vzniku jejích pohledávek za žalobkyní a ke vzájemnému započtení pohledávek, listinou„ Vyúčtování zakázek souhrn“, výslechy svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení] a účastnickým výslechem jednatele žalované. Pohledávka žalované vůči žalobkyni z titulu náhrady škody ve věci akce [obec] se stala splatnou před zahájením řízení, protože škoda byla uplatněna osobně a emailem ze dne [datum], doručeným žalobkyni [datum]. Nejde o pohledávku nejistou a neurčitou, žalobkyně se k ní nevyjádřila, tudíž nelze vycházet z toho, že ji neuznala. Napadené rozhodnutí je pro žalovanou překvapivé a je v rozporu se zásadou poctivého a spravedlivého uspořádání vzájemných vztahů, aby na ní bylo požadováno plnění, když jí žalovaná způsobila škodu v mnohem větším rozsahu. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.\n4. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Ve vyjádření k odvolání uvedla, že podání žalované ze dne [datum] nebylo samotnou žalovanou míněno jako odvolání, jeho obsahem je rekapitulace jejích podání a procesní obrany ve věci samé, aniž by byla namítána vadnost usnesením ze dne [datum] a žalovaná se domáhala jeho změny či zrušení. Žalovaná byla v řízení soudem I. stupně dostatečně poučena ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř. i s doporučením právního zastoupení, zejména k otázce řádného započtení tvrzené pohledávky, a poučovací povinnost soudu nemůže být bezbřehá. Zamítnutí důkazních návrhů žalované soud I. stupně řádně odůvodnil a případné opomenuté důkazy nemohou mít vliv na věcné rozhodnutí. Kompenzační námitku posoudil soud I. stupně rovněž správně, tvrzená pohledávka žalované, jejíž výše a titul byly v průběhu času různě modifikovány, je nejistá a neurčitá ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. a soudem I. stupně zmíněné judikatury, nadto podle názoru žalobkyně žalovaná ani neprovedla účinný kompenzační úkon.\n5. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d), e), f) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř, odvolání však důvodným neshledal. Námitky procesního charakteru nejsou opodstatněné. Z podání žalované ze dne [datum] nelze dovodit, že by jím žalovaná projevila úmysl odvolat se proti usnesení soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], jímž tento soud zastavil řízení o jejím vzájemném návrhu pro nezaplacení soudního poplatku. Jak případně zmínila žalobkyně, žalovaná v tomto podání, označeném jako„ procesní obrana žalované“ nebrojí proti tomuto usnesení, nýbrž opakuje svou obranu proti žalobnímu nároku, spočívající v tom, že má vůči žalobkyni vlastní pohledávky, a navrhuje zamítnutí žalobního návrhu. Ve vztahu k dotyčnému usnesení žalovaná v tomto podání žádný procesní návrh nečinila, přestože i právní laik je zajisté schopen (zejména je-li jako jednatel žalované vysokoškolsky vzdělán), formulovat jednoznačně odvolání nejméně tak, aby bylo zřejmé, zda a jaké rozhodnutí soudu napadá a co ve vztahu k němu požaduje. Není na soudu, aby se domýšlel, zda nechtěl účastník učinit projev, jenž není z obsahu jeho podání zřetelný. Námitka nedostatečného poučení žalované ve smyslu § 118a o.s.ř. je převážně nekonkrétní, nicméně z obsahu spisu je zřejmé, že na prvním jednání ve věci, konaném dne [datum], byly obě sporné strany poučeny o tom, co mají tvrdit a prokazovat, žalovaná pak v tom směru, že má tvrdit a prokázat řádné započtení své pohledávky.\n6. Ke zjištění žalobního nároku učinil soud I. stupně z provedených důkazů dostatečná skutková zjištění a správně uzavřel, že tento nárok byl, jak výše uvedeno, prokázán. Žalovaná v průběhu odvolacího řízení předložila důkazně ve smyslu § 205a písm. f) o.s.ř. způsobilou emailovou komunikaci z období od [datum] až [datum] mezi ní a [jméno] [příjmení], investorem stavební akce [obec], z níž však odvolací soud nezjistil žádnou skutečnost, jež by závěry soudu I. stupně vyvrátila. Dotyčná korespondence relativizuje neexistenci vad díla, investor (především v emailu ze dne [datum]) vytýká žalované jako své dodavatelce drobné vady (dveře dřou o podlahu, světlo přestalo fungovat, jističe nejsou popsány, záchodové prkénko je špatně připevněno, kohout vodovodní baterie je špatně uchycený, nedostatečně provedený úklid stavby), nicméně jedná se o nároky vznášené ve vztahu mezi ním a žalovanou. Žalovaná neprokazuje ani netvrdí (včasné) uplatnění nároku z vadného plnění ze smlouvy, uzavřené mezi účastnicemi řízení, vůči žalobkyni. Okolnost, že dílo žalobkyně bylo ve smyslu § 2604 o.z. dokončeno a předáno a že jí podle § 2610 odst. l o. z. vzniklo právo na zaplacení ceny díla (včetně požadovaného příslušenství ve smyslu 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo]) tak nebyla předloženou korespondencí zpochybněna.\n7. Odvolací soud se ztotožnil i s tím závěrem soudu I. stupně, že pohledávka, kterou hodlala žalovaná uplatnit k započtení na žalobní nárok, je pohledávka nejistá a neurčitá, jak má na mysli § 1987 odst. 2 o.z. Žalovaná v průběhu řízení uplatňovala jako nárok vůči žalobkyni různé částky z nesourodých důvodů s odkazem na výhrady k činnosti žalobkyně na různých stavebních akcích, aniž by bylo i z doložených listin zřejmé, jak dospěla k jejich výši. Ve vztahu k dotyčnému smluvnímu vztahu účastnic (rekonstrukce RD [obec]) dokonce uváděla, že škoda byla způsobena rozkradením věcí investora ([jméno] [anonymizováno]), tedy generovala svůj nárok z majetkové újmy, jež měla vzniknout třetí osobě. Jak výše uvedeno, žalovaná byla na prvním jednání ve věci poučena o tom, že má řádně tvrdit a prokázat započítávanou pohledávku a této povinnosti nedostála. Žádný konkrétní jednoznačně určitý nárok nelze zjistit ani ze soudem I. stupně opomenutých důkazů, jimiž odvolací provedl důkazů v souladu s § 213 odst. 4 o.s.ř. (email z [datum] [anonymizováno] – vyúčtování akce [anonymizováno] [obec]; email z [datum] [anonymizováno] – vzájemné zápočty z realizovaných zakázek [rok]; listina – Vyúčtování zakázek souhrn). Z těchto listin lze seznat tolik, že žalovaná kompiluje faktury obou stran s blíže nevymezeným předmětem a na základě vlastních matematických výpočtů dospívá k závěru o tom, že jí vznikly za žalobkyní pohledávky v různé výši, aniž by byl zřejmý jejich věcný základ. Ve faktuře [číslo] na částku [částka] s označením„ Účtujeme Vám část škody způsobené na zakázkách [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] [obec] na základě zaslaného vyúčtování a dle dohody sjednané ve smlouvě o dílo“, vystavené a předložené soudu I. stupně v průběhu řízení, pak žalovaná uvádí k specifikaci uplatňované pohledávky, že„ Škoda byla způsobena: rozkradením zapůjčeného bednění firmy [příjmení] ([anonymizováno]), chybným provedením betonové stropní konstrukce ([anonymizována dvě slova]), zpožděním stavby ([anonymizováno]), rozkradením osobních věcí majitele ([anonymizováno]), zpožděním dokončení zakázky ([anonymizováno]), neodstraněním vad a nedodělků ([anonymizováno]). Upozorňujeme, že se jedná jen o část nárokované škody z vyúčtovaných zakázek zatím oproštěné od úroků z prodlení.“ Je zřejmé, že žalovaná do uvedené faktury promítá různorodé nároky (včetně nároků z vadného plnění) z různých, blíže neuvedených stavebních akcí, na nichž patrně žalobkyně participovala, aniž by byl jednoznačně vymezen jejich základ, tím méně výše. Jedná se tak zcela zjevně o pohledávku nejistou a neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. i recentní judikatury (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka]), jejíž uplatnění formou námitky započtení by vyvolalo (namísto jednoznačného oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení, a tedy o pohledávku k započtení nezpůsobilou. Stranou již zůstává, že úkon započtení, kterým dlužník započítává proti pohledávce věřitele více svých pohledávek, převyšujících ve svém součtu pohledávku věřitele, vyžaduje ke své platnosti z pohledu jeho určitosti, aby z něj bylo patrno, která část započítávaných pohledávek započtením zanikla a která nikoli (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp.zn. [spisová značka]). Soud I. stupně proto správně k takto vymezené pohledávce žalované při posuzování důvodnosti žalobní nároku nepřihlédl, čímž není nijak dotčeno její právo domáhat se na žalobkyni svých případných nároků z titulu náhrady škody či z jiných skutečností (vad díla) vlastní žalobou (za předpokladu řádné specifikace každé jednotlivé pohledávky co do důvodu i výše).\n8. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. l o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. l o.s.ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, sestávající z odměny advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u ústního jednání odvolacího soudu dne [datum]) ve výši po [částka], dané § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s paušální částkou náhrady výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.90.2022.1","publishedAt":"2022-05-30","decisionAt":"2022-05-19","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":90,"year":2022,"pageNumber":134},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":139,"year":2021,"pageNumber":1},"affectedDate":"2022-02-03","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2054","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2604","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}