{"uuid":"5953f3d1-206b-480c-a2b5-af7c4e01e328","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Janem Sedláčkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 65 980,95 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 61 528,13 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 479,77 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 605,08 Kč, poplatků ve výši 4 452,82 Kč, úroku ve výši 11,99 % ročně z částky 61 528,13 Kč za dobu od 15. 12. 2020 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 61 528,13 Kč za dobu od 15. 12. 2020 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3 382,57 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. O nákladech opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce je povinen zaplatit České republice Městskému soudu v Brně na nákladech řízení částku, která bude určena samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 61 528,13 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 479,77 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 605,08 Kč, poplatků ve výši 4 452,82 Kč, úroku ve výši 11,99 % ročně z částky 61 528,13 Kč za dobu od 15. 12. 2020 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 61 528,13 Kč za dobu od 15. 12. 2020 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3 382,57 Kčdo patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.IV. O nákladech opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.V. Žalobce je povinen zaplatit České republice Městskému soudu v Brně na nákladech řízení částku, která bude určena samostatným usnesením.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou, doručenou soudu dne 5. 11. 2021, se žalobce domáhal zaplacení částky 65 980,95 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce dne 23. 9. 2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o rychlé půjčce, na jejímž základě jí poskytl žalované úvěr ve výši 70 000 Kč. Součástí smluvních ujednání byl úrok ve výši 11,99 % ročně. Tato částka měla být hrazena v měsíčních splátkách. Vzhledem k nesplácení vzniklo žalobci právo na úhradu celé dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Řízení bylo nejprve zastaveno, avšak k odvolání žalobce krajský soud rozhodl tak, že se řízení nezastavuje s tím, že zdejší soud je příslušný k projednání žaloby dle čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3. o. s. ř., který navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že poukazovala na absenci zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že dne 23. 9. 2019 byla po předchozí žádosti žalovaného ze dne 20. 9. 2019 (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce) uzavřena mezi právním předchůdcem žalované a žalovaným smlouva o úvěru na částku 70 000 Kč (smlouva o rychlé půjčce + client details + ceník produktů a služeb pro soukromé osoby + produktové podmínky pro osobní úvěry + protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaný hradil nepravidelně (souhrnný výpis pohybů na účtě) a právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy s žalovaným (prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 29. 6. 2020). Dne 30. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávek na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 30. 12. 2020 + přehled postupovaných pohledávek + rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne 29. 8. 2018) a dopisem ze dne 25. 1. 2021, resp. 29. 3. 2021 bylo žalovanému toto postoupení oznamováno (vyrozumění o postoupení pohledávky + oznámení o postoupení pohledávky + poštovní podací arch + potvrzení úplaty). Žalovaný byl podáním ze dne 8. 4. 2021 vyzýván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva k úhradě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud postupoval dle českého práva v souladu s ustanovením čl. 6 nařízení Řím I. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je toliko částečně důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným sice byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., avšak tuto soud hodnotí jako absolutně neplatnou. Právní předchůdce žalobce porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť schopnost žalovaného splácet nebyla dostatečně zjišťována. Zcela zde chybí struktura základních výdajů, náklady na bydlení. Bez těchto údajů nelze učinit závěr o dostatečnosti zjišťovaných údajů. Pokud právní předchůdce žalobce postupoval tak, že žalovanému částku 70 000 Kč odeslal na účet, počínal si zcela lehkomyslně a musel si být vědom vysokého rizika nesplnění závazku ze strany žalovaného. Zda byla zkoumána úvěruschopnost soud zjišťuje z úřední povinnosti (srov. závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 3/20). Rezignací na ověřování úvěruschopnosti žalovaného navíc s ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro společnost obecně (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Lze též odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, v němž je zdůrazněno, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit, v opačném případě se dopouští správního deliktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný obdržel od žalobce částku ve výši 70 000 Kč, kterou zcela nevrátil, což na jeho straně představuje bezdůvodné obohacení, jehož speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností spotřebitele, což znamená, že žalovaný dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nedostavil a procesní opatrovník o něm pochopitelně neměl žádné informace, nemohl soud rozhodnout o splatnosti jinak než dle žádání žalobce, neboť žalovaný své poměry, a tedy své schopnosti nedoložil, ani neobjasnil. Tento závěr soudu se opírá o výslovné znění § 87 zákona č. 257/2016 Sb., z jehož výslovného znění slovní konstrukce „spotřebitel (nikoliv už dlužník) je povinen vrátit v době přiměřené“ vyplývá, že k založení nové platební povinnosti pro žalovaného dojde teprve soudním rozhodnutím a že v době rozhodování soudu žalovaný ještě ani není za dlužníka považován. Jakékoliv odkazy na problematiku splatnosti bezdůvodného obohacení upraveného v občanském zákoníku jsou ve světle zásady lex specialis derrogat lex generalis, dle názoru nalézacího soudu, nepřiléhavé a nepřípustné. Soud proto uložil žalovanému hradit dlužnou jistinu, ve zbytku (též co do poplatků ve výši 4 452,82 Kč) byla žaloba z výše uvedených důvodů zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Převážně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve věci převážně úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 14,82%. Úspěch žalobce činí ke dni rozhodnutí celkem 61 528,13 Kč (57,42%), neúspěch 45 622,28 Kč (42,58%). Náklady ve věci úspěšného žalobce představují soudní poplatek ve výši 3 240 Kč, odměnu advokáta za čtyři úkony právní pomoci po 3 740 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby, podání), 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. To vše vyjma soudního poplatku navýšeno o DPH ve výši 21% v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí 22 793,60 Kč, 14,84% činí 3 382,57 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobci uloženo hradit náklady řízení státu, spočívající v nákladech na opatrovníka, a to dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Konkrétní výše nákladů státu, připadající na žalobce, bude určena samostatným usnesením v návaznosti na odměnu opatrovníka, o které bude rozhodnuto po právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou, doručenou soudu dne 5. 11. 2021, se žalobce domáhal zaplacení částky 65 980,95 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce dne 23. 9. 2019 uzavřel s žalovaným smlouvu o rychlé půjčce, na jejímž základě jí poskytl žalované úvěr ve výši 70 000 Kč. Součástí smluvních ujednání byl úrok ve výši 11,99 % ročně. Tato částka měla být hrazena v měsíčních splátkách. Vzhledem k nesplácení vzniklo žalobci právo na úhradu celé dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce.Řízení bylo nejprve zastaveno, avšak k odvolání žalobce krajský soud rozhodl tak, že se řízení nezastavuje s tím, že zdejší soud je příslušný k projednání žaloby dle čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3. o. s. ř., který navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že poukazovala na absenci zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právního předchůdce žalobce.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že dne 23. 9. 2019 byla po předchozí žádosti žalovaného ze dne 20. 9. 2019 (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce) uzavřena mezi právním předchůdcem žalované a žalovaným smlouva o úvěru na částku 70 000 Kč (smlouva o rychlé půjčce + client details + ceník produktů a služeb pro soukromé osoby + produktové podmínky pro osobní úvěry + protokol o ověření úvěruschopnosti klienta). Žalovaný hradil nepravidelně (souhrnný výpis pohybů na účtě) a právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy s žalovaným (prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 29. 6. 2020). Dne 30. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávek na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 30. 12. 2020 + přehled postupovaných pohledávek + rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne 29. 8. 2018) a dopisem ze dne 25. 1. 2021, resp. 29. 3. 2021 bylo žalovanému toto postoupení oznamováno (vyrozumění o postoupení pohledávky + oznámení o postoupení pohledávky + poštovní podací arch + potvrzení úplaty). Žalovaný byl podáním ze dne 8. 4. 2021 vyzýván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva k úhradě).Soud postupoval dle českého práva v souladu s ustanovením čl. 6 nařízení Řím I. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je toliko částečně důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným sice byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., avšak tuto soud hodnotí jako absolutně neplatnou. Právní předchůdce žalobce porušil svou povinnost uloženou mu ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť schopnost žalovaného splácet nebyla dostatečně zjišťována. Zcela zde chybí struktura základních výdajů, náklady na bydlení. Bez těchto údajů nelze učinit závěr o dostatečnosti zjišťovaných údajů. Pokud právní předchůdce žalobce postupoval tak, že žalovanému částku 70 000 Kč odeslal na účet, počínal si zcela lehkomyslně a musel si být vědom vysokého rizika nesplnění závazku ze strany žalovaného. Zda byla zkoumána úvěruschopnost soud zjišťuje z úřední povinnosti (srov. závěry usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2021 sp. zn. Pl. ÚS 3/20). Rezignací na ověřování úvěruschopnosti žalovaného navíc s ohledem na důsledky, které nesplnění této povinnosti má též pro společnost obecně (neboť důsledky neschopnosti dlužníka dluh splácet se nedotýkají jen dlužníka, ale též společnosti jako celku, když na ni mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence; k tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Lze též odkázat na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, v němž je zdůrazněno, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá žadatelem doložit, v opačném případě se dopouští správního deliktu.Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný obdržel od žalobce částku ve výši 70 000 Kč, kterou zcela nevrátil, což na jeho straně představuje bezdůvodné obohacení, jehož speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností spotřebitele, což znamená, že žalovaný dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nedostavil a procesní opatrovník o něm pochopitelně neměl žádné informace, nemohl soud rozhodnout o splatnosti jinak než dle žádání žalobce, neboť žalovaný své poměry, a tedy své schopnosti nedoložil, ani neobjasnil. Tento závěr soudu se opírá o výslovné znění § 87 zákona č. 257/2016 Sb., z jehož výslovného znění slovní konstrukce „spotřebitel (nikoliv už dlužník) je povinen vrátit v době přiměřené“ vyplývá, že k založení nové platební povinnosti pro žalovaného dojde teprve soudním rozhodnutím a že v době rozhodování soudu žalovaný ještě ani není za dlužníka považován. Jakékoliv odkazy na problematiku splatnosti bezdůvodného obohacení upraveného v občanském zákoníku jsou ve světle zásady lex specialis derrogat lex generalis, dle názoru nalézacího soudu, nepřiléhavé a nepřípustné. Soud proto uložil žalovanému hradit dlužnou jistinu, ve zbytku (též co do poplatků ve výši 4 452,82 Kč) byla žaloba z výše uvedených důvodů zamítnuta.Převážně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve věci převážně úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 14,82%. Úspěch žalobce činí ke dni rozhodnutí celkem 61 528,13 Kč (57,42%), neúspěch 45 622,28 Kč (42,58%). Náklady ve věci úspěšného žalobce představují soudní poplatek ve výši 3 240 Kč, odměnu advokáta za čtyři úkony právní pomoci po 3 740 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby, podání), 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. To vše vyjma soudního poplatku navýšeno o DPH ve výši 21% v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí 22 793,60 Kč, 14,84% činí 3 382,57 Kč.V souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobci uloženo hradit náklady řízení státu, spočívající v nákladech na opatrovníka, a to dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Konkrétní výše nákladů státu, připadající na žalobce, bude určena samostatným usnesením v návaznosti na odměnu opatrovníka, o které bude rozhodnuto po právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný navrhnout výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:32.C.115.2021.1","publishedAt":"2025-03-13","decisionAt":"2023-09-25","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":115,"year":2021,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Sedláček","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 65 980,95 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}