{"uuid":"595dcbed-8493-4cbf-b8e0-0c94677b3ac4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 704 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 3. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 704 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 3. 2025 do 2. 6. 2025 se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 3. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 704 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč od 16. 3. 2025 do 2. 6. 2025 se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 704 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřela dne 12. 2. 2025 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný smlouvu potvrdil autorizačním SMS kódem a na jejím základě mu byl dne 13. 2. 2025 poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, splatný dne 15. 3. 2025. Vedle vrácení jistiny se žalovaný zavázal uhradit úrok z úvěru ve výši 36,5 % ročně, představující ke dni splatnosti částku 90 Kč, a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 080 Kč, přičemž celková splatná částka činila 7 170 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, zejména s ohledem na jeho zaměstnání u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", čistý měsíční příjem ve výši 34 640 Kč, pravidelné měsíční výdaje ve výši 3 700 Kč a údaje z bankovního reportu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil a ke dni splatnosti neuhradil ničeho. Dne 20. 5. 2025 byla pohledávka ze smlouvy včetně veškerého příslušenství a souvisejících práv postoupena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji téhož dne dále postoupila žalobkyni, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 23. 5. 2025, který současně obsahoval předžalobní výzvu k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně proto po žalovaném požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, poplatku za úvěr ve výši 1 080 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 034 Kč, smluvních nákladů za SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, nákladů za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč, jednorázového poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 90 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným přípisem ze dne 10. 6. 2026, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud z žalobkyní předložených listin provedl následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 2. 2025 vyplývá, že uvedenou smlouvou se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč. Úvěr měl být poskytnut bankovním převodem na bankovní účet žalovaného dne 13. 2. 2025 a žalovaný se zavázal uhradit celkovou splatnou částku 7 170 Kč jednorázově do 15. 3. 2025. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 36,5 % p. a., úroky celkem ve výši 180 Kč, po poskytnuté slevě 90 Kč, a poplatek za úvěr ve výši 2 160 Kč, po poskytnuté slevě 1 080 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 773,59 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedená smlouva byla soudu předložena jako elektronický dokument PDF. Z vlastností dokumentu soud zjistil, že dokument byl vytvořen dne 6. 6. 2025 v 18:45:57 hodin, tedy čtyři měsíce po tvrzeném uzavření úvěrové smlouvy. Dokument neobsahuje žádný elektronický podpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V textu smlouvy jsou u jména žalovaného v místě určeném pro podpis připojeny tyto údaje: uvedení kódu, jímž měla být žalovaným podepsána „","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a datem a časem podpisu ze strany žalovaného „12. 02. 2025 ve 23:01:49 hodin“ a u úvěrujícího pouze datum 12. 02. 2025 a jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že obsahují základní parametry poskytovaného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z všeobecných obchodních podmínek, zejména z č. l. 4. vyplývá proces uzavírání smlouvy. Není zřejmé, kdy nabyly účinnosti, ani že byly poskytnuty žalovanému. V místě podpisu je pouze uvedeno: „dne 12.02.2025 23:01:49, Já, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potvrzuji, že jsem si přečetl(a) a souhlasím s VOP. Podpis proveden SMS kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z otisků obrazovky počítače z programu žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně evidovala elektronickou komunikaci se žalovaným, vedenou na e-mailové adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a telefonním čísle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přehledu e-mailové komunikace vyplývá, že žalobkyně žalovanému zasílala zejména upomínky týkající se prodlení s úhradou úvěru, mimo jiné zprávy s předměty „Jste 1 týden po splatnosti“, „Vaše půjčka je 10 dní po splatnosti“, „Vaše půjčka je 14 dní po splatnosti“, „Vaše půjčka je 20 dní po splatnosti“, „Vaše půjčka je 25 dní po splatnosti“ a výzvy k úhradě dlužné částky. Z přehledu SMS komunikace dále vyplývá, že žalobkyně žalovanému zasílala textové zprávy upozorňující na prodlení se splácením úvěru, vznik sankčních poplatků a možnost předání pohledávky inkasní agentuře, přičemž v jednotlivých zprávách byla uváděna aktuální výše dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokumentu označeného jako „editace profilu klienta“ soud zjistil, že v evidenci žalobkyně byl veden žalovaný s e-mailovou adresou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a telefonním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V klientském profilu byl uveden hlavní zdroj příjmu „zaměstnanec na plný pracovní úvazek“, zaměstnavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", funkce operátor, čistý měsíční příjem ve výši 34 640 Kč a jako druh dalšího příjmu byla uvedena podnikatelská činnost. Dále bylo evidováno bydlení ve vlastním domě či bytě, čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 34 640 Kč, jedna osoba v domácnosti bez vyživovaných osob, měsíční splátky hypoték ve výši 0 Kč, ostatní náklady ve výši 700 Kč a náklady na služby a energie ve výši 3 000 Kč měsíčně. Součástí klientského profilu byly rovněž identifikační a kontaktní údaje žalovaného. Z uvedeného dokumentu však nelze zjistit, kdy byly jednotlivé údaje do systému vloženy, z jakého zdroje pocházely, zda byly žalobkyní jakkoli ověřovány ani jakým způsobem byly při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyhodnoceny. Dokument pouze dokládá, že uvedené údaje byly v informačním systému žalobkyně evidovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z bankovního výpisu žalovaného soud zjistil, že na jeho účet byly pravidelně připisovány příjmy ze zaměstnání od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to například ve výši 29 483 Kč dne 8. 11. 2024, 33 863 Kč dne 10. 12. 2024, 39 383 Kč dne 10. 1. 2025 a 30 675 Kč dne 10. 2. 2025. Soud dále zjistil, že žalovaný pobíral i další příležitostné příjmy, zejména opakované platby od osoby označené jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpravidla v částkách od 500 Kč do 5 000 Kč, a rovněž další jednotlivé příchozí platby od třetích osob. Z výpisu je současně patrné, že žalovaný před uzavřením úvěrové mlouvy čerpal další úvěrové prostředky, když mu dne 8. 1. 2025 byla připsána částka 10 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 11. 2. 2025 částka 10 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 12. 2. 2025 byla na účet žalovaného připsána rovněž částka 5 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpis dále zachycuje četné a opakované výdaje související s hazardními hrami. Dne 10. 2. 2025 žalovaný provedl platby ve prospěch Tipsportu ve výši 2 000 Kč, 1 000 Kč, 200 Kč a 150 Kč, tedy celkem 3 350 Kč během jediného dne. Dne 12. 1. 2025 bylo z účtu odepsáno nejméně 4 000 Kč ve prospěch společnosti Chance.cz, dalších nejméně 2 000 Kč ve prospěch společnosti Betano a 500 Kč ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obdobné transakce ve prospěch provozovatelů hazardních her Chance.cz, Tipsport.cz, Betano a Fortuna se ve výpisu vyskytují opakovaně i v předchozích měsících. Současně jsou ve výpisu evidovány i příchozí platby od společností Chance a.s. a Tipsport.net a.s., nasvědčující aktivní účasti žalovaného na hazardních hrách. Vedle toho výpis obsahuje četné odchozí expresní převody, opakované výběry hotovosti z bankomatů, například ve výši 25 500 Kč dne 10. 12. 2024, 9 500 Kč dne 8. 1. 2025 nebo 8 000 Kč dne 8. 11. 2024, a pravidelné výdaje na běžnou spotřebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 5. 2025 soud zjistil, že dne 13. 2. 2025 byla zaslána částka 6 000 Kč na účet žalovaného s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zprávou pro příjemce „Půjčka“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z upomínky ze dne 31. 3. 2025 a 18. 4. 2025, soud zjistil, že žalovaný měl být upomínán o úhradu dlužné částky, zda upomínky byly žalovanému doručeny či aspoň odeslány žalobkyně nedoložila. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 5. 2025, včetně podacího lístku ze dne 28. 5. 2025, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025 ve spojení se seznamem pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 5. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji téhož dne dále postoupila na žalobkyni, a tato skutečnost byla žalovanému řádně oznámena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly pro věc rozhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 1968 věta prvá o. z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá za žalovaným tvrzenou pohledávku mající právní základ v úvěrové smlouvě ze dne 12. 2. 2025, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by s žalovaným uzavřela platnou úvěrovou smlouvu v jí tvrzeném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud vyzval žalobkyni usnesením čj. 18 C 75/2026-12 ze dne 7. 5. 2026, aby dotvrdila, zda a jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného a aby dotvrdila takové skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že úvěrovou smlouvu uzavřela právě s žalovaným, a že tvrzený prostý elektronický podpis byl na smlouvu připojen právě žalovaným, a to takovým způsobem, aby bylo možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat, a aby na osvědčení svých tvrzení předložila soudu příslušné listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů poskytnutých žalovaným při registraci a sjednávání úvěru, z údajů evidovaných v kartě klienta a z bankovního reportu zachycujícího transakční historii bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že při posouzení úvěruschopnosti byly zohledněny zejména údaje o zaměstnání žalovaného, jeho příjmech, bytové situaci, počtu členů domácnosti, vyživovacích povinnostech, pravidelných výdajích a pohybech na bankovním účtu. Jiný podklad pro posouzení úvěruschopnosti předložen nebyl. Z provedených důkazů nelze zjistit, zda a v jakém rozsahu byly údaje sdělené žalovaným samostatně ověřovány, ani jakým způsobem byly získané informace vyhodnoceny při rozhodování o poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Pokud jde o příjmovou stránku žalovaného žalobkyně vycházela z údaje o čistém měsíčním příjmu žalovaného ve výši 34 640 Kč, z hlavního zdroje příjmu označeného jako „zaměstnanec – plný pracovní úvazek“, zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z dalšího příjmu označeného jako podnikatelská činnost. V bankovním reportu jsou současně zachyceny pravidelné příjmy ze zaměstnání od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", například ve výši 29 483 Kč dne 8. 11. 2024, 33 863 Kč dne 10. 12. 2024, 39 383 Kč dne 10. 1. 2025 a 30 675 Kč dne 10. 2. 2025. Vedle toho byly na účet žalovaného připisovány další příležitostné platby, zejména od osoby označené jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpravidla v částkách od 500 Kč do 5 000 Kč, jakož i další jednotlivé příchozí platby od třetích osob, z nichž nelze dovodit, že by šlo o příjmy z podnikatelské činnosti žalovaného, ostatně právní předchůdkyně žalobkyně ani neověřila z veřejných zdrojů, že by žalovaný měl povolení k podnikatelské činností. Z bankovního reportu je naopak patrné, že krátce před uzavřením úvěrové smlouvy byly na účet žalovaného připsány úvěrové prostředky ve výši 10 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 1. 2025, dne 11. 2. 2025 již první úvěr od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 10 000 Kč a dále 5 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 12. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pokud jde o výdaje žalovaného, žalobkyně vycházela z měsíčních nákladů na služby a energie ve výši 3 000 Kč, ostatních pravidelných nákladů ve výši 700 Kč, absence splátek hypotéky, jedné osoby v domácnosti a neexistence vyživovaných osob. Bankovní report však zachycuje podstatně širší spektrum výdajů žalovaného. Vedle běžných plateb za spotřebu, četných odchozích převodů bez možnosti ověřit jejich účel a opakovaných výběrů hotovosti z bankomatů, například ve výši 25 500 Kč dne 10. 12. 2024, 9 500 Kč dne 8. 1. 2025 a 8 000 Kč dne 8. 11. 2024, jsou ve výpisu obsaženy rovněž pravidelné transakce související s hazardními hrami. Dne 10. 2. 2025 žalovaný provedl platby ve prospěch Tipsportu ve výši 2 000 Kč, 1 000 Kč, 200 Kč a 150 Kč, tedy celkem 3 350 Kč během jediného dne. Dne 12. 1. 2025 byly zaznamenány platby nejméně 4 000 Kč ve prospěch Chance.cz, nejméně 2 000 Kč ve prospěch Betano a 500 Kč ve prospěch Fortuna Game a.s. Obdobné platby ve prospěch provozovatelů hazardních her Tipsport, Chance, Betano a Fortuna se ve výpisu vyskytují opakovaně i v předchozích měsících. Z předložených listin však nelze zjistit, jakým způsobem žalobkyně tyto zjištěné výdaje, čerpání dalších úvěrů a transakce související s hazardními hrami vyhodnotila při posuzování schopnosti žalovaného splácet další úvěrový závazek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ačkoliv bylo prokázáno, že měla k dispozici údaje o zaměstnání žalovaného, jeho deklarovaných příjmech, některých pravidelných výdajích a bankovní report zachycující transakční historii jeho účtu, neprokázala, jakým způsobem byly tyto údaje vyhodnoceny, jaké závěry z nich byly učiněny ani jak byla posouzena schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Zejména neprokázala, zda a jakým způsobem zohlednila skutečnost, že žalovaný krátce před uzavřením úvěrové smlouvy čerpal další úvěrové prostředky, realizoval opakované výběry vysokých částek v hotovosti a vynakládal nezanedbatelné finanční prostředky na hazardní hry. Žalobkyně současně neprokázala, zda a jak ověřovala údaje uvedené žalovaným v klientském profilu, ani z jakých podkladů vycházela při stanovení jeho pravidelných měsíčních výdajů. V důsledku této skutečnosti je v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. úvěrová smlouva neplatná, neboť žalobkyně porušila v průběhu uzavírání úvěrové smlouvy se spotřebitelem donucující ustanovení zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Pro úplnost soud uvádí, že i pokud by měl za prokázané, že žalobkyně ověřila výši příjmů a výdajů žalovaného a ty porovnala a kriticky hodnotila, tedy řádně prověřila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost, nemá soud za prokázané jaké konkrétní práva a povinnosti byly mezi žalobkyní a žalovaným sjednány. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným jednali, že si žalovaný zřídil u žalobkyně klientský účet. Z předložených otisků obrazovky však nevyplývá odeslání e-mailu o schválení žádosti o úvěr ani SMS obsahující PIN kód pro podpis smlouvy; zachycena je výlučně následná upomínací a vymáhací komunikace související s úvěrem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak nemá prokázáno, že žalovaný zaslaným kódem odsouhlasil právě smlouvu předloženou žalobkyní. Samotná úvěrová smlouva v elektronické podobě – tj. soudu předložený PDF dokument - neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k němu byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis (a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis ve smyslu ustanovení článku 26 eIDAS). Je-li do textu písemnosti pojat údaj o tom, kdy k podpisu mělo dojít, nejde o podpis, ale výlučně o grafický odraz nějakého tvrzení, nikoliv data připojená k jiným datum umožňujícím ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny. Přehlédnout nelze, že žalovaný měl smlouvu akceptovat dne 12. 2. 2025, avšak samotný soudu předložený elektronický dokument vznikl až dne 6. 6. 2025, tedy až po té, kdy měla být žalovaným akceptována. Tedy předloženými důkazy žalobkyně neprokázala, jakou konkrétní smlouvu a o jakém obsahu s žalovaným uzavřela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, respektive její obsah ani nebyl prokázán, se může žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytl, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 13. 2 2025 na jeho bankovní účet částku 6 000 Kč, kterou je povinen jako plnění bezprávního důvodu žalobkyni vrátit. Žalovaný neuhradila žalobkyni ničeho, tedy žalovaný je i nadále povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 6 000 Kč. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, přiznal soud žalobkyni nárok na jeho zaplacení ve výši 12 % ročně od 3. 6. 2025, tj. ode dne následujícího po uplynutí tří pracovních dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy k úhradě částky žalovanému, tj. po dni, kdy ve smyslu ustanovení § 573 o.z. má zásilka za doručenou (když doručení dřívější výzvy k úhradě dluhu nebyla v řízení prokázána) do zaplacení (výrok I. rozsudku) a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce trvání 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že ji ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř, žádnému z účastníků nepřiznal, když žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně (úspěch činil 51,3 % a neúspěch 48,8 %, rozdíl byl tedy nepatrný).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 704 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 12. 2. 2025 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný smlouvu potvrdil autorizačním SMS kódem a na jejím základě mu byl dne 13. 2. 2025 poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč, splatný dne 15. 3. 2025. Vedle vrácení jistiny se žalovaný zavázal uhradit úrok z úvěru ve výši 36,5 % ročně, představující ke dni splatnosti částku 90 Kč, a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 080 Kč, přičemž celková splatná částka činila 7 170 Kč.Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, zejména s ohledem na jeho zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , čistý měsíční příjem ve výši 34 640 Kč, pravidelné měsíční výdaje ve výši 3 700 Kč a údaje z bankovního reportu.Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil a ke dni splatnosti neuhradil ničeho. Dne 20. 5. 2025 byla pohledávka ze smlouvy včetně veškerého příslušenství a souvisejících práv postoupena společností , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, , která ji téhož dne dále postoupila žalobkyni, společnosti , Jméno žalobkyně, . O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 23. 5. 2025, který současně obsahoval předžalobní výzvu k úhradě dluhu.Žalobkyně proto po žalovaném požadovala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, poplatku za úvěr ve výši 1 080 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 034 Kč, smluvních nákladů za SMS a e-mailové upomínky ve výši 800 Kč, nákladů za písemné upomínky ve výši 1 000 Kč, jednorázového poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 90 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně uděleným přípisem ze dne 10. 6. 2026, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Soud z žalobkyní předložených listin provedl následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 12. 2. 2025 vyplývá, že uvedenou smlouvou se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč. Úvěr měl být poskytnut bankovním převodem na bankovní účet žalovaného dne 13. 2. 2025 a žalovaný se zavázal uhradit celkovou splatnou částku 7 170 Kč jednorázově do 15. 3. 2025. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 36,5 % p. a., úroky celkem ve výši 180 Kč, po poskytnuté slevě 90 Kč, a poplatek za úvěr ve výši 2 160 Kč, po poskytnuté slevě 1 080 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla sjednána ve výši 773,59 %.Uvedená smlouva byla soudu předložena jako elektronický dokument PDF. Z vlastností dokumentu soud zjistil, že dokument byl vytvořen dne 6. 6. 2025 v 18:45:57 hodin, tedy čtyři měsíce po tvrzeném uzavření úvěrové smlouvy. Dokument neobsahuje žádný elektronický podpis.V textu smlouvy jsou u jména žalovaného v místě určeném pro podpis připojeny tyto údaje: uvedení kódu, jímž měla být žalovaným podepsána „, hodnota, “ a datem a časem podpisu ze strany žalovaného „12. 02. 2025 ve 23:01:49 hodin“ a u úvěrujícího pouze datum 12. 02. 2025 a jméno , jméno FO, .6. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že obsahují základní parametry poskytovaného úvěru.7. Z všeobecných obchodních podmínek, zejména z č. l. 4. vyplývá proces uzavírání smlouvy. Není zřejmé, kdy nabyly účinnosti, ani že byly poskytnuty žalovanému. V místě podpisu je pouze uvedeno: „dne 12.02.2025 23:01:49, Já, , Jméno žalovaného, , rodné číslo , hodnota, . Potvrzuji, že jsem si přečetl(a) a souhlasím s VOP. Podpis proveden SMS kódem , hodnota, .“8. Z otisků obrazovky počítače z programu žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně evidovala elektronickou komunikaci se žalovaným, vedenou na e-mailové adrese , e-mail,  a telefonním čísle , tel. číslo,  ve vztahu k úvěru č. , hodnota, . Z přehledu e-mailové komunikace vyplývá, že žalobkyně žalovanému zasílala zejména upomínky týkající se prodlení s úhradou úvěru, mimo jiné zprávy s předměty „Jste 1 týden po splatnosti“, „Vaše půjčka je 10 dní po splatnosti“, „Vaše půjčka je 14 dní po splatnosti“, „Vaše půjčka je 20 dní po splatnosti“, „Vaše půjčka je 25 dní po splatnosti“ a výzvy k úhradě dlužné částky. Z přehledu SMS komunikace dále vyplývá, že žalobkyně žalovanému zasílala textové zprávy upozorňující na prodlení se splácením úvěru, vznik sankčních poplatků a možnost předání pohledávky inkasní agentuře, přičemž v jednotlivých zprávách byla uváděna aktuální výše dluhu.9. Z dokumentu označeného jako „editace profilu klienta“ soud zjistil, že v evidenci žalobkyně byl veden žalovaný s e-mailovou adresou , e-mail,  a telefonním číslem , tel. číslo, . V klientském profilu byl uveden hlavní zdroj příjmu „zaměstnanec na plný pracovní úvazek“, zaměstnavatel , právnická osoba, , funkce operátor, čistý měsíční příjem ve výši 34 640 Kč a jako druh dalšího příjmu byla uvedena podnikatelská činnost. Dále bylo evidováno bydlení ve vlastním domě či bytě, čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 34 640 Kč, jedna osoba v domácnosti bez vyživovaných osob, měsíční splátky hypoték ve výši 0 Kč, ostatní náklady ve výši 700 Kč a náklady na služby a energie ve výši 3 000 Kč měsíčně. Součástí klientského profilu byly rovněž identifikační a kontaktní údaje žalovaného. Z uvedeného dokumentu však nelze zjistit, kdy byly jednotlivé údaje do systému vloženy, z jakého zdroje pocházely, zda byly žalobkyní jakkoli ověřovány ani jakým způsobem byly při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyhodnoceny. Dokument pouze dokládá, že uvedené údaje byly v informačním systému žalobkyně evidovány.10. Z bankovního výpisu žalovaného soud zjistil, že na jeho účet byly pravidelně připisovány příjmy ze zaměstnání od společnosti , právnická osoba, , a to například ve výši 29 483 Kč dne 8. 11. 2024, 33 863 Kč dne 10. 12. 2024, 39 383 Kč dne 10. 1. 2025 a 30 675 Kč dne 10. 2. 2025. Soud dále zjistil, že žalovaný pobíral i další příležitostné příjmy, zejména opakované platby od osoby označené jako , jméno FO, , zpravidla v částkách od 500 Kč do 5 000 Kč, a rovněž další jednotlivé příchozí platby od třetích osob. Z výpisu je současně patrné, že žalovaný před uzavřením úvěrové mlouvy čerpal další úvěrové prostředky, když mu dne 8. 1. 2025 byla připsána částka 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba,  a dne 11. 2. 2025 částka 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . Dne 12. 2. 2025 byla na účet žalovaného připsána rovněž částka 5 000 Kč od společnosti , právnická osoba, .Výpis dále zachycuje četné a opakované výdaje související s hazardními hrami. Dne 10. 2. 2025 žalovaný provedl platby ve prospěch Tipsportu ve výši 2 000 Kč, 1 000 Kč, 200 Kč a 150 Kč, tedy celkem 3 350 Kč během jediného dne. Dne 12. 1. 2025 bylo z účtu odepsáno nejméně 4 000 Kč ve prospěch společnosti Chance.cz, dalších nejméně 2 000 Kč ve prospěch společnosti Betano a 500 Kč ve prospěch společnosti , právnická osoba, . Obdobné transakce ve prospěch provozovatelů hazardních her Chance.cz, Tipsport.cz, Betano a Fortuna se ve výpisu vyskytují opakovaně i v předchozích měsících. Současně jsou ve výpisu evidovány i příchozí platby od společností Chance a.s. a Tipsport.net a.s., nasvědčující aktivní účasti žalovaného na hazardních hrách. Vedle toho výpis obsahuje četné odchozí expresní převody, opakované výběry hotovosti z bankomatů, například ve výši 25 500 Kč dne 10. 12. 2024, 9 500 Kč dne 8. 1. 2025 nebo 8 000 Kč dne 8. 11. 2024, a pravidelné výdaje na běžnou spotřebu.11. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 5. 2025 soud zjistil, že dne 13. 2. 2025 byla zaslána částka 6 000 Kč na účet žalovaného s variabilním symbolem , var. symbol,  a zprávou pro příjemce „Půjčka“.12. Z upomínky ze dne 31. 3. 2025 a 18. 4. 2025, soud zjistil, že žalovaný měl být upomínán o úhradu dlužné částky, zda upomínky byly žalovanému doručeny či aspoň odeslány žalobkyně nedoložila. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 5. 2025, včetně podacího lístku ze dne 28. 5. 2025, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k uhrazení svého dluhu před podáním žaloby.13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2025 ve spojení se seznamem pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 5. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena společností , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, , která ji téhož dne dále postoupila na žalobkyni, a tato skutečnost byla žalovanému řádně oznámena.14. Z jiných, než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly pro věc rozhodné.15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.18. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.21. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.22. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.23. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.25. Podle § 1968 věta prvá o. z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970 o. z., podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.26. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá za žalovaným tvrzenou pohledávku mající právní základ v úvěrové smlouvě ze dne 12. 2. 2025, neboť žalobkyně v řízení neprokázala, že by s žalovaným uzavřela platnou úvěrovou smlouvu v jí tvrzeném znění.27. Soud vyzval žalobkyni usnesením čj. 18 C 75/2026-12 ze dne 7. 5. 2026, aby dotvrdila, zda a jakým způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného a aby dotvrdila takové skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že úvěrovou smlouvu uzavřela právě s žalovaným, a že tvrzený prostý elektronický podpis byl na smlouvu připojen právě žalovaným, a to takovým způsobem, aby bylo možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat, a aby na osvědčení svých tvrzení předložila soudu příslušné listiny.28. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů poskytnutých žalovaným při registraci a sjednávání úvěru, z údajů evidovaných v kartě klienta a z bankovního reportu zachycujícího transakční historii bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že při posouzení úvěruschopnosti byly zohledněny zejména údaje o zaměstnání žalovaného, jeho příjmech, bytové situaci, počtu členů domácnosti, vyživovacích povinnostech, pravidelných výdajích a pohybech na bankovním účtu. Jiný podklad pro posouzení úvěruschopnosti předložen nebyl. Z provedených důkazů nelze zjistit, zda a v jakém rozsahu byly údaje sdělené žalovaným samostatně ověřovány, ani jakým způsobem byly získané informace vyhodnoceny při rozhodování o poskytnutí úvěru.29. Pokud jde o příjmovou stránku žalovaného žalobkyně vycházela z údaje o čistém měsíčním příjmu žalovaného ve výši 34 640 Kč, z hlavního zdroje příjmu označeného jako „zaměstnanec – plný pracovní úvazek“, zaměstnavatele , právnická osoba,  a z dalšího příjmu označeného jako podnikatelská činnost. V bankovním reportu jsou současně zachyceny pravidelné příjmy ze zaměstnání od společnosti , právnická osoba, , například ve výši 29 483 Kč dne 8. 11. 2024, 33 863 Kč dne 10. 12. 2024, 39 383 Kč dne 10. 1. 2025 a 30 675 Kč dne 10. 2. 2025. Vedle toho byly na účet žalovaného připisovány další příležitostné platby, zejména od osoby označené jako , jméno FO, , zpravidla v částkách od 500 Kč do 5 000 Kč, jakož i další jednotlivé příchozí platby od třetích osob, z nichž nelze dovodit, že by šlo o příjmy z podnikatelské činnosti žalovaného, ostatně právní předchůdkyně žalobkyně ani neověřila z veřejných zdrojů, že by žalovaný měl povolení k podnikatelské činností. Z bankovního reportu je naopak patrné, že krátce před uzavřením úvěrové smlouvy byly na účet žalovaného připsány úvěrové prostředky ve výši 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba,  dne 8. 1. 2025, dne 11. 2. 2025 již první úvěr od společnosti , právnická osoba, . ve výši 10 000 Kč a dále 5 000 Kč od společnosti , právnická osoba,  dne 12. 2. 2025.30. Pokud jde o výdaje žalovaného, žalobkyně vycházela z měsíčních nákladů na služby a energie ve výši 3 000 Kč, ostatních pravidelných nákladů ve výši 700 Kč, absence splátek hypotéky, jedné osoby v domácnosti a neexistence vyživovaných osob. Bankovní report však zachycuje podstatně širší spektrum výdajů žalovaného. Vedle běžných plateb za spotřebu, četných odchozích převodů bez možnosti ověřit jejich účel a opakovaných výběrů hotovosti z bankomatů, například ve výši 25 500 Kč dne 10. 12. 2024, 9 500 Kč dne 8. 1. 2025 a 8 000 Kč dne 8. 11. 2024, jsou ve výpisu obsaženy rovněž pravidelné transakce související s hazardními hrami. Dne 10. 2. 2025 žalovaný provedl platby ve prospěch Tipsportu ve výši 2 000 Kč, 1 000 Kč, 200 Kč a 150 Kč, tedy celkem 3 350 Kč během jediného dne. Dne 12. 1. 2025 byly zaznamenány platby nejméně 4 000 Kč ve prospěch Chance.cz, nejméně 2 000 Kč ve prospěch Betano a 500 Kč ve prospěch Fortuna Game a.s. Obdobné platby ve prospěch provozovatelů hazardních her Tipsport, Chance, Betano a Fortuna se ve výpisu vyskytují opakovaně i v předchozích měsících. Z předložených listin však nelze zjistit, jakým způsobem žalobkyně tyto zjištěné výdaje, čerpání dalších úvěrů a transakce související s hazardními hrami vyhodnotila při posuzování schopnosti žalovaného splácet další úvěrový závazek.31. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ačkoliv bylo prokázáno, že měla k dispozici údaje o zaměstnání žalovaného, jeho deklarovaných příjmech, některých pravidelných výdajích a bankovní report zachycující transakční historii jeho účtu, neprokázala, jakým způsobem byly tyto údaje vyhodnoceny, jaké závěry z nich byly učiněny ani jak byla posouzena schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. Zejména neprokázala, zda a jakým způsobem zohlednila skutečnost, že žalovaný krátce před uzavřením úvěrové smlouvy čerpal další úvěrové prostředky, realizoval opakované výběry vysokých částek v hotovosti a vynakládal nezanedbatelné finanční prostředky na hazardní hry. Žalobkyně současně neprokázala, zda a jak ověřovala údaje uvedené žalovaným v klientském profilu, ani z jakých podkladů vycházela při stanovení jeho pravidelných měsíčních výdajů. V důsledku této skutečnosti je v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 588 o. z. úvěrová smlouva neplatná, neboť žalobkyně porušila v průběhu uzavírání úvěrové smlouvy se spotřebitelem donucující ustanovení zákona.32. Pro úplnost soud uvádí, že i pokud by měl za prokázané, že žalobkyně ověřila výši příjmů a výdajů žalovaného a ty porovnala a kriticky hodnotila, tedy řádně prověřila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost, nemá soud za prokázané jaké konkrétní práva a povinnosti byly mezi žalobkyní a žalovaným sjednány. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným jednali, že si žalovaný zřídil u žalobkyně klientský účet. Z předložených otisků obrazovky však nevyplývá odeslání e-mailu o schválení žádosti o úvěr ani SMS obsahující PIN kód pro podpis smlouvy; zachycena je výlučně následná upomínací a vymáhací komunikace související s úvěrem č. , hodnota, . Soud tak nemá prokázáno, že žalovaný zaslaným kódem odsouhlasil právě smlouvu předloženou žalobkyní. Samotná úvěrová smlouva v elektronické podobě – tj. soudu předložený PDF dokument - neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k němu byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis (a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis ve smyslu ustanovení článku 26 eIDAS). Je-li do textu písemnosti pojat údaj o tom, kdy k podpisu mělo dojít, nejde o podpis, ale výlučně o grafický odraz nějakého tvrzení, nikoliv data připojená k jiným datum umožňujícím ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny. Přehlédnout nelze, že žalovaný měl smlouvu akceptovat dne 12. 2. 2025, avšak samotný soudu předložený elektronický dokument vznikl až dne 6. 6. 2025, tedy až po té, kdy měla být žalovaným akceptována. Tedy předloženými důkazy žalobkyně neprokázala, jakou konkrétní smlouvu a o jakém obsahu s žalovaným uzavřela.33. Za situace, kdy je úvěrová smlouva neplatná, respektive její obsah ani nebyl prokázán, se může žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytl, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 13. 2 2025 na jeho bankovní účet částku 6 000 Kč, kterou je povinen jako plnění bezprávního důvodu žalobkyni vrátit. Žalovaný neuhradila žalobkyni ničeho, tedy žalovaný je i nadále povinen vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 6 000 Kč. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, přiznal soud žalobkyni nárok na jeho zaplacení ve výši 12 % ročně od 3. 6. 2025, tj. ode dne následujícího po uplynutí tří pracovních dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy k úhradě částky žalovanému, tj. po dni, kdy ve smyslu ustanovení § 573 o.z. má zásilka za doručenou (když doručení dřívější výzvy k úhradě dluhu nebyla v řízení prokázána) do zaplacení (výrok I. rozsudku) a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce trvání 3 dnů.34. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že ji ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř, žádnému z účastníků nepřiznal, když žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně (úspěch činil 51,3 % a neúspěch 48,8 %, rozdíl byl tedy nepatrný).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2026:18.C.75.2026.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-07-29","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":75,"year":2026,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Sekerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 11 704 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":634,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"76","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2396","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}