{"uuid":"59830ae2-6f4b-4a26-af90-71280384ace6","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Javůrkové a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyň: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě zastoupeny Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyň proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou by bylo uloženo žalované zaplatit každé žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se specifikovaným příslušenstvím (výrok I) a procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o požadavku žalobkyň na výplatu paušalizovaného odškodnění zpožděného letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se konal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl zpožděn o více než 3 hodiny. Důvodem zamítnutí obou uplatněných nároků byla skutečnost, že žalobkyně je neuplatnily v šestiměsíční lhůtě stanovené v ustanovení § 2553 zákona č. 89/1992 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a žalovanou vznesenou námitku promlčení tak soud shledal důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dospěl k závěru, že žalobkyním nárok na kompenzaci za zpožděný let sice vznikl, ale je promlčen, když v řízení neprokázaly, že jej uplatnily dříve než předžalobní výzvou k plnění ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzení o tom, že nároky řádně uplatnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době, kdy je považovala za své na základě postoupení pohledávky, které následně postoupila zpět žalobkyním, zůstaly pouze v rovině jejich tvrzení. Neprokázaly, že dokument datovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o uplatnění nároků prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalované doručen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně proto z důvodu promlčení žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl podle zásady úspěchu ve věci, vyjádřené v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když k jejich úhradě zavázal neúspěšné žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podaly obě žalobkyně včasné odvolání. Ohradily se proti užití § 2553 odst. 3 o. z. s tím, že přímo aplikovatelné Nařízení 261/2004, podle kterého je nezbytné postupovat, notifikaci nepožaduje a neupravuje. Namítly, že nelze omezovat jejich práva spotřebitele užitím ustanovení vnitrostátního předpisu a jeho krátkými lhůtami, když důsledkem aplikace občanského zákoníku by se dostaly do nerovného postavení oproti cestujícím z jiných evropských zemí, a byl by tak popřen účel Nařízení, kterým je ochrana cestujícího spotřebitele. Dle jazykového výkladu se navíc použité ustanovení občanského zákoníku týká vnitrostátních přepravních řádů. I pokud by se toto ustanovení na danou věc vztahovalo, je lhůta šesti měsíců určena k notifikaci vzniklé újmy a její výše u přepravce, nikoli k podání žaloby soudu. Lhůta k podání žaloby je pak standardní, tříletou lhůtou dle občanského zákoníku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, která spočívá pouze na popření doručení výzvy zaslané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesplnění notifikační povinnosti) se jim jeví jako ryze účelová s cílem vyhnout se plnění. Navrhly proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil prvostupňovému soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, vyvodil z nich správné skutkové závěry a v návaznosti na to i závěry právní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jak správně vystihl soud prvního stupně, podstatnou otázkou pro toto řízení bylo, zda Nařízení umožňuje aplikaci českého právního řádu v otázce notifikace předpokládané ustanovením § 2553 odst. 3 občanského zákoníku. S jeho závěry se odvolací soud zcela ztotožňuje a v plném rozsahu na ně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pojem přepravní řád uvedený v ust. § 2553 odst. 3 o. z. zásadně nevylučuje, aby jím byl ve smyslu ust. § 2578 o. z. chápán i přímo aplikovatelný předpis Evropské unie, který v rámci letecké přepravy zavádí mimo jiné i nárok na paušalizovanou náhradu škody ve smyslu článku 7 Nařízení. K odvolacím námitkám žalobkyně je dále nutno uvést, že i samotné Nařízení předpokládá jistou notifikaci cestujícího, neboť samo nepodmiňuje výplatu paušalizovaného odškodnění pouhým naplněním podmínek daných Nařízením. Nařízení je naopak založeno na povinnosti dopravce informovat cestující v případě zpoždění letu o jejich nastalých právech, a to i formou odkazu na existující typizovaný formulář vydaný právě pro tyto účely (dostupný široké veřejnosti i v elektronické formě např. nastránkách Evropské komise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tomuto odpovídá i dikce odstavce 20 preambule, ale i článků 14 a 5 odst. 1 písm. c) Nařízení. Tvrzení žalobkyně, že Nařízení žádnou notifikaci nepředpokládá, je proto chybné. Pokud občanský zákoník v ust. § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně podmiňuje nároky z přepravy jejich včasnou notifikací u dopravce (viz odstavec 3) a s jejich (včasným) neuplatněním v propadné lhůtě 6 měsíců spojuje nemožnost přiznání nároku za podmínky, že dopravce zároveň namítne pozdní uplatnění práva, je zřejmé, že žalobě nebylo možné vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Je přitom zřejmé, že Nařízení nerozlišuje, o jakého cestujícího se jedná (tedy zda je ″spotřebitelem″ či nikoli), a nárok na paušalizovanou náhradu škody přiznává všem cestujícím bez rozdílu (s výjimkou specifických skupin cestujících uvedených v článku 3 odst. 1 větě prvé Nařízení). K tvrzení žalobkyň, že v daném vztahu jsou spotřebitelem, nemohl odvolací soud přihlížet (§ 205a o. s. ř.), neboť v rozporu se zásadou koncentrace řízení nastalou před soudem prvního stupně (ust. § 118b odst. 1 o. s. ř.) jej uvedly až v odvolacím řízení, které se však řídí zásadou neúplné apelace (viz shodně rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Navíc toto tvrzení žalobkyně z obsahu spisu nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud proto napadený rozsudek podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v řízení zcela úspěšná. Její náklady spočívaly ve třech paušálních náhradách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přípravu k jednání, vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou by bylo uloženo žalované zaplatit každé žalobkyni částku [částka] se specifikovaným příslušenstvím (výrok I) a procesně úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II).\n2. Rozhodl tak o požadavku žalobkyň na výplatu paušalizovaného odškodnění zpožděného letu č. [anonymizováno] [číslo] z [obec] do [anonymizováno], který se konal [anonymizováno] [datum] a byl zpožděn o více než 3 hodiny. Důvodem zamítnutí obou uplatněných nároků byla skutečnost, že žalobkyně je neuplatnily v šestiměsíční lhůtě stanovené v ustanovení § 2553 zákona č. 89/1992 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a žalovanou vznesenou námitku promlčení tak soud shledal důvodnou.\n3. Dospěl k závěru, že žalobkyním nárok na kompenzaci za zpožděný let sice vznikl, ale je promlčen, když v řízení neprokázaly, že jej uplatnily dříve než předžalobní výzvou k plnění ze [datum]. Tvrzení o tom, že nároky řádně uplatnila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [datum] v době, kdy je považovala za své na základě postoupení pohledávky, které následně postoupila zpět žalobkyním, zůstaly pouze v rovině jejich tvrzení. Neprokázaly, že dokument datovaný [datum] o uplatnění nároků prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno] byl žalované doručen.\n4. Soud prvního stupně proto z důvodu promlčení žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl podle zásady úspěchu ve věci, vyjádřené v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když k jejich úhradě zavázal neúspěšné žalobkyně.\n5. Proti tomuto rozsudku podaly obě žalobkyně včasné odvolání. Ohradily se proti užití § 2553 odst. 3 o. z. s tím, že přímo aplikovatelné Nařízení 261/2004, podle kterého je nezbytné postupovat, notifikaci nepožaduje a neupravuje. Namítly, že nelze omezovat jejich práva spotřebitele užitím ustanovení vnitrostátního předpisu a jeho krátkými lhůtami, když důsledkem aplikace občanského zákoníku by se dostaly do nerovného postavení oproti cestujícím z jiných evropských zemí, a byl by tak popřen účel Nařízení, kterým je ochrana cestujícího spotřebitele. Dle jazykového výkladu se navíc použité ustanovení občanského zákoníku týká vnitrostátních přepravních řádů. I pokud by se toto ustanovení na danou věc vztahovalo, je lhůta šesti měsíců určena k notifikaci vzniklé újmy a její výše u přepravce, nikoli k podání žaloby soudu. Lhůta k podání žaloby je pak standardní, tříletou lhůtou dle občanského zákoníku. [příjmení] žalované, která spočívá pouze na popření doručení výzvy zaslané [právnická osoba] [anonymizováno] (nesplnění notifikační povinnosti) se jim jeví jako ryze účelová s cílem vyhnout se plnění. Navrhly proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil prvostupňovému soudu k dalšímu řízení.\n6. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.\n7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n8. Soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, vyvodil z nich správné skutkové závěry a v návaznosti na to i závěry právní.\n9. Jak správně vystihl soud prvního stupně, podstatnou otázkou pro toto řízení bylo, zda Nařízení umožňuje aplikaci českého právního řádu v otázce notifikace předpokládané ustanovením § 2553 odst. 3 občanského zákoníku. S jeho závěry se odvolací soud zcela ztotožňuje a v plném rozsahu na ně odkazuje.\n10. Pojem přepravní řád uvedený v ust. § 2553 odst. 3 o. z. zásadně nevylučuje, aby jím byl ve smyslu ust. § 2578 o. z. chápán i přímo aplikovatelný předpis Evropské unie, který v rámci letecké přepravy zavádí mimo jiné i nárok na paušalizovanou náhradu škody ve smyslu článku 7 Nařízení. K odvolacím námitkám žalobkyně je dále nutno uvést, že i samotné Nařízení předpokládá jistou notifikaci cestujícího, neboť samo nepodmiňuje výplatu paušalizovaného odškodnění pouhým naplněním podmínek daných Nařízením. Nařízení je naopak založeno na povinnosti dopravce informovat cestující v případě zpoždění letu o jejich nastalých právech, a to i formou odkazu na existující typizovaný formulář vydaný právě pro tyto účely (dostupný široké veřejnosti i v elektronické formě např. nastránkách Evropské komise [webová adresa]). Tomuto odpovídá i dikce odstavce 20 preambule, ale i článků 14 a 5 odst. 1 písm. c) Nařízení. Tvrzení žalobkyně, že Nařízení žádnou notifikaci nepředpokládá, je proto chybné. Pokud občanský zákoník v ust. § [číslo] výslovně podmiňuje nároky z přepravy jejich včasnou notifikací u dopravce (viz odstavec 3) a s jejich (včasným) neuplatněním v propadné lhůtě 6 měsíců spojuje nemožnost přiznání nároku za podmínky, že dopravce zároveň namítne pozdní uplatnění práva, je zřejmé, že žalobě nebylo možné vyhovět.\n11. Je přitom zřejmé, že Nařízení nerozlišuje, o jakého cestujícího se jedná (tedy zda je ″spotřebitelem″ či nikoli), a nárok na paušalizovanou náhradu škody přiznává všem cestujícím bez rozdílu (s výjimkou specifických skupin cestujících uvedených v článku 3 odst. 1 větě prvé Nařízení). K tvrzení žalobkyň, že v daném vztahu jsou spotřebitelem, nemohl odvolací soud přihlížet (§ 205a o. s. ř.), neboť v rozporu se zásadou koncentrace řízení nastalou před soudem prvního stupně (ust. § 118b odst. 1 o. s. ř.) jej uvedly až v odvolacím řízení, které se však řídí zásadou neúplné apelace (viz shodně rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod [spisová značka]). Navíc toto tvrzení žalobkyně z obsahu spisu nevyplývá.\n12. Odvolací soud proto napadený rozsudek podle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.\n13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v řízení zcela úspěšná. Její náklady spočívaly ve třech paušálních náhradách po [částka] za přípravu k jednání, vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu a to prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dovolací soud. Dovolatel musí být zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti nákladovému výroku II není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.194.2022.1","publishedAt":"2022-10-31","decisionAt":"2022-09-27","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":194,"year":2022,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Javůrková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":236,"year":2021,"pageNumber":48},"affectedDate":"2021-11-08","courtCode":"OSPH06","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2578","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2553","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2553","lexNumber":89,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}