{"uuid":"598cb35e-683e-42f9-8375-5e81aba97e5b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Palkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 771,38 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 300 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 8 471,38 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 623,95 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 7 623,95 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 7 633,61 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 654,29 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 4 147,43 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 323,95 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 300 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se, co do částky 8 471,38 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 623,95 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 7 623,95 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 7 633,61 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 654,29 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 4 147,43 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 323,95 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala částky 11 771,38 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr s příslušenstvím uhradit spolu s poplatkem 10 477 Kč, celkem tedy 20 477 Kč Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %. Žalovaný uhradil žalobci pouze 7 119,44 Kč, dále pak neuhradil ničeho. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 21 426,21 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 7 623,95 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 5 733,61 Kč, z nesplacených poplatků za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 900 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta byla na žalobkyni postoupena ve výši 6 168,65 Kč. Žalobkyně nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 7 623,95 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za období, které předchází podání žalobního návrhu. Výše žalobním návrhem uplatněné smluvní pokuty tak činí 4 147,43 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že smluvní strany spolu uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému celkem částku 10 000 Kč s tím, že žalovanému byla celá částka předána v hotovosti v místě jejího bydliště, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit s navýšením o 10 477 Kč (5 101 Kč úrok, 1 500 Kč zpracování úvěru,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 316 Kč služba komfortního a flexibilního splácení), pojistné 1 560 Kč, v 52 pravidelných týdenních splátkách po 394 Kč (poslední splátka ve zbytku). Úroková sazba činila 88 % a RPSN 19 792 %. Žalovaný neplatil řádně a včas dohodnuté splátky, když uhradil celkem pouze","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 700 Kč, jak uvedla žalobkyně v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzva k úhradě dluhu byla žalovanému zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz poštovní podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z veřejně dostupné databáze ČNB na jejích webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestava ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - korunové úvěry poskytnuté bankami domácnostem v ČR je zřejmé, že obvyklá úroková sazba, za kterou banky poskytovaly úvěry domácnostem na spotřebu se splatností nad 1 rok do 5 let včetně, činila k únoru 2021 7,36 % ročně. Soud se zabýval posouzením, zda je smlouva jako celek platná a to v intencích stanovených rozhodnutími Ústavního soudu III. ÚS 4084/2012 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a I. ÚS 199/2011 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž vyplývá, že nelze přiznat soudní ochranu subjektům, které evidentně poškozují zájmy svých klientů, kdy zasahují nejen do jejich právní sféry, ale i do sféry osobní a to v důsledku značně nevyvážených smluvních ujednání ohledně povinností, které jsou kladeny na vydlužitele - žalovanou, proti povinnostem zápůjčitele - žalobkyně s tím, že v takovém případě je třeba posuzovat smlouvu podle § 588 o. z., jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a přichází v úvahu vypořádání v režimu bezdůvodného obohacení podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 a § 2993 o. z., tedy že si strany z neplatné smlouvy vrátí, co si vzájemně plnily. Zároveň soud posuzoval i výši smluvního úroku, který je v rozporu s dobrými mravy v případě, že jeho výše přesahuje dvoj až trojnásobek průměrné úrokové sazby, za kterou poskytují úvěry v daném období a místě banky (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V posuzované věci byla neplatně sjednána výše odměny (smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru) a ve spojení s ujednáním o povinnosti žalované hradit smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním pro případ prodlení s vrácením poskytnutých prostředků nelze na smlouvu hledět jako na platné právní jednání. Žalobkyně může tedy po žalovaném požadovat částku ve výši 3 300 Kč, jakožto rozdíl mezi čerpaným úvěrem ve výši 10 000 Kč a splaceným úvěrem žalovaným ve výši 8 700 Kč. V tomto rozsahu bylo tedy žalobě vyhověno včetně nároku na zákonný úrok z prodlení uplatněný podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že žalovaný se ocitl v prodlení s ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy marným uplynutím desetidenní lhůty podle § 573 o.z., v níž došlo k doručení oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslané žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ve smyslu citovaného ustanovení se oznámení mohlo dostat do dispozice žalovaného 3. pracovní den po odeslání, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po uplynutí lhůty 10 dnů pak došlo teprve k prodlení žalovaného, a to dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od tohoto data pak byl přiznán žalobkyni zákonný úrok z prodlení až do zaplacení. Ve zbytku pod výrokem II. byla žaloba, ze shora uvedených důvodů, zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému částku dle výroku I. tohoto rozsudku zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný, který se řízení fakticky neúčastnil, náhradu nákladů řízení neuplatnil a z obsahu spisu je zřejmé, že mu náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala částky 11 771,38 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr s příslušenstvím uhradit spolu s poplatkem 10 477 Kč, celkem tedy 20 477 Kč Smluvní úroková sazba byla sjednána ve výši 88 %. Žalovaný uhradil žalobci pouze 7 119,44 Kč, dále pak neuhradil ničeho. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 21 426,21 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 7 623,95 Kč, nesplaceného poplatku ve výši 5 733,61 Kč, z nesplacených poplatků za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání ve výši\r1 900 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši\r0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta byla na žalobkyni postoupena ve výši 6 168,65 Kč. Žalobkyně nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 7 623,95 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od [datum] do [datum], tj. za období, které předchází podání žalobního návrhu. Výše žalobním návrhem uplatněné smluvní pokuty tak činí 4 147,43 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku dne [datum].\n2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.\n3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum].\n4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] je zřejmé, že smluvní strany spolu uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému celkem částku 10 000 Kč s tím, že žalovanému byla celá částka předána v hotovosti v místě jejího bydliště, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit s navýšením o 10 477 Kč (5 101 Kč úrok, 1 500 Kč zpracování úvěru,\r2 316 Kč služba komfortního a flexibilního splácení), pojistné 1 560 Kč, v 52 pravidelných týdenních splátkách po 394 Kč (poslední splátka ve zbytku). Úroková sazba činila 88 % a RPSN 19 792 %. Žalovaný neplatil řádně a včas dohodnuté splátky, když uhradil celkem pouze\r6 700 Kč, jak uvedla žalobkyně v podání ze dne [datum]. Předžalobní výzva k úhradě dluhu byla žalovanému zaslána dne [datum] (viz poštovní podací arch).\n5. Z veřejně dostupné databáze ČNB na jejích webových stránkách [příjmení] sestava [číslo] - korunové úvěry poskytnuté bankami domácnostem v ČR je zřejmé, že obvyklá úroková sazba, za kterou banky poskytovaly úvěry domácnostem na spotřebu se splatností nad 1 rok do 5 let včetně, činila k únoru 2021 7,36 % ročně. Soud se zabýval posouzením, zda je smlouva jako celek platná a to v intencích stanovených rozhodnutími Ústavního soudu III. ÚS 4084/2012 z [datum] a I. ÚS 199/2011 z [datum], z nichž vyplývá, že nelze přiznat soudní ochranu subjektům, které evidentně poškozují zájmy svých klientů, kdy zasahují nejen do jejich právní sféry, ale i do sféry osobní a to v důsledku značně nevyvážených smluvních ujednání ohledně povinností, které jsou kladeny na vydlužitele - žalovanou, proti povinnostem zápůjčitele - žalobkyně s tím, že v takovém případě je třeba posuzovat smlouvu podle § 588 o. z., jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a přichází v úvahu vypořádání v režimu bezdůvodného obohacení podle § [číslo] odst. 1 a § 2993 o. z., tedy že si strany z neplatné smlouvy vrátí, co si vzájemně plnily. Zároveň soud posuzoval i výši smluvního úroku, který je v rozporu s dobrými mravy v případě, že jeho výše přesahuje dvoj až trojnásobek průměrné úrokové sazby, za kterou poskytují úvěry v daném období a místě banky (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Odo 234/2005 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). V posuzované věci byla neplatně sjednána výše odměny (smluvního úroku a poplatku za poskytnutí úvěru) a ve spojení s ujednáním o povinnosti žalované hradit smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním pro případ prodlení s vrácením poskytnutých prostředků nelze na smlouvu hledět jako na platné právní jednání. Žalobkyně může tedy po žalovaném požadovat částku ve výši 3 300 Kč, jakožto rozdíl mezi čerpaným úvěrem ve výši 10 000 Kč a splaceným úvěrem žalovaným ve výši 8 700 Kč. V tomto rozsahu bylo tedy žalobě vyhověno včetně nároku na zákonný úrok z prodlení uplatněný podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že žalovaný se ocitl v prodlení s ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy marným uplynutím desetidenní lhůty podle § 573 o.z., v níž došlo k doručení oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], odeslané žalovanému dne [datum], kdy ve smyslu citovaného ustanovení se oznámení mohlo dostat do dispozice žalovaného 3. pracovní den po odeslání, tj. [datum], po uplynutí lhůty 10 dnů pak došlo teprve k prodlení žalovaného, a to dnem [datum], od tohoto data pak byl přiznán žalobkyni zákonný úrok z prodlení až do zaplacení. Ve zbytku pod výrokem II. byla žaloba, ze shora uvedených důvodů, zamítnuta.\n6. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému částku dle výroku I. tohoto rozsudku zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný, který se řízení fakticky neúčastnil, náhradu nákladů řízení neuplatnil a z obsahu spisu je zřejmé, že mu náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň- sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:7.C.343.2023.3","publishedAt":"2024-01-18","decisionAt":"2023-11-03","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":343,"year":2023,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Palková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"11 771,38 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}