{"uuid":"5995a11a-2e31-41b6-b6e8-cdf3993ae157","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Matouškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 264 285,69 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 234 431,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 18. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pokud se žalobce dále domáhal na žalovaném zaplacení částky 6 995,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 4. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 135 538 Kč od 4. 10. 2024 do 17. 10. 2024, kapitalizovaného úroku ve výši 21 753,67 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 139 999,68 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, a dále částky 22 858,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 4. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení z ve výši 12,75 % ročně z částky 98 893,96 Kč od 4. 10. 2024 do 17. 10. 2024, kapitalizovaného úroku ve výši 18 578,13 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 119 996,59 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 45 204 Kč k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 234 431,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 18. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Pokud se žalobce dále domáhal na žalovaném zaplacení částky 6 995,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 4. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 135 538 Kč od 4. 10. 2024 do 17. 10. 2024, kapitalizovaného úroku ve výši 21 753,67 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 139 999,68 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, a dále částky 22 858,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 4. 10. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení z ve výši 12,75 % ročně z částky 98 893,96 Kč od 4. 10. 2024 do 17. 10. 2024, kapitalizovaného úroku ve výši 18 578,13 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 119 996,59 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, v tomto rozsahu se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 45 204 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 19. 12. 2024 domáhal zaplacení částky 264 285,69 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 27. 11. 2021 uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatků, na základě které byl žalovaný oprávněn prostřednictvím kreditní karty čerpat úvěr až do úvěrového rámce 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky, vždy k 20. dni v měsíci. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), popř. nepravidelné poplatky (výběr z bankomatu, blokace karty apod.) a smluvní sankce. Během úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal celkem částku 192 562,48 Kč a celkem uhradil 93 668,52 Kč. Úvěr nebyl řádně splácen, proto žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobce proto využil svého práva a úvěr ke dni 19. 9. 2024 zesplatnil. Žalobce v řízení požadoval na žalovaném zaplacení částky 121 752,59 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 119 996,59 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobce dále požadoval kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 18 578,13 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 265,57 Kč (od 4. 10. 2024 do 19. 12. 2024), a dále počínaje dnem 20. 12. 2024 běžící úrok a zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci dále uzavřeli dne 19. 3. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatků, na základě které byl žalovaný oprávněn prostřednictvím kreditní karty čerpat úvěr až do úvěrového rámce 140 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,50% z aktuální dlužné částky, vždy k 20. dni v měsíci. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), popř. nepravidelné poplatky (výběr z bankomatu, blokace karty apod.) a smluvní sankce. Během úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal celkem částku 142 530 Kč a celkem uhradil 6 992 Kč. Úvěr nebyl řádně splácen, proto žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobce proto využil svého práva a úvěr ke dni 19. 9. 2024 zesplatnil. Žalobce v řízení požadoval na žalovaném zaplacení částky 142 533,10 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 139 999,68 Kč, poplatků za pojištění ve výši 933,42 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobce dále požadoval kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 21 753,67 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 816,69 Kč (od 4. 10. 2024 do 19. 12. 2024), a dále počínaje dnem 20. 12. 2024 běžící úrok a zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi žalobcem a žalovaným byla nejprve dne 27. 11. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 14,75%. Během úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal celkem částku 192 562,48 Kč. Dle evidence žalobce žalovaný uhradil celkem částku 93 668,52 Kč. Žalobce provedl zesplatnění úvěru dopisem ze dne 19. 9. 2024 a požadoval zaplacení aktuální dlužné částky ve výši 132 670,65 Kč, a to ve lhůtě 14 dnů od sepisu výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi účastníky byla dále dne 19. 3. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 140 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,50% z aktuální dlužné částky. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 14,75%. Během úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal celkem částku 142 530 Kč. Dle evidence žalobce žalovaný uhradil celkem částku 6 992 Kč. Žalobce provedl zesplatnění úvěru dopisem ze dne 19. 9. 2024 a požadoval zaplacení aktuální dlužné částky ve výši 155 992,67 Kč, a to ve lhůtě 14 dnů od sepisu výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K aktuální výši dluhů z úvěrového vztahu žalobce předložil výpisy čerpání, splátek a úhrad, z nichž je patrná výše dluhu a jeho specifikace. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 10. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ohledně smlouvy z 27. 11. 2021 soud věc posuzoval podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ohledně smlouvy z 19. 3. 2024 soud věc posuzoval podle podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným nejprve uzavřeli dne 27. 11. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 192 562,48 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Žalobce s žalovaným dále uzavřeli dne 19. 3. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 142 530 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,50% z aktuální dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smluv z hlediska toho, zda žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl prostřednictvím právního zástupce písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě označil důkazní prostředky ke svému tvrzení, že před uzavřením úvěrových smluv zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce tak učinil podáním ze dne 2. 6. 2025, v němž uvedl, že zajišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je „limit nejvyšší měsíční splátky“ pro klienta i jeho domácnost. Žalobce na základě této metodiky zjistil, že příjem žalovaného v období uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je 28 000 Kč. Má další splátky u jiných společností ve výši 3 851 Kč. Po zápočtu životního minima, splátek a výše splátky požadovaného úvěru pak žalovanému zbývá částka 19 889 Kč. Stejně tak hodnotil žalovaného v období uzavření smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jeho příjem byl 35 000 Kč. Měl další splátky u jiných společností ve výši 5 383 Kč a u žalobce splátku ve výši 4 800 Kč. Po zápočtu životního minima, splátek a výše splátky požadovaného úvěru pak žalovanému zbývala částka 15 226 Kč. Žalobce dále uvedl, že provedl lustraci žalovaného v registrech NRKI, ISIR a CEE s negativním výsledkem, dále provedl lustraci v Nebankovních registrech klientských informací, z nichž je patrné, že žalovaný měl další závazky. K uvedeným tvrzením žalobce předložil výpis z bankovního účtu žalovaného za měsíc únor 2024 a listopad 2021, kdy z obou výpisů vyplývá záporný zůstatek. Jiné listinné důkazy nebyly žalobcem předloženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K prověření úvěruschopnosti žalovaného tedy bylo zjištěno, že žalobce zjišťoval výši příjmů a orientačních výdajů žalovaného a jeho domácnosti a údaje zaznamenával. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíce listopad 2021 a únor 2024 soud zjistil záporný zůstatek na účtu. Žalobce si neověřoval výdaje žalovaného. Z těchto zjištění vyplývá, že nebylo postupováno v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a žalobce dostatečně neprověřil úvěruschopnost žalovaného v poměru k výši poskytnutých úvěrů (192 562,48 Kč a 142 530 Kč). Žalobci se tedy dle názoru soudu nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného nastolenou podle zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V projednávané věci ohledně smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 27. 11. 2021 nepředstavuje porušení povinnosti žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek (§ 588 o.z.). Žalovaný námitku neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle čl. 23 směrnice o spotřebitelském úvěru členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a dostatečně odrazující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k povinnosti členských států stanovit účinné, přiměřené a dostatečně odrazující sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice o spotřebitelském úvěru nelze považovat relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímuž uzavření nepředcházelo splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele za soukromoprávní následek porušení této povinnosti, který odpovídal požadavku vytýčenému v čl. 23 posl. věta směrnice o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Je tomu tak proto, že předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice o spotřebitelském úvěru, který spočívá, jak vyplývá z jejích bodů 7 a 9 odůvodnění, v oblasti spotřebitelských úvěrů v provedení úplné a nezbytné harmonizace v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech unijních spotřebitelů a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Ve světle takového cíle, jímž je zajistit skutečnou ochranu spotřebitele před nezodpovědným uzavíráním úvěrových smluv, které překračují jejich finanční možnosti a mohou vést k jejich platební neschopnosti, článek 23 směrnice stanoví, že pravidla pro sankce použitelná v případě porušení vnitrostátních ustanovení v oblasti předsmluvního ověřování úvěruschopnosti dlužníka, přijatá podle článku 8 této směrnice, musí být definována tak, aby sankce byly účinné, přiměřené a odrazující, a dále že členské státy přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování (body 42 a 43 odůvodnění rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 27. 3. 2014 ve věci C-565/12).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Články 8 a 23 směrnice o spotřebitelském úvěru a o zrušení musejí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice musejí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Uvedená pravidla je tedy nutno vyložit tak, že ani v poměrech vnitrostátní právní úpravy není soud povinen vyčkat námitky spotřebitele, aby mohl posoudit, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Z toho vyplývá, že soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spotřebitelského úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V projednávané věci ohledně smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 19. 3. 2024 skutečnost, že soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spotřebitelského úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, vyplývá již ze samotného ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Smlouvy o úvěru, které žalobce uzavřel s žalovaným, jsou tedy neplatné, protože žalobce porušil povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobce dle ustanovení § 2993 věta prvá o.z. nárok na vrácení peněžité částky představující nezaplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobce bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému nejprve částku 192 562,48 Kč z titulu spotřebitelského úvěru, žalovaný uhradil celkem částku 93 668,52 Kč, zbývá mu tak zaplatit na jistinu úvěru částku 98 893,96 Kč. Žalobce poté poskytl žalovanému ještě částku 142 530 Kč z titulu spotřebitelského úvěru, žalovaný uhradil celkem částku 6 992 Kč, zbývá mu tak zaplatit na jistinu úvěru částku 135 538 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci kromě dlužné celkové částky 234 431,96 Kč i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., jdoucí od 18. 10. 2024 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě při zesplatnění úvěru) do zaplacení. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně úspěšný ohledně částky 234 431,96 Kč s příslušenstvím, ohledně zbývající částky 29 853,73 Kč a dalšího příslušenství byla jeho žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Procesní úspěch žalobce činil 89 %, neúspěšný byl ve výši 11 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení v poměru 78%. Žalobci v tomto řízení vznikly náklady za právní zastoupení ve věci za čtyři úkony právní služby po 9 380 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč a jeden po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhl., cestovné k jednání z Kutné Hory do Kolína a zpět automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 139 Kč, náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestami za 1 půlhodinu po 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyh.č. 177/1996 Sb. (cestovné a náhrada za promeškaný čas byly účtovány ve výši jedné poloviny, neboť právní zástupce žalobce byl v týž den přítomen dvou jednání a náhrada byla rozdělena mezi tato řízení), 21% DPH advokáta ve výši 8 223,39 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 10 572 Kč, tedy celkem 57 954,39 Kč, z toho 78 % představuje částku 45 204 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 19. 12. 2024 domáhal zaplacení částky 264 285,69 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 27. 11. 2021 uzavřel s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  včetně dodatků, na základě které byl žalovaný oprávněn prostřednictvím kreditní karty čerpat úvěr až do úvěrového rámce 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky, vždy k 20. dni v měsíci. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), popř. nepravidelné poplatky (výběr z bankomatu, blokace karty apod.) a smluvní sankce. Během úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal celkem částku 192 562,48 Kč a celkem uhradil 93 668,52 Kč. Úvěr nebyl řádně splácen, proto žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobce proto využil svého práva a úvěr ke dni 19. 9. 2024 zesplatnil. Žalobce v řízení požadoval na žalovaném zaplacení částky 121 752,59 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 119 996,59 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobce dále požadoval kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 18 578,13 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 265,57 Kč (od 4. 10. 2024 do 19. 12. 2024), a dále počínaje dnem 20. 12. 2024 běžící úrok a zákonný úrok z prodlení.Účastníci dále uzavřeli dne 19. 3. 2024 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  včetně dodatků, na základě které byl žalovaný oprávněn prostřednictvím kreditní karty čerpat úvěr až do úvěrového rámce 140 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,50% z aktuální dlužné částky, vždy k 20. dni v měsíci. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), popř. nepravidelné poplatky (výběr z bankomatu, blokace karty apod.) a smluvní sankce. Během úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal celkem částku 142 530 Kč a celkem uhradil 6 992 Kč. Úvěr nebyl řádně splácen, proto žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobce proto využil svého práva a úvěr ke dni 19. 9. 2024 zesplatnil. Žalobce v řízení požadoval na žalovaném zaplacení částky 142 533,10 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 139 999,68 Kč, poplatků za pojištění ve výši 933,42 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Žalobce dále požadoval kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 21 753,67 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 816,69 Kč (od 4. 10. 2024 do 19. 12. 2024), a dále počínaje dnem 20. 12. 2024 běžící úrok a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:Mezi žalobcem a žalovaným byla nejprve dne 27. 11. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 14,75%. Během úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal celkem částku 192 562,48 Kč. Dle evidence žalobce žalovaný uhradil celkem částku 93 668,52 Kč. Žalobce provedl zesplatnění úvěru dopisem ze dne 19. 9. 2024 a požadoval zaplacení aktuální dlužné částky ve výši 132 670,65 Kč, a to ve lhůtě 14 dnů od sepisu výzvy.Mezi účastníky byla dále dne 19. 3. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 140 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,50% z aktuální dlužné částky. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 14,75%. Během úvěrového vztahu žalovaný vyčerpal celkem částku 142 530 Kč. Dle evidence žalobce žalovaný uhradil celkem částku 6 992 Kč. Žalobce provedl zesplatnění úvěru dopisem ze dne 19. 9. 2024 a požadoval zaplacení aktuální dlužné částky ve výši 155 992,67 Kč, a to ve lhůtě 14 dnů od sepisu výzvy.K aktuální výši dluhů z úvěrového vztahu žalobce předložil výpisy čerpání, splátek a úhrad, z nichž je patrná výše dluhu a jeho specifikace. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne 10. 10. 2024.4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Ohledně smlouvy z 27. 11. 2021 soud věc posuzoval podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Ohledně smlouvy z 19. 3. 2024 soud věc posuzoval podle podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným nejprve uzavřeli dne 27. 11. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 192 562,48 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky. Žalobce s žalovaným dále uzavřeli dne 19. 3. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 142 530 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,50% z aktuální dlužné částky.9. Soud má za to, že k posouzení oprávněnosti nároku žalobce na vrácení úvěru včetně příslušenství a dalších plnění bylo zapotřebí posoudit platnost smluv z hlediska toho, zda žalobce dostál své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto dlužníka náležitým způsobem. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti v průběhu řízení tvrdil a prokázal. Žalobce byl prostřednictvím právního zástupce písemně vyzván, aby ve stanovené lhůtě označil důkazní prostředky ke svému tvrzení, že před uzavřením úvěrových smluv zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobce tak učinil podáním ze dne 2. 6. 2025, v němž uvedl, že zajišťuje kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je „limit nejvyšší měsíční splátky“ pro klienta i jeho domácnost. Žalobce na základě této metodiky zjistil, že příjem žalovaného v období uzavření smlouvy č. , hodnota,  je 28 000 Kč. Má další splátky u jiných společností ve výši 3 851 Kč. Po zápočtu životního minima, splátek a výše splátky požadovaného úvěru pak žalovanému zbývá částka 19 889 Kč. Stejně tak hodnotil žalovaného v období uzavření smlouvy č. , hodnota, , kdy jeho příjem byl 35 000 Kč. Měl další splátky u jiných společností ve výši 5 383 Kč a u žalobce splátku ve výši 4 800 Kč. Po zápočtu životního minima, splátek a výše splátky požadovaného úvěru pak žalovanému zbývala částka 15 226 Kč. Žalobce dále uvedl, že provedl lustraci žalovaného v registrech NRKI, ISIR a CEE s negativním výsledkem, dále provedl lustraci v Nebankovních registrech klientských informací, z nichž je patrné, že žalovaný měl další závazky. K uvedeným tvrzením žalobce předložil výpis z bankovního účtu žalovaného za měsíc únor 2024 a listopad 2021, kdy z obou výpisů vyplývá záporný zůstatek. Jiné listinné důkazy nebyly žalobcem předloženy.10. K prověření úvěruschopnosti žalovaného tedy bylo zjištěno, že žalobce zjišťoval výši příjmů a orientačních výdajů žalovaného a jeho domácnosti a údaje zaznamenával. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíce listopad 2021 a únor 2024 soud zjistil záporný zůstatek na účtu. Žalobce si neověřoval výdaje žalovaného. Z těchto zjištění vyplývá, že nebylo postupováno v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru a žalobce dostatečně neprověřil úvěruschopnost žalovaného v poměru k výši poskytnutých úvěrů (192 562,48 Kč a 142 530 Kč). Žalobci se tedy dle názoru soudu nepodařilo vyvrátit právní domněnku porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného nastolenou podle zákona o spotřebitelském úvěru.11. V projednávané věci ohledně smlouvy č. , hodnota,  uzavřené dne 27. 11. 2021 nepředstavuje porušení povinnosti žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek (§ 588 o.z.). Žalovaný námitku neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesl.12. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.13. Podle čl. 23 směrnice o spotřebitelském úvěru členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a dostatečně odrazující.14. Vzhledem k povinnosti členských států stanovit účinné, přiměřené a dostatečně odrazující sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice o spotřebitelském úvěru nelze považovat relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímuž uzavření nepředcházelo splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele za soukromoprávní následek porušení této povinnosti, který odpovídal požadavku vytýčenému v čl. 23 posl. věta směrnice o spotřebitelském úvěru.15. Je tomu tak proto, že předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice o spotřebitelském úvěru, který spočívá, jak vyplývá z jejích bodů 7 a 9 odůvodnění, v oblasti spotřebitelských úvěrů v provedení úplné a nezbytné harmonizace v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech unijních spotřebitelů a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Ve světle takového cíle, jímž je zajistit skutečnou ochranu spotřebitele před nezodpovědným uzavíráním úvěrových smluv, které překračují jejich finanční možnosti a mohou vést k jejich platební neschopnosti, článek 23 směrnice stanoví, že pravidla pro sankce použitelná v případě porušení vnitrostátních ustanovení v oblasti předsmluvního ověřování úvěruschopnosti dlužníka, přijatá podle článku 8 této směrnice, musí být definována tak, aby sankce byly účinné, přiměřené a odrazující, a dále že členské státy přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování (body 42 a 43 odůvodnění rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 27. 3. 2014 ve věci C-565/12).16. Články 8 a 23 směrnice o spotřebitelském úvěru a o zrušení musejí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice musejí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18).17. Uvedená pravidla je tedy nutno vyložit tak, že ani v poměrech vnitrostátní právní úpravy není soud povinen vyčkat námitky spotřebitele, aby mohl posoudit, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet. Z toho vyplývá, že soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spotřebitelského úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele.18. V projednávané věci ohledně smlouvy č. , hodnota,  uzavřené dne 19. 3. 2024 skutečnost, že soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spotřebitelského úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, vyplývá již ze samotného ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.19. Smlouvy o úvěru, které žalobce uzavřel s žalovaným, jsou tedy neplatné, protože žalobce porušil povinnost před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.20. Vzhledem k tomu, že mezi žalobcem a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobce dle ustanovení § 2993 věta prvá o.z. nárok na vrácení peněžité částky představující nezaplacenou část jistiny úvěru. Z tvrzení a listinných důkazů žalobce bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému nejprve částku 192 562,48 Kč z titulu spotřebitelského úvěru, žalovaný uhradil celkem částku 93 668,52 Kč, zbývá mu tak zaplatit na jistinu úvěru částku 98 893,96 Kč. Žalobce poté poskytl žalovanému ještě částku 142 530 Kč z titulu spotřebitelského úvěru, žalovaný uhradil celkem částku 6 992 Kč, zbývá mu tak zaplatit na jistinu úvěru částku 135 538 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci kromě dlužné celkové částky 234 431,96 Kč i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., jdoucí od 18. 10. 2024 (tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě při zesplatnění úvěru) do zaplacení. Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně úspěšný ohledně částky 234 431,96 Kč s příslušenstvím, ohledně zbývající částky 29 853,73 Kč a dalšího příslušenství byla jeho žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Procesní úspěch žalobce činil 89 %, neúspěšný byl ve výši 11 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení v poměru 78%. Žalobci v tomto řízení vznikly náklady za právní zastoupení ve věci za čtyři úkony právní služby po 9 380 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč a jeden po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhl., cestovné k jednání z Kutné Hory do Kolína a zpět automobilem , Anonymizováno,  v celkové výši 139 Kč, náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestami za 1 půlhodinu po 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyh.č. 177/1996 Sb. (cestovné a náhrada za promeškaný čas byly účtovány ve výši jedné poloviny, neboť právní zástupce žalobce byl v týž den přítomen dvou jednání a náhrada byla rozdělena mezi tato řízení), 21% DPH advokáta ve výši 8 223,39 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 10 572 Kč, tedy celkem 57 954,39 Kč, z toho 78 % představuje částku 45 204 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.22. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:11.C.41.2025.1","publishedAt":"2025-08-12","decisionAt":"2025-06-20","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":41,"year":2025,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Matoušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 264 285,69 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNI_DOMNENKA","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}