{"uuid":"59a0b2bb-a5f6-4350-96f3-d22f6c4b0515","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 200 Kč s přísl. a o 7 493,40 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doplňujícím rozsudkem k rozsudku, který byl vyhlášen dne 25. 8. 2023,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. 119 C 5/2023-47 ze dne 25. 8. 2023 se doplňuje tak, že:„ Žaloba žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni také částku 1 200 Kč se zamítá.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vzniklých v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. 119 C 5/2023-47 ze dne 25. 8. 2023 se doplňuje tak, že:„ Žaloba žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni také částku 1 200 Kč se zamítá.“\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vzniklých v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala původně rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 19 200 Kč za dobu od 5. 10. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 938,96 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 14 200 Kč za dobu od 1. 2. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 493,40 Kč, a také částka 1 200 Kč jako náklady spojených s uplatněním pohledávky, a to v souvislosti se Smlouvou o prodeji reklamní plochy na sociální vůz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen,,smlouva“), ve které se žalovaná zavázala za provedenou reklamu zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 000 Kč + DPH, a cenu za grafické zpracování včetně samolepící fólie ve výši 1 900 Kč + DPH. Jednalo se o závazek obchodní, neboť tuto smlouvu uzavíraly účastnice obě v rámci své podnikatelské činnosti, což bylo mezi nimi navíc nesporné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudkem Okresním soudem ve Frýdku-Místku dne 25.8.2023 rozhodnuto pod č.j. 119 C 5/2023-47 tak, že žaloba byla zamítnuta o zaplacení 14 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 19 200 Kč za dobu od 5. 10. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 938,96 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 14 200 Kč za dobu od 1. 2. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 7 493,40 Kč a žalobkyně byla zavázána uhradit žalované také náklady řízení. Tento rozsudek nebyl dosud žádné z procesních stran doručen, není dosud v právní moci. Důvodem pro zamítnutí bylo to, že do odstoupení žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla žalované vyfakturována žádná částka související s předmětem smlouvy. Jestliže měl být tzv. storno poplatek dle sjednané smlouvy účtován ve výši 60 % z celkové fakturované částky, kterou se objednatel (žalovaná) zavazuje uhradit v termínu do splatnosti faktury, nebylo možné dospět k jinému závěru, než že žalobu je třeba zamítnout s ohledem na závěr, že storno poplatek neměl být ke dni 20. 9. 2022 (toho dne byl stornopoplatek žalované vyúčtován) z čeho účtován. Výpočet storno poplatků ve výši 60 % z 0 Kč (nebylo ničeho fakturováno) je roven nule. Jestliže pak byl storno poplatek účtován žalované neoprávněně a žalovaná žádnou povinnost hradit vyúčtovaný storno poplatek ve výši 19 200 Kč neměla, nemohla tak žalované vzniknout za tzv. pozdní úhradu zmíněného storno poplatku povinnost zaplatit smluvní pokutu požadovanou v žalobě ve výši 7493,40 Kč ve smyslu ust. § 2048 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V tomto rozsudku soud opomněl rozhodnout o části předmětu řízení, a to konkrétně o částce 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se ihned po zjištění této okolnosti sám bezprostředně po vyhlášení rozsudku dne 25.8.2023, rozhodl doplnit rozsudek vyhlášený dne 25.8.2023 právě o tuto část předmětu řízení, o které dosud nebylo rozhodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 166 o.s.ř. (1) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. (2) Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. (3) Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právně soud věc (o zaplacení 1 200 Kč formou doplňujícího rozsudku) posoudil dle shora citované právní úpravy. S ohledem ke shora uvedenému, když soud evidentně nerozhodl o části předmětu řízení – konkrétně o částce 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávek žalobkyně proti žalované, byť i v této části byl nárok žalobkyně řádně uplatněn, tento nárok tímto doplňujícím rozsudkem zamítl. Soud v rozsudku ze dne 25.8.2023 pod č.j. 119 C 5/2023-47 neuznal žádný s žalobkyní uplatněných nároků k zaplacení proti žalované, žalobkyně nebyla procesně úspěšná – v tomto soud zcela odkazuje na rozsudek ze dne 25.8.2023 vyhlášený již v této věci, v důsledku čehož nemohl být důvodný ani nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství ve výši 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávek žalobkyně z označené Smlouvy o prodeji reklamní plochy na sociální vůz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto tímto doplňujícím rozsudkem byl nárok žalobkyně i v této části o 1 200 Kč (jinak daný v ustanovení § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v případě, že by žalobkyně byla procesně úspěšná, což ale nebyla.) zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku soud rozhodl dle § 142","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala původně rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 19 200 Kč za dobu od 5. 10. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 938,96 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 14 200 Kč za dobu od 1. 2. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši\r7 493,40 Kč, a také částka 1 200 Kč jako náklady spojených s uplatněním pohledávky, a to v souvislosti se Smlouvou o prodeji reklamní plochy na sociální vůz ze dne [datum] (dále jen,,smlouva“), ve které se žalovaná zavázala za provedenou reklamu zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 000 Kč + DPH, a cenu za grafické zpracování včetně samolepící fólie ve výši 1 900 Kč + DPH. Jednalo se o závazek obchodní, neboť tuto smlouvu uzavíraly účastnice obě v rámci své podnikatelské činnosti, což bylo mezi nimi navíc nesporné\n2. Rozsudkem Okresním soudem ve Frýdku-Místku dne 25.8.2023 rozhodnuto pod č.j. 119 C 5/2023-47 tak, že žaloba byla zamítnuta o zaplacení 14 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 19 200 Kč za dobu od 5. 10. 2022 do 31. 1. 2023 ve výši 938,96 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 14 200 Kč za dobu od 1. 2. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 7 493,40 Kč a žalobkyně byla zavázána uhradit žalované také náklady řízení. Tento rozsudek nebyl dosud žádné z procesních stran doručen, není dosud v právní moci. Důvodem pro zamítnutí bylo to, že do odstoupení žalovanou dne [datum] nebyla žalované vyfakturována žádná částka související s předmětem smlouvy. Jestliže měl být tzv. storno poplatek dle sjednané smlouvy účtován ve výši 60 % z celkové fakturované částky, kterou se objednatel (žalovaná) zavazuje uhradit v termínu do splatnosti faktury, nebylo možné dospět k jinému závěru, než že žalobu je třeba zamítnout s ohledem na závěr, že storno poplatek neměl být ke dni 20. 9. 2022 (toho dne byl stornopoplatek žalované vyúčtován) z čeho účtován. Výpočet storno poplatků ve výši 60 % z 0 Kč (nebylo ničeho fakturováno) je roven nule. Jestliže pak byl storno poplatek účtován žalované neoprávněně a žalovaná žádnou povinnost hradit vyúčtovaný storno poplatek ve výši 19 200 Kč neměla, nemohla tak žalované vzniknout za tzv. pozdní úhradu zmíněného storno poplatku povinnost zaplatit smluvní pokutu požadovanou v žalobě ve výši 7493,40 Kč ve smyslu ust. § 2048 o.z.\n3. V tomto rozsudku soud opomněl rozhodnout o části předmětu řízení, a to konkrétně o částce 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky.\n4. Soud se ihned po zjištění této okolnosti sám bezprostředně po vyhlášení rozsudku dne 25.8.2023, rozhodl doplnit rozsudek vyhlášený dne 25.8.2023 právě o tuto část předmětu řízení, o které dosud nebylo rozhodnuto.\n5. Podle § 166 o.s.ř. (1) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. (2) Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. (3) Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.\n6. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.\n7. Právně soud věc (o zaplacení 1 200 Kč formou doplňujícího rozsudku) posoudil dle shora citované právní úpravy. S ohledem ke shora uvedenému, když soud evidentně nerozhodl o části předmětu řízení – konkrétně o částce 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávek žalobkyně proti žalované, byť i v této části byl nárok žalobkyně řádně uplatněn, tento nárok tímto doplňujícím rozsudkem zamítl. Soud v rozsudku ze dne 25.8.2023 pod č.j. 119 C 5/2023-47 neuznal žádný s žalobkyní uplatněných nároků k zaplacení proti žalované, žalobkyně nebyla procesně úspěšná – v tomto soud zcela odkazuje na rozsudek ze dne 25.8.2023 vyhlášený již v této věci, v důsledku čehož nemohl být důvodný ani nárok žalobkyně na zaplacení příslušenství ve výši 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávek žalobkyně z označené Smlouvy o prodeji reklamní plochy na sociální vůz ze dne [datum]. Proto tímto doplňujícím rozsudkem byl nárok žalobkyně i v této části o 1 200 Kč (jinak daný v ustanovení § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v případě, že by žalobkyně byla procesně úspěšná, což ale nebyla.) zamítnut.\n8. O nákladech řízení v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku soud rozhodl dle § 142\rodst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2023:119.C.5.2023.1","publishedAt":"2023-12-21","decisionAt":"2023-08-29","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":5,"year":2023,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSFM","caseResultType":[],"caseSubject":"o 14 200 Kč s přísl. a o 7 493,40 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":5,"year":2023,"pageNumber":47},"affectedDate":"2023-08-25","courtCode":"NONE","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_DOPLNUJICI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}