{"uuid":"59a66dd5-16b0-417d-b253-0abf648db62f","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Ondruszové a soudců JUDr. Michala Mědílka a JUDr. Ireny Ondruszové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 114,5 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. července 2025, č. j. 71 Cm 149/2012-138","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalovaná neuvedla vážné důvody, pro něž nesouhlasí se zpětvzetím návrhu. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 150 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti usnesení podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání. Namítala, že soud prvního stupně jí nesdělil důvod zpětvzetí žaloby, když jí bylo doručeno jen oznámení soudu, že došlo ke zpětvzetí žaloby a výzva k vyjádření, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí. Samotné zpětvzetí žaloby jí nebylo doručeno. Předpokládala, že důvodem zpětvzetí žaloby je neplatnost rozúčtování nákladů, a proto neviděla důvod obsah zpětvzetí žaloby dále zjišťovat. Až z usnesení o zastavení řízení zjistila, že důvodem zpětvzetí žaloby má být zánik žalované pohledávky započtením. Napadené usnesení tak bylo vydáno, aniž by si soud řádně vyžádal stanovisko žalované ke zpětvzetí žaloby, a tedy v rozporu se zákonem. Žalovaná uvedla, z jakých důvodů nesouhlasí se zpětvzetím žaloby s tím, že považuje tyto důvody za závažné pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně napadené usnesení změnil tak, že zpětvzetí žaloby je neúčinné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila a žalobci není zřejmé, z jakého jiného důvodu by žalovaná mohla očekávat zpětvzetí žaloby než z důvodu započtení, se kterým souhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalované a k vyjádření žalobce a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V přezkoumávané věci ke zpětvzetí žaloby došlo poté, co již bylo ve věci jednáno. Žalobkyně vzala žalobu zpět s tím, že „po podání žaloby žalovaná pohledávka se souhlasem žalované bylo umořena přeplatky žalované na vyúčtování nákladů společenství vlastníků jednotek spojených s náklady na jednotku ve vlastnictví žalované v následujících obdobích.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně správně (96 odst. 3 o. s. ř.) vyzval dne 13. 5. 2025 žalovanou, aby ve lhůtě pěti dnů soudu sdělila, zda souhlasí se zpětvzetím žaloby, event. sdělila důvod nesouhlasu. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná v uvedené lhůtě, pak se má za to, že se zpětvzetím žaloby souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila a soud prvního stupně napadeným usnesením řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Shora popsaný procesní postup soudu by byl správný za situace, že by soud žalovanou seznámil s důvody zpětvzetí žaloby, aby se mohla k procesnímu úkonu žalobce vyjádřit. Podle textu výzvy soudu ze dne 13. 5. 2025 mělo být podání žalobce – zpětvzetí žaloby přiloženo, což se nestalo, jak je zřejmé z potvrzení o doručení do datové schránky (č. l. 137 p. v.), když žalované byla doručena jen výzva soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože žalované nebyl sdělen důvod zpětvzetí žaloby, ač byl soudu znám z podání žalobce, odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst.1 písm. a) o. s. ř., neboť za uvedeného stavu bylo zastavení řízení předčasné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dalším řízení soud prvního stupně opětně vyzve žalovanou, zda souhlasí se zpětvzetím žaloby a současně jí sdělí důvody zpětvzetí žaloby event. zpětvzetí žaloby jí současně doručí. Teprve po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě bude moci řízení zastavit či zvolí jiný procesní postup s ohledem na stanovisko žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. s tím, že žalovaná neuvedla vážné důvody, pro něž nesouhlasí se zpětvzetím návrhu. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 150 o. s. ř.Proti usnesení podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání. Namítala, že soud prvního stupně jí nesdělil důvod zpětvzetí žaloby, když jí bylo doručeno jen oznámení soudu, že došlo ke zpětvzetí žaloby a výzva k vyjádření, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí. Samotné zpětvzetí žaloby jí nebylo doručeno. Předpokládala, že důvodem zpětvzetí žaloby je neplatnost rozúčtování nákladů, a proto neviděla důvod obsah zpětvzetí žaloby dále zjišťovat. Až z usnesení o zastavení řízení zjistila, že důvodem zpětvzetí žaloby má být zánik žalované pohledávky započtením. Napadené usnesení tak bylo vydáno, aniž by si soud řádně vyžádal stanovisko žalované ke zpětvzetí žaloby, a tedy v rozporu se zákonem. Žalovaná uvedla, z jakých důvodů nesouhlasí se zpětvzetím žaloby s tím, že považuje tyto důvody za závažné pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně napadené usnesení změnil tak, že zpětvzetí žaloby je neúčinné.Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila a žalobci není zřejmé, z jakého jiného důvodu by žalovaná mohla očekávat zpětvzetí žaloby než z důvodu započtení, se kterým souhlasila.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení mu předcházející, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání žalované a k vyjádření žalobce a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.V přezkoumávané věci ke zpětvzetí žaloby došlo poté, co již bylo ve věci jednáno. Žalobkyně vzala žalobu zpět s tím, že „po podání žaloby žalovaná pohledávka se souhlasem žalované bylo umořena přeplatky žalované na vyúčtování nákladů společenství vlastníků jednotek spojených s náklady na jednotku ve vlastnictví žalované v následujících obdobích.“Soud prvního stupně správně (96 odst. 3 o. s. ř.) vyzval dne 13. 5. 2025 žalovanou, aby ve lhůtě pěti dnů soudu sdělila, zda souhlasí se zpětvzetím žaloby, event. sdělila důvod nesouhlasu. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná v uvedené lhůtě, pak se má za to, že se zpětvzetím žaloby souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila a soud prvního stupně napadeným usnesením řízení zastavil.Shora popsaný procesní postup soudu by byl správný za situace, že by soud žalovanou seznámil s důvody zpětvzetí žaloby, aby se mohla k procesnímu úkonu žalobce vyjádřit. Podle textu výzvy soudu ze dne 13. 5. 2025 mělo být podání žalobce – zpětvzetí žaloby přiloženo, což se nestalo, jak je zřejmé z potvrzení o doručení do datové schránky (č. l. 137 p. v.), když žalované byla doručena jen výzva soudu.Protože žalované nebyl sdělen důvod zpětvzetí žaloby, ač byl soudu znám z podání žalobce, odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst.1 písm. a) o. s. ř., neboť za uvedeného stavu bylo zastavení řízení předčasné.V dalším řízení soud prvního stupně opětně vyzve žalovanou, zda souhlasí se zpětvzetím žaloby a současně jí sdělí důvody zpětvzetí žaloby event. zpětvzetí žaloby jí současně doručí. Teprve po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě bude moci řízení zastavit či zvolí jiný procesní postup s ohledem na stanovisko žalované.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:18.Cmo.27.2025.1","publishedAt":"2026-04-16","decisionAt":"2026-02-11","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Cmo","index":27,"year":2025,"pageNumber":159},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o zaplacení 17 114,5 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. července 2025, č. j. 71 Cm 149/2012-138","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}