{"uuid":"59a80468-5285-4930-8ea7-5785dc47bfc3","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Krejsové a soudkyň JUDr. Ireny Paterové a Mgr. Miroslavy Jarošové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t. č. neznámého pobytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 487 090,10 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k žalobcovu odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech, č. j. 12 C 92/2022-56, ze dne 12. 5. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech, č. j. 12 C 92/2022-56, ze dne 12. 5. 2022 se v napadeném výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci na účet jeho zástupce JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 74 740 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech, č. j. 12 C 92/2022-56, ze dne 12. 5. 2022 se v napadeném výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci na účet jeho zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 74 740 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně po částečném zastavení řízení vyhověl žalobě rozsudkem, jehož napadeným výrokem II. přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 96,82 % z jejich celkové výše. Žalobcovy náklady zahrnovaly soudní poplatek 19 514 Kč, odměnu za tři úkony právní služby po 10 260 Kč, odměnu za jeden úkon služby ve výši 5 130 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč a daň z přidané hodnoty. Soud prvního stupně žalobci nepřiznal k náhradě odměnu za sepis částečného zpětvzetí žaloby, protože tento úkon nebyl činěn pro chování žalovaného, ale v důsledku automatického stržení volné částky z účtu žalovaného na umoření části jistiny dluhu. Soud dále nepřiznal žalobci náhradu cestovních výdajů za cestu k jednání dne 14. 4. 2022, neboť vyrozumění o nekonání tohoto jednání bylo jeho zástupci dodáno do jeho datové schránky již předcházející den v 15.15 hodin, a žalobce měl dostatek času se s ním seznámit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce ve včasném odvolání namítl, že za úkon právní služby spočívající v částečném zpětvzetí žaloby mu náleží právo na náhradu nákladů řízení, a to bez ohledu na důvod, z něhož ke zpětvzetí došlo. Žalobce měl také nárok na náhradu cestovních výdajů za cestu k jednání dne 14. 4. 2022, protože vyrozumění o nekonání tohoto jednání bylo sice z formálního hlediska dodáno do datové schránky dne 13. 4. 2022 v 15.15 hodin, ale k faktickému doručení došlo až v následující den, když se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba. V současné době, kdy dochází k automatizaci různých procesů včetně právních, nelze oprávněně očekávat, že po automatickém přijetí datové zprávy, zvláště v pozdních nočních hodinách, dojde k okamžitému seznámení právního zástupce s jejím obsahem. Zvláště to pak nelze očekávat u velkých advokátních kanceláří, do kterých přicházejí desítky datových zpráv každý den. Soud datovou zprávu odeslal ani ne 24 hodin před začátkem jednání a každodenní kontrola datové schránky není povinností jejího majitele. Soud tedy mohl předpokládat, že se datová zpráva o nekonání jednání nejspíše nedostane do dispozice žalobcova zástupce, a bezesporu mohl užít vhodnější telekomunikační prostředky pro oznámení dané změny, např. mohl použít telefon. Odůvodnění napadeného rozsudku je v této části bezesporu přehnaně formalistické, ignorující nejen pravidla běžného života, ale i dosažený technický pokrok. Po právním zástupci nebylo možné spravedlivě požadovat, aby sám vzal v potaz, že se jednání nekoná, natož aby o tom ještě uvědomil pověřeného substituta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a s přihlédnutím k důvodům obsaženým v odvolání shledal, že napadený výrok o nákladech řízení lze považovat za správný pouze zčásti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně rozhodl o nákladech řízení v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a postupoval správně, když žalobci přiznal právo na náhradu nákladů v rozsahu, který odpovídal míře jeho procesního úspěchu ve věci. Správně také stanovil poměr úspěchu účastníků v řízení i výši odměny za jeden úkon právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Názoru soudu prvního stupně, že žalobce nemá právo na odměnu za úkon částečného zpětvzetí žaloby, však nebylo možno přisvědčit. Tento úkon byl vynaložen účelně ve smyslu ust. § 142 o. s. ř. a žalobce měl za něj právo na náhradu nákladů, neboť šlo o podání ve věci samé ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a důvody, pro které k němu žalobce přistoupil, spočívaly na straně žalovaného, byť se nejednalo o přímou úhradu dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolatel ale naopak neměl právo na náhradu cestovních výdajů za cestu k jednání dne 14. 4. 2022, jak správně dovodil soud prvního stupně. Toto jednání bylo u žalobcova zástupce odvoláno v předcházející pracovní den a v obvyklé pracovní době, zpráva o nekonání jednání se tedy dostalag včas do dispozice žalobcova zástupce a bylo výlučně na něm, aby se s ní seznámil a uvědomil o ní také svého substituta. Velikost advokátní kanceláře ani aktuálně dosažený technický pokrok přitom v dané souvislosti neměly žádný význam, je totiž na odpovědnosti adresáta soudní písemnosti, aby bez ohledu na tyto okolnosti přistupoval k přebírání soudních písemností odpovědně, a to zvláště má-li se následující den účastnit soudního jednání. Jistě není povinností majitele datové schránky provádět její kontrolu každý den, ale pak nese riziko spojené s tím, že se včas nedozví o naléhavých zprávách, které by si jinak při včasné kontrole schránky přečetl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud změnil napadený výrok o nákladech řízení podle ust. § 220 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu 96,82 % z jejich celkové výše s tím, že žalobcovy náklady zahrnovaly soudní poplatek ze žaloby 19 514 Kč, čtyři úkony právní služby po 10 260 Kč, jeden úkon po 5 130 Kč, pět režijních paušálů po 300 Kč a DPH 10 010,70 Kč, tj. 77 194,70 Kč. Shora uvedený podíl na celkových nákladech odpovídal částce 74 740 Kč s tím, že mezi žalobcovy náklady způsobilé k náhradě odvolací soud stejně jako soud prvního stupně nezahrnul cestovní výdaje za cestu k jednání dne 14. 4. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o. s. ř. Žalobce byl sice v odvolacím řízení úspěšný, ale vedení odvolacího řízení nelze klást za vinu žalovanému. Pokud by přesto měla být žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci ještě náklady odvolacího řízení, pak by se jednalo o postup v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Odvolací soud proto za této situace rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně po částečném zastavení řízení vyhověl žalobě rozsudkem, jehož napadeným výrokem II. přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 96,82 % z jejich celkové výše. Žalobcovy náklady zahrnovaly soudní poplatek 19 514 Kč, odměnu za tři úkony právní služby po 10 260 Kč, odměnu za jeden úkon služby ve výši 5 130 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč a daň z přidané hodnoty. Soud prvního stupně žalobci nepřiznal k náhradě odměnu za sepis částečného zpětvzetí žaloby, protože tento úkon nebyl činěn pro chování žalovaného, ale v důsledku automatického stržení volné částky z účtu žalovaného na umoření části jistiny dluhu. Soud dále nepřiznal žalobci náhradu cestovních výdajů za cestu k jednání dne 14. 4. 2022, neboť vyrozumění o nekonání tohoto jednání bylo jeho zástupci dodáno do jeho datové schránky již předcházející den v 15.15 hodin, a žalobce měl dostatek času se s ním seznámit.\n2. Žalobce ve včasném odvolání namítl, že za úkon právní služby spočívající v částečném zpětvzetí žaloby mu náleží právo na náhradu nákladů řízení, a to bez ohledu na důvod, z něhož ke zpětvzetí došlo. Žalobce měl také nárok na náhradu cestovních výdajů za cestu k jednání dne 14. 4. 2022, protože vyrozumění o nekonání tohoto jednání bylo sice z formálního hlediska dodáno do datové schránky dne 13. 4. 2022 v 15.15 hodin, ale k faktickému doručení došlo až v následující den, když se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba. V současné době, kdy dochází k automatizaci různých procesů včetně právních, nelze oprávněně očekávat, že po automatickém přijetí datové zprávy, zvláště v pozdních nočních hodinách, dojde k okamžitému seznámení právního zástupce s jejím obsahem. Zvláště to pak nelze očekávat u velkých advokátních kanceláří, do kterých přicházejí desítky datových zpráv každý den. Soud datovou zprávu odeslal ani ne 24 hodin před začátkem jednání a každodenní kontrola datové schránky není povinností jejího majitele. Soud tedy mohl předpokládat, že se datová zpráva o nekonání jednání nejspíše nedostane do dispozice žalobcova zástupce, a bezesporu mohl užít vhodnější telekomunikační prostředky pro oznámení dané změny, např. mohl použít telefon. Odůvodnění napadeného rozsudku je v této části bezesporu přehnaně formalistické, ignorující nejen pravidla běžného života, ale i dosažený technický pokrok. Po právním zástupci nebylo možné spravedlivě požadovat, aby sám vzal v potaz, že se jednání nekoná, natož aby o tom ještě uvědomil pověřeného substituta.\n3. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. a s přihlédnutím k důvodům obsaženým v odvolání shledal, že napadený výrok o nákladech řízení lze považovat za správný pouze zčásti.\n4. Soud prvního stupně rozhodl o nákladech řízení v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a postupoval správně, když žalobci přiznal právo na náhradu nákladů v rozsahu, který odpovídal míře jeho procesního úspěchu ve věci. Správně také stanovil poměr úspěchu účastníků v řízení i výši odměny za jeden úkon právní služby.\n5. Názoru soudu prvního stupně, že žalobce nemá právo na odměnu za úkon částečného zpětvzetí žaloby, však nebylo možno přisvědčit. Tento úkon byl vynaložen účelně ve smyslu ust. § 142 o. s. ř. a žalobce měl za něj právo na náhradu nákladů, neboť šlo o podání ve věci samé ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a důvody, pro které k němu žalobce přistoupil, spočívaly na straně žalovaného, byť se nejednalo o přímou úhradu dluhu.\n6. Odvolatel ale naopak neměl právo na náhradu cestovních výdajů za cestu k jednání dne 14. 4. 2022, jak správně dovodil soud prvního stupně. Toto jednání bylo u žalobcova zástupce odvoláno v předcházející pracovní den a v obvyklé pracovní době, zpráva o nekonání jednání se tedy dostalag včas do dispozice žalobcova zástupce a bylo výlučně na něm, aby se s ní seznámil a uvědomil o ní také svého substituta. Velikost advokátní kanceláře ani aktuálně dosažený technický pokrok přitom v dané souvislosti neměly žádný význam, je totiž na odpovědnosti adresáta soudní písemnosti, aby bez ohledu na tyto okolnosti přistupoval k přebírání soudních písemností odpovědně, a to zvláště má-li se následující den účastnit soudního jednání. Jistě není povinností majitele datové schránky provádět její kontrolu každý den, ale pak nese riziko spojené s tím, že se včas nedozví o naléhavých zprávách, které by si jinak při včasné kontrole schránky přečetl.\n7. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud změnil napadený výrok o nákladech řízení podle ust. § 220 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu 96,82 % z jejich celkové výše s tím, že žalobcovy náklady zahrnovaly soudní poplatek ze žaloby 19 514 Kč, čtyři úkony právní služby po 10 260 Kč, jeden úkon po 5 130 Kč, pět režijních paušálů po 300 Kč a DPH 10 010,70 Kč, tj. 77 194,70 Kč. Shora uvedený podíl na celkových nákladech odpovídal částce 74 740 Kč s tím, že mezi žalobcovy náklady způsobilé k náhradě odvolací soud stejně jako soud prvního stupně nezahrnul cestovní výdaje za cestu k jednání dne 14. 4. 2022.\n8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o. s. ř. Žalobce byl sice v odvolacím řízení úspěšný, ale vedení odvolacího řízení nelze klást za vinu žalovanému. Pokud by přesto měla být žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci ještě náklady odvolacího řízení, pak by se jednalo o postup v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Odvolací soud proto za této situace rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání ani dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:25.Co.153.2022 .1","publishedAt":"2022-06-22","decisionAt":"2022-06-06","caseNumber":{"senate":25,"registry":"CO","index":153,"year":2022,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Krejsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":92,"year":2022,"pageNumber":56},"affectedDate":"2022-05-12","courtCode":"OSKV","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}