{"uuid":"59a8d4bd-931f-437b-a066-0c0ccf84902a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 37 300 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 750 Kč s 9,75% zákonným úrokem z prodlení od 13.12. 2019 do zaplacení a částku 4 150 Kč s 9% zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v částce 12 000 Kč s kapitalizovanými úroky 1 950, 12 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 954,69 Kč, 9,75% zákonnými úroky z prodlení z částky 15 000 Kč od 30.11. 2019 do 12.12. 2019, 9,75% zákonnými úroky z prodlení z částky 1 250 Kč od 13.12. 2019 do zaplacení a úroky 19,34% ročně z částky 15 000 Kč od 30.11. 2019 do zaplacení, a dále ohledně částky 7 400 Kč s kapitalizovanými úroky 2 209,51 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 822,78 Kč, 9% zákonnými úroky z prodlení z částky 8 894,92 Kč od 30.11. 2019 do 12.12. 2019, 9% zákonnými úroky z prodlení z částky 4 744,92 Kč od 13.12. 2019 do zaplacení a úroky ve výši 23,72% ročně z částky 8 894,92 Kč od 30.11. 2019 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 750 Kč s 9,75% zákonným úrokem z prodlení od 13.12. 2019 do zaplacení a částku 4 150 Kč s 9% zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v částce 12 000 Kč s kapitalizovanými úroky 1 950, 12 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 954,69 Kč, 9,75% zákonnými úroky z prodlení z částky 15 000 Kč od 30.11. 2019 do 12.12. 2019, 9,75% zákonnými úroky z prodlení z částky 1 250 Kč od 13.12. 2019 do zaplacení a úroky 19,34% ročně z částky 15 000 Kč od 30.11. 2019 do zaplacení, a dále ohledně částky 7 400 Kč s kapitalizovanými úroky 2 209,51 Kč, kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení 822,78 Kč, 9% zákonnými úroky z prodlení z částky 8 894,92 Kč od 30.11. 2019 do 12.12. 2019, 9% zákonnými úroky z prodlení z částky 4 744,92 Kč od 13.12. 2019 do zaplacení a úroky ve výši 23,72% ročně z částky 8 894,92 Kč od 30.11. 2019 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se žalobce domáhal zaplacení částek: 25.750,00 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1.950,12 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 954,69 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 9,75 % p.a. z částky 15.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroky ve výši 19,34 % p.a. z částky 15.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 11.550 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2.209,51 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 822,78 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 9,00 % p.a. z částky 8.894,92 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 8.894,92 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytl žalované 15.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,34 % ročně, odměnu za administrativní činnost 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 1.250 Kč. Předmětem žaloby je celkem 225.750 Kč, sestávající z jistiny 15.000 Kč, úhrad za služby 10.750 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.950,12 Kč (ve výši 19,34 % ročně z jistiny 15.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 954,69 Kč (z dlužné jistiny 15.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroků 19,34 % ročně z jistiny 15.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a 9,75% zákonných úroků z prodlení z jistiny 15.000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále byla uzavřena mezi shora uvedeným právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytl žalované 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 5.850 Kč. Předmětem žaloby je celkem 11.550 Kč, sestávající z jistiny 8.894,92 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.655,08 Kč, kapitalizovaných úroků 2.209,51 Kč (23,72 % ročně z jistiny 8.894,92 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 822,72 Kč (z jistiny 8.894,92 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úroků ve výši 23,72 % ročně z jistiny 8.894,92 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a 9 % zákonných úroků z prodlení z jistiny 8.894,92 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Před uzavřením obou smluv právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr Obě pohledávky vyplývající ze smluv byly společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci jako novému věřiteli, s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 15.3.2022 č.j. 60C 3569/2020-33, které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu Plzeň – sever jako soudu místně příslušnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o.s.ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že na shora uvedenou výzvu nereagovala a žalobce souhlasil s takovým postupem v žalobě, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2 odst. 1 OZ, každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 3 OZ, výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 580 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle nálezu Ústavního soudu IV. US ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením Občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spis. značka 33 Odo 234/2005 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že postupitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobce v souladu s ustanovením § 1879 a násl. Občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo původním věřitelem žalované oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zapůjčitel poskytl žalované jako vydlužiteli půjčku v hotovosti 15.000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit s navýšením 12.000 Kč, tedy uhradit celkem částku 27.000 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. Poplatek ve výši 12.000 Kč se sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, úroku ve výši 3.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, RPSN smlouvy o zápůjčce činí 206,15 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zapůjčitel poskytl žalované jako vydlužiteli půjčku v hotovosti 10.000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit s navýšením 7.400 Kč, tedy uhradit celkem částku 17.400 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Poplatek ve výši 7.400 Kč se sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, úroku ve výši 1.400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, RPSN smlouvy o zápůjčce činí 195 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud považoval za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Smlouva o zápůjčce se příčí dobrým mravům, jako celek je tak absolutně neplatná dle ustanovení § 588 věta 1. OZ. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle ust. § 577 OZ je vyloučena. Z obsahu smlouvy vyplývá, že právní předchůdce žalované zneužil absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, právní předchůdce žalobce do smluvních ujednání zahrnul povinnost dlužníka platit absurdně velké navýšení cca 200 % ročně, a to za stavu, kdy obvyklý úrok při nezajištěném úvěru činil v době uzavření smluv činila cca 11% ročně (dle statistiky ČNB průměrná úroková sazba u půjček a úvěrů poskytovaných peněžními ústavy v případě se splatností do 1 roku). Dle výše citovaného usnesení nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005 by bylo možné tolerovat maximální navýšení 33 % ročně. Již s ohledem na uvedené navýšení je nutno považovat uzavřenou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Uzavře-li smlouvu o zápůjčce věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši je nemravná celá smlouva o zápůjčce. Tento závěr podporuje potřeba prevence naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz. Rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C .488/11). Soud tak provedl vypořádání z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Právní předchůdce žalobce žalované poskytl dle smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 15.000 Kč a žalovaná uhradila 1.250 Kč a dluží 13.750 Kč. Dle smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované poskytnuto 10.000 Kč, žalovaná částečně plnila 5.850 Kč a dluží tak 4.150 Kč. Soud tak žalované uložil vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 13.750 Kč a 4.150 Kč. Žalobě bylo dále zčásti vyhověno ohledně zákonných úroků z prodlení, přičemž počátek prodlení byl stanoven v návaznosti na upomínku k zaplacení dlužné částky, jež byla součástí oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy dle § 573 OZ se třetího dne (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") se upomínka mohla dostat do sféry dispozice žalované, která byla povinna plnit v 10 denní lhůtě stanovené v upomínce a v prodlení se ocitla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl ve věci převážně neúspěšný, žalované žádné náklady řízení nevznikly. Soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne [datum] Obvodnímu soudu pro Prahu 1 se žalobce domáhal zaplacení částek: 25.750,00 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1.950,12 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 954,69 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 9,75 % p.a. z částky 15.000 Kč od [datum] do zaplacení, úroky ve výši 19,34 % p.a. z částky 15.000 Kč od [datum] do zaplacení, částku 11.550 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2.209,51 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 822,78 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 9,00 % p.a. z částky 8.894,92 Kč od [datum] do zaplacení a úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 8.894,92 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo [datum] k uzavření o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované 15.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,34 % ročně, odměnu za administrativní činnost 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 1.250 Kč. Předmětem žaloby je celkem 225.750 Kč, sestávající z jistiny 15.000 Kč, úhrad za služby 10.750 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1.950,12 Kč (ve výši 19,34 % ročně z jistiny 15.000 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 954,69 Kč (z dlužné jistiny 15.000 Kč od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum], úroků 19,34 % ročně z jistiny 15.000 Kč od [datum] do zaplacení a 9,75% zákonných úroků z prodlení z jistiny 15.000 Kč od [datum] do zaplacení.\n2. Dále byla uzavřena mezi shora uvedeným právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou dne [datum] smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 5.850 Kč. Předmětem žaloby je celkem 11.550 Kč, sestávající z jistiny 8.894,92 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.655,08 Kč, kapitalizovaných úroků 2.209,51 Kč (23,72 % ročně z jistiny 8.894,92 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 822,72 Kč (z jistiny 8.894,92 Kč od [datum] (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení [datum]), úroků ve výši 23,72 % ročně z jistiny 8.894,92 Kč od [datum] do zaplacení a 9 % zákonných úroků z prodlení z jistiny 8.894,92 Kč od [datum] do zaplacení. Před uzavřením obou smluv právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr Obě pohledávky vyplývající ze smluv byly společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, s účinností k [datum] a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne.\n3. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 15.3.2022 č.j. 60C 3569/2020-33, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu Plzeň – sever jako soudu místně příslušnému.\n4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o.s.ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že na shora uvedenou výzvu nereagovala a žalobce souhlasil s takovým postupem v žalobě, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.\n<i>5. Podle § 2 odst. 1 OZ, každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit.</i>\n<i>6. Podle § 2 odst. 3 OZ, výklad a použití právního předpisu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.</i>\n7. Podle § 580 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n8. Podle nálezu Ústavního soudu IV. US [číslo] výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením Občanského zákoníku, ale především článku 36 Listiny.\n9. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spis. značka 33 Odo 234/2005 se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“.\n10. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že postupitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobce v souladu s ustanovením § 1879 a násl. Občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo původním věřitelem žalované oznámeno.\n11. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] jako zapůjčitel poskytl žalované jako vydlužiteli půjčku v hotovosti 15.000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit s navýšením 12.000 Kč, tedy uhradit celkem částku 27.000 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. Poplatek ve výši 12.000 Kč se sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč, úroku ve výši 3.000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, RPSN smlouvy o zápůjčce činí 206,15 % ročně.\n12. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] jako zapůjčitel poskytl žalované jako vydlužiteli půjčku v hotovosti 10.000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit s navýšením 7.400 Kč, tedy uhradit celkem částku 17.400 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Poplatek ve výši 7.400 Kč se sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč, úroku ve výši 1.400 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, RPSN smlouvy o zápůjčce činí 195 % ročně.\n13. Uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] i ze dne [datum] soud považoval za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Smlouva o zápůjčce se příčí dobrým mravům, jako celek je tak absolutně neplatná dle ustanovení § 588 věta 1. OZ. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle ust. § 577 OZ je vyloučena. Z obsahu smlouvy vyplývá, že právní předchůdce žalované zneužil absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, právní předchůdce žalobce do smluvních ujednání zahrnul povinnost dlužníka platit absurdně velké navýšení cca 200 % ročně, a to za stavu, kdy obvyklý úrok při nezajištěném úvěru činil v době uzavření smluv činila cca 11% ročně (dle statistiky ČNB průměrná úroková sazba u půjček a úvěrů poskytovaných peněžními ústavy v případě se splatností do 1 roku). Dle výše citovaného usnesení nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005 by bylo možné tolerovat maximální navýšení 33 % ročně. Již s ohledem na uvedené navýšení je nutno považovat uzavřenou smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Uzavře-li smlouvu o zápůjčce věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši je nemravná celá smlouva o zápůjčce. Tento závěr podporuje potřeba prevence naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz. Rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C .488/11). Soud tak provedl vypořádání z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a následující.\n14. Právní předchůdce žalobce žalované poskytl dle smlouvy z [datum] částku 15.000 Kč a žalovaná uhradila 1.250 Kč a dluží 13.750 Kč. Dle smlouvy z [datum] bylo žalované poskytnuto 10.000 Kč, žalovaná částečně plnila 5.850 Kč a dluží tak 4.150 Kč. Soud tak žalované uložil vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 13.750 Kč a 4.150 Kč. Žalobě bylo dále zčásti vyhověno ohledně zákonných úroků z prodlení, přičemž počátek prodlení byl stanoven v návaznosti na upomínku k zaplacení dlužné částky, jež byla součástí oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], kdy dle § 573 OZ se třetího dne ([datum]) se upomínka mohla dostat do sféry dispozice žalované, která byla povinna plnit v 10 denní lhůtě stanovené v upomínce a v prodlení se ocitla [datum]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.\n15. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl ve věci převážně neúspěšný, žalované žádné náklady řízení nevznikly. Soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2022:8.C.194.2022.1","publishedAt":"2023-03-22","decisionAt":"2022-12-16","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":194,"year":2022,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Kokožka","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"37 300 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}