{"uuid":"59b45739-7a17-4926-9fdd-36e26a2eb2d7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená zákonnou zástupkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zákoného zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zákoného zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných k:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"objekt k bydlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vše zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Nařizuje se prodej pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 298 m2, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek zpeněžení bude po stržení nákladů prodeje rozdělen mezi žalobkyni a žalované tak, že žalobkyni připadne podíl 2/12 na výtěžku zpeněžení, žalovanému č. 1 připadne podíl ½ na výtěžku zpeněžení, žalovanému č. 2 připadne podíl 2/12 na výtěžku zpeněžení, žalovanému č. 3 připadne podíl 1/12 na výtěžku zpeněžení a žalované č. 4 připadne podíl 1/12 na výtěžku zpeněžení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Nařizuje se prodej pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada o výměře 770 m2, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek zpeněžení bude po stržení nákladů prodeje rozdělen mezi žalobkyni a žalované tak, že žalobkyní připadne podíl 2/12 na výtěžku zpeněžení, žalovanému č. 1 připadne podíl ½ na výtěžku zpeněžení, žalovanému č. 2 připadne podíl 2/12 na výtěžku zpeněžení, žalovanému č. 3 připadne podíl 1/12 na výtěžku zpeněžení a žalované č. 4 připadne podíl 1/12 na výtěžku zpeněžení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Návrh na zřízení služebnosti inženýrských sítí k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako k pozemku služebnému ve prospěch pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrada, jako k pozemku panujícímu, obě nemovitosti zapsány ke dni právní moci tohoto rozsudku na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že služebnost inženýrských sítí zakládá právo vést přes služebný pozemek přípojky vodovodu, kanalizace, plynu, elektřiny a telefonní přípojku, a dále právo provádění úprav, oprav, údržby, rekonstrukce a modernizace inženýrské sítě, za účelem zlepšení její výkonnosti, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných k:- pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, ,objekt k bydlení- pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada,vše zapsáno na LV č. , hodnota,  vedeném pro obec , adresa, , k.ú. , adresa,  Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.II. Nařizuje se prodej pozemku parc. č. , hodnota,  – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 298 m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  – rodinný dům, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek zpeněžení bude po stržení nákladů prodeje rozdělen mezi žalobkyni a žalované tak, že žalobkyni připadne podíl 2/12 na výtěžku zpeněžení, žalovanému č. 1 připadne podíl ½ na výtěžku zpeněžení, žalovanému č. 2 připadne podíl 2/12 na výtěžku zpeněžení, žalovanému č. 3 připadne podíl 1/12 na výtěžku zpeněžení a žalované č. 4 připadne podíl 1/12 na výtěžku zpeněžení.III. Nařizuje se prodej pozemku parc. č. , hodnota,  – zahrada o výměře 770 m2, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek zpeněžení bude po stržení nákladů prodeje rozdělen mezi žalobkyni a žalované tak, že žalobkyní připadne podíl 2/12 na výtěžku zpeněžení, žalovanému č. 1 připadne podíl ½ na výtěžku zpeněžení, žalovanému č. 2 připadne podíl 2/12 na výtěžku zpeněžení, žalovanému č. 3 připadne podíl 1/12 na výtěžku zpeněžení a žalované č. 4 připadne podíl 1/12 na výtěžku zpeněžení.IV. Návrh na zřízení služebnosti inženýrských sítí k pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , jako k pozemku služebnému ve prospěch pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, jako k pozemku panujícímu, obě nemovitosti zapsány ke dni právní moci tohoto rozsudku na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , a to tak, že služebnost inženýrských sítí zakládá právo vést přes služebný pozemek přípojky vodovodu, kanalizace, plynu, elektřiny a telefonní přípojku, a dále právo provádění úprav, oprav, údržby, rekonstrukce a modernizace inženýrské sítě, za účelem zlepšení její výkonnosti, se zamítá.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku, ke kterým činí spoluvlastnický podíl její a 2. žalovaného 2/12 vzhledem k celku, spoluvlastnický podíl 1. žalovaného ½ vzhledem k celku a spoluvlastnický podíl žalovaných č. 3) a 4) u každého z nich 1/12 vzhledem k celku. Žalobkyně uvedla, že tyto nemovitosti užívá a měla by zájem o jejich výlučné užívání i do budoucna. Bydlí v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o její rodný dům, kde žije celý svůj život a ráda by zde jakožto výlučný vlastník také dožila. Reálné dělení nemovitostí vzhledem k jejich povaze není možné, objekt bydlení nelze rozdělit tak, aby každý ze spoluvlastníků mohl efektivně využívat z této stavby část, odpovídající jeho podílu. Žalobkyně nesouhlasila s návrhem žalovaného č. 1), aby se stal výlučným vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně výlučným vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože kromě žalobkyně, která v domě žije, o nemovitosti pečuje a provádí údržbu, nemá nikdo z žalovaných k nemovitostem žádnou citovou vazbu a zahrada s domem tvoří funkční celek. Zahrada slouží k lepšímu využití domu, a naopak blízkost rodinného domu zase zlepšuje využití zahrady. Jejich rozdělením mezi žalobkyni a žalovaného č.1) by došlo k podstatnému znehodnocení jednotlivých nemovitostí, zejména ke ztrátě hodnoty parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí je rodinný dům, neboť přilehlá zahrada má pro dům vysokou přidanou hodnotu. Podstatné snížení hodnoty nemusí nutně znamenat pouze snížení ceny ve smyslu ust. § 492 odst. 1 občanského zákoníku, ale může spočívat také v omezení nebo zbavení možností jejího řádného užívání, funkčnosti či účelného využití. Je proto na místě aplikovat na danou situaci ustanovení § 1142 odst. 1 a § 1144 zákona č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně zpočátku požadovala buď všechny nemovitosti, které lze podle ní efektivním způsobem využívat pouze společně, jako dosud, nebo pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozdělit. Na tom, kde by měla vést nově vzniklá hranice pozemků v terénu tak, aby vznikly nové celky, se s žalovaným č. 1) shodli (dle nákresu žalobkyně čl. 278 a nákresu žalovaného č. 1 čl. 290), ovšem s tím, že oba žádali pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikdo z nich neměl zájem o pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadující nakonec přikázání jen pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že vyplatí podíly ostatních spoluvlastníků, nebyla schopna doložit k tomuto dostatek prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný č. 1) nejdříve souhlasil s návrhem, aby se žalobkyně stala výlučným vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale žádal, aby jemu jako vlastníku id. ½ všech projednávaných nemovitostí byl přikázán pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který je přístup zezadu z veřejné cesty. Žalobkyně zatím užívá i nezastavěnou část pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný č. 1) žádný způsob využití nemovitostí zatím neplánoval, nikdy na místě samém nebyl, a protože žalobkyně ho tam nepustila, neměl ani možnost nemovitosti spravovat. Žalobkyně by přikázáním všech nemovitostí získala jako zahradu pozemek o výměře téměř 1000 m2 spolu s nezastavěnou částí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy výměru v okresním městě nadstandartní. Nabídl žalobkyni případné oddělení části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro její potřeby, a to asi 7x 13,6 m, tedy cca 100 m2, aby měla větší zahradu a nesnížila se hodnota domu, což je podle stavebního úřadu za splnění určitých podmínek možné. Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný č. 1) nepožadoval, ledaže by žalobkyně nebyla solventní vyplatit podíly ostatních spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaní č. 2), 3) a 4) souhlasili, aby si nemovitosti nechala a bydlela tam žalobkyně, pokud má na výplatu podílu a bydlí tu. Žalovaní č. 2) a 3) za stavu, kdy žalobkyně není solventní k vyplacení podílů, navrhli prodej nemovitostí. Opatrovnice nezletilé žalované č. 4) nepovažuje zrušení a vypořádání spoluvlastnictví v rozporu se zájmy nezletilé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V průběhu řízení po uplynutí více než 3 let a po vypracování 1. znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" strany svá stanoviska změnily, a to nejdříve na požadavek, aby z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla oddělena část 135 m2 a připojena k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný č. 1) uvedl, že akceptuje, aby část oddělená z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" účelově sloužila s pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejvýše taková část, kterou žalobkyně intenzivně využívá a na níž jsou umístěny vedlejší stavby, tedy tak, že nová hranice by po oddělení pozemků vedla v místě za stavbami a rozsahem oddělené části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" by nedošlo ke znehodnocení jeho zbývající druhé oddělené části. Žalobkyni by tak byla přikázána oddělená část o výměře 135 m2 z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 298 m2 spolu s domem na něm stojícím, tedy získala by nemovitosti o celkové výměře 433 m2 a žalovaný č. 1) by si z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o původní výměře 770 m2 ponechal 635 m2 po oddělení části 135 m2. U posledního jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný č. 1) uvedl, že přehodnotil své stanovisko a v současnosti nežádá do svého vlastnictví žádnou z projednávaných nemovitostí. Protože žalobkyně neprokázala způsobilost k výplatě podílů ostatních spoluvlastníků, o pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s domem nemá žádný ze spoluvlastníků zájem a žalobkyně nemá prostředky k výplatě podílů, nezbývá než prodat nemovitosti v dražbě a výtěžek rozdělit podle podílů. Požadavek na zřízení služebnosti inženýrských sítí je s ohledem na vzniklou situaci bezpředmětný, a navíc je otázka inženýrských sítí řešitelná i jiným způsobem než zřízením věcného břemene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1140 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle § 1140 odstavec 2 věta prvá může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1142 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1143 cit. zákona, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1144 odstavec 1, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1144 odstavec 2 rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1145, při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1147 není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud provedl důkaz níže uvedenými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpisem z obchodního rejstříku 1. žalovaného (čl. 102), zapsaného dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jako podnikající právnická osoba podniká v administrativní správě a službách organizačně hospodářské povahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpisem z LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 9) prokazujícím, že projednávané nemovitosti jsou ve spoluvlastnictví účastníků, spoluvlastnický podíl u žalobkyně a žalovaného č. 2) činí 2/12, u žalovaného č.1) ½ a u žalovaných č. 3) a 4) 1/12 vzhledem k celku. Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří (dále „Pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s domem“) má výměru 298 m2 a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Zahrada“) výměru 770 m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 7) se žalobkyně na ostatní tehdejší spoluvlastníky obrátila s návrhem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví tak, že se stane jejich výlučným vlastníkem, na to jí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 8) žalovaný č. 1) sdělil, že souhlasí, aby se stala vlastníkem Pozemku s domem, ovšem s tím, že vlastníkem Zahrady se stane žalovaný č.1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze snímku ortomapy a katastrální mapy (čl. 100, 101) je patrno, že oba pozemky jsou přístupné z cesty patřící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- e-mailovou komunikací mezi žalovaným č. 1) a stavebním úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 421), tedy z doby před zahájením řízení, se žalovaný č. 1) obrátil na stavební úřad s dotazem na možnost postavení rodinného domu na Zahradě a s dotazem, jsou-li zde potřebné inženýrské sítě. V odpovědi mu bylo sděleno, že pozemek se nachází ve stabilizované ploše označené jako plocha bydlení a z hlediska funkčního využití by umístění rodinného domu na pozemek bylo v souladu s územním plánem, jehož součástí jsou i další hlediska, která bez předložení projektové dokumentace nelze adekvátně posoudit. Možnost výstavby domu se prokáže nebo neprokáže v rámci územního řízení. Z analytických podkladů a technických map města plyne, že na přilehlém pozemku ve vlastnictví města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází kanalizace a dále tento pozemek kříží vedení NN elektrické energie k objektům číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a číslo popisné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vodovod ani plynovod se zde nenachází a možnost napojení sítí je nutno ověřit u jejich správců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žádostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 147) požádal žalovaný č. 1) stavební úřad v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyjádření, zda by něco bránilo vydání rozdělení Zahrady, pokud by se z ní geometrickým plánem oddělila výměra 100 m2, na kterou odpověděl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 166) Městský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor stavební a životní prostředí odkazem na úpravu podmínek pro dělení nebo zcelování pozemků stanovenou vyhláškou č. 503/2006 Sb. s tím, že o dělení pozemku lze rozhodnout pouze na žádost podanou všemi vlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- výpisem z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 409) vedeného u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., na němž byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 182) stanovil znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" cenu Pozemku s domem a Zahrady, tedy všech nemovitostí dohromady, pokud by byly ve vlastnictví jednoho vlastníka, částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu úmrtí znalce jej nebylo možno k nesrovnalostem posudku vyslechnout a ve věci byl ustanoven další znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 329) znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo zjištěno, že by dělení souboru nemovitostí nebylo reálné ani že by došlo k podstatnému snížení jejich hodnoty (k obdobnému závěru dospěl ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" -čl. 234 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když oddělená část bude účelově sloužit k Pozemku s domem, nedojde ke znehodnocení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Znalecký posudek byl zadáván v době, kdy zájemci o nemovitosti nezpochybňovali, že nedojde-li ke znehodnocení nemovitostí, dojde k dělení Zahrady a připojení oddělené části k Pozemku s domem, neboť toto řešení navrhovala jak žalobkyně, tak i žalovaný č. 1) a v době, kdy žalobkyně prezentovala svou připravenost k výplatě podílů, následně vypracování oddělujícího geometrického plánu zmařila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle znalce by po dělení měl Pozemek s domem výměru 433 m2 (tj. pokud zvažoval oddělení části Zahrady o výměře 135 m2 a přiřazení k Pozemku s domem s dosavadní výměrou 298 m², tj. 135 m² +298 m²). Pokud by k Pozemku s domem náležel větší pozemek, pohybovala by se obvyklá cena při horní hranici intervalu. Zahrada by po oddělení části o výměře 135 m2 měla výměru 635 m2. Zahrada není napojena na inženýrské sítě, je nutno se napojit na vodovod z rodinného domu, případně vybudovat studnu, což je zohledněno do ceny srážkou ve výši 10 % pomocí koeficientu KVP). Přístup na Zahradu je zajištěn z veřejné komunikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvyklá cena Pozemku s domem o výměře 433 m2 by byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", obvyklá cena Zahrady o výměře 635 m² by byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S použitím porovnávací metody ocenil znalec Pozemek i s domem o výměře 433 m2 částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Zahradu o výměře 635 m² částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by k rozdělení nedošlo, tedy pokud by k domu náležel menší pozemek, pohybovala by se obvyklá cena Pozemku s domem na spodní hranici intervalu a cena Zahrady s větší výměrou na horní hranici intervalu. Obvyklá cena Pozemku s domem o výměře 298 m2 je bez dělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", obvyklá cena Zahrady o výměře 770 m² je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K zadání, zda oba pozemky i se stavbou domu tvoří společnou věc, která má jako celek sloužit určitému účelu znalec uvedl, že nemovitosti tvoří jednotný funkční celek, dům jako součást pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" slouží k bydlení a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zahrada domu. Nicméně zahrada má vlastní přístup z veřejné komunikace a je vedena v územním plánu města jako stavební pozemek. V případě rozdělení Zahrady přijde dům o možnost přístupu ze zahrady, což nemá zásadní vliv na obvyklou cenu, většina domů z porovnávací metody přístup ze zahrady nemá. Jiná negativa rozdělení nebyla shledána. Na účelné využití nemovitých věcí nemá vliv, zda jsou užívány jedním nebo více vlastníky. Každá část má samostatný přístup a je samostatně uživatelná. V případě rozdělení se celková obvyklá cena takřka nezmění, změní se pouze poměr cen jednotlivých částí. Při uvažovaném rozdělení nedojde ke zhodnocení nemovitostí o více než 15 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 959/2014, podle něhož by od domu neměla být oddělena Zahrada ani tehdy, když na dům bezprostředně nenavazuje. Podle žalobkyně je na její straně dána priorita možnosti volby, protože nemovitosti užívá a má k nim citovou vazbu a jsou primárně určeny k zajištění její bytové potřeby, zatímco žalovaný č. 1) jen skupuje nemovitosti v exekuci, nemají pro něj význam, jde jen o komoditu pro vytváření zisku, což dokladovala výpisy z listů vlastnictví a nabývací tituly (čl. 253-277, 279-284) k tomu, že nabyl vlastnické právo po většinou příklepem v dražbě. Jen toto samo o sobě by pro prioritní volby žalobkyně nepostačovalo, když navíc žalovaný č. 1) nabyl svůj podíl zákonným způsobem a hledisek pro vypořádání spoluvlastnictví je více.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se k nemovitostem sice chovala jako výlučný vlastník, prezentovala osobní vazby k nim, neumožnila dalšímu spoluvlastníkovi přístup ani za účelem ohledání, následně postoj změnila a navrhla, aby se vlastníkem Pozemku s domem, kde žalobkyně bydlí, stal žalovaný č. 1), ten by měl tak dům dosud užívaný žalobkyní rekonstruovat, když podle strany 17 znaleckého posudku (čl. 344) jde o dům určený ke kompletní rekonstrukci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po ztrátě zájmu žalovaného č. 1) o Zahradu pozbyla většina provedených důkazů, jako je e-mailová komunikace, žádosti o vyjádření stavebního úřadu, výpis z bankovního, ocenění nemovitostí i dále uvedené výhrady žalobkyně k ocenění opodstatnění, a stejně tak i zpracování oddělujícího geometrického plánu. Nezbývá než doufat, že dosavadní postup ze strany žalobkyně nesleduje záměrné protahování řízení, jehož cílem by nebylo ani tak nedosažení zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jako spíše dosažení odškodnění za délku sporu, protahovaného zejména žalobkyní samotnou, která měnila požadavky, blokovala zpracování celého znaleckého posudku tak, jak byl zadán, tedy oddělujícího geometrického plánu v době, kdy byl ještě prezentován zájem na oddělení části Zahrady, mj. i opakovaně pozdě hrazenými zálohami na znalecké posudky až po urgencích, což může kromě snahy o dosažení průtahů svědčit také o nejistotě v otázce solventnosti žalobkyně, která snad už od počátku věděla, že na výplatu podílů nebude mít prostředky, nicméně až do března tohoto roku ujišťovala, že tyto prostředky má a až v podání z června tohoto roku (čl. 400) začala namítat, že solventnost nemůže prokázat za stavu, kdy nezná výši částky na vypořádání, ačkoli v té době měla k dispozici znalecký posudek, na jehož základě si mohla tuto částku vypočítat nebo není-li toho schopna a měla-li k posudku výhrady, pak alespoň přibližnou výši si odhadnout. Nejprve požadovala přikázání nemovitostí jako celku do svého vlastnictví, bránila se jejich rozdělení s poukazem na jejich možné znehodnocení, což vyvolalo zadání úkolu znalci zabývat se i touto možností, odkazovala na osobní vazbu k nemovitostem, následně přistoupila k návrhu žalovaného č. 1) na rozdělení Zahrady oddělením její části o výměře 135m2 a u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím svého zástupce se rozhodla zvážit alternativu oddělení části Zahrady a jejího přičlenění k Pozemku s domem, navrženou žalovaným č. 1) k zajištění většího užívacího komfortu žalobkyně, požadující v té době i Pozemek s domem, věděla tedy, že má zvážit stav, kdy by se vlastníkem zbytku Zahrady stal žalovaný č. 1) a žalobkyně by získala Pozemek s domem o větší výměře, následně změnila stanovisko a požadovala toto řešení „prohodit“, tedy tak, aby se vlastníkem Pozemku s domem a oddělené části Zahrady stal 1. žalovaný a žalobkyně vlastníkem zbytku Zahrady. Od počátku řízení přitom muselo být žalobkyni známo, že při vypořádání půjde o částku v řádu milionů korun, přesto požadovala nejdříve oba pozemky, ačkoli neměla prostředky na výplatu ani jednoho z nich s tím, že se jí nepodařilo dosáhnout na úvěrově financování, na což však nemohla spoléhat ani v době podání žaloby. Hodnotu Zahrady zjištěnou znaleckým posudkem zpochybňovala dostatečným nezohledněním absence vodovodní přípojky, ačkoli znalec zmínil jako možné řešení vybudování studny. Uvedl, že působí i jako smluvní odhadce v bankovním sektoru a nejpřísnější kritéria na ocenění pozemků pro rezidenční výstavbu má dle něj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dle její metodiky pozemek je vhodná zástava v okamžiku, kdy vlastník pozemku doloží stavební povolení k vybudování studny vč. rozpočtu na její vybudování. U ostatních bank je dostačující zohlednit absenci inženýrských sítí adekvátním způsobem do ceny pozemku tak, jak to bylo provedeno v posudku. Ve městě je dlouhodobě minimální nabídka stavebních pozemků pro výstavbu domů, každoročně jsou obchodovány pozemky v jednotkách kusů, což se promítá do ceny. Znalecký posudek příslušnými koeficienty dostatečně zohlednil celkový charakter pozemku a jeho vybavenost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně k posudku namítala, že Zahrada není napojena na inženýrské sítě, je tu jen možnost připojení na nízké napětí a kanalizaci, tj. lze zajistit přístup k elektřině a odvádění odpadních vod, ale ne k dodávce vody, což omezuje možnost využití pozemku k výstavbě. Napojení na vodovod není plánováno, tj. neexistuje žádný schválený projekt, který by v dohledné době umožnil připojení pozemku k veřejné vodovodní síti. Připojení přes dům není v praxi realizovatelné z důvodu nutného souhlase vlastníka a u vybudování studny znalec neanalyzuje, zda je možné ji tu vyhloubit, chybí informace o hydrogeologických podmínkách, zda je dostatečně vydatný zdroj vody a nelze předjímat výsledek přísných legislativních požadavků a povolovacích procesů. Bez zajištěného přístupu k vodě není podle žalobkyně možné na Zahradě realizovat výstavbu, získat stavební povolení ani provést samotnou výstavbu. Nelze uvažovat o tom, že by šlo o stavební pozemek. Jeho cenu bez připojení na inženýrské sítě zohlednil znalec jen 10 % srážkou pomocí koeficientu KVP, což je nedostatečné. Podle posudku je pozemek situován v záplavovém území, ale nebylo zohledněno, že to může podstatně ovlivnit jeho užitnou hodnotu, možnosti využití i cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Znalec podal u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústní znalecký posudek, kdy na závěrech svého posudku setrval. Uvedl, že podle územního plánu je Zahrada určena k zastavění a znalec nechápe, proč by to nemohlo být, když v téže ulici stojí již dva domy, kdy jeden je napojen na uliční vodovod, druhý bez vodovodu. Pokud žalobkyně zpochybňuje stavební charakter pozemku, nedoložila žádný doklad ze stavebního úřadu o tom, že zde nelze stavět. Pozemky bez inženýrských sítí jsou běžně obchodovatelné. Lidé staví v zahrádkářských koloniích, kde nejsou zpevněné plochy ani inženýrské sítě a jejich cena neklesá pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a pozemek parametrů Zahrady se pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnes nesežene. Zahrada se nachází v záplavovém území číslo 3, ale v povodňovém území se nachází skoro celá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nijak se to při prodeji pozemků nezohledňuje. Z pozemků použitých při srovnání cen pozemku, jejichž prodej byl realizován bylo dosaženo ceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jde přitom o pozemky nacházející se také v záplavovém území. Konfigurace Zahrady je navíc taková, že stoupá směrem nahoru. Pokud jde obecně o absenci inženýrských sítí a situování pozemku v záplavovém území, jde také o otázku nabídky a poptávky, kdy evidentně kupujícím nevadí, že kupovaná nemovitost se nachází v záplavovém území, příp. jsou schopni učinit proti tomu opatření. Znalec vychází ze zrealizovaných prodejů tak, jak se to dělá při srovnávací metodě a v dané věci bylo zjištěno, že poptávka převažuje nad nabídkou, takže absence inženýrských sítí ani záplavové území cenu jednak nijak nesnížily, a navíc byla absence inženýrských sítí do posudku již promítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O přikázání Pozemku s domem žalovanému č. 1) by soud neuvažoval už proto, že o něj nemá a od počátku ani neměl zájem a díky přístupu žalobkyně bránící mu v přístupu neměl ani možnost se se stavem této nemovitosti seznámit. Za stavu, kdy žalobkyně přehodnotila svůj dříve prezentovaný vroucí vztah k místu, kde bydlí a ani ona Pozemek s domem nepožaduje, nezbylo než zvolit poslední z možnosti vypořádání, a prodat jej ve veřejné dražbě. Jednak je úvaha o reálném rozdělení, ať už pozemku se stavbou domu, tak i zahrady nesmyslná, když nelze očekávat, že by bylo možno dělit a užívat přesně podíly 1/12, 2/12 a ½, podíl spoluvlastníků je ideální, a ne reálný a dům lze užívat kompletně jen jako celek, když se nepředpokládá, že obsahuje 6 stejně velkých pokojů, kuchyní, příslušenství apod., a jednak žádný ze spoluvlastníků nemá o Pozemek s domem zájem, včetně zde bydlící žalobkyně. Pokud nemá žalobkyně zajištěno jiné bydlení, může nabídka nemovitosti obydlené dosavadní spoluvlastnicí v neprospěch všech spoluvlastníků ovlivnit výši ceny nabízené v dražbě, jestliže si nemovitosti bude případný vydražitel pořizovat s vidinou, že jde o nemovitosti sice právně nezatížené, ale fakticky se bude muset o jejich vyklizení postarat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně navrhla při rozdělení společné věci pro zachování hodnoty pozemku, pro jeho řádné užívání a z důvodu nutnosti jeho zasíťování, aby tu v budoucnu mohly být zřízeny inženýrské sítě zřízení služebnosti ve smyslu ust. § 1145 ve spoj. s ust. § 1267 o. z. ve prospěch pozemku panujícího parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemku služebnému parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zřízení tohoto břemene by tak umožňovalo nabýt pozemek sice nezasíťovaný, nicméně který bude možno zasíťovat v budoucnu bez toho, aniž by toto nový vlastník pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s domem znemožňoval. Podání tohoto návrhu (týden před nařízeným jednáním a s nedostatky) se jeví jako snaha řízení dále komplikovat za situace, kdy žalobkyně věděla, že nemá prostředky na vyplacení žádné z nemovitostí a sotva jí tak budou přikázána, takže zřízení služebnosti nemá pro ni žádné opodstatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O vrácení přeplatku složených záloh žalobkyni a žalovaným č. 1), 2) a 3) bude rozhodnuto poté, co bude známa celá výše znalečného, tedy poté, kdy bude přiznáno a proplaceno znalečné i za podání ústního znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a s odkazem nález Ústavního soudu II. ÚS 572/19 ze dne 12.12.2019, rozhodnutí IV. ÚS 404/22 a na stanovisko Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne 13.9.2023, podle nichž se rozhodnutí o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemůže odvíjet toliko od úvahy soudu o tom, co bylo mezi účastníky sporné a jaké řešení v tomto ohledu přijal soud, ale naopak se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků, v němž všichni spoluvlastníci mají v řízení shodné procesní postavení žalobců i žalovaných a v němž předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu a zpravidla se jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka. Nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku, ke kterým činí spoluvlastnický podíl její a 2. žalovaného 2/12 vzhledem k celku, spoluvlastnický podíl 1. žalovaného ½ vzhledem k celku a spoluvlastnický podíl žalovaných č. 3) a 4) u každého z nich 1/12 vzhledem k celku. Žalobkyně uvedla, že tyto nemovitosti užívá a měla by zájem o jejich výlučné užívání i do budoucna. Bydlí v domě č. p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , jedná se o její rodný dům, kde žije celý svůj život a ráda by zde jakožto výlučný vlastník také dožila. Reálné dělení nemovitostí vzhledem k jejich povaze není možné, objekt bydlení nelze rozdělit tak, aby každý ze spoluvlastníků mohl efektivně využívat z této stavby část, odpovídající jeho podílu. Žalobkyně nesouhlasila s návrhem žalovaného č. 1), aby se stal výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota,  a žalobkyně výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , protože kromě žalobkyně, která v domě žije, o nemovitosti pečuje a provádí údržbu, nemá nikdo z žalovaných k nemovitostem žádnou citovou vazbu a zahrada s domem tvoří funkční celek. Zahrada slouží k lepšímu využití domu, a naopak blízkost rodinného domu zase zlepšuje využití zahrady. Jejich rozdělením mezi žalobkyni a žalovaného č.1) by došlo k podstatnému znehodnocení jednotlivých nemovitostí, zejména ke ztrátě hodnoty parcely č. , hodnota, , jejíž součástí je rodinný dům, neboť přilehlá zahrada má pro dům vysokou přidanou hodnotu. Podstatné snížení hodnoty nemusí nutně znamenat pouze snížení ceny ve smyslu ust. § 492 odst. 1 občanského zákoníku, ale může spočívat také v omezení nebo zbavení možností jejího řádného užívání, funkčnosti či účelného využití. Je proto na místě aplikovat na danou situaci ustanovení § 1142 odst. 1 a § 1144 zákona č. 89/2012 Sb.Žalobkyně zpočátku požadovala buď všechny nemovitosti, které lze podle ní efektivním způsobem využívat pouze společně, jako dosud, nebo pozemek parc. č. , hodnota,  rozdělit. Na tom, kde by měla vést nově vzniklá hranice pozemků v terénu tak, aby vznikly nové celky, se s žalovaným č. 1) shodli (dle nákresu žalobkyně čl. 278 a nákresu žalovaného č. 1 čl. 290), ovšem s tím, že oba žádali pozemek parc. č. , hodnota,  a nikdo z nich neměl zájem o pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, . Žalobkyně požadující nakonec přikázání jen pozemku parc. č. , hodnota,  s tím, že vyplatí podíly ostatních spoluvlastníků, nebyla schopna doložit k tomuto dostatek prostředků.2. Žalovaný č. 1) nejdříve souhlasil s návrhem, aby se žalobkyně stala výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , ale žádal, aby jemu jako vlastníku id. ½ všech projednávaných nemovitostí byl přikázán pozemek parc. č. , hodnota, , na který je přístup zezadu z veřejné cesty. Žalobkyně zatím užívá i nezastavěnou část pozemku parc. č. , hodnota,  a pozemek parc. č. , hodnota, . Žalovaný č. 1) žádný způsob využití nemovitostí zatím neplánoval, nikdy na místě samém nebyl, a protože žalobkyně ho tam nepustila, neměl ani možnost nemovitosti spravovat. Žalobkyně by přikázáním všech nemovitostí získala jako zahradu pozemek o výměře téměř 1000 m2 spolu s nezastavěnou částí pozemku parc. č. , hodnota, , tedy výměru v okresním městě nadstandartní. Nabídl žalobkyni případné oddělení části pozemku parc. č. , hodnota,  pro její potřeby, a to asi 7x 13,6 m, tedy cca 100 m2, aby měla větší zahradu a nesnížila se hodnota domu, což je podle stavebního úřadu za splnění určitých podmínek možné. Pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno,  žalovaný č. 1) nepožadoval, ledaže by žalobkyně nebyla solventní vyplatit podíly ostatních spoluvlastníků.3. Žalovaní č. 2), 3) a 4) souhlasili, aby si nemovitosti nechala a bydlela tam žalobkyně, pokud má na výplatu podílu a bydlí tu. Žalovaní č. 2) a 3) za stavu, kdy žalobkyně není solventní k vyplacení podílů, navrhli prodej nemovitostí. Opatrovnice nezletilé žalované č. 4) nepovažuje zrušení a vypořádání spoluvlastnictví v rozporu se zájmy nezletilé.4. V průběhu řízení po uplynutí více než 3 let a po vypracování 1. znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  strany svá stanoviska změnily, a to nejdříve na požadavek, aby z pozemku parc. č. , hodnota,  byla oddělena část 135 m2 a připojena k pozemku parc. č. , hodnota, . Žalovaný č. 1) uvedl, že akceptuje, aby část oddělená z pozemku parc. č. , hodnota,  účelově sloužila s pozemkem parc. č. , hodnota, , a to nejvýše taková část, kterou žalobkyně intenzivně využívá a na níž jsou umístěny vedlejší stavby, tedy tak, že nová hranice by po oddělení pozemků vedla v místě za stavbami a rozsahem oddělené části pozemku parc. č. , hodnota,  by nedošlo ke znehodnocení jeho zbývající druhé oddělené části. Žalobkyni by tak byla přikázána oddělená část o výměře 135 m2 z pozemku parc. č. , hodnota,  a pozemek parc. č. , hodnota,  o výměře 298 m2 spolu s domem na něm stojícím, tedy získala by nemovitosti o celkové výměře 433 m2 a žalovaný č. 1) by si z pozemku parc. č. , hodnota,  o původní výměře 770 m2 ponechal 635 m2 po oddělení části 135 m2. U posledního jednání ve věci dne , datum,  žalovaný č. 1) uvedl, že přehodnotil své stanovisko a v současnosti nežádá do svého vlastnictví žádnou z projednávaných nemovitostí. Protože žalobkyně neprokázala způsobilost k výplatě podílů ostatních spoluvlastníků, o pozemek parc. č. , hodnota,  s domem nemá žádný ze spoluvlastníků zájem a žalobkyně nemá prostředky k výplatě podílů, nezbývá než prodat nemovitosti v dražbě a výtěžek rozdělit podle podílů. Požadavek na zřízení služebnosti inženýrských sítí je s ohledem na vzniklou situaci bezpředmětný, a navíc je otázka inženýrských sítí řešitelná i jiným způsobem než zřízením věcného břemene.5. Podle § 1140 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle § 1140 odstavec 2 věta prvá může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví.6. Podle § 1142 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.7. Podle § 1143 cit. zákona, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.8. Podle § 1144 odstavec 1, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle § 1144 odstavec 2 rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.9. Podle § 1145, při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.10. Podle § 1147 není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.11. Soud provedl důkaz níže uvedenými listinami, z nichž učinil následující skutková zjištění, a to:- výpisem z obchodního rejstříku 1. žalovaného (čl. 102), zapsaného dnem , datum, , který jako podnikající právnická osoba podniká v administrativní správě a službách organizačně hospodářské povahy.- výpisem z LV č. , hodnota,  (čl. 9) prokazujícím, že projednávané nemovitosti jsou ve spoluvlastnictví účastníků, spoluvlastnický podíl u žalobkyně a žalovaného č. 2) činí 2/12, u žalovaného č.1) ½ a u žalovaných č. 3) a 4) 1/12 vzhledem k celku. Pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří (dále „Pozemek parc. č. , hodnota,  s domem“) má výměru 298 m2 a pozemek parc. č. , hodnota,  (dále „Zahrada“) výměru 770 m2.- výzvou ze dne , datum,  (čl. 7) se žalobkyně na ostatní tehdejší spoluvlastníky obrátila s návrhem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví tak, že se stane jejich výlučným vlastníkem, na to jí dne , datum,  (čl. 8) žalovaný č. 1) sdělil, že souhlasí, aby se stala vlastníkem Pozemku s domem, ovšem s tím, že vlastníkem Zahrady se stane žalovaný č.1).- ze snímku ortomapy a katastrální mapy (čl. 100, 101) je patrno, že oba pozemky jsou přístupné z cesty patřící , Anonymizováno- e-mailovou komunikací mezi žalovaným č. 1) a stavebním úřadem v , adresa,  ze dne , datum,  a , datum,  (čl. 421), tedy z doby před zahájením řízení, se žalovaný č. 1) obrátil na stavební úřad s dotazem na možnost postavení rodinného domu na Zahradě a s dotazem, jsou-li zde potřebné inženýrské sítě. V odpovědi mu bylo sděleno, že pozemek se nachází ve stabilizované ploše označené jako plocha bydlení a z hlediska funkčního využití by umístění rodinného domu na pozemek bylo v souladu s územním plánem, jehož součástí jsou i další hlediska, která bez předložení projektové dokumentace nelze adekvátně posoudit. Možnost výstavby domu se prokáže nebo neprokáže v rámci územního řízení. Z analytických podkladů a technických map města plyne, že na přilehlém pozemku ve vlastnictví města , adresa,  parc. č. , Anonymizováno,  se nachází kanalizace a dále tento pozemek kříží vedení NN elektrické energie k objektům číslo popisné , Anonymizováno,  a číslo popisné , Anonymizováno, . Vodovod ani plynovod se zde nenachází a možnost napojení sítí je nutno ověřit u jejich správců.- žádostí ze dne , datum,  (čl. 147) požádal žalovaný č. 1) stavební úřad v , adresa,  o vyjádření, zda by něco bránilo vydání rozdělení Zahrady, pokud by se z ní geometrickým plánem oddělila výměra 100 m2, na kterou odpověděl dne , datum,  (čl. 166) Městský úřad , adresa, , odbor stavební a životní prostředí odkazem na úpravu podmínek pro dělení nebo zcelování pozemků stanovenou vyhláškou č. 503/2006 Sb. s tím, že o dělení pozemku lze rozhodnout pouze na žádost podanou všemi vlastníky.- výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu,  (čl. 409) vedeného u společnosti , Anonymizováno, ., na němž byl ke dni , datum,  zůstatek , částka, .- znaleckým posudkem č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (čl. 182) stanovil znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  cenu Pozemku s domem a Zahrady, tedy všech nemovitostí dohromady, pokud by byly ve vlastnictví jednoho vlastníka, částkou , částka, . Z důvodu úmrtí znalce jej nebylo možno k nesrovnalostem posudku vyslechnout a ve věci byl ustanoven další znalec , tituly před jménem,  , Anonymizováno, .- ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  (čl. 329) znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebylo zjištěno, že by dělení souboru nemovitostí nebylo reálné ani že by došlo k podstatnému snížení jejich hodnoty (k obdobnému závěru dospěl ve svém vyjádření ze dne , datum,  -čl. 234 , Anonymizováno, ), když oddělená část bude účelově sloužit k Pozemku s domem, nedojde ke znehodnocení věci.Znalecký posudek byl zadáván v době, kdy zájemci o nemovitosti nezpochybňovali, že nedojde-li ke znehodnocení nemovitostí, dojde k dělení Zahrady a připojení oddělené části k Pozemku s domem, neboť toto řešení navrhovala jak žalobkyně, tak i žalovaný č. 1) a v době, kdy žalobkyně prezentovala svou připravenost k výplatě podílů, následně vypracování oddělujícího geometrického plánu zmařila.Podle znalce by po dělení měl Pozemek s domem výměru 433 m2 (tj. pokud zvažoval oddělení části Zahrady o výměře 135 m2 a přiřazení k Pozemku s domem s dosavadní výměrou 298 m², tj. 135 m² +298 m²). Pokud by k Pozemku s domem náležel větší pozemek, pohybovala by se obvyklá cena při horní hranici intervalu. Zahrada by po oddělení části o výměře 135 m2 měla výměru 635 m2. Zahrada není napojena na inženýrské sítě, je nutno se napojit na vodovod z rodinného domu, případně vybudovat studnu, což je zohledněno do ceny srážkou ve výši 10 % pomocí koeficientu KVP). Přístup na Zahradu je zajištěn z veřejné komunikace.Obvyklá cena Pozemku s domem o výměře 433 m2 by byla , částka, , obvyklá cena Zahrady o výměře 635 m² by byla , částka, . S použitím porovnávací metody ocenil znalec Pozemek i s domem o výměře 433 m2 částkou , částka,  a Zahradu o výměře 635 m² částkou , částka, . Pokud by k rozdělení nedošlo, tedy pokud by k domu náležel menší pozemek, pohybovala by se obvyklá cena Pozemku s domem na spodní hranici intervalu a cena Zahrady s větší výměrou na horní hranici intervalu. Obvyklá cena Pozemku s domem o výměře 298 m2 je bez dělení , částka, , obvyklá cena Zahrady o výměře 770 m² je , částka, .K zadání, zda oba pozemky i se stavbou domu tvoří společnou věc, která má jako celek sloužit určitému účelu znalec uvedl, že nemovitosti tvoří jednotný funkční celek, dům jako součást pozemku parc. č. , hodnota,  slouží k bydlení a pozemek parc. č. , hodnota,  jako zahrada domu. Nicméně zahrada má vlastní přístup z veřejné komunikace a je vedena v územním plánu města jako stavební pozemek. V případě rozdělení Zahrady přijde dům o možnost přístupu ze zahrady, což nemá zásadní vliv na obvyklou cenu, většina domů z porovnávací metody přístup ze zahrady nemá. Jiná negativa rozdělení nebyla shledána. Na účelné využití nemovitých věcí nemá vliv, zda jsou užívány jedním nebo více vlastníky. Každá část má samostatný přístup a je samostatně uživatelná. V případě rozdělení se celková obvyklá cena takřka nezmění, změní se pouze poměr cen jednotlivých částí. Při uvažovaném rozdělení nedojde ke zhodnocení nemovitostí o více než 15 %.12. Žalobkyně poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 959/2014, podle něhož by od domu neměla být oddělena Zahrada ani tehdy, když na dům bezprostředně nenavazuje. Podle žalobkyně je na její straně dána priorita možnosti volby, protože nemovitosti užívá a má k nim citovou vazbu a jsou primárně určeny k zajištění její bytové potřeby, zatímco žalovaný č. 1) jen skupuje nemovitosti v exekuci, nemají pro něj význam, jde jen o komoditu pro vytváření zisku, což dokladovala výpisy z listů vlastnictví a nabývací tituly (čl. 253-277, 279-284) k tomu, že nabyl vlastnické právo po většinou příklepem v dražbě. Jen toto samo o sobě by pro prioritní volby žalobkyně nepostačovalo, když navíc žalovaný č. 1) nabyl svůj podíl zákonným způsobem a hledisek pro vypořádání spoluvlastnictví je více.Žalobkyně se k nemovitostem sice chovala jako výlučný vlastník, prezentovala osobní vazby k nim, neumožnila dalšímu spoluvlastníkovi přístup ani za účelem ohledání, následně postoj změnila a navrhla, aby se vlastníkem Pozemku s domem, kde žalobkyně bydlí, stal žalovaný č. 1), ten by měl tak dům dosud užívaný žalobkyní rekonstruovat, když podle strany 17 znaleckého posudku (čl. 344) jde o dům určený ke kompletní rekonstrukci.13. Po ztrátě zájmu žalovaného č. 1) o Zahradu pozbyla většina provedených důkazů, jako je e-mailová komunikace, žádosti o vyjádření stavebního úřadu, výpis z bankovního, ocenění nemovitostí i dále uvedené výhrady žalobkyně k ocenění opodstatnění, a stejně tak i zpracování oddělujícího geometrického plánu. Nezbývá než doufat, že dosavadní postup ze strany žalobkyně nesleduje záměrné protahování řízení, jehož cílem by nebylo ani tak nedosažení zrušení a vypořádání spoluvlastnictví jako spíše dosažení odškodnění za délku sporu, protahovaného zejména žalobkyní samotnou, která měnila požadavky, blokovala zpracování celého znaleckého posudku tak, jak byl zadán, tedy oddělujícího geometrického plánu v době, kdy byl ještě prezentován zájem na oddělení části Zahrady, mj. i opakovaně pozdě hrazenými zálohami na znalecké posudky až po urgencích, což může kromě snahy o dosažení průtahů svědčit také o nejistotě v otázce solventnosti žalobkyně, která snad už od počátku věděla, že na výplatu podílů nebude mít prostředky, nicméně až do března tohoto roku ujišťovala, že tyto prostředky má a až v podání z června tohoto roku (čl. 400) začala namítat, že solventnost nemůže prokázat za stavu, kdy nezná výši částky na vypořádání, ačkoli v té době měla k dispozici znalecký posudek, na jehož základě si mohla tuto částku vypočítat nebo není-li toho schopna a měla-li k posudku výhrady, pak alespoň přibližnou výši si odhadnout. Nejprve požadovala přikázání nemovitostí jako celku do svého vlastnictví, bránila se jejich rozdělení s poukazem na jejich možné znehodnocení, což vyvolalo zadání úkolu znalci zabývat se i touto možností, odkazovala na osobní vazbu k nemovitostem, následně přistoupila k návrhu žalovaného č. 1) na rozdělení Zahrady oddělením její části o výměře 135m2 a u jednání dne , datum,  prostřednictvím svého zástupce se rozhodla zvážit alternativu oddělení části Zahrady a jejího přičlenění k Pozemku s domem, navrženou žalovaným č. 1) k zajištění většího užívacího komfortu žalobkyně, požadující v té době i Pozemek s domem, věděla tedy, že má zvážit stav, kdy by se vlastníkem zbytku Zahrady stal žalovaný č. 1) a žalobkyně by získala Pozemek s domem o větší výměře, následně změnila stanovisko a požadovala toto řešení „prohodit“, tedy tak, aby se vlastníkem Pozemku s domem a oddělené části Zahrady stal 1. žalovaný a žalobkyně vlastníkem zbytku Zahrady. Od počátku řízení přitom muselo být žalobkyni známo, že při vypořádání půjde o částku v řádu milionů korun, přesto požadovala nejdříve oba pozemky, ačkoli neměla prostředky na výplatu ani jednoho z nich s tím, že se jí nepodařilo dosáhnout na úvěrově financování, na což však nemohla spoléhat ani v době podání žaloby. Hodnotu Zahrady zjištěnou znaleckým posudkem zpochybňovala dostatečným nezohledněním absence vodovodní přípojky, ačkoli znalec zmínil jako možné řešení vybudování studny. Uvedl, že působí i jako smluvní odhadce v bankovním sektoru a nejpřísnější kritéria na ocenění pozemků pro rezidenční výstavbu má dle něj , právnická osoba, ., dle její metodiky pozemek je vhodná zástava v okamžiku, kdy vlastník pozemku doloží stavební povolení k vybudování studny vč. rozpočtu na její vybudování. U ostatních bank je dostačující zohlednit absenci inženýrských sítí adekvátním způsobem do ceny pozemku tak, jak to bylo provedeno v posudku. Ve městě je dlouhodobě minimální nabídka stavebních pozemků pro výstavbu domů, každoročně jsou obchodovány pozemky v jednotkách kusů, což se promítá do ceny. Znalecký posudek příslušnými koeficienty dostatečně zohlednil celkový charakter pozemku a jeho vybavenost.Žalobkyně k posudku namítala, že Zahrada není napojena na inženýrské sítě, je tu jen možnost připojení na nízké napětí a kanalizaci, tj. lze zajistit přístup k elektřině a odvádění odpadních vod, ale ne k dodávce vody, což omezuje možnost využití pozemku k výstavbě. Napojení na vodovod není plánováno, tj. neexistuje žádný schválený projekt, který by v dohledné době umožnil připojení pozemku k veřejné vodovodní síti. Připojení přes dům není v praxi realizovatelné z důvodu nutného souhlase vlastníka a u vybudování studny znalec neanalyzuje, zda je možné ji tu vyhloubit, chybí informace o hydrogeologických podmínkách, zda je dostatečně vydatný zdroj vody a nelze předjímat výsledek přísných legislativních požadavků a povolovacích procesů. Bez zajištěného přístupu k vodě není podle žalobkyně možné na Zahradě realizovat výstavbu, získat stavební povolení ani provést samotnou výstavbu. Nelze uvažovat o tom, že by šlo o stavební pozemek. Jeho cenu bez připojení na inženýrské sítě zohlednil znalec jen 10 % srážkou pomocí koeficientu KVP, což je nedostatečné. Podle posudku je pozemek situován v záplavovém území, ale nebylo zohledněno, že to může podstatně ovlivnit jeho užitnou hodnotu, možnosti využití i cenu.14. Znalec podal u jednání dne , datum,  ústní znalecký posudek, kdy na závěrech svého posudku setrval. Uvedl, že podle územního plánu je Zahrada určena k zastavění a znalec nechápe, proč by to nemohlo být, když v téže ulici stojí již dva domy, kdy jeden je napojen na uliční vodovod, druhý bez vodovodu. Pokud žalobkyně zpochybňuje stavební charakter pozemku, nedoložila žádný doklad ze stavebního úřadu o tom, že zde nelze stavět. Pozemky bez inženýrských sítí jsou běžně obchodovatelné. Lidé staví v zahrádkářských koloniích, kde nejsou zpevněné plochy ani inženýrské sítě a jejich cena neklesá pod , Anonymizováno,  Kč a pozemek parametrů Zahrady se pod , částka,  dnes nesežene. Zahrada se nachází v záplavovém území číslo 3, ale v povodňovém území se nachází skoro celá , adresa,  a nijak se to při prodeji pozemků nezohledňuje. Z pozemků použitých při srovnání cen pozemku, jejichž prodej byl realizován bylo dosaženo ceny , částka,  a jde přitom o pozemky nacházející se také v záplavovém území. Konfigurace Zahrady je navíc taková, že stoupá směrem nahoru. Pokud jde obecně o absenci inženýrských sítí a situování pozemku v záplavovém území, jde také o otázku nabídky a poptávky, kdy evidentně kupujícím nevadí, že kupovaná nemovitost se nachází v záplavovém území, příp. jsou schopni učinit proti tomu opatření. Znalec vychází ze zrealizovaných prodejů tak, jak se to dělá při srovnávací metodě a v dané věci bylo zjištěno, že poptávka převažuje nad nabídkou, takže absence inženýrských sítí ani záplavové území cenu jednak nijak nesnížily, a navíc byla absence inženýrských sítí do posudku již promítnuta.15. O přikázání Pozemku s domem žalovanému č. 1) by soud neuvažoval už proto, že o něj nemá a od počátku ani neměl zájem a díky přístupu žalobkyně bránící mu v přístupu neměl ani možnost se se stavem této nemovitosti seznámit. Za stavu, kdy žalobkyně přehodnotila svůj dříve prezentovaný vroucí vztah k místu, kde bydlí a ani ona Pozemek s domem nepožaduje, nezbylo než zvolit poslední z možnosti vypořádání, a prodat jej ve veřejné dražbě. Jednak je úvaha o reálném rozdělení, ať už pozemku se stavbou domu, tak i zahrady nesmyslná, když nelze očekávat, že by bylo možno dělit a užívat přesně podíly 1/12, 2/12 a ½, podíl spoluvlastníků je ideální, a ne reálný a dům lze užívat kompletně jen jako celek, když se nepředpokládá, že obsahuje 6 stejně velkých pokojů, kuchyní, příslušenství apod., a jednak žádný ze spoluvlastníků nemá o Pozemek s domem zájem, včetně zde bydlící žalobkyně. Pokud nemá žalobkyně zajištěno jiné bydlení, může nabídka nemovitosti obydlené dosavadní spoluvlastnicí v neprospěch všech spoluvlastníků ovlivnit výši ceny nabízené v dražbě, jestliže si nemovitosti bude případný vydražitel pořizovat s vidinou, že jde o nemovitosti sice právně nezatížené, ale fakticky se bude muset o jejich vyklizení postarat.16. Žalobkyně navrhla při rozdělení společné věci pro zachování hodnoty pozemku, pro jeho řádné užívání a z důvodu nutnosti jeho zasíťování, aby tu v budoucnu mohly být zřízeny inženýrské sítě zřízení služebnosti ve smyslu ust. § 1145 ve spoj. s ust. § 1267 o. z. ve prospěch pozemku panujícího parc. č. , hodnota,  k pozemku služebnému parc. č. , hodnota, . Zřízení tohoto břemene by tak umožňovalo nabýt pozemek sice nezasíťovaný, nicméně který bude možno zasíťovat v budoucnu bez toho, aniž by toto nový vlastník pozemku parc. č. , hodnota,  s domem znemožňoval. Podání tohoto návrhu (týden před nařízeným jednáním a s nedostatky) se jeví jako snaha řízení dále komplikovat za situace, kdy žalobkyně věděla, že nemá prostředky na vyplacení žádné z nemovitostí a sotva jí tak budou přikázána, takže zřízení služebnosti nemá pro ni žádné opodstatnění.17. O vrácení přeplatku složených záloh žalobkyni a žalovaným č. 1), 2) a 3) bude rozhodnuto poté, co bude známa celá výše znalečného, tedy poté, kdy bude přiznáno a proplaceno znalečné i za podání ústního znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  na jednání soudu dne , datum, .18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a s odkazem nález Ústavního soudu II. ÚS 572/19 ze dne 12.12.2019, rozhodnutí IV. ÚS 404/22 a na stanovisko Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne 13.9.2023, podle nichž se rozhodnutí o nákladech řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemůže odvíjet toliko od úvahy soudu o tom, co bylo mezi účastníky sporné a jaké řešení v tomto ohledu přijal soud, ale naopak se jedná o rovném vlastnickém právu všech účastníků, v němž všichni spoluvlastníci mají v řízení shodné procesní postavení žalobců i žalovaných a v němž předem nemohou přesně předvídat konkrétní rozhodnutí soudu a zpravidla se jako spravedlivé východisko pro rozhodnutí o nákladech řízení bude jevit, aby každý z účastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady jiného spoluvlastníka. Nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2025:8.C.147.2020.434","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2025-09-02","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":147,"year":2020,"pageNumber":434},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Kowolowská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"492","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1142","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","PRAVNICKA_OSOBA","SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","VEREJNA_DRAZBA","ZNALECKY_POSUDEK","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","OBCHODNI_REJSTRIK","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}