{"uuid":"59bcc417-d54b-4a49-bcf0-a6d948a96b60","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"fakticky bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné rozvedené manželky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému přispívat žalobkyni na výživu rozvedené manželky 2.000 Kč měsíčně počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému přispívat žalobkyni na výživu rozvedené manželky 2.000 Kč měsíčně počínaje dnem [datum] se zamítá.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost přispívat jí na výživu měsíčně částkou 2.000 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že její manželství s žalovaným bylo rozvedeno, žalobkyně je vedena na úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání a jejím příjmem jsou pouze dávky hmotné nouze a doplatek na bydlení, přičemž pečuje o čtyři nezletilé děti. Žalobkyně dále uvedla, že bývalý manžel nepracuje a pro neplacení výživného je na něj vedena exekuce. Žalobkyně svá tvrzení následně doplnila o sdělení, že je na úřadu práce, dlouhodobě byla na rodičovském příspěvku. Má tři děti, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nimiž sdílí domácnost a na vše je sama. Pobírá dávky hmotné nouze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přídavky na děti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příspěvek na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na nájemném platí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konalo ústní jednání, ke kterému se dostavil pouze žalovaný, žalobkyně se k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nežádala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí, je celodenně na rodičovské dovolené, již celý rok se stará o nezletilé dítě, které má s ženou, s níž žil po rozvodu manželství. Matka tohoto dítěte mu však sdělila, že není schopna se o dítě starat, a proto má žalovaný již přibližně rok nezletilé dítě ve své péči, přičemž partnerka, se kterou nyní žije, není matkou tohoto dítěte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Spisem Okresního soudu v Prostějově sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně rozsudkem ze dne 3. 3. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", je prokázáno, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 760 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen “o. z.“), není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 760 odst. 2 o. z., při rozhodování o výživném nebo o jeho výši vezme soud zřetel, jak dlouho rozvedené manželství trvalo a jak dlouho je rozvedeno, jakož i zda","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) si rozvedený manžel neopatřil přiměřené zaměstnání, přestože mu v tom nebránila závažná překážka,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) si rozvedený manžel mohl výživu zajistit řádným hospodařením s vlastním majetkem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) se rozvedený manžel podílel za trvání manželství na péči o rodinnou domácnost,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) se rozvedený manžel nedopustil vůči bývalému manželu nebo osobě mu blízké činu povahy trestného činu, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) je dán jiný obdobně závažný důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 760 odst. 3 o. z., pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 762 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo rozvedení manželé o výživném, může manžel, který rozvrat manželství převážně nezapříčinil, nebo s rozvodem nesouhlasil, a kterému byla rozvodem způsobena závažná újma, navrhnout, aby soud stanovil vyživovací povinnost bývalého manžela i v takovém rozsahu, který zajistí, aby rozvedení manželé měli v zásadě stejnou životní úroveň. Právo rozvedeného manžela na výživné lze v tomto případě považovat za důvodné jen po dobu okolnostem přiměřenou, nejdéle však po dobu 3 let od rozvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 101 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení jsou účastníci povinni zejména:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní uvedou je v průběhu řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) plnit důkazní povinnosti (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené tím zákonem, nebo soudem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) dbát pokynu soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Povinností žalobkyně bylo tvrdit pro rozhodnutí významné skutečnosti v rozsahu vymezeném ust. § 760 o. z., § 762 odst. 1 o. z., § 913 odst. 1 o. z. (citace viz. shora).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně netvrdila pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, ani nepředložila, neoznačila a nenavrhla žádné důkazy, čímž nesplnila svou povinnost tvrzení, svou povinnost důkazní (ust. § 101 odst. 1 písm. a), písm. b) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila (ač byla řádně předvolána), a proto nemohla být o nedostatcích shora uvedených soudem poučena (srovnej shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na shora uvedené nezbylo než žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Žalobkyně byla ve sporu neúspěšná, a proto nebylo důvodné žalobkyni náhradu nákladů řízení přiznat. Ve věci úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení přiznat nežádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost přispívat jí na výživu měsíčně částkou 2.000 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že její manželství s žalovaným bylo rozvedeno, žalobkyně je vedena na úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání a jejím příjmem jsou pouze dávky hmotné nouze a doplatek na bydlení, přičemž pečuje o čtyři nezletilé děti. Žalobkyně dále uvedla, že bývalý manžel nepracuje a pro neplacení výživného je na něj vedena exekuce. Žalobkyně svá tvrzení následně doplnila o sdělení, že je na úřadu práce, dlouhodobě byla na rodičovském příspěvku. Má tři děti, a to [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], s nimiž sdílí domácnost a na vše je sama. Pobírá dávky hmotné nouze ve výši [částka], přídavky na děti ve výši [částka] a příspěvek na bydlení ve výši [částka], přičemž na nájemném platí [částka].\n2. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se dostavil pouze žalovaný, žalobkyně se k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nežádala.\n3. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí, je celodenně na rodičovské dovolené, již celý rok se stará o nezletilé dítě, které má s ženou, s níž žil po rozvodu manželství. Matka tohoto dítěte mu však sdělila, že není schopna se o dítě starat, a proto má žalovaný již přibližně rok nezletilé dítě ve své péči, přičemž partnerka, se kterou nyní žije, není matkou tohoto dítěte.\n4. Spisem Okresního soudu v Prostějově sp. zn. [spisová značka], konkrétně rozsudkem ze dne 3. 3. 2022, č. j. [číslo jednací], je prokázáno, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno.\n5. Podle ust. § 760 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen “o. z.“), není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů.\n6. Podle ust. § 760 odst. 2 o. z., při rozhodování o výživném nebo o jeho výši vezme soud zřetel, jak dlouho rozvedené manželství trvalo a jak dlouho je rozvedeno, jakož i zda\na) si rozvedený manžel neopatřil přiměřené zaměstnání, přestože mu v tom nebránila závažná překážka,\nb) si rozvedený manžel mohl výživu zajistit řádným hospodařením s vlastním majetkem,\nc) se rozvedený manžel podílel za trvání manželství na péči o rodinnou domácnost,\nd) se rozvedený manžel nedopustil vůči bývalému manželu nebo osobě mu blízké činu povahy trestného činu, nebo\ne) je dán jiný obdobně závažný důvod.\n7. Podle ust. § 760 odst. 3 o. z., pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.\n8. Podle ust. § 762 odst. 1 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo rozvedení manželé o výživném, může manžel, který rozvrat manželství převážně nezapříčinil, nebo s rozvodem nesouhlasil, a kterému byla rozvodem způsobena závažná újma, navrhnout, aby soud stanovil vyživovací povinnost bývalého manžela i v takovém rozsahu, který zajistí, aby rozvedení manželé měli v zásadě stejnou životní úroveň. Právo rozvedeného manžela na výživné lze v tomto případě považovat za důvodné jen po dobu okolnostem přiměřenou, nejdéle však po dobu 3 let od rozvodu.\n9. Podle ust. § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.\n10. Podle ustanovení § 101 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení jsou účastníci povinni zejména:\na) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní uvedou je v průběhu řízení,\nb) plnit důkazní povinnosti (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené tím zákonem, nebo soudem,\nc) dbát pokynu soudu.\n11. Povinností žalobkyně bylo tvrdit pro rozhodnutí významné skutečnosti v rozsahu vymezeném ust. § 760 o. z., § 762 odst. 1 o. z., § 913 odst. 1 o. z. (citace viz. shora).\n12. Žalobkyně netvrdila pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, ani nepředložila, neoznačila a nenavrhla žádné důkazy, čímž nesplnila svou povinnost tvrzení, svou povinnost důkazní (ust. § 101 odst. 1 písm. a), písm. b) o. s. ř.).\n13. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila (ač byla řádně předvolána), a proto nemohla být o nedostatcích shora uvedených soudem poučena (srovnej shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 4314/2008:„ Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popř. při přípravném roku, nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009 přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání.“).\n14. S ohledem na shora uvedené nezbylo než žalobu zamítnout.\n15. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když pro jiný výrok nebyl shledán důvod. Žalobkyně byla ve sporu neúspěšná, a proto nebylo důvodné žalobkyni náhradu nákladů řízení přiznat. Ve věci úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení přiznat nežádal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2023:5.C.223.2022.1","publishedAt":"2023-04-03","decisionAt":"2023-01-26","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":223,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Věroslav","lastName":"Řezáč","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"výživné rozvedené manželky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"762","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"760","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRISPEVEK_NA_BYDLENI","ROZVOD_MANZELSTVI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}