{"uuid":"59c09055-8578-4f7b-80ca-fa4a2d74ff00","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem (adresa), (obec a číslo)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená: JUDr. (jméno) (příjmení), (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), advokát,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem (adresa), (obec)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem (adresa), (obec) - (část obce) - (část obce)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení (částka) s příslušenstvím, rozsudek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen žalobce zaplatit částku ve výši (částka),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25%, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen žalobce zaplatit částku ve výši (částka),\nII. zákonný úrok z prodlení z částky (částka) od (datum) do zaplacení ve výši 8,25%, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši (částka) k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci (částka) s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl ošetřen a pobýval v (anonymizována tři slova) (ulice) v (obec a číslo), která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt mu byl žalobcem vystaven daňový doklad (číslo) znějící na částku (částka), se splatností dne (datum). Žalovaný tento dluh vůči žalobci písemně uznal, co do důvodu a výše uznáním dluhu. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl o úhradu upomínán. Dlužná částka se skládá z následujících: náklady za vyšetření lékařem – (částka), 2 x (anonymizováno) – (částka), (anonymizováno) - (částka), (anonymizována dvě slova) – (částka), (anonymizováno) – (částka), (anonymizováno) a (anonymizována dvě slova) – (částka) (anonymizována tři slova) - (částka) Celkem se jedná o částku (částka). Jedná se o nutné náklady, které žalobce vynaložil od příjmu po propuštění žalované na (anonymizována tři slova).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ač byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobce se z jednání řádně omluvil a výslovně souhlasil s ústním jednáním bez jeho přítomnosti. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne (datum) byl žalovaný ošetřený u žalobce za cenu (částka), na což mu byla vystavena faktura se splatností dne (datum) (faktura (číslo)). Žalovaný tento dluh vůči žalobci písemně uznal, co do důvodu a výše uznáním dluhu (uznání dluhu ze dne (datum)). Poskytnutí hrazené služby shora uvedené žalované bylo potvrzeno ošetřujícím lékařem (faktura - viz shora). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce dopisem k úhradě dlužné částky (dopis ze dne (datum) včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl z důvodu vysoké opilosti odvezen na protialkoholní záchytnou stanici žalobce, kde byl po nezbytně nutnou dobu hospitalizován pro prostou (nikoliv komplikovanou) (anonymizováno). Žalobce jako provozovatel protialkoholní záchytné stanice tedy v obou případech oprávněně žádal (§ 17 odst. 4 zákona č. 379/2009 Sb.). Z uznání dluhu pak vyplývá, že žalovaný vůči žalobci dluh písemně, co do důvodu i výše uznal (§ 2010 OZ). Protože předmětná listina obsahuje důvod dluhu, jeho výši a dále uznávací projev žalovaného i jeho závazek splacení dluhu dostatečně určitým a nezaměnitelným způsobem, splňuje zákonné náležitosti uznání závazku, který zakládá vyvratitelnou domněnku existenci dluhu. Za této situace tedy mohly nastat jen dvě situace, buď platí skutečnost, které svědčí vyvratitelná domněnka – žalovaný uznal dluh, který v době uznání existoval, anebo vyjde najevo opak domněnky – dluh v době uznání neexistoval. V žádném případě však soud nemohl učinit závěr, že žalobce neunesl ohledně uznání závazku, důkazní břemeno. Žalovaný však nepostavil proti žalobě žádnou logickou a věrohodnou obranu, na základě které by soud mohl mít alespoň uvažovat, že pohledávka v době jejího uznání neexistovala. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb). Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Řízení totiž bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, a proto je na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení činí (částka) a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci (částka) s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl ošetřen a pobýval v (anonymizována tři slova) (ulice) v (obec a číslo), která je provozována žalobcem. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt mu byl žalobcem vystaven daňový doklad (číslo) znějící na částku (částka), se splatností dne (datum). Žalovaný tento dluh vůči žalobci písemně uznal, co do důvodu a výše uznáním dluhu. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl o úhradu upomínán. Dlužná částka se skládá z následujících: náklady za vyšetření lékařem – (částka), 2 x (anonymizováno) – (částka), (anonymizováno) - (částka), (anonymizována dvě slova) – (částka), (anonymizováno) – (částka), (anonymizováno) a (anonymizována dvě slova) – (částka) (anonymizována tři slova) - (částka) Celkem se jedná o částku (částka). Jedná se o nutné náklady, které žalobce vynaložil od příjmu po propuštění žalované na (anonymizována tři slova).\n2. Ač byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobce se z jednání řádně omluvil a výslovně souhlasil s ústním jednáním bez jeho přítomnosti. Soud tak postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.\n3. Dne (datum) byl žalovaný ošetřený u žalobce za cenu (částka), na což mu byla vystavena faktura se splatností dne (datum) (faktura (číslo)). Žalovaný tento dluh vůči žalobci písemně uznal, co do důvodu a výše uznáním dluhu (uznání dluhu ze dne (datum)). Poskytnutí hrazené služby shora uvedené žalované bylo potvrzeno ošetřujícím lékařem (faktura - viz shora). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce dopisem k úhradě dlužné částky (dopis ze dne (datum) včetně podacího lístku).\n4. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl z důvodu vysoké opilosti odvezen na protialkoholní záchytnou stanici žalobce, kde byl po nezbytně nutnou dobu hospitalizován pro prostou (nikoliv komplikovanou) (anonymizováno). Žalobce jako provozovatel protialkoholní záchytné stanice tedy v obou případech oprávněně žádal (§ 17 odst. 4 zákona č. 379/2009 Sb.). Z uznání dluhu pak vyplývá, že žalovaný vůči žalobci dluh písemně, co do důvodu i výše uznal (§ 2010 OZ). Protože předmětná listina obsahuje důvod dluhu, jeho výši a dále uznávací projev žalovaného i jeho závazek splacení dluhu dostatečně určitým a nezaměnitelným způsobem, splňuje zákonné náležitosti uznání závazku, který zakládá vyvratitelnou domněnku existenci dluhu. Za této situace tedy mohly nastat jen dvě situace, buď platí skutečnost, které svědčí vyvratitelná domněnka – žalovaný uznal dluh, který v době uznání existoval, anebo vyjde najevo opak domněnky – dluh v době uznání neexistoval. V žádném případě však soud nemohl učinit závěr, že žalobce neunesl ohledně uznání závazku, důkazní břemeno. Žalovaný však nepostavil proti žalobě žádnou logickou a věrohodnou obranu, na základě které by soud mohl mít alespoň uvažovat, že pohledávka v době jejího uznání neexistovala. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost z této dlužné částky zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb). Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno v I. tohoto rozsudku.\n5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce (částka) (tři úkony právní služby po (částka) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), třemi režijními paušály po (částka) dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Řízení totiž bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V souzené věci, poté co si advokát žalobce obstaral typizované doklady od žalobce, podal jednoduché, typizované žaloby, jejichž jedinou zvláštností je změna žalovaného, protože právní vývoj vztahu mezi žalobcem a žalovaným je vždy naprosto stejný, a proto je na místě aplikace § 14b citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení činí (částka) a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.\n6. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat cestou soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2021:98.C.360.2021.1","publishedAt":"2023-02-23","decisionAt":"2021-11-23","caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":360,"year":2021,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sylva","lastName":"Mašínová soudkyně","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení (částka) s příslušenstvím, rozsudek","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2010","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":379,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}