{"uuid":"59e60bdb-2b9d-434f-a838-b9ff28664e3e","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bořivoje Hájka a soudců JUDr. Šárky Hůrkové, Ph.D., a Mgr. Radka Kopsy ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 353 750 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 6. 2. 2025, č.j. 103 C 17/2020-256,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku I mění tak, že žaloba ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku II, pokud jím byla zamítnuta žaloba ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku II, pokud jím byla zamítnuta žaloba ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady státu za řízení před okresním soudem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady za řízení před okresním soudem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku I mění tak, že žaloba ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku II, pokud jím byla zamítnuta žaloba ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, potvrzuje.III. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku II, pokud jím byla zamítnuta žaloba ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, zrušuje.IV. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady státu za řízení před okresním soudem ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady za řízení před okresním soudem ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.VI. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným rozsudkem okresní soud ve výroku I uložil žalovanému zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ve výroku II co do zbytku, ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, žalobu zamítl a ve výroku III žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále okresní soud ve výroku IV uložil žalobci povinnost nahradit České republice na účet okresního soudu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výroku V uložil žalovaném povinnost nahradit České republice na účet okresního soudu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud takto shledal částečně důvodnou žalobu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užívání motocyklu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", typ. XL ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" označení XL 1200 C, VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že motocykl je vlastnictvím žalobce, v r. 2014 prošel kompletní rekonstrukcí a žalobce jej zakoupil za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tvrdil, že se se žalovaným dohodli, že motocykl bude žalovaný užívat a bude za jeho užívání žalobci hradit úhradu, jejíž přesná výše nebyla specifikována, neboť žalovaný projevil zájem o odkup motocyklu, na jehož pořízení neměl dostatek finančních prostředků. Jednatel žalobce byl se žalovaným ve velmi dobrém a blízkém přátelském vztahu, na jehož základě byl žalovaný u žalobce i v pracovním poměru jako učitel autoškoly od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný motocykl užíval od konce r. 2014, kdy jej převzal od prodejce, až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jej žalobci předal. Za jeho užívání však žalobci ničeho neuhradil. Případné opravy ničeho nemění na povinnosti žalovaného k zaplacení náhrady za jeho užívání, neboť případné vady musel způsobit svým užíváním žalovaný a opravy měly trvat jen v řádu hodin, maximálně dnů. Pro zaplacení náhrady za užívání není rozhodný stav ujetých kilometrů, který navíc není průkazný, neboť byl modifikován a tachometr byl vyměněn. Rozhodná je časová cena nájmu v době držení motocyklu žalovaným, kdy žalobce nemohl motocykl užívat ani s ním disponovat. Podle dohody účastníků byl motocykl žalovanému svěřen za náhradu do neomezeného užívání pro osobní potřeby a soukromé účely, nikoliv pro pracovní účely a v souvislosti s pracovním poměrem mezi účastníky. Žalovaný takto motocykl užíval, motocykl byl provozuschopný a použitelný k provozu na silnicích. Žalovaný tím získal na úkor žalobce bezdůvodné obohacení v žalované výši, která odpovídá výši běžného nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Současně se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrady škody, která žalobci vznikla tím, že žalovaný nechal motocykl v rozporu s dohodou účastníků upravit (přestavět) do takové podoby, že jej nelze provozovat na pozemních komunikacích. Přestavbu inicioval a pokyny k ní prodávajícímu dával pouze žalovaný, který však nebyl oprávněn takto motocykl znehodnotit a porušil tím své smluvní a zákonné povinnosti. V příčinné souvislosti s tím vznikla žalobci škoda minimálně ve výši zaplacené kupní ceny, neboť motocykl je znehodnocený, bezcenný a neschopný provozu. O vzniku škody se žalobce dověděl až v tomto řízení ze závěrů znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". O neodborné přestavbě se žalobce mohl dozvědět až po předání motocyklu žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy však ani pouhou prohlídkou nebylo možné zjistit, zda byla škoda způsobena a v jaké výši. Dřív se o tom žalobce nedozvěděl, neboť od okamžiku převzetí motocyklu od prodávajícího ho měl v držení výlučně žalovaný, jemuž žalobce důvěřoval a který si na jeho stav nikdy nestěžoval, tedy žalobce ani nemohl předpokládat, že by žalovaný motocykl takto znehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný potvrdil, že žalobce motocykl zakoupil a byl jeho vlastníkem. Uvedl, že jako zaměstnancem žalobce zajišťoval výuku jízdy v autě a žalobce po něm žádal rozšíření oprávnění na výuku na motorce. Proto mu žalobce slíbil, že zakoupí předmětný motocykl, na kterém si žalovaný bude v rámci zaměstnání zvyšovat svoji praxi a tzv. se vyjezdí. Žalovaný popřel, že by měl zájem o odkup motocyklu a že by se účastníci dohodli na úplatě za jeho užívání. Trval na tom, že podle dohody účastníků motocykl užíval bezplatně a jako zaměstnanec žalobce, resp. jako se žalobcem spolupracující subjekt poté, co na jaře 2017 žalovaný začal sám podnikat. K placení úhrady za užívání se nezavázal, žalobce to ani nepožadoval a začal tak činit až účelově v době, kdy se účastníci profesně rozešli. Na základě dohody se žalobcem žalovaný také motocykl převzal poté, co jej sám žalobce nechal před jeho zakoupením upravit (přestavět), když provedené úpravy byly zahrnuty v žalobcem zaplacené kupní ceně. Bezprostředně po koupi byl žalobce informován o tom, že žalovaný motocykl převzal, a měl kdykoli možnost se seznámit s jeho faktickým stavem. Prodávající také žalobci před jeho koupí předal fotografie provedených úprav, s nimiž žalobce motocykl zakoupil. Po převzetí motocyklu od prodávajícího a v době jeho držení žalovaným již nebyl motocykl nijak upravován. Byl však poruchový, a proto jej žalovaný neužíval v době jeho oprav od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl v opravě u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl v opravě u firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Motocykl byl nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích, a proto není důvod pro požadování komerčního nájemného. Žalovaný současně vznesl námitku promlčení jak žalovaného nároku na zaplacení úhrady za užívání motocyklu v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak žalovaného nároku na zaplacení náhrady škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud vycházel z dosavadního průběhu řízení, v němž byl jeho rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání žalovaného zrušen usnesením krajského soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a věc byla okresnímu soudu vrácena k dalšímu řízení se závazným právním názorem. Na jeho základě okresní soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce a žalovaného konkrétně vyzval a poučil ohledně jejich povinnosti k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Po přihlédnutí k tomuto doplnění ze strany obou účastníků řízení a na základě výsledků provedeného dokazování okresní soud uzavřel, že žalovaný byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pracovním poměru zaměstnancem žalobce na pozici instruktora autoškoly – lektora pro výuku a výcvik, když před tím byl žalovaný veden na úřadu práce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce s prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, podle níž žalobce za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakoupil do svého vlastnictví motocykl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve stavu, v němž se k tomuto dni nacházel, tedy ve stavu, kdy byla provedena a dokončena jeho přestavba a úpravy tak, jak bylo prokázáno znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jak sám žalobce tvrdil a prokazoval. Žalobce takto motocykl nabyl do svého vlastnictví ve stavu, v němž již nebyl – z důvodu a po provedené a dokončené přestavbě a úpravě – technicky způsobilý k provozu na pozemních komunikacích. V tomto stavu motocykl při uzavření kupní smlouvy převzal žalovaný, který jej měl v držení a užívání až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jej předal žalobci. Okresní soud uvedl, že žalovaný nemůže dle závěrů krajského soudu odpovídat za škodu vzniklou dle žalobních tvrzení, neboť dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci motocykl vrátil ve stejném neprovozuschopném stavu. Proto okresní soud žalobu ohledně zaplacení náhrady škody v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení zamítl s odkazem na právní úpravu § 2900 a § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) a promlčením se již nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle okresního soudu nebylo prokázáno, že by uzavření kupní smlouvy bylo v (profesním) zájmu žalobce za účelem zvyšování praxe žalovaného, ale kupní smlouva byla žalobcem uzavřena platně, když byla podepsána statutárním zástupcem žalobce a opatřena firemním razítkem žalobce jako kupujícího a nabyvatele vlastnického práva. Dle znaleckého posudku ostatně nebyl motocykl upotřebitelný pro výuku jízdy na motocyklu v autoškole ani v době, kdy ještě měl platnou technickou kontrolu a byl způsobilý k provozu na pozemních komunikacích, natož v době po jeho přestavbě, kdy tuto způsobilost fakticky pozbyl. Ujednání mezi účastníky o tom, že žalovaný od žalobce motocykl odkoupí, až bude mít finanční prostředky, nebylo prokázáno, když důkazní břemeno nesl žalobce, který k tomu neuvedl ani dostatečně určitá tvrzení. Okresní soud měl za prokázané, že získat motocykl bylo zájmem žalovaného, který žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prosil o zaslání zálohy, oznámil předběžnou cenu motorky a žalobci vyjádřil obrovské díky. Uvedl, že tento závěr je v souladu i s tím, že sám žalovaný se vůči třetím osobám prezentoval jako vlastník motocyklu a že takto vystupoval i vůči prodávajícímu, který tak žalobce vůbec neznal, neboť ho opakovaně (asi 5x) navštívil žalovaný s tím, že chce pořádnou motorku. Žalovaný zajišťoval i veškeré záležitosti ohledně koupě a zejména přestavby motocyklu, která podle jeho přání byla realizována. I k uzavření kupní smlouvy došlo tak, že žalovaný její písemné vyhotovení odvezl a poté ho podepsané žalobcem přivezl. Proto byl prodávající přesvědčen, že kupní smlouva a platby jsou směřovány na žalobce kvůli výhodnějšímu DPH. Také svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako spolupracovník účastníků potvrdil, že žalovaný se vyjadřoval o tom, že žalobce půjčil peníze, za které si žalovaný staví motorku. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil sdělení žalovaného, že si chce pořídit motorku, ale nemá na ni finance, a že už to má vyřešené, protože mu s tím pomůže žalobce, resp. bratr svědka jako jeho jednatel. Z uvedených důvodů okresní soud uzavřel, že motorka nemohla být určena pro pracovní účely v rámci plnění pracovních povinností žalovaného, ale výhradně pro soukromé účely žalovaného, který s ní také takto nakládal, dával ji do opravy a také ji sám po uzavření kupní smlouvy převzal. Žalobce tak motocykl zjevně vůbec neviděl a jeho přestavba proběhla výhradně na základě vůle žalovaného, který tak způsobil, že motocykl nebyl již v době před uzavřením kupní smlouvy způsobilý k provozování na pozemních komunikacích. Žalobce na to neměl vůbec žádný vliv a z dokumentů, které od žalovaného měl k dispozici (kupní smlouvy a zakázkového listu), nelze vyrozumět, dovodit ani předpokládat, že přestavba motocyklu ve skutečnosti znamenala přeměnu motocyklu způsobilého k provozu na pozemních komunikacích s platnou kontrolou technického stavu na vozidlo k provozu nezpůsobilé, prakticky neprodejné, tedy bezcenné, neboť podle znaleckého posudku je sice uvedení motocyklu do jeho původního stavu technicky možné, ale finančně nákladnější než cena motocyklu v původním stavu. Žalobce motocykl převzal až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy poprvé mohl objektivně zjistit jeho stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Okresní soud dále dospěl k závěru, že nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaný motocykl užíval na základě nájemní smlouvy, když toto tvrzení žalovaný popřel a nebylo podpořeno žádným z provedených důkazů. Současně nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že byl oprávněn užívat motocykl ve vlastnictví žalobce bezplatně. Prokázáno však bylo, že žalovaný měl ve výhradním držení a k soukromým účelům užíval motocykl ve výlučném vlastnictví žalobce, aniž by bylo prokázáno, na základě jakého konkrétního ujednání účastníků se tak dělo. Okresní soud proto právně dovodil bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce dle § 2991 o.z. s tím, že žalovaný užíval věc ve vlastnictví žalobce pro vlastní potřebu bez právního důvodu. Shledal, že obohacení žalovaného spočívá ve výkonu práv (zejména užívání věci), které jinak náleží žalobci jako vlastníkovi, a že proto vydání předmětu bezdůvodného obohacení, tj. užívání věci, není dobře možné. Uzavřel, že ochuzený má dle § 2999 odst. 1 o.z. právo na peněžitou náhradu. Zdůvodnil, že motocykl byl přestavován výhradně dle pokynů žalovaného, který musel vědět, k jakému účelu si takovou přestavbu a úpravy motocyklu objednává a jak konkrétně chce motocykl užívat. Jako lektor – učitel autoškoly není ani žalovaný naprostým laikem a musí mít elementární znalosti o tom, jaké podmínky musí vozidla určená k provozu na pozemních komunikacích splňovat. Proto nemůže jít k tíži žalobce to, že si žalovaný objednal a také obdržel prokázané úpravy motocyklu. V době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak měl žalovaný v držení motocykl žalobce ve stavu, v jakém si ho přál mít, a bylo jeho věcí, jak s ním nakládal. Okresní soud tak dovodil výši bezdůvodného obohacení ze závěrů znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze zpráv firem zabývajících se půjčováním, resp. nájmy srovnatelných vozidel. Shledal, že dlouhodobé pronájmy srovnatelných vozidel nejsou rentabilní, a proto nejsou realizovány. Cenu při krátkodobých nájmech okresní soud zjistil ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či 2 990 až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně. Poté dospěl za požití § 136 o.s.ř. k závěru, že žalobcem požadovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užívání motocyklu je přiměřená, neboť odpovídá přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za den, tedy pětině až třetině zjištěné částky za pronájem srovnatelných vozidel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nárok na náhradu za užívání motocyklu za dobu od 1. 5. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odpovídající částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení okresní soud nepřiznal z důvodu žalovaným vznesené námitky promlčení, kterou shledal s odkazem na § 609 § 610, odst.1, § 619 a § 621 o.z. důvodnou. Za další žalované období do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresní soud na základě uvedených závěrů žalobě ohledně zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Námitky žalovaného, že motocykl byl po konkrétní období v opravně, shledal okresní soud nedůvodné. Uvedl, že motocykl byl v držení žalovaného a bylo jeho věcí, jak s ním nakládal. Navíc hodnotil jako nevěrohodné žalovaným předložené listinné důkazy – potvrzení o tvrzených opravách s tím, že jejich grafická úprava je shodná a oba svědci, kteří je podepsali, potvrdili, že jim je žalovaný předložil k podpisu již vyhotovené a že jen podepsali to, co do nich žalovaný uvedl, když nemají žádné doklady, z nichž by mohli konkrétní termíny oprav ověřit, a svědci si je nemohli tak přesně pamatovat. Zjistit rozsah užívání motocyklu podle počtu ujetých kilometrů shledal okresní soud nemožné, neboť dle znaleckých závěrů bylo s tachometrem manipulováno a následně byl i vyměněn, a to vše bez řádného záznamu. Okresní soud také zdůvodnil, že pro nadbytečnost neprovedl opětovné výslechy svědků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě uvedeného výsledku řízení shledal okresní soud, že žalobce byl ve věci úspěšný z větší části 75,68 % a neúspěšný v rozsahu 24,32 %. Rozdíl poměru úspěchu a neúspěchu žalobce tak v jeho prospěch činí 51,36 %, a v tomto rozsahu proto okresní soud žalobci přiznal dle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení. Uzavřel, že náklady řízení žalobce spočívají v soudním poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v nákladech za jeho právního zastoupení, které dle vyhlášky č. 177/1196 Sb. činí odměnu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a paušální náhradu nákladů řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 11 úkonů právní služby (sepis žaloby, písemná podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzva, jednání ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), to vše spolu s náhradou 21 % DPH, tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále odměnu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pět úkonů právní služby (za účast u jednání u krajského soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za dvě vyjádření a za další dvě jednání okresního soudu), to vše rovněž s 21% DPH. Celkem tak okresní soud shledal náklady žalobce v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž žalobci přiznal náhradu v rozsahu 51,36 %, tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dále okresní soud s odkazem na § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodl podle uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu každého z účastníků ve věci o náhradě nákladů státu, které vznikly ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za svědečné a znalečné. Povinnost k zaplacení této náhrady okresní soud mezi účastníky rozdělil podle poměru jejich neúspěchu, a proto žalobci uložil povinnost k náhradě nákladů státu v rozsahu 24,32 % a žalovanému v rozsahu 75,68 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Proti odvolání podali včasné odvolání žalobce i žalovaný, neboť každý setrval na svých dosavadních vyjádřeních a námitkách. Podle nich žalobce napadl rozsudek v jeho odlišných závěrech dle výroků II, III a IV a navrhl úplné vyhovění žalobě. Žalovaný rozsudek napadl v jeho odlišných závěrech ve výroků I, III a V a navrhl úplné zamítnutí žaloby. Dle žalobce učinil okresní soud v jím napadeném rozsahu nesprávná skutková zjištění i nesprávné skutkové a právní závěry a také neprávně vyhodnotil provedené důkazy. Proto nesprávně uzavřel, že žalobce kupní smlouvou nabyl motocykl, který nebyl způsobilý k provozu na pozemních komunikacích. To je však v rozporu s tím, že bylo prokázáno, že žalovaný motocykl užíval po dlouhou dobu, kdy byl motocykl způsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Bylo také prokázáno, že přestavbu motocyklu inicioval a pokyny dával výlučně žalovaný, který proto je za to zodpovědný. Úmyslem žalobce bylo zakoupit motocykl ve stavu, který odpovídá staršímu ojetému motocyklu, ale stále vychází z originálu. Tento stav také žalobce první splátkou zaplatil, když až další splátky šly na renovaci motocyklu, který jako ojetý potřeboval obnovu, kterou řídil a pokyny k ní dával výlučně žalovaný. Žalovaný rovněž namítl nesprávnost skutkových zjištění a závěrů okresního soudu i nesprávnost jeho právního posouzení v jím napadeném rozsahu, v němž bylo žalobě (částečně) vyhověno. K tomu žalovaný zopakoval svoji dosavadní obranu a citoval již učiněné závěry odvolacího soudu, které měl za správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Krajský soud při nařízeném ústním jednání přezkoumal citovaný rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, včetně předcházejícího řízení, když v souladu s § 212 a § 212a o.s.ř. přihlížel jak k odvolacím námitkám, tak k důvodům v odvoláních neuplatněným a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné, odvolání žalovaného však shledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V prvé řadě krajský soud zjistil, že jeho usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl zrušen předchozí rozsudek okresního soudu (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, avšak vyjma jeho odvoláním nenapadeného výroku II, jímž tak bylo v této věci pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žaloby v rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Ohledně této části předmětu řízení proto okresní soud rozhodl opětovně v rozporu se zákazem dvojího rozhodnutí soudu v téže věci dle § 159a odst. 4 o.s.ř., tedy nesprávně a nepřípustně. Krajský soud proto v této části rozsudek okresního soudu bez dalšího dle § 219a odst. 1 o.s.ř. zrušil, a to v jeho odvoláním napadeném výroku II, pokud jím bylo opětovně rozhodnuto o zamítnutí žaloby ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve zbývajícím rozsahu krajský soud přistoupil k věcnému přezkoumání, při němž nadále vycházel z právních závěrů vyjádřených v jeho shora citovaném předcházejícím usnesení, na nichž nevznikl důvod cokoliv měnit. Krajský soud shledal, že v souladu s těmito závěry okresní soud účastníky dostatečně srozumitelně vyzval a poučil ve smyslu § 118a o.s.ř. k doplnění jejich rozhodných konkrétních tvrzení a důkazních návrhů k jejich prokázání a z takto doplněných tvrzení a důkazních návrhů účastníků vycházel. Krajský soud přisvědčil tomu, že v dané věci bylo prokázáno a účastníci shodně potvrdili a nesporovali, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem jako kupujícím uzavřena předložená písemná kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k motocyklu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce ani nesporoval, že tuto písemnou kupní smlouvu v souladu se svojí vůlí uzavřel jednáním svého statuárního zástupce a že podle ní nabyl vlastnické právo k předmětnému motocyklu, což žalovaný shodně tvrdil a nesporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Krajský soud v odvolacím řízení zopakoval důkaz předloženou písemnou smlouvou o prodeji motocyklu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž obsah nebyl sporný a z něhož zjistil, že žalobce jako právnická osoba podnikající v oblasti autoškoly zaplatil za převáděný motocykl sjednanou kupní cenu po částech v celkem pěti splátkách v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do úplného doplacení ke dni uzavření kupní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně žalobce jako kupující výslovně prohlásil, že mu je z fyzické prohlídky znám skutečný stav převáděného motocyklu, s nímž byl seznámen a při němž uznal kupní cenu ve sjednané výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně žalobce podpisem kupní smlouvy potvrdil, že v tomto stavu motocykl převzal do svého vlastnictví (čl. VIII smlouvy a prohlášení žalobce při vlastnoručním podpisu kupní smlouvy jeho jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s otiskem razítka žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve shodě se závěry okresního soudu tak bylo prokázáno, že žalobce dle svého platného a svobodného projevu vůle nabyl kupní smlouvou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětný motocykl do svého vlastnictví za sjednanou kupní cenu v jeho konkrétním stavu po přestavbě, se kterým byl žalobce dostatečně seznámen a byl mu dobře znám. Dle shodných tvrzení účastníků i okresním soudem správně prokázaných skutečností převzal motocykl v tomto jeho stavu ke dni podpisu kupní smlouvy od prodávajícího žalovaný, a to se souhlasem žalobce. Proto je třeba uzavřít, že tímto převzetím se motocykl dostal do dispozice žalobce jako jeho vlastníka. Žalobce tak motocykl do svého vlastnictví nabyl ve stavu, v němž se nacházel k rozhodnému dni uzavření kupní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s § 1099 a § 2079 a násl., resp. § 2085 a násl. o.z., tedy (již) po provedené a zcela dokončené přestavbě a úpravě tak, jak bylo konkrétně prokázáno znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto (již) nebyl v technickém stavu způsobilém k provozu na pozemních komunikacích. Ostatně sám žalobce takový konkrétně prokázaný technický stav motocyklu tvrdil a prokazoval s tím, že motocykl byl po přestavbě oproti svému původnímu vzhledu a technickému stavu výrazně jiný a zjevně, již na první pohled nepřehlédnutelně odlišný (shodně viz podání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 7276 spisu). V dané věci pak nelze při právním posouzení pominout, že žalobce uzavřel kupní smlouvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v postavení podnikatele ve smyslu § 420 až § 435 o.z., provozujícího autoškolu, u něhož je proto třeba důvodně předpokládat, že má tomu odpovídající vyšší odborné znalosti, schopnosti a zkušenosti. Proto je třeba po žalobci také požadovat a důvodně očekávat jeho tím danou a odpovídající vyšší míru odborné pečlivosti, opatrnosti a poctivosti (§ 5 odst. 1, § 6 až § 8 o.z.). V souladu s tím je třeba po žalobci spravedlivě požadovat, aby jako podnikatel a odborník si byl při koupi motocyklu řádně, poctivě a pečlivě vědom jak významnosti a závaznosti svého smluvního projevu vůle, činěného navíc v písemné formě, tak současně i vzniku a závaznosti jemu vzniklých základních povinností jako kupujícího, tedy vedle jeho povinnosti k řádnému zaplacení kupní ceny a převzetí motocyklu také své povinnosti motocykl jako předmět koupě při uzavření kupní smlouvy prohlédnout s odpovídající a náležitou pozorností. Je třeba zdůraznit, že právě tyto povinnosti a jejich náležitě dodržení a splnění na sebe žalobce platně a závazně převzal svým prokázaným platným, výslovným, srozumitelným a určitým smluvním projevem vůle (§ 2079, § 2103 a § 2104 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K námitkám žalobce krajský soud opětovně zdůrazňuje, že v dané věci je zcela nerozhodné, že motocykl v minulosti byl ve svém předcházejícím původním technickém stavu způsobilý k provozu na pozemních komunikacích, a to dle osvědčení o jeho technické kontrole platné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodné je, že tato technická kontrola a technická způsobilost k provozu na pozemních komunikacích se týkala, resp. vázala právě a jen k původnímu technickému stavu motocyklu, který se k rozhodnému dni převodu vlastnického práva na žalobce dle kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podstatně změnil, a byl ke dni nabytí vlastnického práva žalobce k motocyklu zcela a nepřehlédnutelně jiný. Současně není pro uvedené závěry relevantní ani to, zda motocykl byl, přes svoji výraznou přestavbu a tím danou technickou nezpůsobilost, i po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" užíván k jízdě a k provozu na pozemních komunikacích v rozporu s platnou právní úpravou (zákonem o silničním provozu č. 361/2000 Sb. a zákonem o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích č. 56/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě uvedených závěrů se krajský soud ve shodě se svými již vyjádřenými právními závěry, ve vztahu k žalovaného nároku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrady škody, nejprve zabýval (v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení) důvodností žalovaným vznesené námitky promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 619 o.z. platí, že promlčecí lhůta počne běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé s tím, že právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle § 620 odst. 1 o.z. zahrnují okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody vědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě s tím, že to platí obdobně i pro odčinění újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle této právní úpravy a shora uvedených závěrů krajského soudu je třeba uzavřít, že již při uzavření kupní smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce měl, případně mohl mít potřebné vědomosti o tom, že motocykl v té době (již) byl v prokázaném konkrétním stavu po přestavbě, která byla provedena před podpisem a uzavřením kupní smlouvy, a současně také o tom, že tato předcházející přestavba motocyklu byla provedena podle pokynů a přání žalovaného. Ostatně tyto konkrétní skutečnosti sám žalobce v řízení tvrdil a prokazoval, a to i výpovědí svého jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který po náležitém poučení jako účastník řízení potvrdil, že mu bylo známo, že na motocyklu byly před jeho zakoupením žalobcem kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděny úpravy, které zařizoval žalovaný a které žalobce platil a zaplatil společně s kupní cenou. Žalobce pak ani po náležité výzvě a poučení soudu dle § 118a o.s.ř. dle předcházejících právních závěrů krajského soudu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by byly či mohly být způsobilé vyloučit, aby žalobce již v době uzavření kupní smlouvy měl a mohl mít uvedené rozhodné vědomosti o konkrétním stavu motocyklu v době jeho koupě a současně o tom, že do tohoto stavu byl motocykl uveden, přestavěn a změněn na pokyny žalovaného. Tím je třeba mít za prokázané, že žalobce již ke dni uzavření kupní smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl a také mohl mít vědomosti jak o tvrzené škodě, tak o žalovaném jako osobě povinné k náhradě této škody z tvrzeného důvodu porušení jeho povinností při udílení pokynů k provedení konkrétní přestavby motocyklu. Je třeba zdůraznit, že i při těchto závěrech se plně uplatní shora uvedené právní závěry ohledně požadavků na odpovídající vyšší odborné znalosti, schopnosti a zkušenosti žalobce jako podnikatele v oblasti autoškoly a tím na jeho odpovídající vyšší míru odborné pečlivosti, opatrnosti a poctivosti. Proto nelze žalobci přisvědčit v tom, že by mu v tom bránily či mohly bránit (pouze) nadstandardně velmi dobré vztahy a důvěra mezi účastníky, resp. mezi jednatelem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě uvedených závěrů krajský soud shledal důvodnou žalovaným vznesenou námitku promlčení nároku na náhradu škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť je zřejmé, že ke dni podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již uplynula zákonem stanovená promlčecí lhůta v délce tří let dle § 629 odst. 1 o.z., jejíž počátek je třeba počítat od shora zdůvodněného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro úplnost krajský soud dodává, že běh této promlčecí doby nebyl nijak narušen či změněn ve smyslu § 645 a násl. a § 653 o.z., když k uplynutí objektivní maximální promlčecí lhůty deseti let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla, ve smyslu § 636 o.z. nedošlo. Proto krajský soud dle § 609 a § 610 odst. 1 o.z. uzavřel, že žalovanému nesvědčí povinnost k zaplacení žalované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a v této části rozsudek okresního soudu v jeho výroku II jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil. Na základě tohoto závěru již nejsou rozhodné skutečnosti ohledně naplnění zákonných předpokladů pro vznik povinnosti žalovaného k náhradě škody (porušení zákonné či smluvní povinnosti žalovaného, vznik škody na straně žalobkyně a příčinná souvislost mezi tím), jimiž se proto krajský soud nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V další části ohledně žalovaného nároku na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užívání motocyklu v (nepromlčeném) období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajský soud shledal, že okresní soud na základě řádně provedených důkazů a jejich náležitého, úplného a logického zhodnocení (jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a co uvedli účastníci) správně uzavřel, že nebylo prokázáno žalobcem tvrzené uzavření dohody účastníků o povinnosti žalovaného platit žalobci úplatu za jeho držení a užívání motocyklu v žalovaném období. Správně a přiléhavě okresní soud také uzavřel, že nebylo prokázáno ani tvrzení žalovaného o tom, že v žalovaném období žalovaný motocykl držel a užíval v rámci plnění svých pracovních povinností či v přímé souvislosti s nimi na základě pracovního poměru mezi účastníky. Proto okresní soud správně vycházel z toho, že ve shodě s tvrzením žalobce žalovaný motocykl držel a užíval pro své vlastní potřeby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K odvolacím námitkám žalobce je k uvedeným správným závěrům okresního soudu možné pouze dodat, že žalobcem tvrzené ujednání o úplatě za užívání motocyklu bylo žalovaným popřeno, a to i v jeho účastnické výpovědi, a proto bylo povinností žalobce toto rozhodné a sporné tvrzení k důvodnosti žalovaného nároku prokázat. Žalobcem navržené a okresním soudem řádně provedené důkazy však k prokázání tohoto tvrzení nebyly způsobilé. Listinné důkazy k jeho prokázání nesměřovaly, a to ani žalobcem namítaný e-mail žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 65 spisu), jehož obsah se zjevně netýkal tvrzeného sporného ujednání o úplatnosti užívání motocyklu, ale týkal se placení kupní ceny za převod motocyklu, tedy jiné skutečnosti, která v této věci není rozhodná. Ani výpovědi žalobcem navržených svědků nebyly způsobilé uvedené sporné tvrzení žalobce prokázat, neboť z nich vyplynulo, že svědci nebyli žalobcem tvrzenému ujednání účastníků přítomni, ani jim o něm nebylo nic známo. Svědci tak vypovídali pouze o odlišných, v této věci nerozhodných skutečnostech, které se týkaly (mimo jiné) toho, že jim bylo známo, že jednatel žalobce měl zaplatit kupní cenu za pořízení motocyklu, který si chtěl pořídit žalovaný, jenž na jeho pořízení neměl potřebné finanční prostředky. Tyto odlišné skutečnosti však nejsou v této věci rozhodné, byť je v průběhu řízení tvrdil i sám žalobce a v rámci své účastnické výpovědi je uvedl i jednatel žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto skutečnosti se však netýkají předmětu sporu tak, jak jej žalobce závazně vymezil podanou žalobou a pro rozhodnutí věci nemají ani žádný skutkový a právní význam. Zejména z nich nelze ničeho usuzovat či dovodit k rozhodnému a spornému tvrzení žalobce o tom, že mezi účastníky byla sjednána povinnost žalovaného platit žalobci úplatu za užívání a držení motocyklu v žalovaném období. Proto okresní soud přiléhavě a správně uzavřel, že ujednání o takové povinnosti žalovaného nebylo prokázáno, a proto je oproti mylnému a nesprávnému přesvědčení žalobce vyloučena možnost, jakkoliv dovozovat konkrétní výši úplaty, tedy nelze dospět ani k závěru, že by výše úplaty měla odpovídat výši obvyklého nájemného v daném místě, čase a za srovnatelné užívání, jak nesprávně namítá a dovozuje žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na základě uvedených závěrů však okresní soud nesprávně pominul, že pokud nedošlo k ujednání o úplatnosti za užívání, resp. držení motocyklu žalovaným, je v souladu se zákonnou úpravou zásadně možné a přípustné také jeho oprávněné bezplatné užívání a držení, zejména dle právní úpravy o přenechání věci bezplatně k užití jinému z titulu výprosy či výpůjčky v souladu s § 2189 a násl. a § 2193 a násl. o.z. Proto bylo v této věci rozhodné tvrzení žalobce ohledně toho, zda a v jakém konkrétním období žalovaný motocykl držel a užíval protiprávně, resp. bez právního důvodu, zejména bez souhlasu či proti vůli žalobce jako vlastníka. Jen v takovém případě mohlo dojít k naplnění zákonných podmínek pro vznik bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle této zákonné úpravy proto krajský soud setrval na již vyjádřených právních závěrech, podle nichž bylo na žalobci, aby dostatečně určitě a srozumitelně tvrdil a prokázal, že žalovaný motocykl na jeho úkor držel či užíval bez právního důvodu, resp. protiprávně a od kdy se tak stalo. Až poté mohly být rozhodné další konkrétní skutečnosti ohledně rozsahu, povahy, účelu či způsobu takového bezprávného, resp. protiprávního držení a užívání motocyklu ze strany žalovaného, neboť až poté bylo opodstatněné a důvodné zabývat se konkrétním určením odpovídající výše případné peněžité náhrady za skutečný a konkrétní prospěch, jenž tím žalovaný získal, jak krajský soud podrobně zdůvodnil ve svém předcházejícím zrušujícím usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Krajský soud shledal, že okresní soud na základě uvedených závěrů nevedl žalobce správně k dostatečně srozumitelnému a určitému tvrzení ohledně počátku a konkrétní doby trvání držení a užívání motocyklu ze strany žalovaného bez právního důvodu, případně protiprávně. Proto krajský soud v souladu s uvedenými právními závěry a zásadou předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu žalobce v odvolacím řízení při ústním jednání vyzval k tomuto potřebnému doplnění jeho konkrétních tvrzení. Přitom je nutné předeslat, že žalobce dle obsahu spisu v této věci od počátku tvrdil a setrval na tom, že účastníci se dohodli, že žalovaný bude motocykl pro vlastní potřebu držet a užívat od doby, kdy jej v souladu s dohodou účastníků a se souhlasem žalobce převzal od prodávajícího na základě uzavření kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Důvody, které žalobce jako pohnutky k takové dohodě účastníků tvrdil, nejsou rozhodné. Žalovaný pak ve shodě s tímto tvrzením žalobce tvrdil, že motocykl převzal a v žalovaném období držel a užíval v souladu s dohodou účastníků a se souhlasem žalobce, když na tom nic nemění, že nebyl prokázán žalovaným tvrzený (pracovní) účel takového držení a užívání a že nebyla prokázána žalobcem tvrzená úplatnost sjednaného držení a užívání motocyklu žalovaným se souhlasem a dle shodné vůle žalobce. K výzvě krajského soudu žalobce i v odvolacím řízení setrval na tom, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o tom, že žalovaný bude motocykl užívat bez omezení pro své potřeby a že podle této dohody byl žalovaný oprávněn motocykl držet a užívat až do jeho předání žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce trval také na tom, že byla sjednána úplata za toto dohodnuté držení a užívání motocyklu žalovaným, kterou žalovaný neplatil. Protože podle okresního soudu nebyla prokázána existence smlouvy, měl žalobce za to, že právní důvod odpadl, když nebylo prokázáno, jaká smlouva byla uzavřena. Proto žalobce trval na tom, že žalovaný je povinen za užívání a držení motocyklu zaplatit úhradu, jejíž výše nebyla prokázána, a proto je žalovaný povinen k jejímu zaplacení ve výši podle výsledků dokazování a závěrů okresního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Krajský soud na základě doplnění tvrzení žalobce dospěl k závěru, že okresní soud správně a dostatečně zjištěný a prokázaný skutkový stav neposoudil po právní stránce přiléhavě a správně. Skutkově bylo v dané věci prokázáno a účastníky také shodně tvrzeno, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, podle níž žalobce po nabytí svého vlastnického práva k předmětnému motocyklu přenechal motocykl žalovanému k jeho osobnímu držení a užívání a že na základě dohody účastníků byl žalovaný oprávněn v celém žalovaném období motocykl ve vlastnictví žalobce bez omezení užívat a držet pro své potřeby. Protože sjednání úplatnosti této dohody účastníků v době jejího uzavření nebylo prokázáno, je třeba dospět k právnímu závěru, že přenechání bylo platně sjednáno jako bezplatné. K ukončení této dohody účastníků dle prokázaného skutkového stavu nedošlo, když žalobce k tomu ani žádné rozhodné skutečnosti netvrdil a neprokazoval. Naopak z prokázaných skutečností je zřejmé, že dohoda účastníků nebyla omezena ani na konkrétní časové období, ani na konkrétní a omezený účel držení a užívání ze strany žalovaného. Prokázány a žalobcem ani tvrzeny nebyly ani žádné jiné zákonné důvody pro ukončení dohody účastníků, ani to, že by k jejímu ukončení v průběhu žalovaného období došlo dříve než k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě projevu vůle účastníků, ať již jednostranného některého z nich či jejich společného smluvního a vzájemně shodného. Proto je třeba uzavřít, že na základě prokázané a platně uzavřené dohody účastníků byl žalovaný oprávněn v žalovaném období k bezplatnému držení a užívání motocyklu ve vlastnictví žalobce, který proto neužíval bez právního důvodu ani protiprávně. Na základě tohoto právního závěru krajský soud uzavřel, že je vyloučen vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaného na úkor žalobce, a proto je podaná žaloba ohledně zaplacení žalované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím nedůvodná. V této části proto krajský soud rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném výroku I dle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Na základě uvedeného výsledku řízení rozhodl krajský soud dále dle § 224 a § 142 odst. 1 a § 148 odst. 1 o.s.ř. o náhradě nákladů za řízení před okresním soudem, a to jak mezi účastníky, tak vůči státu. Protože ve věci byl zcela úspěšný žalovaný, uložil krajský soud povinnost k náhradě uvedených nákladů neúspěšnému žalobci. Žalobci tak byla uložena povinnost k plné náhradě nákladů, které platil stát z titulu přiznaného a vyplaceného znalečného v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobce nesplňuje ani zčásti předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Současně byla neúspěšnému žalobci uložena také povinnost k plné náhradě účelně vynaložených nákladů zcela úspěšného žalovaného. Ve shodě s konkrétním vyúčtováním žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" krajský soud shledal, že žalovanému v dosavadním řízení před okresním soudem účelně vznikly náklady v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto se jedná v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. o náklady za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" účelných úkonů právní služby advokáta žalovaného (převzetí zastoupení, podání odporu včetně vyjádření ve věci, vyjádření ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účast na celkem šesti ústních jednáních okresního soudu ve věci samé, dále za podání odvolání proti přecházejícím rozsudku okresního soudu, za účast z odvolacího jednání krajského soudu, a poté za vyjádření ve věci ze dne 15. 4 2024 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za účast u dalších dvou jednání okresního soudu). Za tyto úkony náleží náhrada odměny advokáta po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 a § 8 odst. 1 citované vyhlášky a dále 15 x paušální náhrada hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednou po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle tohoto ustanovení ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť poslední úkon právní služby při účasti u jednání okresního soudu byl učiněn dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň žalovanému náleží řádně vyúčtovaná a doložená náhrada cestovních výdajů za dvě cesty advokáta žalovaného z jeho sídla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Chrudimi k jednáním okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy osobním vozidlem zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", s průměrnou spotřebou 7 l/100 km, cenou v r. 2024 benzinu Natural ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l a v r. 2025 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l a se sazbou základní náhrady v r. 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km a v r. 2025 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km, tj. za tuto cestu tam a zpět v délce vždy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km náhrada v r. 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v r. 2025 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve spojení s vyhláškou č. 398/2023 Sb. a č. 475/2024 Sb. Za tyto dvě cesty dále náleží náhrada za ztrátu času vždy za dvě započaté půlhodiny dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při cestě v r. 2024 a ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při cestě v r. 2025, tj. celkem na této náhradě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovanému náleží také náhrada za zaplacený soudní poplatek za podané odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost k zaplacení uvedené náhrady nákladů za řízení před okresním soudem byla žalobci uložena dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalovaného v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle citované právní úpravy dále krajský soud úspěšnému žalovanému přiznal také plnou náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení. Takto byla žalovanému přiznána náhrada za podané odvolání v této věci dle rozhodné tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s rozsahem tohoto odvolání žalovaného, tj. odměna advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále za účast u odvolacího jednání krajského soudu s rozhodnou tarifní hodnotou dle celé projednávané jistiny předmětu řízení (i k odvolání žalobce), tj. odměna advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tyto dva úkony právní služby učiněné v r. 2025 byla dále žalovanému přiznána paušální náhrada hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem byla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jiné účelné náklady žalovanému nevznikly a žalovaný je ani nepožadoval. Povinnost k zaplacení této náhrady byla plně neúspěšnému žalobci shodně uložena dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalovaného v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným rozsudkem okresní soud ve výroku I uložil žalovanému zaplatit žalobci , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, ve výroku II co do zbytku, ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dalších , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, žalobu zamítl a ve výroku III žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši , částka, . Dále okresní soud ve výroku IV uložil žalobci povinnost nahradit České republice na účet okresního soudu částku , částka,  a ve výroku V uložil žalovaném povinnost nahradit České republice na účet okresního soudu částku , částka, .2. Okresní soud takto shledal částečně důvodnou žalobu ze dne , datum, , kterou se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky , částka,  za užívání motocyklu , právnická osoba, , typ. XL , právnická osoba,  označení XL 1200 C, VIN: , VIN kód, , v době od , datum,  do , datum,  s tím, že motocykl je vlastnictvím žalobce, v r. 2014 prošel kompletní rekonstrukcí a žalobce jej zakoupil za kupní cenu , částka, . Žalobce tvrdil, že se se žalovaným dohodli, že motocykl bude žalovaný užívat a bude za jeho užívání žalobci hradit úhradu, jejíž přesná výše nebyla specifikována, neboť žalovaný projevil zájem o odkup motocyklu, na jehož pořízení neměl dostatek finančních prostředků. Jednatel žalobce byl se žalovaným ve velmi dobrém a blízkém přátelském vztahu, na jehož základě byl žalovaný u žalobce i v pracovním poměru jako učitel autoškoly od , datum,  do , datum, . Žalovaný motocykl užíval od konce r. 2014, kdy jej převzal od prodejce, až do , datum, , kdy jej žalobci předal. Za jeho užívání však žalobci ničeho neuhradil. Případné opravy ničeho nemění na povinnosti žalovaného k zaplacení náhrady za jeho užívání, neboť případné vady musel způsobit svým užíváním žalovaný a opravy měly trvat jen v řádu hodin, maximálně dnů. Pro zaplacení náhrady za užívání není rozhodný stav ujetých kilometrů, který navíc není průkazný, neboť byl modifikován a tachometr byl vyměněn. Rozhodná je časová cena nájmu v době držení motocyklu žalovaným, kdy žalobce nemohl motocykl užívat ani s ním disponovat. Podle dohody účastníků byl motocykl žalovanému svěřen za náhradu do neomezeného užívání pro osobní potřeby a soukromé účely, nikoliv pro pracovní účely a v souvislosti s pracovním poměrem mezi účastníky. Žalovaný takto motocykl užíval, motocykl byl provozuschopný a použitelný k provozu na silnicích. Žalovaný tím získal na úkor žalobce bezdůvodné obohacení v žalované výši, která odpovídá výši běžného nájemného.3. Současně se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky , částka,  jako náhrady škody, která žalobci vznikla tím, že žalovaný nechal motocykl v rozporu s dohodou účastníků upravit (přestavět) do takové podoby, že jej nelze provozovat na pozemních komunikacích. Přestavbu inicioval a pokyny k ní prodávajícímu dával pouze žalovaný, který však nebyl oprávněn takto motocykl znehodnotit a porušil tím své smluvní a zákonné povinnosti. V příčinné souvislosti s tím vznikla žalobci škoda minimálně ve výši zaplacené kupní ceny, neboť motocykl je znehodnocený, bezcenný a neschopný provozu. O vzniku škody se žalobce dověděl až v tomto řízení ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . O neodborné přestavbě se žalobce mohl dozvědět až po předání motocyklu žalovaným dne , datum, , kdy však ani pouhou prohlídkou nebylo možné zjistit, zda byla škoda způsobena a v jaké výši. Dřív se o tom žalobce nedozvěděl, neboť od okamžiku převzetí motocyklu od prodávajícího ho měl v držení výlučně žalovaný, jemuž žalobce důvěřoval a který si na jeho stav nikdy nestěžoval, tedy žalobce ani nemohl předpokládat, že by žalovaný motocykl takto znehodnotil.4. Žalovaný potvrdil, že žalobce motocykl zakoupil a byl jeho vlastníkem. Uvedl, že jako zaměstnancem žalobce zajišťoval výuku jízdy v autě a žalobce po něm žádal rozšíření oprávnění na výuku na motorce. Proto mu žalobce slíbil, že zakoupí předmětný motocykl, na kterém si žalovaný bude v rámci zaměstnání zvyšovat svoji praxi a tzv. se vyjezdí. Žalovaný popřel, že by měl zájem o odkup motocyklu a že by se účastníci dohodli na úplatě za jeho užívání. Trval na tom, že podle dohody účastníků motocykl užíval bezplatně a jako zaměstnanec žalobce, resp. jako se žalobcem spolupracující subjekt poté, co na jaře 2017 žalovaný začal sám podnikat. K placení úhrady za užívání se nezavázal, žalobce to ani nepožadoval a začal tak činit až účelově v době, kdy se účastníci profesně rozešli. Na základě dohody se žalobcem žalovaný také motocykl převzal poté, co jej sám žalobce nechal před jeho zakoupením upravit (přestavět), když provedené úpravy byly zahrnuty v žalobcem zaplacené kupní ceně. Bezprostředně po koupi byl žalobce informován o tom, že žalovaný motocykl převzal, a měl kdykoli možnost se seznámit s jeho faktickým stavem. Prodávající také žalobci před jeho koupí předal fotografie provedených úprav, s nimiž žalobce motocykl zakoupil. Po převzetí motocyklu od prodávajícího a v době jeho držení žalovaným již nebyl motocykl nijak upravován. Byl však poruchový, a proto jej žalovaný neužíval v době jeho oprav od , datum,  do , datum,  a od , datum,  do , datum, , kdy byl v opravě u , adresa, , a dále v době od , datum,  do , datum, , kdy byl v opravě u firmy , právnická osoba,  , jméno FO, . Motocykl byl nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích, a proto není důvod pro požadování komerčního nájemného. Žalovaný současně vznesl námitku promlčení jak žalovaného nároku na zaplacení úhrady za užívání motocyklu v době od , datum,  do , datum, , tak žalovaného nároku na zaplacení náhrady škody.5. Okresní soud vycházel z dosavadního průběhu řízení, v němž byl jeho rozsudek ze dne , datum,  k odvolání žalovaného zrušen usnesením krajského soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a věc byla okresnímu soudu vrácena k dalšímu řízení se závazným právním názorem. Na jeho základě okresní soud usnesením ze dne , datum,  žalobce a žalovaného konkrétně vyzval a poučil ohledně jejich povinnosti k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Po přihlédnutí k tomuto doplnění ze strany obou účastníků řízení a na základě výsledků provedeného dokazování okresní soud uzavřel, že žalovaný byl od , datum,  do , datum,  v pracovním poměru zaměstnancem žalobce na pozici instruktora autoškoly – lektora pro výuku a výcvik, když před tím byl žalovaný veden na úřadu práce. Dne , datum,  uzavřel žalobce s prodávajícím , jméno FO,  kupní smlouvu, podle níž žalobce za kupní cenu , částka,  zakoupil do svého vlastnictví motocykl , právnická osoba,  ve stavu, v němž se k tomuto dni nacházel, tedy ve stavu, kdy byla provedena a dokončena jeho přestavba a úpravy tak, jak bylo prokázáno znaleckým posudkem , právnická osoba,  ze dne , datum,  a jak sám žalobce tvrdil a prokazoval. Žalobce takto motocykl nabyl do svého vlastnictví ve stavu, v němž již nebyl – z důvodu a po provedené a dokončené přestavbě a úpravě – technicky způsobilý k provozu na pozemních komunikacích. V tomto stavu motocykl při uzavření kupní smlouvy převzal žalovaný, který jej měl v držení a užívání až do , datum, , kdy jej předal žalobci. Okresní soud uvedl, že žalovaný nemůže dle závěrů krajského soudu odpovídat za škodu vzniklou dle žalobních tvrzení, neboť dne , datum,  žalobci motocykl vrátil ve stejném neprovozuschopném stavu. Proto okresní soud žalobu ohledně zaplacení náhrady škody v částce , částka,  se zákonným úrokem z prodlení zamítl s odkazem na právní úpravu § 2900 a § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) a promlčením se již nezabýval.6. Dle okresního soudu nebylo prokázáno, že by uzavření kupní smlouvy bylo v (profesním) zájmu žalobce za účelem zvyšování praxe žalovaného, ale kupní smlouva byla žalobcem uzavřena platně, když byla podepsána statutárním zástupcem žalobce a opatřena firemním razítkem žalobce jako kupujícího a nabyvatele vlastnického práva. Dle znaleckého posudku ostatně nebyl motocykl upotřebitelný pro výuku jízdy na motocyklu v autoškole ani v době, kdy ještě měl platnou technickou kontrolu a byl způsobilý k provozu na pozemních komunikacích, natož v době po jeho přestavbě, kdy tuto způsobilost fakticky pozbyl. Ujednání mezi účastníky o tom, že žalovaný od žalobce motocykl odkoupí, až bude mít finanční prostředky, nebylo prokázáno, když důkazní břemeno nesl žalobce, který k tomu neuvedl ani dostatečně určitá tvrzení. Okresní soud měl za prokázané, že získat motocykl bylo zájmem žalovaného, který žalobce dne , datum,  prosil o zaslání zálohy, oznámil předběžnou cenu motorky a žalobci vyjádřil obrovské díky. Uvedl, že tento závěr je v souladu i s tím, že sám žalovaný se vůči třetím osobám prezentoval jako vlastník motocyklu a že takto vystupoval i vůči prodávajícímu, který tak žalobce vůbec neznal, neboť ho opakovaně (asi 5x) navštívil žalovaný s tím, že chce pořádnou motorku. Žalovaný zajišťoval i veškeré záležitosti ohledně koupě a zejména přestavby motocyklu, která podle jeho přání byla realizována. I k uzavření kupní smlouvy došlo tak, že žalovaný její písemné vyhotovení odvezl a poté ho podepsané žalobcem přivezl. Proto byl prodávající přesvědčen, že kupní smlouva a platby jsou směřovány na žalobce kvůli výhodnějšímu DPH. Také svědek , jméno FO,  jako spolupracovník účastníků potvrdil, že žalovaný se vyjadřoval o tom, že žalobce půjčil peníze, za které si žalovaný staví motorku. Svědek , jméno FO,  potvrdil sdělení žalovaného, že si chce pořídit motorku, ale nemá na ni finance, a že už to má vyřešené, protože mu s tím pomůže žalobce, resp. bratr svědka jako jeho jednatel. Z uvedených důvodů okresní soud uzavřel, že motorka nemohla být určena pro pracovní účely v rámci plnění pracovních povinností žalovaného, ale výhradně pro soukromé účely žalovaného, který s ní také takto nakládal, dával ji do opravy a také ji sám po uzavření kupní smlouvy převzal. Žalobce tak motocykl zjevně vůbec neviděl a jeho přestavba proběhla výhradně na základě vůle žalovaného, který tak způsobil, že motocykl nebyl již v době před uzavřením kupní smlouvy způsobilý k provozování na pozemních komunikacích. Žalobce na to neměl vůbec žádný vliv a z dokumentů, které od žalovaného měl k dispozici (kupní smlouvy a zakázkového listu), nelze vyrozumět, dovodit ani předpokládat, že přestavba motocyklu ve skutečnosti znamenala přeměnu motocyklu způsobilého k provozu na pozemních komunikacích s platnou kontrolou technického stavu na vozidlo k provozu nezpůsobilé, prakticky neprodejné, tedy bezcenné, neboť podle znaleckého posudku je sice uvedení motocyklu do jeho původního stavu technicky možné, ale finančně nákladnější než cena motocyklu v původním stavu. Žalobce motocykl převzal až dne , datum, , kdy poprvé mohl objektivně zjistit jeho stav.7. Okresní soud dále dospěl k závěru, že nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaný motocykl užíval na základě nájemní smlouvy, když toto tvrzení žalovaný popřel a nebylo podpořeno žádným z provedených důkazů. Současně nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že byl oprávněn užívat motocykl ve vlastnictví žalobce bezplatně. Prokázáno však bylo, že žalovaný měl ve výhradním držení a k soukromým účelům užíval motocykl ve výlučném vlastnictví žalobce, aniž by bylo prokázáno, na základě jakého konkrétního ujednání účastníků se tak dělo. Okresní soud proto právně dovodil bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce dle § 2991 o.z. s tím, že žalovaný užíval věc ve vlastnictví žalobce pro vlastní potřebu bez právního důvodu. Shledal, že obohacení žalovaného spočívá ve výkonu práv (zejména užívání věci), které jinak náleží žalobci jako vlastníkovi, a že proto vydání předmětu bezdůvodného obohacení, tj. užívání věci, není dobře možné. Uzavřel, že ochuzený má dle § 2999 odst. 1 o.z. právo na peněžitou náhradu. Zdůvodnil, že motocykl byl přestavován výhradně dle pokynů žalovaného, který musel vědět, k jakému účelu si takovou přestavbu a úpravy motocyklu objednává a jak konkrétně chce motocykl užívat. Jako lektor – učitel autoškoly není ani žalovaný naprostým laikem a musí mít elementární znalosti o tom, jaké podmínky musí vozidla určená k provozu na pozemních komunikacích splňovat. Proto nemůže jít k tíži žalobce to, že si žalovaný objednal a také obdržel prokázané úpravy motocyklu. V době od , datum,  do , datum,  tak měl žalovaný v držení motocykl žalobce ve stavu, v jakém si ho přál mít, a bylo jeho věcí, jak s ním nakládal. Okresní soud tak dovodil výši bezdůvodného obohacení ze závěrů znaleckého posudku , právnická osoba,  a ze zpráv firem zabývajících se půjčováním, resp. nájmy srovnatelných vozidel. Shledal, že dlouhodobé pronájmy srovnatelných vozidel nejsou rentabilní, a proto nejsou realizovány. Cenu při krátkodobých nájmech okresní soud zjistil ve výši , částka,  až , částka,  denně, resp. , částka, , , částka,  či 2 990 až , částka,  denně. Poté dospěl za požití § 136 o.s.ř. k závěru, že žalobcem požadovaná částka , částka,  za užívání motocyklu je přiměřená, neboť odpovídá přibližně , částka,  za den, tedy pětině až třetině zjištěné částky za pronájem srovnatelných vozidel.8. Nárok na náhradu za užívání motocyklu za dobu od 1. 5. do , datum,  v odpovídající částce , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení okresní soud nepřiznal z důvodu žalovaným vznesené námitky promlčení, kterou shledal s odkazem na § 609 § 610, odst.1, § 619 a § 621 o.z. důvodnou. Za další žalované období do , datum,  okresní soud na základě uvedených závěrů žalobě ohledně zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení vyhověl.9. Námitky žalovaného, že motocykl byl po konkrétní období v opravně, shledal okresní soud nedůvodné. Uvedl, že motocykl byl v držení žalovaného a bylo jeho věcí, jak s ním nakládal. Navíc hodnotil jako nevěrohodné žalovaným předložené listinné důkazy – potvrzení o tvrzených opravách s tím, že jejich grafická úprava je shodná a oba svědci, kteří je podepsali, potvrdili, že jim je žalovaný předložil k podpisu již vyhotovené a že jen podepsali to, co do nich žalovaný uvedl, když nemají žádné doklady, z nichž by mohli konkrétní termíny oprav ověřit, a svědci si je nemohli tak přesně pamatovat. Zjistit rozsah užívání motocyklu podle počtu ujetých kilometrů shledal okresní soud nemožné, neboť dle znaleckých závěrů bylo s tachometrem manipulováno a následně byl i vyměněn, a to vše bez řádného záznamu. Okresní soud také zdůvodnil, že pro nadbytečnost neprovedl opětovné výslechy svědků.10. Na základě uvedeného výsledku řízení shledal okresní soud, že žalobce byl ve věci úspěšný z větší části 75,68 % a neúspěšný v rozsahu 24,32 %. Rozdíl poměru úspěchu a neúspěchu žalobce tak v jeho prospěch činí 51,36 %, a v tomto rozsahu proto okresní soud žalobci přiznal dle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení. Uzavřel, že náklady řízení žalobce spočívají v soudním poplatku , částka,  a v nákladech za jeho právního zastoupení, které dle vyhlášky č. 177/1196 Sb. činí odměnu po , částka,  a paušální náhradu nákladů řízení po , částka,  za 11 úkonů právní služby (sepis žaloby, písemná podání , datum, , , datum, , , datum, , předžalobní výzva, jednání ve dnech , datum, ,, datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, ), to vše spolu s náhradou 21 % DPH, tj. celkem , částka, , a dále odměnu po , částka,  za pět úkonů právní služby (za účast u jednání u krajského soudu , datum, , za dvě vyjádření a za další dvě jednání okresního soudu), to vše rovněž s 21% DPH. Celkem tak okresní soud shledal náklady žalobce v částce , částka, , z níž žalobci přiznal náhradu v rozsahu 51,36 %, tj. ve výši , částka, .11. Dále okresní soud s odkazem na § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodl podle uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu každého z účastníků ve věci o náhradě nákladů státu, které vznikly ve výši , částka,  za svědečné a znalečné. Povinnost k zaplacení této náhrady okresní soud mezi účastníky rozdělil podle poměru jejich neúspěchu, a proto žalobci uložil povinnost k náhradě nákladů státu v rozsahu 24,32 % a žalovanému v rozsahu 75,68 %.12. Proti odvolání podali včasné odvolání žalobce i žalovaný, neboť každý setrval na svých dosavadních vyjádřeních a námitkách. Podle nich žalobce napadl rozsudek v jeho odlišných závěrech dle výroků II, III a IV a navrhl úplné vyhovění žalobě. Žalovaný rozsudek napadl v jeho odlišných závěrech ve výroků I, III a V a navrhl úplné zamítnutí žaloby. Dle žalobce učinil okresní soud v jím napadeném rozsahu nesprávná skutková zjištění i nesprávné skutkové a právní závěry a také neprávně vyhodnotil provedené důkazy. Proto nesprávně uzavřel, že žalobce kupní smlouvou nabyl motocykl, který nebyl způsobilý k provozu na pozemních komunikacích. To je však v rozporu s tím, že bylo prokázáno, že žalovaný motocykl užíval po dlouhou dobu, kdy byl motocykl způsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Bylo také prokázáno, že přestavbu motocyklu inicioval a pokyny dával výlučně žalovaný, který proto je za to zodpovědný. Úmyslem žalobce bylo zakoupit motocykl ve stavu, který odpovídá staršímu ojetému motocyklu, ale stále vychází z originálu. Tento stav také žalobce první splátkou zaplatil, když až další splátky šly na renovaci motocyklu, který jako ojetý potřeboval obnovu, kterou řídil a pokyny k ní dával výlučně žalovaný. Žalovaný rovněž namítl nesprávnost skutkových zjištění a závěrů okresního soudu i nesprávnost jeho právního posouzení v jím napadeném rozsahu, v němž bylo žalobě (částečně) vyhověno. K tomu žalovaný zopakoval svoji dosavadní obranu a citoval již učiněné závěry odvolacího soudu, které měl za správné.13. Krajský soud při nařízeném ústním jednání přezkoumal citovaný rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, včetně předcházejícího řízení, když v souladu s § 212 a § 212a o.s.ř. přihlížel jak k odvolacím námitkám, tak k důvodům v odvoláních neuplatněným a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné, odvolání žalovaného však shledal důvodným.14. V prvé řadě krajský soud zjistil, že jeho usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl zrušen předchozí rozsudek okresního soudu (ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, avšak vyjma jeho odvoláním nenapadeného výroku II, jímž tak bylo v této věci pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žaloby v rozsahu povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum,  do zaplacení. Ohledně této části předmětu řízení proto okresní soud rozhodl opětovně v rozporu se zákazem dvojího rozhodnutí soudu v téže věci dle § 159a odst. 4 o.s.ř., tedy nesprávně a nepřípustně. Krajský soud proto v této části rozsudek okresního soudu bez dalšího dle § 219a odst. 1 o.s.ř. zrušil, a to v jeho odvoláním napadeném výroku II, pokud jím bylo opětovně rozhodnuto o zamítnutí žaloby ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od , datum,  do zaplacení.15. Ve zbývajícím rozsahu krajský soud přistoupil k věcnému přezkoumání, při němž nadále vycházel z právních závěrů vyjádřených v jeho shora citovaném předcházejícím usnesení, na nichž nevznikl důvod cokoliv měnit. Krajský soud shledal, že v souladu s těmito závěry okresní soud účastníky dostatečně srozumitelně vyzval a poučil ve smyslu § 118a o.s.ř. k doplnění jejich rozhodných konkrétních tvrzení a důkazních návrhů k jejich prokázání a z takto doplněných tvrzení a důkazních návrhů účastníků vycházel. Krajský soud přisvědčil tomu, že v dané věci bylo prokázáno a účastníci shodně potvrdili a nesporovali, že dne , datum,  byla mezi prodávajícím , jméno FO,  a žalobcem jako kupujícím uzavřena předložená písemná kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k motocyklu , právnická osoba,  na žalobce za kupní cenu , částka, . Žalobce ani nesporoval, že tuto písemnou kupní smlouvu v souladu se svojí vůlí uzavřel jednáním svého statuárního zástupce a že podle ní nabyl vlastnické právo k předmětnému motocyklu, což žalovaný shodně tvrdil a nesporoval.16. Krajský soud v odvolacím řízení zopakoval důkaz předloženou písemnou smlouvou o prodeji motocyklu ze dne , datum, , jejíž obsah nebyl sporný a z něhož zjistil, že žalobce jako právnická osoba podnikající v oblasti autoškoly zaplatil za převáděný motocykl sjednanou kupní cenu po částech v celkem pěti splátkách v době od , datum,  do úplného doplacení ke dni uzavření kupní smlouvy , datum, . Současně žalobce jako kupující výslovně prohlásil, že mu je z fyzické prohlídky znám skutečný stav převáděného motocyklu, s nímž byl seznámen a při němž uznal kupní cenu ve sjednané výši , částka, . Současně žalobce podpisem kupní smlouvy potvrdil, že v tomto stavu motocykl převzal do svého vlastnictví (čl. VIII smlouvy a prohlášení žalobce při vlastnoručním podpisu kupní smlouvy jeho jednatelem , jméno FO,  s otiskem razítka žalobce).17. Ve shodě se závěry okresního soudu tak bylo prokázáno, že žalobce dle svého platného a svobodného projevu vůle nabyl kupní smlouvou dne , datum,  předmětný motocykl do svého vlastnictví za sjednanou kupní cenu v jeho konkrétním stavu po přestavbě, se kterým byl žalobce dostatečně seznámen a byl mu dobře znám. Dle shodných tvrzení účastníků i okresním soudem správně prokázaných skutečností převzal motocykl v tomto jeho stavu ke dni podpisu kupní smlouvy od prodávajícího žalovaný, a to se souhlasem žalobce. Proto je třeba uzavřít, že tímto převzetím se motocykl dostal do dispozice žalobce jako jeho vlastníka. Žalobce tak motocykl do svého vlastnictví nabyl ve stavu, v němž se nacházel k rozhodnému dni uzavření kupní smlouvy , datum,  v souladu s § 1099 a § 2079 a násl., resp. § 2085 a násl. o.z., tedy (již) po provedené a zcela dokončené přestavbě a úpravě tak, jak bylo konkrétně prokázáno znaleckým posudkem , právnická osoba,  ze dne , datum, , a proto (již) nebyl v technickém stavu způsobilém k provozu na pozemních komunikacích. Ostatně sám žalobce takový konkrétně prokázaný technický stav motocyklu tvrdil a prokazoval s tím, že motocykl byl po přestavbě oproti svému původnímu vzhledu a technickému stavu výrazně jiný a zjevně, již na první pohled nepřehlédnutelně odlišný (shodně viz podání žalobce ze dne , datum,  na čl. 7276 spisu). V dané věci pak nelze při právním posouzení pominout, že žalobce uzavřel kupní smlouvu dne , datum,  v postavení podnikatele ve smyslu § 420 až § 435 o.z., provozujícího autoškolu, u něhož je proto třeba důvodně předpokládat, že má tomu odpovídající vyšší odborné znalosti, schopnosti a zkušenosti. Proto je třeba po žalobci také požadovat a důvodně očekávat jeho tím danou a odpovídající vyšší míru odborné pečlivosti, opatrnosti a poctivosti (§ 5 odst. 1, § 6 až § 8 o.z.). V souladu s tím je třeba po žalobci spravedlivě požadovat, aby jako podnikatel a odborník si byl při koupi motocyklu řádně, poctivě a pečlivě vědom jak významnosti a závaznosti svého smluvního projevu vůle, činěného navíc v písemné formě, tak současně i vzniku a závaznosti jemu vzniklých základních povinností jako kupujícího, tedy vedle jeho povinnosti k řádnému zaplacení kupní ceny a převzetí motocyklu také své povinnosti motocykl jako předmět koupě při uzavření kupní smlouvy prohlédnout s odpovídající a náležitou pozorností. Je třeba zdůraznit, že právě tyto povinnosti a jejich náležitě dodržení a splnění na sebe žalobce platně a závazně převzal svým prokázaným platným, výslovným, srozumitelným a určitým smluvním projevem vůle (§ 2079, § 2103 a § 2104 o.z.).18. K námitkám žalobce krajský soud opětovně zdůrazňuje, že v dané věci je zcela nerozhodné, že motocykl v minulosti byl ve svém předcházejícím původním technickém stavu způsobilý k provozu na pozemních komunikacích, a to dle osvědčení o jeho technické kontrole platné do , datum, . Rozhodné je, že tato technická kontrola a technická způsobilost k provozu na pozemních komunikacích se týkala, resp. vázala právě a jen k původnímu technickému stavu motocyklu, který se k rozhodnému dni převodu vlastnického práva na žalobce dle kupní smlouvy ze dne , datum,  podstatně změnil, a byl ke dni nabytí vlastnického práva žalobce k motocyklu zcela a nepřehlédnutelně jiný. Současně není pro uvedené závěry relevantní ani to, zda motocykl byl, přes svoji výraznou přestavbu a tím danou technickou nezpůsobilost, i po , datum,  užíván k jízdě a k provozu na pozemních komunikacích v rozporu s platnou právní úpravou (zákonem o silničním provozu č. 361/2000 Sb. a zákonem o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích č. 56/2001 Sb.).19. Na základě uvedených závěrů se krajský soud ve shodě se svými již vyjádřenými právními závěry, ve vztahu k žalovaného nároku na zaplacení částky , částka,  jako náhrady škody, nejprve zabýval (v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení) důvodností žalovaným vznesené námitky promlčení.20. Dle § 619 o.z. platí, že promlčecí lhůta počne běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé s tím, že právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle § 620 odst. 1 o.z. zahrnují okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody vědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě s tím, že to platí obdobně i pro odčinění újmy.21. Dle této právní úpravy a shora uvedených závěrů krajského soudu je třeba uzavřít, že již při uzavření kupní smlouvy dne , datum,  žalobce měl, případně mohl mít potřebné vědomosti o tom, že motocykl v té době (již) byl v prokázaném konkrétním stavu po přestavbě, která byla provedena před podpisem a uzavřením kupní smlouvy, a současně také o tom, že tato předcházející přestavba motocyklu byla provedena podle pokynů a přání žalovaného. Ostatně tyto konkrétní skutečnosti sám žalobce v řízení tvrdil a prokazoval, a to i výpovědí svého jednatele , jméno FO, , který po náležitém poučení jako účastník řízení potvrdil, že mu bylo známo, že na motocyklu byly před jeho zakoupením žalobcem kupní smlouvou ze dne , datum,  prováděny úpravy, které zařizoval žalovaný a které žalobce platil a zaplatil společně s kupní cenou. Žalobce pak ani po náležité výzvě a poučení soudu dle § 118a o.s.ř. dle předcházejících právních závěrů krajského soudu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by byly či mohly být způsobilé vyloučit, aby žalobce již v době uzavření kupní smlouvy měl a mohl mít uvedené rozhodné vědomosti o konkrétním stavu motocyklu v době jeho koupě a současně o tom, že do tohoto stavu byl motocykl uveden, přestavěn a změněn na pokyny žalovaného. Tím je třeba mít za prokázané, že žalobce již ke dni uzavření kupní smlouvy dne , datum,  měl a také mohl mít vědomosti jak o tvrzené škodě, tak o žalovaném jako osobě povinné k náhradě této škody z tvrzeného důvodu porušení jeho povinností při udílení pokynů k provedení konkrétní přestavby motocyklu. Je třeba zdůraznit, že i při těchto závěrech se plně uplatní shora uvedené právní závěry ohledně požadavků na odpovídající vyšší odborné znalosti, schopnosti a zkušenosti žalobce jako podnikatele v oblasti autoškoly a tím na jeho odpovídající vyšší míru odborné pečlivosti, opatrnosti a poctivosti. Proto nelze žalobci přisvědčit v tom, že by mu v tom bránily či mohly bránit (pouze) nadstandardně velmi dobré vztahy a důvěra mezi účastníky, resp. mezi jednatelem žalobce , jméno FO,  a žalovaným.22. Na základě uvedených závěrů krajský soud shledal důvodnou žalovaným vznesenou námitku promlčení nároku na náhradu škody ve výši , částka, , neboť je zřejmé, že ke dni podání žaloby dne , datum,  již uplynula zákonem stanovená promlčecí lhůta v délce tří let dle § 629 odst. 1 o.z., jejíž počátek je třeba počítat od shora zdůvodněného dne , datum, . Pro úplnost krajský soud dodává, že běh této promlčecí doby nebyl nijak narušen či změněn ve smyslu § 645 a násl. a § 653 o.z., když k uplynutí objektivní maximální promlčecí lhůty deseti let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla, ve smyslu § 636 o.z. nedošlo. Proto krajský soud dle § 609 a § 610 odst. 1 o.z. uzavřel, že žalovanému nesvědčí povinnost k zaplacení žalované částky , částka,  s příslušenstvím, a v této části rozsudek okresního soudu v jeho výroku II jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil. Na základě tohoto závěru již nejsou rozhodné skutečnosti ohledně naplnění zákonných předpokladů pro vznik povinnosti žalovaného k náhradě škody (porušení zákonné či smluvní povinnosti žalovaného, vznik škody na straně žalobkyně a příčinná souvislost mezi tím), jimiž se proto krajský soud nezabýval.23. V další části ohledně žalovaného nároku na zaplacení částky , částka,  za užívání motocyklu v (nepromlčeném) období od , datum,  do , datum,  krajský soud shledal, že okresní soud na základě řádně provedených důkazů a jejich náležitého, úplného a logického zhodnocení (jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a co uvedli účastníci) správně uzavřel, že nebylo prokázáno žalobcem tvrzené uzavření dohody účastníků o povinnosti žalovaného platit žalobci úplatu za jeho držení a užívání motocyklu v žalovaném období. Správně a přiléhavě okresní soud také uzavřel, že nebylo prokázáno ani tvrzení žalovaného o tom, že v žalovaném období žalovaný motocykl držel a užíval v rámci plnění svých pracovních povinností či v přímé souvislosti s nimi na základě pracovního poměru mezi účastníky. Proto okresní soud správně vycházel z toho, že ve shodě s tvrzením žalobce žalovaný motocykl držel a užíval pro své vlastní potřeby.24. K odvolacím námitkám žalobce je k uvedeným správným závěrům okresního soudu možné pouze dodat, že žalobcem tvrzené ujednání o úplatě za užívání motocyklu bylo žalovaným popřeno, a to i v jeho účastnické výpovědi, a proto bylo povinností žalobce toto rozhodné a sporné tvrzení k důvodnosti žalovaného nároku prokázat. Žalobcem navržené a okresním soudem řádně provedené důkazy však k prokázání tohoto tvrzení nebyly způsobilé. Listinné důkazy k jeho prokázání nesměřovaly, a to ani žalobcem namítaný e-mail žalovaného ze dne , datum,  (čl. 65 spisu), jehož obsah se zjevně netýkal tvrzeného sporného ujednání o úplatnosti užívání motocyklu, ale týkal se placení kupní ceny za převod motocyklu, tedy jiné skutečnosti, která v této věci není rozhodná. Ani výpovědi žalobcem navržených svědků nebyly způsobilé uvedené sporné tvrzení žalobce prokázat, neboť z nich vyplynulo, že svědci nebyli žalobcem tvrzenému ujednání účastníků přítomni, ani jim o něm nebylo nic známo. Svědci tak vypovídali pouze o odlišných, v této věci nerozhodných skutečnostech, které se týkaly (mimo jiné) toho, že jim bylo známo, že jednatel žalobce měl zaplatit kupní cenu za pořízení motocyklu, který si chtěl pořídit žalovaný, jenž na jeho pořízení neměl potřebné finanční prostředky. Tyto odlišné skutečnosti však nejsou v této věci rozhodné, byť je v průběhu řízení tvrdil i sám žalobce a v rámci své účastnické výpovědi je uvedl i jednatel žalobce , jméno FO, . Tyto skutečnosti se však netýkají předmětu sporu tak, jak jej žalobce závazně vymezil podanou žalobou a pro rozhodnutí věci nemají ani žádný skutkový a právní význam. Zejména z nich nelze ničeho usuzovat či dovodit k rozhodnému a spornému tvrzení žalobce o tom, že mezi účastníky byla sjednána povinnost žalovaného platit žalobci úplatu za užívání a držení motocyklu v žalovaném období. Proto okresní soud přiléhavě a správně uzavřel, že ujednání o takové povinnosti žalovaného nebylo prokázáno, a proto je oproti mylnému a nesprávnému přesvědčení žalobce vyloučena možnost, jakkoliv dovozovat konkrétní výši úplaty, tedy nelze dospět ani k závěru, že by výše úplaty měla odpovídat výši obvyklého nájemného v daném místě, čase a za srovnatelné užívání, jak nesprávně namítá a dovozuje žalobce.25. Na základě uvedených závěrů však okresní soud nesprávně pominul, že pokud nedošlo k ujednání o úplatnosti za užívání, resp. držení motocyklu žalovaným, je v souladu se zákonnou úpravou zásadně možné a přípustné také jeho oprávněné bezplatné užívání a držení, zejména dle právní úpravy o přenechání věci bezplatně k užití jinému z titulu výprosy či výpůjčky v souladu s § 2189 a násl. a § 2193 a násl. o.z. Proto bylo v této věci rozhodné tvrzení žalobce ohledně toho, zda a v jakém konkrétním období žalovaný motocykl držel a užíval protiprávně, resp. bez právního důvodu, zejména bez souhlasu či proti vůli žalobce jako vlastníka. Jen v takovém případě mohlo dojít k naplnění zákonných podmínek pro vznik bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z.26. Dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27. Dle této zákonné úpravy proto krajský soud setrval na již vyjádřených právních závěrech, podle nichž bylo na žalobci, aby dostatečně určitě a srozumitelně tvrdil a prokázal, že žalovaný motocykl na jeho úkor držel či užíval bez právního důvodu, resp. protiprávně a od kdy se tak stalo. Až poté mohly být rozhodné další konkrétní skutečnosti ohledně rozsahu, povahy, účelu či způsobu takového bezprávného, resp. protiprávního držení a užívání motocyklu ze strany žalovaného, neboť až poté bylo opodstatněné a důvodné zabývat se konkrétním určením odpovídající výše případné peněžité náhrady za skutečný a konkrétní prospěch, jenž tím žalovaný získal, jak krajský soud podrobně zdůvodnil ve svém předcházejícím zrušujícím usnesení.28. Krajský soud shledal, že okresní soud na základě uvedených závěrů nevedl žalobce správně k dostatečně srozumitelnému a určitému tvrzení ohledně počátku a konkrétní doby trvání držení a užívání motocyklu ze strany žalovaného bez právního důvodu, případně protiprávně. Proto krajský soud v souladu s uvedenými právními závěry a zásadou předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu žalobce v odvolacím řízení při ústním jednání vyzval k tomuto potřebnému doplnění jeho konkrétních tvrzení. Přitom je nutné předeslat, že žalobce dle obsahu spisu v této věci od počátku tvrdil a setrval na tom, že účastníci se dohodli, že žalovaný bude motocykl pro vlastní potřebu držet a užívat od doby, kdy jej v souladu s dohodou účastníků a se souhlasem žalobce převzal od prodávajícího na základě uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, . Důvody, které žalobce jako pohnutky k takové dohodě účastníků tvrdil, nejsou rozhodné. Žalovaný pak ve shodě s tímto tvrzením žalobce tvrdil, že motocykl převzal a v žalovaném období držel a užíval v souladu s dohodou účastníků a se souhlasem žalobce, když na tom nic nemění, že nebyl prokázán žalovaným tvrzený (pracovní) účel takového držení a užívání a že nebyla prokázána žalobcem tvrzená úplatnost sjednaného držení a užívání motocyklu žalovaným se souhlasem a dle shodné vůle žalobce. K výzvě krajského soudu žalobce i v odvolacím řízení setrval na tom, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o tom, že žalovaný bude motocykl užívat bez omezení pro své potřeby a že podle této dohody byl žalovaný oprávněn motocykl držet a užívat až do jeho předání žalobci dne , datum, . Žalobce trval také na tom, že byla sjednána úplata za toto dohodnuté držení a užívání motocyklu žalovaným, kterou žalovaný neplatil. Protože podle okresního soudu nebyla prokázána existence smlouvy, měl žalobce za to, že právní důvod odpadl, když nebylo prokázáno, jaká smlouva byla uzavřena. Proto žalobce trval na tom, že žalovaný je povinen za užívání a držení motocyklu zaplatit úhradu, jejíž výše nebyla prokázána, a proto je žalovaný povinen k jejímu zaplacení ve výši podle výsledků dokazování a závěrů okresního soudu.29. Krajský soud na základě doplnění tvrzení žalobce dospěl k závěru, že okresní soud správně a dostatečně zjištěný a prokázaný skutkový stav neposoudil po právní stránce přiléhavě a správně. Skutkově bylo v dané věci prokázáno a účastníky také shodně tvrzeno, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, podle níž žalobce po nabytí svého vlastnického práva k předmětnému motocyklu přenechal motocykl žalovanému k jeho osobnímu držení a užívání a že na základě dohody účastníků byl žalovaný oprávněn v celém žalovaném období motocykl ve vlastnictví žalobce bez omezení užívat a držet pro své potřeby. Protože sjednání úplatnosti této dohody účastníků v době jejího uzavření nebylo prokázáno, je třeba dospět k právnímu závěru, že přenechání bylo platně sjednáno jako bezplatné. K ukončení této dohody účastníků dle prokázaného skutkového stavu nedošlo, když žalobce k tomu ani žádné rozhodné skutečnosti netvrdil a neprokazoval. Naopak z prokázaných skutečností je zřejmé, že dohoda účastníků nebyla omezena ani na konkrétní časové období, ani na konkrétní a omezený účel držení a užívání ze strany žalovaného. Prokázány a žalobcem ani tvrzeny nebyly ani žádné jiné zákonné důvody pro ukončení dohody účastníků, ani to, že by k jejímu ukončení v průběhu žalovaného období došlo dříve než k , datum,  na základě projevu vůle účastníků, ať již jednostranného některého z nich či jejich společného smluvního a vzájemně shodného. Proto je třeba uzavřít, že na základě prokázané a platně uzavřené dohody účastníků byl žalovaný oprávněn v žalovaném období k bezplatnému držení a užívání motocyklu ve vlastnictví žalobce, který proto neužíval bez právního důvodu ani protiprávně. Na základě tohoto právního závěru krajský soud uzavřel, že je vyloučen vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaného na úkor žalobce, a proto je podaná žaloba ohledně zaplacení žalované částky , částka,  s příslušenstvím nedůvodná. V této části proto krajský soud rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném výroku I dle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že žalobu zamítl.30. Na základě uvedeného výsledku řízení rozhodl krajský soud dále dle § 224 a § 142 odst. 1 a § 148 odst. 1 o.s.ř. o náhradě nákladů za řízení před okresním soudem, a to jak mezi účastníky, tak vůči státu. Protože ve věci byl zcela úspěšný žalovaný, uložil krajský soud povinnost k náhradě uvedených nákladů neúspěšnému žalobci. Žalobci tak byla uložena povinnost k plné náhradě nákladů, které platil stát z titulu přiznaného a vyplaceného znalečného v celkové výši , částka, , neboť žalobce nesplňuje ani zčásti předpoklady pro osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 o.s.ř.31. Současně byla neúspěšnému žalobci uložena také povinnost k plné náhradě účelně vynaložených nákladů zcela úspěšného žalovaného. Ve shodě s konkrétním vyúčtováním žalovaného ze dne , datum,  krajský soud shledal, že žalovanému v dosavadním řízení před okresním soudem účelně vznikly náklady v souhrnné výši , částka, . Takto se jedná v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. o náklady za celkem , hodnota,  účelných úkonů právní služby advokáta žalovaného (převzetí zastoupení, podání odporu včetně vyjádření ve věci, vyjádření ve věci ze dne , datum,  a , datum, , za účast na celkem šesti ústních jednáních okresního soudu ve věci samé, dále za podání odvolání proti přecházejícím rozsudku okresního soudu, za účast z odvolacího jednání krajského soudu, a poté za vyjádření ve věci ze dne 15. 4 2024 a , datum,  a za účast u dalších dvou jednání okresního soudu). Za tyto úkony náleží náhrada odměny advokáta po , částka,  dle § 7 a § 8 odst. 1 citované vyhlášky a dále 15 x paušální náhrada hotových výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve znění účinném do , datum,  a jednou po , částka,  dle tohoto ustanovení ve znění účinném od , datum, , neboť poslední úkon právní služby při účasti u jednání okresního soudu byl učiněn dne , datum, . Zároveň žalovanému náleží řádně vyúčtovaná a doložená náhrada cestovních výdajů za dvě cesty advokáta žalovaného z jeho sídla v , adresa,  do Chrudimi k jednáním okresního soudu dne , datum,  a , datum,  vždy osobním vozidlem zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 7 l/100 km, cenou v r. 2024 benzinu Natural ve výši , částka, /l a v r. 2025 ve výši , částka, /l a se sazbou základní náhrady v r. 2024 ve výši , částka, /km a v r. 2025 ve výši , částka, /km, tj. za tuto cestu tam a zpět v délce vždy celkem , hodnota,  km náhrada v r. 2024 ve výši , částka,  a v r. 2025 ve výši , částka, , tj. celkem , částka,  dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky ve spojení s vyhláškou č. 398/2023 Sb. a č. 475/2024 Sb. Za tyto dvě cesty dále náleží náhrada za ztrátu času vždy za dvě započaté půlhodiny dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to ve znění účinném do , datum,  po , částka,  při cestě v r. 2024 a ve znění účinném od , datum,  po , částka,  při cestě v r. 2025, tj. celkem na této náhradě , částka, . Dále žalovanému náleží také náhrada za zaplacený soudní poplatek za podané odvolání ve výši , částka, . Povinnost k zaplacení uvedené náhrady nákladů za řízení před okresním soudem byla žalobci uložena dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalovaného v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.32. Dle citované právní úpravy dále krajský soud úspěšnému žalovanému přiznal také plnou náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení. Takto byla žalovanému přiznána náhrada za podané odvolání v této věci dle rozhodné tarifní hodnoty , částka,  v souladu s rozsahem tohoto odvolání žalovaného, tj. odměna advokáta ve výši , částka, , a dále za účast u odvolacího jednání krajského soudu s rozhodnou tarifní hodnotou dle celé projednávané jistiny předmětu řízení (i k odvolání žalobce), tj. odměna advokáta ve výši , částka, . Za tyto dva úkony právní služby učiněné v r. 2025 byla dále žalovanému přiznána paušální náhrada hotových výdajů po , částka, , tj. celkem byla náhrada nákladů odvolacího řízení přiznána ve výši , částka,  s tím, že jiné účelné náklady žalovanému nevznikly a žalovaný je ani nepožadoval. Povinnost k zaplacení této náhrady byla plně neúspěšnému žalobci shodně uložena dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalovaného v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze za podmínek uvedených v § 237 a § 238 o. s. ř. podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení. Dovolání se podává dvojmo k Okresnímu soudu v Chrudimi. O přípustnosti dovolání a o dovolání samém rozhoduje Nejvyšší soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2025:22.Co.213.2025.301","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2025-11-20","caseNumber":{"senate":22,"registry":"Co","index":213,"year":2025,"pageNumber":301},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Bořivoj","lastName":"Hájek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 353 750 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":103,"registry":"C","index":17,"year":2020,"pageNumber":256},"affectedDate":"2025-02-06","courtCode":"OSCR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1099","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2085","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"620","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","PRACOVNI_POMER","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI","SVEDECNE","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","JEDNATEL","VYPROSA","PODNIKATEL","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}