{"uuid":"5a1d75d1-599b-48ad-a831-70bc59519812","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16.704 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 16.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od 27.5.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá do částky 704,00 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 16.704,00 Kč za dobu od 21.12.2024 do 26.5.2025 a z částky 704,00 Kč za dobu od 27.5.2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.062,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 16.000,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od 27.5.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá do částky 704,00 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 16.704,00 Kč za dobu od 21.12.2024 do 26.5.2025 a z částky 704,00 Kč za dobu od 27.5.2025 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2.062,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou z 19.8.2025 domáhala se žalobkyně úhrady částky 16.000,00 Kč z titulu nesplacené jistiny úroku poskytnutého žalovanému společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 704,00 Kč z titulu smluvní pokuty v důsledku prodlení se splacením úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a bylo proto jednáno v nepřítomnosti obou účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru vzal soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný elektronickou formou smlouvu o úvěru na základě které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho účet úvěrovou jistinu 16.000,00 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % a úvěr byl splatný do 30 dnů. Současně smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení v případě porušení povinnosti řádného splacení úvěru. Žalobkyně dále předložila dva dodatky k úvěrové smlouvě, které byly nepodepsány a z nichž nevyplývalo právní jednání žalovaného při elektronickém uzavření těchto dodatků, přičemž prvním dodatkem měla být prodloužena splatnost úvěru do 17.10.2024 a druhým do 16.11.2024. Z výpisu z účtu vzal soud za prokázáno, že úvěrová jistina 16.000,00 Kč byla žalovanému poukázána na účet, ze kterého téhož dne provedl verifikační platbu dne 30.7.2024, tj. v den uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně dále předložila výzvy k úhradě dluhu z 20.12.2024 a 20.5.2025, přičemž pouze u poslední jmenované výzvy je doloženo její odeslání žalovanému dne 20.5.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výzvě soudu ohledně doložení procesu prověřování úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem žalobkyně sdělila, že nedisponuje dokumentací dokládající lustraci v databázích a dokumentací o tvrzených příjmech a výdajích žalovaného, resp. o jejich ověření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli elektronickou formou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému na jeho účet poukázána úvěrová jistina ve výši 16.000,00 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobkyně neunesla důkazní břemeno, pokud jde o prokázání jakéhokoliv procesu prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 citovaného zákona. Tato povinnost je o to naléhavější, že z úvěrové smlouvy vyplývá velmi krátká splatnost úvěru v délce 30 dnů, přičemž v řízení nebylo doloženo řádné uzavření obou předložených dodatků úvěrové smlouvy, kterými měla být splatnost úvěru prodloužena. Soud proto dospěl k závěru o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy dle § 87 zákona 257/2016 Sb. a nárok žalobkyně posoudil z hlediska bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo plněním bezprávního důvodu (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník). Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by na úvěr cokoliv splatil, soud proto dospěl k závěru, že výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši vyplacené úvěrové jistiny, tj. částce 16.000,00 Kč. S ohledem na absenci sporu o splatnosti jistiny dle § 87 odst. 2 citovaného zákona vycházel soud z první výzvy k úhradě, u které bylo doloženo její odeslání, tj. z výzvy z 20.5.2025 odeslané téhož dne, kdy v návaznosti na § 573 zákona 89/2012 Sb. dovodil doručení fikcí třetím pracovním dnem po odeslání, tj. dnem 23.5.2025. Žalobkyní stanovená třídenní lhůta k úhradě uplynula 26.5.2025 a za dobu od 27.5.2025 proto soud žalobkyni přiznal nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 142 odst. 2 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád, soud v návaznosti na úspěch žalobkyně (95,78 % žalovaného nároku) a neúspěch (4,22 %) zavázal žalovaného jako procesně více neúspěšného účastníka k úhradě poměrné částky 91,56 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem 800,00 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. (při aplikaci § 14b) za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 300,00 Kč s připočtením tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH ve výši 252,00 Kč, celkem 2.252,00 Kč, z čehož 91,56 % představuje částku 2.062,00 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný zavázán. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou z 19.8.2025 domáhala se žalobkyně úhrady částky 16.000,00 Kč z titulu nesplacené jistiny úroku poskytnutého žalovanému společností , právnická osoba,  a 704,00 Kč z titulu smluvní pokuty v důsledku prodlení se splacením úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila a bylo proto jednáno v nepřítomnosti obou účastníků.Ze smlouvy o úvěru vzal soud za prokázáno, že dne , datum,  uzavřeli , právnická osoba,  a žalovaný elektronickou formou smlouvu o úvěru na základě které se , právnická osoba,  zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho účet úvěrovou jistinu 16.000,00 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % a úvěr byl splatný do 30 dnů. Současně smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení v případě porušení povinnosti řádného splacení úvěru. Žalobkyně dále předložila dva dodatky k úvěrové smlouvě, které byly nepodepsány a z nichž nevyplývalo právní jednání žalovaného při elektronickém uzavření těchto dodatků, přičemž prvním dodatkem měla být prodloužena splatnost úvěru do 17.10.2024 a druhým do 16.11.2024. Z výpisu z účtu vzal soud za prokázáno, že úvěrová jistina 16.000,00 Kč byla žalovanému poukázána na účet, ze kterého téhož dne provedl verifikační platbu dne 30.7.2024, tj. v den uzavření smlouvy.Žalobkyně dále předložila výzvy k úhradě dluhu z 20.12.2024 a 20.5.2025, přičemž pouze u poslední jmenované výzvy je doloženo její odeslání žalovanému dne 20.5.2025.K výzvě soudu ohledně doložení procesu prověřování úvěruschopnosti žalovaného původním věřitelem žalobkyně sdělila, že nedisponuje dokumentací dokládající lustraci v databázích a dokumentací o tvrzených příjmech a výdajích žalovaného, resp. o jejich ověření.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. V řízení bylo prokázáno, že , právnická osoba,  jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli elektronickou formou dne , datum,  úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému na jeho účet poukázána úvěrová jistina ve výši 16.000,00 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobkyně neunesla důkazní břemeno, pokud jde o prokázání jakéhokoliv procesu prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 citovaného zákona. Tato povinnost je o to naléhavější, že z úvěrové smlouvy vyplývá velmi krátká splatnost úvěru v délce 30 dnů, přičemž v řízení nebylo doloženo řádné uzavření obou předložených dodatků úvěrové smlouvy, kterými měla být splatnost úvěru prodloužena. Soud proto dospěl k závěru o neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy dle § 87 zákona 257/2016 Sb. a nárok žalobkyně posoudil z hlediska bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo plněním bezprávního důvodu (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník). Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by na úvěr cokoliv splatil, soud proto dospěl k závěru, že výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši vyplacené úvěrové jistiny, tj. částce 16.000,00 Kč. S ohledem na absenci sporu o splatnosti jistiny dle § 87 odst. 2 citovaného zákona vycházel soud z první výzvy k úhradě, u které bylo doloženo její odeslání, tj. z výzvy z 20.5.2025 odeslané téhož dne, kdy v návaznosti na § 573 zákona 89/2012 Sb. dovodil doručení fikcí třetím pracovním dnem po odeslání, tj. dnem 23.5.2025. Žalobkyní stanovená třídenní lhůta k úhradě uplynula 26.5.2025 a za dobu od 27.5.2025 proto soud žalobkyni přiznal nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.Podle § 142 odst. 2 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád, soud v návaznosti na úspěch žalobkyně (95,78 % žalovaného nároku) a neúspěch (4,22 %) zavázal žalovaného jako procesně více neúspěšného účastníka k úhradě poměrné částky 91,56 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem 800,00 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. (při aplikaci § 14b) za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby) po 300,00 Kč s připočtením tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH ve výši 252,00 Kč, celkem 2.252,00 Kč, z čehož 91,56 % představuje částku 2.062,00 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný zavázán. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 zákona 99/1963 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:21.C.242.2025.1","publishedAt":"2026-08-12","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":242,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"16 704 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}