{"uuid":"5a2ce436-9fc7-47d5-97a6-08a6be53c431","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Koutným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 500.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 500.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 500.000 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 38.659,50 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba ze dne , datum, , kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 500.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 500.000 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 38.659,50 Kč, a to do tří dnů po právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 500.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (mylně uvedeno v žalobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jehož předmětem bylo zateplení panelového domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při sjednané ceně díla ve výši 1.866.675 Kč bez DPH. Žalovaný uhradil pouze zálohu ve výši 500.000 Kč a zbývá mu uhradit částku 1.646.676,81 Kč. Žalobkyně požaduje pouze částku 500.000 Kč jako skutečně provedené práce na domě, o které se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které měla žalobkyně provést pro žalovaného rekonstrukci bytového domu. Žalobkyně nesplnila sjednaný termín zhotovení díla, a proto byla doba plnění prodloužena do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dílo nedokončila ani do konce září 2022 a přestala se žalovaným komunikovat. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil písemně od smlouvy o dílo a vyžádal si konečné vyúčtování ceny díla po žalobkyni. Žalobkyně na výzvu nereagovala. Žalovaný následně musel zajistit dokončení díla samostatně. Žalovaný pro nesoučinnost žalobkyně provedl ocenění provedeného díla žalobkyní a dovodil, že žalovanému vznikl při uhrazených zálohách v celkové výši 1.960.000 Kč přeplatek na ceně díla ve výši 99.330 Kč a dále žalovanému vznikla škoda v důsledku navýšení cen žalobcem neprovedených prací ve výši 119.340 Kč. Žalovaný uplatnil u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše uvedený nárok z přeplatku ceny díla a vzniklé škody v celkové výši 218.670 Kč, který mu byl přiznán rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výše uvedeného žalovaný považuje nárok žalobkyně uplatněný žalobou za nesmyslný a účelový.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti neomluvené žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování smlouvou o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", krycím listem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavebním rozpočtem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl hodnocení důkazů v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. s přihlédnutím k ustálené judikatuře, a to rozsudku NS ČR ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33Odo 579/2005, kdy hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru). Při hodnocení důkazů po stránce jejich zákonnosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady (zda jde o důkazy zákonné nebo nezákonné); k důkazům, které byly získány nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané) a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí. Při důkazu výpovědí svědka musí soud vyhodnotit věrohodnost výpovědi s přihlédnutím k tomu, jaký má svědek vztah k účastníkům řízení a k projednávané věci a jaká je jeho rozumová a duševní úroveň, k okolnostem, jež provázely jeho vnímání skutečností, o nichž vypovídá, vzhledem ke způsobu reprodukce těchto skutečností a k chování při výslechu (přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi, ochota odpovídat na otázky apod.) a k poznatkům, získaným na základě hodnocení jiných důkazů (do jaké míry je důkaz výpovědí svědka souladný s jinými důkazy, zda jim odporuje, popřípadě zda se vzájemně doplňují); celkové posouzení uvedených hledisek pak poskytuje závěr o pravdivosti či nepravdivosti tvrzených (prokazovaných) skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", krycího listu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stavebního rozpočtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně se zavázala po žalovaného provést dílo, které spočívalo v provedení stavebních prací s názvem Zateplení panelového domu č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do prosince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při sjednané ceně díla ve výši 186.6675 Kč (zřejmě chyba v psaní při právním jednání účastníků), kdy k takto sjednané ceně bude připočítáno DPH dle platné sazby. Přesný předmět díla měl být specifikován dle krycího listu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výkazů výměr dle přílohy smlouvy o dílo. Přílohy smlouvy nebyly výslovně specifikovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 500.000 Kč vyplývající ze smlouvy o dílo z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předmětem které byla rekonstrukce bytového domu spočívající v zateplení. Lhůta splatnosti dluhu byla žalobkyní určena ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že předmětem řízení byl nárok žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") za žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".) z titulu smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když z provedeného řízení vyplývá, že žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") uhradil na cenu díla částku 1.960.000 Kč a dále disponuje judikovanou pohledávkou související s prováděním díla žalobkyní ve výši 218.670 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Následně soud přistoupil k právnímu hodnocení zjištěného skutkového stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při následování výše uvedených zákonných ustanovení soud dovodil z provedeného dokazování, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena písemná smlouva o provedení díla v souladu s ustanovením § 2586 a násl. občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést stavební práce. Žalovaný rozporoval rozsah, kvalitu a cenu provedené práce žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z této perspektivy vyvstala jednoznačně povinnost soudu v rámci jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., jež reflektovalo hrubé nedostatky ve skutkových tvrzeních žaloby, a to ke konkrétnímu popisu smluvních ujednání, jež byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a dále k rozsahu fakticky provedeného a předaného díla, jakož i k ceně fakticky provedených prací, když dílo nebylo žalobkyní provedeno v celém rozsahu sjednaného předmětu díla. Žalobkyně, která nebyla přítomna u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla být soudem řádně poučena ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., které lze poskytnout s procesními účinky pouze u jednání soudu. S ohledem na výše uvedené, byl soud nucen vyhodnotit skutková tvrzení žalobkyně ve druhé kvalifikační úrovni skutkových tvrzení jako neúplná a nekonkrétní a současně dovodil také neunesení břemene důkazního k rozhodným skutečnostem, jež by měly osvědčit nárok žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud tedy vyhodnotil nárok žalobkyně jako nedůvodný, když dovodil, že žalobkyně nesplnila jednu ze svých základních procesních povinností, a to konkrétně tvrdit rozhodná skutková tvrzení odůvodňující nárok žalobkyně a označit relevantní důkazní prostředky, a proto byl soud nucen žalobu v celém rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Závěrem si soud dovoluje účastníkům sdělit, že smyslem odůvodnění je především seznámení účastníků řízení s úvahami, na nichž soud založil své rozhodnutí (viz rozhodnutí Ústavního soudu, např. usnesení ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 360/99 či nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09). Součástí odůvodnění nemusí být výslovné vypořádání se s každým tvrzením či námitkou účastníků řízení, pokud jako celek odůvodnění účastníkům řízení umožňuje „seznatelnost“ těch úvah soudu, jež byly relevantní pro výsledek řízení, a tím přezkoumatelnost soudního rozhodnutí z hlediska zákonnosti i věcné správnosti (nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3050/17 ze dne 10. 1. 2018 či sp. zn. I. ÚS 4093/17 ze dne 29. 3. 2018). V tomto směru lze taktéž odkázat na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, podle které závazek soudů k odůvodňování rozhodnutí nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument (viz rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994 ve věci stížnosti č. 16034/90 Van de Hurk proti Nizozemí, bod 61 a ze dne 9. 12. 1994 ve věci stížnosti č. 18390/91 Ruiz Torija proti Španělsku, bod 29). Zejména soudy nemají povinnost vypořádat se s každou dílčí námitkou, pokud proti tvrzení účastníka řízení postaví právní názor, v jehož konkurenci námitky jako celek neobstojí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta žalované podle ustanovení § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10.300 Kč za jeden úkon právní služby (z předmětu řízení ve výši 500.000 Kč), učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis odporu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále dva režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeden režijní paušál po 450 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právnímu zástupci žalovaného dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 6.709,50 Kč. Náklady řízení ve výši 38.659,50 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne , datum,  se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 500.000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo ze dne , datum,  (mylně uvedeno v žalobě , datum, ), jehož předmětem bylo zateplení panelového domu č.p. , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  při sjednané ceně díla ve výši 1.866.675 Kč bez DPH. Žalovaný uhradil pouze zálohu ve výši 500.000 Kč a zbývá mu uhradit částku 1.646.676,81 Kč. Žalobkyně požaduje pouze částku 500.000 Kč jako skutečně provedené práce na domě, o které se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní vyzván k uhrazení dluhu.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne , datum, , na základě které měla žalobkyně provést pro žalovaného rekonstrukci bytového domu. Žalobkyně nesplnila sjednaný termín zhotovení díla, a proto byla doba plnění prodloužena do dne , datum, . Žalobkyně dílo nedokončila ani do konce září 2022 a přestala se žalovaným komunikovat. Žalovaný dne , datum,  odstoupil písemně od smlouvy o dílo a vyžádal si konečné vyúčtování ceny díla po žalobkyni. Žalobkyně na výzvu nereagovala. Žalovaný následně musel zajistit dokončení díla samostatně. Žalovaný pro nesoučinnost žalobkyně provedl ocenění provedeného díla žalobkyní a dovodil, že žalovanému vznikl při uhrazených zálohách v celkové výši 1.960.000 Kč přeplatek na ceně díla ve výši 99.330 Kč a dále žalovanému vznikla škoda v důsledku navýšení cen žalobcem neprovedených prací ve výši 119.340 Kč. Žalovaný uplatnil u Obvodního soudu pro , adresa,  výše uvedený nárok z přeplatku ceny díla a vzniklé škody v celkové výši 218.670 Kč, který mu byl přiznán rozsudkem ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Z výše uvedeného žalovaný považuje nárok žalobkyně uplatněný žalobou za nesmyslný a účelový.3. Soud rozhodoval v rámci nařízeného jednání soudu dne , datum,  v nepřítomnosti neomluvené žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud provedl dokazování smlouvou o dílo ze dne , datum, , krycím listem ze dne , datum, , stavebním rozpočtem ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum,  a rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, .5. Soud provedl hodnocení důkazů v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř. s přihlédnutím k ustálené judikatuře, a to rozsudku NS ČR ze dne 24. 1. 2007 sp. zn. 33Odo 579/2005, kdy hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, popřípadě věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, popřípadě v jakém směru). Při hodnocení důkazů po stránce jejich zákonnosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady (zda jde o důkazy zákonné nebo nezákonné); k důkazům, které byly získány nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané) a které nikoli. Vyhodnocení důkazů z hlediska pravdivosti předpokládá též posouzení věrohodnosti důkazem poskytované zprávy podle druhu důkazního prostředku a způsobu, jakým se podle zákona provádí. Při důkazu výpovědí svědka musí soud vyhodnotit věrohodnost výpovědi s přihlédnutím k tomu, jaký má svědek vztah k účastníkům řízení a k projednávané věci a jaká je jeho rozumová a duševní úroveň, k okolnostem, jež provázely jeho vnímání skutečností, o nichž vypovídá, vzhledem ke způsobu reprodukce těchto skutečností a k chování při výslechu (přesvědčivost, jistota, plynulost výpovědi, ochota odpovídat na otázky apod.) a k poznatkům, získaným na základě hodnocení jiných důkazů (do jaké míry je důkaz výpovědí svědka souladný s jinými důkazy, zda jim odporuje, popřípadě zda se vzájemně doplňují); celkové posouzení uvedených hledisek pak poskytuje závěr o pravdivosti či nepravdivosti tvrzených (prokazovaných) skutečností.6. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, , krycího listu ze dne , datum,  a stavebního rozpočtu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně se zavázala po žalovaného provést dílo, které spočívalo v provedení stavebních prací s názvem Zateplení panelového domu č.p. , Anonymizováno,  , adresa,  v období od září , Anonymizováno,  do prosince , Anonymizováno,  při sjednané ceně díla ve výši 186.6675 Kč (zřejmě chyba v psaní při právním jednání účastníků), kdy k takto sjednané ceně bude připočítáno DPH dle platné sazby. Přesný předmět díla měl být specifikován dle krycího listu ze dne , datum,  a výkazů výměr dle přílohy smlouvy o dílo. Přílohy smlouvy nebyly výslovně specifikovány.7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 500.000 Kč vyplývající ze smlouvy o dílo z roku , Anonymizováno, , předmětem které byla rekonstrukce bytového domu spočívající v zateplení. Lhůta splatnosti dluhu byla žalobkyní určena ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy.8. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum,  vyplývá, že předmětem řízení byl nárok žalobce (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, ) za žalovaného (, Jméno žalobkyně, .) z titulu smlouvy o dílo ze dne , datum, , když z provedeného řízení vyplývá, že žalobce (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, ) uhradil na cenu díla částku 1.960.000 Kč a dále disponuje judikovanou pohledávkou související s prováděním díla žalobkyní ve výši 218.670 Kč.9. Následně soud přistoupil k právnímu hodnocení zjištěného skutkového stavu věci.10. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.11. Podle ustanovení § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.12. Při následování výše uvedených zákonných ustanovení soud dovodil z provedeného dokazování, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena písemná smlouva o provedení díla v souladu s ustanovením § 2586 a násl. občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného provést stavební práce. Žalovaný rozporoval rozsah, kvalitu a cenu provedené práce žalobkyní.13. Z této perspektivy vyvstala jednoznačně povinnost soudu v rámci jednání soudu dne , datum,  poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., jež reflektovalo hrubé nedostatky ve skutkových tvrzeních žaloby, a to ke konkrétnímu popisu smluvních ujednání, jež byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným a dále k rozsahu fakticky provedeného a předaného díla, jakož i k ceně fakticky provedených prací, když dílo nebylo žalobkyní provedeno v celém rozsahu sjednaného předmětu díla. Žalobkyně, která nebyla přítomna u jednání soudu dne , datum,  nemohla být soudem řádně poučena ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., které lze poskytnout s procesními účinky pouze u jednání soudu. S ohledem na výše uvedené, byl soud nucen vyhodnotit skutková tvrzení žalobkyně ve druhé kvalifikační úrovni skutkových tvrzení jako neúplná a nekonkrétní a současně dovodil také neunesení břemene důkazního k rozhodným skutečnostem, jež by měly osvědčit nárok žalobkyně.14. Soud tedy vyhodnotil nárok žalobkyně jako nedůvodný, když dovodil, že žalobkyně nesplnila jednu ze svých základních procesních povinností, a to konkrétně tvrdit rozhodná skutková tvrzení odůvodňující nárok žalobkyně a označit relevantní důkazní prostředky, a proto byl soud nucen žalobu v celém rozsahu zamítnout.15. Závěrem si soud dovoluje účastníkům sdělit, že smyslem odůvodnění je především seznámení účastníků řízení s úvahami, na nichž soud založil své rozhodnutí (viz rozhodnutí Ústavního soudu, např. usnesení ze dne 25. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 360/99 či nález ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09). Součástí odůvodnění nemusí být výslovné vypořádání se s každým tvrzením či námitkou účastníků řízení, pokud jako celek odůvodnění účastníkům řízení umožňuje „seznatelnost“ těch úvah soudu, jež byly relevantní pro výsledek řízení, a tím přezkoumatelnost soudního rozhodnutí z hlediska zákonnosti i věcné správnosti (nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3050/17 ze dne 10. 1. 2018 či sp. zn. I. ÚS 4093/17 ze dne 29. 3. 2018). V tomto směru lze taktéž odkázat na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, podle které závazek soudů k odůvodňování rozhodnutí nemůže být chápán tak, že vyžaduje podrobnou odpověď na každý argument (viz rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 4. 1994 ve věci stížnosti č. 16034/90 Van de Hurk proti Nizozemí, bod 61 a ze dne 9. 12. 1994 ve věci stížnosti č. 18390/91 Ruiz Torija proti Španělsku, bod 29). Zejména soudy nemají povinnost vypořádat se s každou dílčí námitkou, pokud proti tvrzení účastníka řízení postaví právní názor, v jehož konkurenci námitky jako celek neobstojí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný byl ve sporu zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta žalované podle ustanovení § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení ustanovením § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10.300 Kč za jeden úkon právní služby (z předmětu řízení ve výši 500.000 Kč), učiněny byly tři úkony, a to převzetí věci, sepis odporu ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , dále dva režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné do , datum,  a jeden režijní paušál po 450 Kč podle ustanovení § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné od , datum, . Právnímu zástupci žalovaného dále přísluší náhrada 21 % DPH podle ustanovení § 137 o. s. ř. ve výši 6.709,50 Kč. Náklady řízení ve výši 38.659,50 Kč jsou podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám právního zástupce žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně dvojmo prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu toto rozhodnutí ukládá, může se oprávněný domáhat podaným návrhem u soudu výkonu tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:17.C.4.2025.1","publishedAt":"2025-10-09","decisionAt":"2025-04-10","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":4,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Koutný","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"500.000 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2587","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}