{"uuid":"5a3b5eff-edc3-48f6-b344-a6af59556b50","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"spolku: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení spolku a nařízení likvidace, k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 6. února 2023 č. j. 39 Cm 110/2022-6,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Odvolání , tituly před jménem, , advokáta se odmítá.","justification":[{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 10. 2022, č. j. 39 Cm 110/2022-4 zahájil z podnětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta řízení o zrušení v záhlaví uvedeného spolku s likvidací a o jmenování likvidátora z důvodu, že spolek nepřizpůsobil v rejstříku zapsaný stav stavu požadovanému zákonem, nedoplnil potřebné údaje a nezakládá do sbírky listin účetní závěrky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl usnesením ze dne 6. února 2023 č. j. 39 Cm 110/2022-6 tak, že: „Spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se nezrušuje a nenařizuje se jeho likvidace“ (výrok I.) a dále, že „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“ (výrok II.). V rámci odůvodnění usnesení soud uvedl, že „Z podnětu advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že spolek do konce roku 2016 nepřizpůsobil svůj název nové právní úpravě a nedoplnil potřebné údaje. Za celou dobu existence nezakládá do sbírky listin účetní závěrky. Je tedy nanejvýš pravděpodobné, že se jedná o spolek neaktivní a nefunkční“; „Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 10. 2022, č. j. 39 Cm 110/2022-4 soud zahájil řízení o zrušení spolku a poskytnul spolku 60denní lhůtu k odstranění nedostatků, pro které má být zrušen“; „Ve stanovené lhůtě spolek změnil svůj název z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., účetní závěrky ve stanovené lhůtě nezaložil“; „Vzhledem k tomu, že spolek odstranil ve stanovené lhůtě vytýkané nedostatky, rozhodl soud tak, že se nezrušuje a jeho likvidace se nenařizuje. Chybějící listiny ve sbírce listin samy o sobě nemohou být důvodem pro zrušení spolku podle ustanovení § 268 ve spojení s § 172 o.z.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 6. února 2023 podal dne 15. 12. 2022 odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát s tím, že k aktivitě spolku došlo až po výzvě soudu. Nová verze stanov je první změnou od roku 2008. Spolek nikdy nedoložil příslušné účetní závěrky. Odvolatel navrhl zrušit napadené usnesení a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání podal někdo, kdo k tomu nebyl oprávněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního nebo krajského soudu vydaného v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Ze zákona tedy vyplývá, že odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně (v daném případě krajského soudu coby soudu statusového ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a/ a § 85 písm. a/, § 86 odst. 1 z.ř.s.) je oprávněn výlučně účastník řízení, a nikdo jiný. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát podal dne 17. 10. 2022 ke krajského soudu toliko podnět, jak o tom svědčí jak obsah jeho podání, tak i jeho jednoznačné označení. Nestal se tak účastníkem řízení, nebyl navrhovatelem. Soud prvního stupně k tomuto podání jako k podání a nikoli k návrhu na zahájení řízení i takto (správně) přistoupil, pročež usnesením ze dne 27. 10. 2022 zahájil řízení bez návrhu (podle § 13 z.ř.s.) Následně pak rozhodl usnesením ze dne 6. 2. 2023 o nezrušení spolku a nenařízení jeho likvidace. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" není tedy oprávněn k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 6. 2. 2023, neboť nebyl a není účastníkem tohoto řízení (byl toliko podněcovatelem k tomu, aby soud zahájil řízení bez návrhu - usnesením). Odvolací soud tudíž odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl podle § 1 odst. 3 z.ř.s. a § 218 písm. b) o. s. ř. jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 10. 2022, č. j. 39 Cm 110/2022-4 zahájil z podnětu , tituly před jménem, , advokáta řízení o zrušení v záhlaví uvedeného spolku s likvidací a o jmenování likvidátora z důvodu, že spolek nepřizpůsobil v rejstříku zapsaný stav stavu požadovanému zákonem, nedoplnil potřebné údaje a nezakládá do sbírky listin účetní závěrky.Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozhodl usnesením ze dne 6. února 2023 č. j. 39 Cm 110/2022-6 tak, že: „Spolek , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , se nezrušuje a nenařizuje se jeho likvidace“ (výrok I.) a dále, že „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“ (výrok II.). V rámci odůvodnění usnesení soud uvedl, že „Z podnětu advokáta , tituly před jménem,  bylo zjištěno, že spolek do konce roku 2016 nepřizpůsobil svůj název nové právní úpravě a nedoplnil potřebné údaje. Za celou dobu existence nezakládá do sbírky listin účetní závěrky. Je tedy nanejvýš pravděpodobné, že se jedná o spolek neaktivní a nefunkční“; „Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 10. 2022, č. j. 39 Cm 110/2022-4 soud zahájil řízení o zrušení spolku a poskytnul spolku 60denní lhůtu k odstranění nedostatků, pro které má být zrušen“; „Ve stanovené lhůtě spolek změnil svůj název z , právnická osoba, . na , právnická osoba, ., účetní závěrky ve stanovené lhůtě nezaložil“; „Vzhledem k tomu, že spolek odstranil ve stanovené lhůtě vytýkané nedostatky, rozhodl soud tak, že se nezrušuje a jeho likvidace se nenařizuje. Chybějící listiny ve sbírce listin samy o sobě nemohou být důvodem pro zrušení spolku podle ustanovení § 268 ve spojení s § 172 o.z.“.Proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 6. února 2023 podal dne 15. 12. 2022 odvolání , tituly před jménem, , advokát s tím, že k aktivitě spolku došlo až po výzvě soudu. Nová verze stanov je první změnou od roku 2008. Spolek nikdy nedoložil příslušné účetní závěrky. Odvolatel navrhl zrušit napadené usnesení a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání podal někdo, kdo k tomu nebyl oprávněn.Podle § 201 o. s. ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního nebo krajského soudu vydaného v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. Ze zákona tedy vyplývá, že odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně (v daném případě krajského soudu coby soudu statusového ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a/ a § 85 písm. a/, § 86 odst. 1 z.ř.s.) je oprávněn výlučně účastník řízení, a nikdo jiný. , tituly před jménem, , advokát podal dne 17. 10. 2022 ke krajského soudu toliko podnět, jak o tom svědčí jak obsah jeho podání, tak i jeho jednoznačné označení. Nestal se tak účastníkem řízení, nebyl navrhovatelem. Soud prvního stupně k tomuto podání jako k podání a nikoli k návrhu na zahájení řízení i takto (správně) přistoupil, pročež usnesením ze dne 27. 10. 2022 zahájil řízení bez návrhu (podle § 13 z.ř.s.) Následně pak rozhodl usnesením ze dne 6. 2. 2023 o nezrušení spolku a nenařízení jeho likvidace. , tituly před jménem,  není tedy oprávněn k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 6. 2. 2023, neboť nebyl a není účastníkem tohoto řízení (byl toliko podněcovatelem k tomu, aby soud zahájil řízení bez návrhu - usnesením). Odvolací soud tudíž odvolání , tituly před jménem,  odmítl podle § 1 odst. 3 z.ř.s. a § 218 písm. b) o. s. ř. jako podané někým, kdo k odvolání není oprávněn.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:9.Cmo.47.2023.1","publishedAt":"2026-01-08","decisionAt":"2023-06-12","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":47,"year":2023,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zrušení spolku a nařízení likvidace, k odvolání JUDr. Jiřího Sehnala, advokáta, Politických vězňů 27, 280 02 Kolín proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 6. února 2023 č. j. 39 Cm 110/2022-6,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}