{"uuid":"5a3fb959-0628-4c11-ae78-4fd42bd10c76","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 34 860 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 500 Kč od 17. 12. 2023 do zaplacení, náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 2 500 Kč a částky 8 360 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 210 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 500 Kč od 17. 12. 2023 do zaplacení, náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 2 500 Kč a částky 8 360 Kč, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 210 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 26 500 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacení zápůjčky poskytnuté žalovanému. Tvrdil, že dne 16. 11. 2023 uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl téhož dne žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal celou dlužnou částku žalobci vrátit a zaplatit mu i poplatek ve výši 6 500 Kč, a to vše jednorázovou splátkou splatnou dne 16. 12. 2023. Žalovaný však v uvedeném termínu svůj dluh řádně a včas nezaplatil. Nic nezaplatil ani následně. Proto se žalobce po žalovaném domáhal úhrady jak dlužné jistiny zápůjčky ve výši 20 000 Kč a poplatku ve výši 6 500 Kč, tak i smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od 17. 12. 2023 do 7. 2. 2025 ve výši 8 360 Kč. Nadto žalobce požadoval po žalovaném i náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč představující náklady na 5 písemných výzev k zaplacení a také zákonné úroky z prodlení jdoucí z částky 26 500 Kč (jistina úvěru a poplatek) od 17. 12. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení a důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobce sdělil, že žádná tvrzení doplňovat nebude. Dále uvedl, že žádá po žalovaném vrátit vše, tj. bezdůvodné obohacení a dále uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 11. 2023 včetně všeobecných obchodních podmínek žalobce soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobcem s pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku smlouvu, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelovou zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit a zaplatit mu i poplatek ve výši 6 500 Kč. To vše se žalovaný zavázal uhradit žalobci nejpozději do 16. 12. 2023. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení žalovaného v úhradou dlužných částek přirůstá poplatek k jistině zápůjčky, žalovaný je dále povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a rovněž je povinen uhradit poplatky dle sazebníku, zejména za každou písemnou (listinnou) upomínku ve výši 500 Kč. A žalobce má také v případě prodlení žalovaného právo účtovat žalovanému zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z běžného účtu žalobce soud zjistil provedení platby na účet žalovaného ve výši 20 000 Kč dne 16. 11. 2023. Připsání těchto částek od žalobce na účet patřící žalovanému bylo ověřeno ze zprávy příslušné banky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z upomínek ze dnů 23. 12. 2023, 30. 12. 2023, 6. 1. 2024, 15. 1. 2024., 30. 1. 2024 plyne, že žalovaný byl žalobcem k úhradě dlužné částky s příslušenstvím opakovaně vyzýván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu zvláště vyzván k úhradě dlužné částky včetně příslušenství s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Výzva ze dne 29. 2. 2024 byla žalovanému zaslána doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího lístku z téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. V řízení se nepodařilo prokázat, že by před uzavřením smlouvy mezi žalobcem a žalovaným byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalobce poskytl dne 16. 11. 2023 žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný nic žalobci nezaplatil, ačkoliv byl k tomu žalobcem opakovaně vyzýván, a to i tzv. předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen o. z., neboť smlouva uzavřená mezi účastníky je dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť před jejím uzavřením nedošlo k náležitému přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, resp. žalobce na svou povinnost tvrzení a důkazní ohledně této skutečnosti v tomto řízení výslovně rezignoval. Proto žalovanému vznikla povinnost pouze vrátit částku odpovídající poskytnuté jistině zápůjčky ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla na jistině úvěru poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaný nic z toho neuhradil, uložil mu soud povinnost celou tuto částku žalobci zaplatit. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 z 20. 4. 2022 je v případě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovena nová splatnost ohledně vrácení poskytnuté jistiny, která se odvíjí od možností spotřebitele, zde žalovaného. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval své možnosti k vrácení jistiny úvěru. A protože tak neučinil, soud uzavřel, že mu nic nebrání a je schopen vrátit dlužnou jistinu ve lhůtě odpovídající procesně stanovené obecné pariční lhůtě, tedy do tří dnů od právní moci rozsudku. Jde tedy o nově soudem stanovenou splatnost přiznané částky, přičemž nárok na příslušenství v podobě úroků z prodlení by žalobci vznikl až poté, co by žalovaný v této lhůtě splatnosti uvedenou částku nezaplatil. V podrobnostech soud odkazuje za uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. Ve zbývající části byla žaloba s ohledem na neplatnost smlouvy jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení z větší části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 210 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 395 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 860 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 26 500 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacení zápůjčky poskytnuté žalovanému. Tvrdil, že dne 16. 11. 2023 uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl téhož dne žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal celou dlužnou částku žalobci vrátit a zaplatit mu i poplatek ve výši 6 500 Kč, a to vše jednorázovou splátkou splatnou dne 16. 12. 2023. Žalovaný však v uvedeném termínu svůj dluh řádně a včas nezaplatil. Nic nezaplatil ani následně. Proto se žalobce po žalovaném domáhal úhrady jak dlužné jistiny zápůjčky ve výši 20 000 Kč a poplatku ve výši 6 500 Kč, tak i smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za dobu od 17. 12. 2023 do 7. 2. 2025 ve výši 8 360 Kč. Nadto žalobce požadoval po žalovaném i náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč představující náklady na 5 písemných výzev k zaplacení a také zákonné úroky z prodlení jdoucí z částky 26 500 Kč (jistina úvěru a poplatek) od 17. 12. 2023 do zaplacení., právnická osoba,  výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení a důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobce sdělil, že žádná tvrzení doplňovat nebude. Dále uvedl, že žádá po žalovaném vrátit vše, tj. bezdůvodné obohacení a dále uhradit úroky z prodlení v zákonné výši a nahradit náklady řízení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí či má se za to, že souhlasí.4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 11. 2023 včetně všeobecných obchodních podmínek žalobce soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobcem s pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku smlouvu, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému bezúčelovou zápůjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit a zaplatit mu i poplatek ve výši 6 500 Kč. To vše se žalovaný zavázal uhradit žalobci nejpozději do 16. 12. 2023. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že v případě prodlení žalovaného v úhradou dlužných částek přirůstá poplatek k jistině zápůjčky, žalovaný je dále povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a rovněž je povinen uhradit poplatky dle sazebníku, zejména za každou písemnou (listinnou) upomínku ve výši 500 Kč. A žalobce má také v případě prodlení žalovaného právo účtovat žalovanému zákonné úroky z prodlení.5. Z výpisu z běžného účtu žalobce soud zjistil provedení platby na účet žalovaného ve výši 20 000 Kč dne 16. 11. 2023. Připsání těchto částek od žalobce na účet patřící žalovanému bylo ověřeno ze zprávy příslušné banky.6. Z upomínek ze dnů 23. 12. 2023, 30. 12. 2023, 6. 1. 2024, 15. 1. 2024., 30. 1. 2024 plyne, že žalovaný byl žalobcem k úhradě dlužné částky s příslušenstvím opakovaně vyzýván.7. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu zvláště vyzván k úhradě dlužné částky včetně příslušenství s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Výzva ze dne 29. 2. 2024 byla žalovanému zaslána doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího lístku z téhož dne.8. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. V řízení se nepodařilo prokázat, že by před uzavřením smlouvy mezi žalobcem a žalovaným byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalobce poskytl dne 16. 11. 2023 žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný nic žalobci nezaplatil, ačkoliv byl k tomu žalobcem opakovaně vyzýván, a to i tzv. předžalobní výzvou.9. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen o. z., neboť smlouva uzavřená mezi účastníky je dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť před jejím uzavřením nedošlo k náležitému přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, resp. žalobce na svou povinnost tvrzení a důkazní ohledně této skutečnosti v tomto řízení výslovně rezignoval. Proto žalovanému vznikla povinnost pouze vrátit částku odpovídající poskytnuté jistině zápůjčky ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla na jistině úvěru poskytnuta částka 20 000 Kč a žalovaný nic z toho neuhradil, uložil mu soud povinnost celou tuto částku žalobci zaplatit. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 z 20. 4. 2022 je v případě aplikace § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovena nová splatnost ohledně vrácení poskytnuté jistiny, která se odvíjí od možností spotřebitele, zde žalovaného. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval své možnosti k vrácení jistiny úvěru. A protože tak neučinil, soud uzavřel, že mu nic nebrání a je schopen vrátit dlužnou jistinu ve lhůtě odpovídající procesně stanovené obecné pariční lhůtě, tedy do tří dnů od právní moci rozsudku. Jde tedy o nově soudem stanovenou splatnost přiznané částky, přičemž nárok na příslušenství v podobě úroků z prodlení by žalobci vznikl až poté, co by žalovaný v této lhůtě splatnosti uvedenou částku nezaplatil. V podrobnostech soud odkazuje za uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR. Ve zbývající části byla žaloba s ohledem na neplatnost smlouvy jako nedůvodná zamítnuta.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení z větší části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 210 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 395 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 860 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2025:13.C.69.2025.1","publishedAt":"2025-07-09","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":69,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Findejs","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 34 860 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}