{"uuid":"5a40b661-fae9-4f4b-8300-dc9f71f993ec","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha – západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zřízení služebnosti – věcného břemene,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby bylo zřízeno ve prospěch vlastníka stavby bez č.p. postavené na pozemku parc. č. 219/10 a vlastníka pozemku parc. č. 219/15 v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" věcné břemeno odpovídající služebnosti stezky a cesty přes pozemek parc. č. 416/3 a parc. č. 411/36 v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu vyznačeném na geometrickém plánu na dobu neurčitou za úplatu stanovenou znaleckým posudkem splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby bylo zřízeno ve prospěch vlastníka stavby bez č.p. postavené na pozemku parc. č. 219/10 a vlastníka pozemku parc. č. 219/15 v katastrálním území , adresa,  věcné břemeno odpovídající služebnosti stezky a cesty přes pozemek parc. č. 416/3 a parc. č. 411/36 v katastrálním území , adresa,  v rozsahu vyznačeném na geometrickém plánu na dobu neurčitou za úplatu stanovenou znaleckým posudkem splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, kterým by byla zřízena služebnost stezky a popsané ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že vlastní nemovité věci – pozemky a stavby v oploceném areálu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemá se k nim jak právně dostat. Fakticky používá k přístupu a příjezdu přes pozemky parc. č. 411/9 a 411/10 ve vlastnictví České republiky (v průběhu řízení doplnil, že již bylo v jeho prospěch zřízeno věcné břemeno – právo cesty a stezky přes uvedené pozemky na základě smlouvy o zřízení služebnosti uzavřené s Českou republikou) a přes pozemky ve vlastnictví žalovaného – parc. č. 416/3 a parc. č. 411/36 v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce chtěl dosáhnout na úvěr u banky k rekonstrukci hal, banka však chce za účelem zřízení zástavního práva ke stavbám zajištění přístupu k halám formou služebnosti přes pozemky spojující stavby s veřejnou komunikací. Žalobce má za to, že jsou splněny předpoklady dle ustanovení § 1029 o. z., když nemá právně garantovanou možnost přístupu ke svým nemovitostem z veřejné cesty a je připraven zaplatit žalovanému náhradu za zřízení služebnosti stanovenou znaleckým posudkem. Žalovaný na žádost o zřízení věcného břemene – služebnosti stezky a cesty nereagoval, proto se žalobce obrací na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uvedl, že žalobce v současné době má a v minulosti vždy měl zajištěn přístup k předmětným nemovitostem. Domáhá se jen jiného řešení přístupu – formou zřízení služebnosti nezbytné cesty. Požadavek větší právní jistoty ani požadavky banky však nemohou být důvodem pro zřízení věcného břemene. Žalovaný přístupu žalobce po jeho pozemcích nebrání a ani do budoucna bránit nehodlá. Jedinou změnou, kterou žalovaný plánuje oproti současné situaci (kdy přístup byl doposud bezplatný), je zprovoznění vstupní brány do areálu žalovaného s využitím čipového systému. Žalovaný navíc poukazuje na to, že žalobce má i jiné možnosti přístupu ke svým nemovitostem než přes pozemky žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitých věcí: pozemku p. č. 219/10, jehož součástí je stavba bez č. p., pozemku p. č. 219/15, jehož součástí je stavba bez č. p. a pozemku parc. č. 219/30, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – západ. Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 416/3 a pozemku parc. č. 411/36, zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – západ. Žalovaný pozemky nabyl na základě kupní smlouvy z roku 2002 (výpis z katastru nemovitostí). Vlastnické právo ke stavbám bez č. p. na pozemcích parc. č.219/10 a parc. č. 219/15 nabyl žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž byl v té době jednatelem, pozemek parc. č. 219/10 nabyl žalovaný do vlastnictví kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou s prodávajícím Česká republika – Státní pozemkový úřad, pozemek parc. č. 219/15 nabyl žalovaný do vlastnictví kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou s prodávajícím Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (kupní smlouvy). Z katastrální mapy bylo zjištěno, jaké je umístění jednotlivých pozemků ve vlastnictví účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zástupce žalobce se písemně obrátil na žalovaného s žádostí žalobce o zřízení věcného břemene – služebnosti cesty a stezky přes pozemky žalovaného parc. č. 416/3 a 411/36 v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za náhradu stanovenou znaleckým posudkem (dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sdělila žalobci, že v případě jednání o dalším úvěru bude po žalobci požadovat zajištění nemovitým majetkem, navrhované zajištění stavbami na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pro ni neakceptovatelné z důvodu nezajištěného přístupu k nim. Změnilo by to jen vlastnické právo k přístupovým pozemkům nebo zřízení věcného břemene přístupu (dopis banky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z geometrických plánů pro vymezení rozsahu věcného břemene byla zjištěna podoba alternativních návrhů žalobce, kudy by měla vést jím požadovaná služebnost cesty. Ze zaměření skutečného stavu hranic původního zemědělského areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že areál je oplocen, pozemky žalobce se nacházejí uvnitř tohoto areálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele dřívějšího vlastníka budov (hal) v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nyní ve vlastnictví žalobce, bylo zjištěno, že je kupoval v dražbě, před dražbou byl ubezpečen, že příjezd k halám je zajištěn přes asfaltový dvůr, žalovaný mu příjezd umožňoval, zároveň mu přeúčtovával elektřinu do haly dodávanou. Na žádné restrikce typu závory si nevzpomíná. Tyto informace předal žalobci jako jednateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z vyjádření Metropolitní kapituly u sv. Víta v Praze, vlastníka pozemku parc. č. 219/31 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že na tomto pozemku není vybudován žádný vjezd ani cesta. Má za to, že efektivnější je přístup k žalobcovým pozemkům přes pozemky žalovaného, kde cesta již fakticky existuje. Dle vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Stavebního úřadu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že k pozemkům parc. č. 219/10 a 219/15 a stavbám na nich v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vede jediný přístup z veřejné komunikace přes pozemky parc. č. 411/36, 411/9, 411/10 a 219/30.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o zřízení služebnosti bylo zjištěno, že Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových jako povinný a žalobce jako oprávněný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zřízení služebnosti spočívající v právu stezky a cesty pro účely zajištění přístupu oprávněného k panujícím pozemkům parc. č. 219/10 a 219/15 v kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes služebné pozemky parc. č. 411/9 a 411/10 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu uvedeném v geometrickém plánu za finanční náhradu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle znaleckého posudku cena věcného břemene zakotveného ve smlouvy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (znalecký posudek o ceně obvyklé č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-222/2019 znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupoval nejprve jako jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od společnosti JUFA, která tehdy spolupracovala se žalovaným, který bez problémů umožňoval přístup přes své pozemky přes vrátnici, která tam byla zřízena. Přes den byla otevřená, na noc se zavírala a žalobce od ní neměl klíče. Když toto zjistil, začal přístup řešit. V té době nebyly dořešené církevní restituce, proto stát (Pozemkový úřad a Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových), na který se obracel, protože i přes státní pozemky potřeboval přístup, s ním tehdy nechtěl jednat. Po dořešení církevních restitucí začal s uvedenými institucemi jednat s výsledkem, že bylo v jeho prospěch zřízeno věcné břemeno. V době, kdy nabyl své nemovité věci, se neobracel na žalovaného, protože většinu pozemků v areálu, které žalobce potřeboval k přístupu, vlastnil stát. Na žalovaného se pak s požadavkem zřízení přístupu obrátil před rokem či dvěma. Žádný zástupce státu nezmínil, že by stát řešil otázku přístupu i s jinými vlastníky, např. se žalovaným. Žalobce v areálu vlastní dvě haly, které pronajímá. V jedné hale se balí SIM karty, druhá slouží jako sklad světelné techniky a pro natáčení reklamních spotů. Přijíždějí k nim zaměstnanci, zákazníci, obchodní partneři. Některé pozemky v areálu jsou ve vlastnictví státu, o jejich koupi má zájem žalobce i žalovaný, stát žalobci přislíbil, že je neprodá, dokud nebude zajištěn přístup k majetku žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpovědi jednatele žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako účastníka řízení bylo zjištěno, že ani žalobce, ani společnost JUFA, ani další společnost, která vlastnila nemovitosti žalobce po ní, nikdy nejednali se žalovaným, jak dosáhnout právního přístupu k pozemkům přes pozemky žalovaného. Nikdy také za užívání neplatil žádné peníze. Žalovaný v minulosti žádné peníze po žalobci ani po jiných subjektech, které též využívají jeho pozemky k příjezdu, nepožadoval, do budoucna to hodlá změnit. Všechny náklady nejen na údržbu cesty, ale i obsluhu brány, totiž nese žalovaný, nejde přitom o malé náklady. Žádný jiný z uživatelů areálu nepožadoval zřízení věcného břemene, pouze žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z návrhu smlouvy o povolení nezbytné cesty bylo zjištěno, že žalovaný nabízí žalobci obligační právní zajištění povolení nezbytné cesty v dosud užívaném rozsahu pěšky i vozidly za podmínky podílení se na nákladech spojených s užíváním nezbytné cesty včetně nákladů na provoz brány. Záloha na náklady by byla vybírána na základě čipového systému vstupů do areálu (kupř. za průjezd osobního automobilu částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ročně by byla vyúčtována dle skutečně vzniklých nákladů. Smlouva by byla uzavřena na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Další listinné důkazy (další kupní smlouvy, komunikace žalobce, resp. jeho zástupce se státem o zřízení věcného břemene apod.) soud blíže nerozebírá, protože pro posouzení této věci nemají přímý význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právně věc soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle ustálené judikatury. Podle § 1029 odst. 1 zákona č. 98/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci ji řádně užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost (§ 1029 odst. 2 věta první o. z.). Podle § 1032 odst. 1 písm b) o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu, způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá. Podle § 1032 odst. 2 o. z. nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Hrubě nedbalé či úmyslné jednání vlastníka nemovité věci žádajícího o povolení nebytné cesty, které je důvodem zamítnutí žaloby podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., může podle okolností případu spočívat nejen ve zbavení se existujícího spojení s veřejnou cestou, ale i v nabytí nemovité věci bez zajištěného spojení s veřejnou cestou (rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Občanský zákoník neobsahuje žádné přechodné ustanovení ve vztahu k posuzování nezbytné cesty, proto se s ohledem na obecné intemporální pravidlo obsažené v § 3028 odst. 1 o. z. veškeré podmínky nezbytné cesty posuzují již podle § 1029 a násl. o. z. Naplnění podmínky hrubě nedbalého či úmyslného jednání nemusí tudíž zakládat až na jednání, která nastala až po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Získávání informací o případném spojení s veřejnou cestou před nabytím nemovité věci není samoúčelné. Vědomost o absenci přístupu k nemovitosti sama o sobě sice nepostačuje k závěru o patrné nedbalosti, ovšem má vést k tomu, aby se nabyvatel pozemku pokusil zajistit so přístup k pozemku ještě před jeho samotným nabytím. Nabyvatel má zejména oslovit vlastníky pozemků, přes něž by přístup k nabývané nemovitosti přicházel do úvahy (nejen vlastníky pozemků, přes které cesta již dříve vedla), s nabídkou na povolení nezbytné cesty; nelze mu však vytýkat, že jeho snaha nebyla úspěšná pro nepřiměřené hospodářské požadavky vlastníků pozemku (rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zřízení věcného břemene nezbytné cesty je zásahem do vlastnického práva, které je jedním ze základních práv; ustanovení umožňující takový zásah nelze vykládat extenzívně. Při zřizování nezbytné cesty rozhodnutím soudu je třeba dbát, aby právo vlastníka pozemku bylo omezeno co možno nejméně. Z provedeného dokazování a právního posouzení zjištěných skutečností vyplývá, že žalobcovy pozemky nejsou spojeny s veřejnou cestou. Ovšem před uzavřením smlouvy, na základě které žalobce nabýval vlastnické právo k nemovitostem, ke kterým žádá přístup, se dostatečně účinně nezajímal o právní zajištění přístupu ke stavbám na pozemcích, které přímo nesousedí s veřejnou cestou (neexistence spojení s veřejnou cestou přitom není u pozemků v uzavřeném areálu, kde se brána na noc zamyká, nic překvapujícího). Spokojil se s informací od svého právního předchůdce o faktické možnosti přístupu. Na žalovaného, který v té době byl již několik let vlastníkem předmětných pozemků, se vůbec neobrátil s dotazem na možnost a podmínky přístupu (příjezdu). A neobrátil se na něj ani po delší dobu po nabytí vlastnického práva. V takovémto jednání, či spíše a přesněji opomenutí, lze spatřovat hrubou nedbalost ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. Již to samo o sobě je důvodem pro zamítnutí žaloby. Na věci nic nemění, že se žalobce (neznámo přesně kdy) obracel na stát, aby mu byl umožněn přístup přes státní pozemky. Předmětné pozemky v té době stát nevlastnil a bez přístupu přes ně se žalobce k veřejné cestě dostat nemohl. Stejně tak není rozhodující, že přes státní pozemky byl posléze žalobci zřízen a zajištěn právně přístup a příjezd, a to formou služebnosti, zejména když k tomu došlo na základě dohody státu a žalobce, nikoliv rozhodnutím soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Je třeba připomenout, že z dikce zákonného ustanovení § 1029 odst. 1věta druhá o. z. plyne, že zřízení služebnosti je pouze jednou z variant řešení situace pozemku bez přístupu („………i jako služebnost…….“). V řadě případů postačí obligační zajištění přístupu. V této věci žalovaný dosud nikdy v přístupu ani příjezdu žalobci nebránil a dosud nepožadoval za přístup žádnou finanční náhradu, a to ani za vynaložené náklady na údržbu cesty. Je připraven do budoucna umožnit přístup žalobce k jeho pozemkům obligačně, na základě nepojmenované smlouvy na dobu neurčitou, jejíž návrh předložil, kdy o podmínkách je ochoten jednat. Žalobce odmítl návrh žalovaného bez dalšího, aniž by předložil vlastní návrh. Striktně požaduje pouze a jedině zřízení služebnosti. Takový postoj však není na místě. Pokud žalobce odkazoval na judikaturu, která řeší, kdy lze či nelze spravedlivě požadovat „spokojit se“ s obligačním přístupem (rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), je třeba uvést, že v judikatorně řešeném případě šlo o jinou skutkovou situaci, zejména co do délky trvání smlouvy zajišťující přístup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V posuzovaném případě si tedy žalobce jednak hrubě nedbale počínal již při nabytí vlastnického práva, pokud jde o zjišťování možnosti přístupu k nemovitostem, navíc má možnost obligačně zajištěného přístupu, za který žádá žalovaný pouze podíl na nákladech na údržbu cesty a o dalších podmínkách smlouvy na dobu neurčitou je ochoten jednat, dosud přitom umožňoval přístup i příjezd přes své pozemky zcela bezplatně. Po žalovaném tedy nelze spravedlivě požadovat, aby strpěl omezení svého vlastnického práva formou zřízením práva stezky a cesty formou služebnosti. Soudu tedy nezbylo, než žalobu zamítnout jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle hlediska úspěchu ve věci přísluší náhrada nákladů řízení ve věci úspěšnému žalovanému. Náklady žalovaného představují náklady jeho právního zastoupení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupkyně žalovaného učinila v řízení devět úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při jednáních dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), proto odměna činí 9 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 9 režijních paušálů, dále náleží náhrada 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, kterým by byla zřízena služebnost stezky a popsané ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že vlastní nemovité věci – pozemky a stavby v oploceném areálu v , adresa,  a nemá se k nim jak právně dostat. Fakticky používá k přístupu a příjezdu přes pozemky parc. č. 411/9 a 411/10 ve vlastnictví České republiky (v průběhu řízení doplnil, že již bylo v jeho prospěch zřízeno věcné břemeno – právo cesty a stezky přes uvedené pozemky na základě smlouvy o zřízení služebnosti uzavřené s Českou republikou) a přes pozemky ve vlastnictví žalovaného – parc. č. 416/3 a parc. č. 411/36 v kat. úz. , adresa, . Žalobce chtěl dosáhnout na úvěr u banky k rekonstrukci hal, banka však chce za účelem zřízení zástavního práva ke stavbám zajištění přístupu k halám formou služebnosti přes pozemky spojující stavby s veřejnou komunikací. Žalobce má za to, že jsou splněny předpoklady dle ustanovení § 1029 o. z., když nemá právně garantovanou možnost přístupu ke svým nemovitostem z veřejné cesty a je připraven zaplatit žalovanému náhradu za zřízení služebnosti stanovenou znaleckým posudkem. Žalovaný na žádost o zřízení věcného břemene – služebnosti stezky a cesty nereagoval, proto se žalobce obrací na soud.2. Žalovaný uvedl, že žalobce v současné době má a v minulosti vždy měl zajištěn přístup k předmětným nemovitostem. Domáhá se jen jiného řešení přístupu – formou zřízení služebnosti nezbytné cesty. Požadavek větší právní jistoty ani požadavky banky však nemohou být důvodem pro zřízení věcného břemene. Žalovaný přístupu žalobce po jeho pozemcích nebrání a ani do budoucna bránit nehodlá. Jedinou změnou, kterou žalovaný plánuje oproti současné situaci (kdy přístup byl doposud bezplatný), je zprovoznění vstupní brány do areálu žalovaného s využitím čipového systému. Žalovaný navíc poukazuje na to, že žalobce má i jiné možnosti přístupu ke svým nemovitostem než přes pozemky žalovaného.3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitých věcí: pozemku p. č. 219/10, jehož součástí je stavba bez č. p., pozemku p. č. 219/15, jehož součástí je stavba bez č. p. a pozemku parc. č. 219/30, vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa,  u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  – západ. Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 416/3 a pozemku parc. č. 411/36, zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa, , obec , adresa,  u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  – západ. Žalovaný pozemky nabyl na základě kupní smlouvy z roku 2002 (výpis z katastru nemovitostí). Vlastnické právo ke stavbám bez č. p. na pozemcích parc. č.219/10 a parc. č. 219/15 nabyl žalovaný na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  uzavřené s prodávajícím , právnická osoba, , jejímž byl v té době jednatelem, pozemek parc. č. 219/10 nabyl žalovaný do vlastnictví kupní smlouvou ze dne , datum,  uzavřenou s prodávajícím Česká republika – Státní pozemkový úřad, pozemek parc. č. 219/15 nabyl žalovaný do vlastnictví kupní smlouvou ze dne , datum,  uzavřenou s prodávajícím Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (kupní smlouvy). Z katastrální mapy bylo zjištěno, jaké je umístění jednotlivých pozemků ve vlastnictví účastníků.4. Zástupce žalobce se písemně obrátil na žalovaného s žádostí žalobce o zřízení věcného břemene – služebnosti cesty a stezky přes pozemky žalovaného parc. č. 416/3 a 411/36 v kat. úz. , adresa,  za náhradu stanovenou znaleckým posudkem (dopisy ze dne , datum,  a , datum, ). , právnická osoba, . sdělila žalobci, že v případě jednání o dalším úvěru bude po žalobci požadovat zajištění nemovitým majetkem, navrhované zajištění stavbami na LV č. , hodnota,  je pro ni neakceptovatelné z důvodu nezajištěného přístupu k nim. Změnilo by to jen vlastnické právo k přístupovým pozemkům nebo zřízení věcného břemene přístupu (dopis banky z , datum, ). Z geometrických plánů pro vymezení rozsahu věcného břemene byla zjištěna podoba alternativních návrhů žalobce, kudy by měla vést jím požadovaná služebnost cesty. Ze zaměření skutečného stavu hranic původního zemědělského areálu , adresa,  bylo zjištěno, že areál je oplocen, pozemky žalobce se nacházejí uvnitř tohoto areálu.5. Z vyjádření , jméno FO, , jednatele dřívějšího vlastníka budov (hal) v , adresa, , nyní ve vlastnictví žalobce, bylo zjištěno, že je kupoval v dražbě, před dražbou byl ubezpečen, že příjezd k halám je zajištěn přes asfaltový dvůr, žalovaný mu příjezd umožňoval, zároveň mu přeúčtovával elektřinu do haly dodávanou. Na žádné restrikce typu závory si nevzpomíná. Tyto informace předal žalobci jako jednateli , právnická osoba, . Z vyjádření Metropolitní kapituly u sv. Víta v Praze, vlastníka pozemku parc. č. 219/31 v , adresa, , bylo zjištěno, že na tomto pozemku není vybudován žádný vjezd ani cesta. Má za to, že efektivnější je přístup k žalobcovým pozemkům přes pozemky žalovaného, kde cesta již fakticky existuje. Dle vyjádření , právnická osoba,  , adresa, , Stavebního úřadu z , datum,  a z , datum,  bylo zjištěno, že k pozemkům parc. č. 219/10 a 219/15 a stavbám na nich v , adresa,  vede jediný přístup z veřejné komunikace přes pozemky parc. č. 411/36, 411/9, 411/10 a 219/30.6. Ze smlouvy o zřízení služebnosti bylo zjištěno, že Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových jako povinný a žalobce jako oprávněný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o zřízení služebnosti spočívající v právu stezky a cesty pro účely zajištění přístupu oprávněného k panujícím pozemkům parc. č. 219/10 a 219/15 v kat. úz. , adresa,  přes služebné pozemky parc. č. 411/9 a 411/10 v , adresa,  v rozsahu uvedeném v geometrickém plánu za finanční náhradu , částka, . Dle znaleckého posudku cena věcného břemene zakotveného ve smlouvy činí , částka,  (znalecký posudek o ceně obvyklé č. , hodnota, -222/2019 znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, ).7. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že nemovitosti v , adresa,  kupoval nejprve jako jednatel společnosti , právnická osoba, , a to od společnosti JUFA, která tehdy spolupracovala se žalovaným, který bez problémů umožňoval přístup přes své pozemky přes vrátnici, která tam byla zřízena. Přes den byla otevřená, na noc se zavírala a žalobce od ní neměl klíče. Když toto zjistil, začal přístup řešit. V té době nebyly dořešené církevní restituce, proto stát (Pozemkový úřad a Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových), na který se obracel, protože i přes státní pozemky potřeboval přístup, s ním tehdy nechtěl jednat. Po dořešení církevních restitucí začal s uvedenými institucemi jednat s výsledkem, že bylo v jeho prospěch zřízeno věcné břemeno. V době, kdy nabyl své nemovité věci, se neobracel na žalovaného, protože většinu pozemků v areálu, které žalobce potřeboval k přístupu, vlastnil stát. Na žalovaného se pak s požadavkem zřízení přístupu obrátil před rokem či dvěma. Žádný zástupce státu nezmínil, že by stát řešil otázku přístupu i s jinými vlastníky, např. se žalovaným. Žalobce v areálu vlastní dvě haly, které pronajímá. V jedné hale se balí SIM karty, druhá slouží jako sklad světelné techniky a pro natáčení reklamních spotů. Přijíždějí k nim zaměstnanci, zákazníci, obchodní partneři. Některé pozemky v areálu jsou ve vlastnictví státu, o jejich koupi má zájem žalobce i žalovaný, stát žalobci přislíbil, že je neprodá, dokud nebude zajištěn přístup k majetku žalobce.8. Z výpovědi jednatele žalovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako účastníka řízení bylo zjištěno, že ani žalobce, ani společnost JUFA, ani další společnost, která vlastnila nemovitosti žalobce po ní, nikdy nejednali se žalovaným, jak dosáhnout právního přístupu k pozemkům přes pozemky žalovaného. Nikdy také za užívání neplatil žádné peníze. Žalovaný v minulosti žádné peníze po žalobci ani po jiných subjektech, které též využívají jeho pozemky k příjezdu, nepožadoval, do budoucna to hodlá změnit. Všechny náklady nejen na údržbu cesty, ale i obsluhu brány, totiž nese žalovaný, nejde přitom o malé náklady. Žádný jiný z uživatelů areálu nepožadoval zřízení věcného břemene, pouze žalobce.9. Z návrhu smlouvy o povolení nezbytné cesty bylo zjištěno, že žalovaný nabízí žalobci obligační právní zajištění povolení nezbytné cesty v dosud užívaném rozsahu pěšky i vozidly za podmínky podílení se na nákladech spojených s užíváním nezbytné cesty včetně nákladů na provoz brány. Záloha na náklady by byla vybírána na základě čipového systému vstupů do areálu (kupř. za průjezd osobního automobilu částka , částka, ), ročně by byla vyúčtována dle skutečně vzniklých nákladů. Smlouva by byla uzavřena na dobu neurčitou.10. Další listinné důkazy (další kupní smlouvy, komunikace žalobce, resp. jeho zástupce se státem o zřízení věcného břemene apod.) soud blíže nerozebírá, protože pro posouzení této věci nemají přímý význam.11. Právně věc soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle ustálené judikatury. Podle § 1029 odst. 1 zákona č. 98/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci ji řádně užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost (§ 1029 odst. 2 věta první o. z.). Podle § 1032 odst. 1 písm b) o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu, způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá. Podle § 1032 odst. 2 o. z. nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit.12. Hrubě nedbalé či úmyslné jednání vlastníka nemovité věci žádajícího o povolení nebytné cesty, které je důvodem zamítnutí žaloby podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., může podle okolností případu spočívat nejen ve zbavení se existujícího spojení s veřejnou cestou, ale i v nabytí nemovité věci bez zajištěného spojení s veřejnou cestou (rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, . Občanský zákoník neobsahuje žádné přechodné ustanovení ve vztahu k posuzování nezbytné cesty, proto se s ohledem na obecné intemporální pravidlo obsažené v § 3028 odst. 1 o. z. veškeré podmínky nezbytné cesty posuzují již podle § 1029 a násl. o. z. Naplnění podmínky hrubě nedbalého či úmyslného jednání nemusí tudíž zakládat až na jednání, která nastala až po , datum,  (rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Získávání informací o případném spojení s veřejnou cestou před nabytím nemovité věci není samoúčelné. Vědomost o absenci přístupu k nemovitosti sama o sobě sice nepostačuje k závěru o patrné nedbalosti, ovšem má vést k tomu, aby se nabyvatel pozemku pokusil zajistit so přístup k pozemku ještě před jeho samotným nabytím. Nabyvatel má zejména oslovit vlastníky pozemků, přes něž by přístup k nabývané nemovitosti přicházel do úvahy (nejen vlastníky pozemků, přes které cesta již dříve vedla), s nabídkou na povolení nezbytné cesty; nelze mu však vytýkat, že jeho snaha nebyla úspěšná pro nepřiměřené hospodářské požadavky vlastníků pozemku (rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).13. Zřízení věcného břemene nezbytné cesty je zásahem do vlastnického práva, které je jedním ze základních práv; ustanovení umožňující takový zásah nelze vykládat extenzívně. Při zřizování nezbytné cesty rozhodnutím soudu je třeba dbát, aby právo vlastníka pozemku bylo omezeno co možno nejméně. Z provedeného dokazování a právního posouzení zjištěných skutečností vyplývá, že žalobcovy pozemky nejsou spojeny s veřejnou cestou. Ovšem před uzavřením smlouvy, na základě které žalobce nabýval vlastnické právo k nemovitostem, ke kterým žádá přístup, se dostatečně účinně nezajímal o právní zajištění přístupu ke stavbám na pozemcích, které přímo nesousedí s veřejnou cestou (neexistence spojení s veřejnou cestou přitom není u pozemků v uzavřeném areálu, kde se brána na noc zamyká, nic překvapujícího). Spokojil se s informací od svého právního předchůdce o faktické možnosti přístupu. Na žalovaného, který v té době byl již několik let vlastníkem předmětných pozemků, se vůbec neobrátil s dotazem na možnost a podmínky přístupu (příjezdu). A neobrátil se na něj ani po delší dobu po nabytí vlastnického práva. V takovémto jednání, či spíše a přesněji opomenutí, lze spatřovat hrubou nedbalost ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. Již to samo o sobě je důvodem pro zamítnutí žaloby. Na věci nic nemění, že se žalobce (neznámo přesně kdy) obracel na stát, aby mu byl umožněn přístup přes státní pozemky. Předmětné pozemky v té době stát nevlastnil a bez přístupu přes ně se žalobce k veřejné cestě dostat nemohl. Stejně tak není rozhodující, že přes státní pozemky byl posléze žalobci zřízen a zajištěn právně přístup a příjezd, a to formou služebnosti, zejména když k tomu došlo na základě dohody státu a žalobce, nikoliv rozhodnutím soudu.14. Je třeba připomenout, že z dikce zákonného ustanovení § 1029 odst. 1věta druhá o. z. plyne, že zřízení služebnosti je pouze jednou z variant řešení situace pozemku bez přístupu („………i jako služebnost…….“). V řadě případů postačí obligační zajištění přístupu. V této věci žalovaný dosud nikdy v přístupu ani příjezdu žalobci nebránil a dosud nepožadoval za přístup žádnou finanční náhradu, a to ani za vynaložené náklady na údržbu cesty. Je připraven do budoucna umožnit přístup žalobce k jeho pozemkům obligačně, na základě nepojmenované smlouvy na dobu neurčitou, jejíž návrh předložil, kdy o podmínkách je ochoten jednat. Žalobce odmítl návrh žalovaného bez dalšího, aniž by předložil vlastní návrh. Striktně požaduje pouze a jedině zřízení služebnosti. Takový postoj však není na místě. Pokud žalobce odkazoval na judikaturu, která řeší, kdy lze či nelze spravedlivě požadovat „spokojit se“ s obligačním přístupem (rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ), je třeba uvést, že v judikatorně řešeném případě šlo o jinou skutkovou situaci, zejména co do délky trvání smlouvy zajišťující přístup.15. V posuzovaném případě si tedy žalobce jednak hrubě nedbale počínal již při nabytí vlastnického práva, pokud jde o zjišťování možnosti přístupu k nemovitostem, navíc má možnost obligačně zajištěného přístupu, za který žádá žalovaný pouze podíl na nákladech na údržbu cesty a o dalších podmínkách smlouvy na dobu neurčitou je ochoten jednat, dosud přitom umožňoval přístup i příjezd přes své pozemky zcela bezplatně. Po žalovaném tedy nelze spravedlivě požadovat, aby strpěl omezení svého vlastnického práva formou zřízením práva stezky a cesty formou služebnosti. Soudu tedy nezbylo, než žalobu zamítnout jako nedůvodnou.16. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle hlediska úspěchu ve věci přísluší náhrada nákladů řízení ve věci úspěšnému žalovanému. Náklady žalovaného představují náklady jeho právního zastoupení – , částka,  je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., dále , částka,  za režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupkyně žalovaného učinila v řízení devět úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé z , datum, , , datum,  a , datum, , účast při jednáních dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, ), proto odměna činí 9 x , částka, , , částka,  za 9 režijních paušálů, dále náleží náhrada 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , celkem , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-08-08","decisionAt":"2020-09-23","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":41,"year":2019,"pageNumber":167},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Štěpánka","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"Žaloba o zřícení věcného břemene","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1029","lexNumber":98,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","POZEMKOVY_URAD","DRAZBA","SMLOUVA_KUPNI","VECNA_BREMENA","ZNALECKY_POSUDEK","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}