{"uuid":"5a4d38eb-430f-4c01-8125-b5ba5a3b4477","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 106.162,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 106.162,08 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10.283,18 Kč, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 104.062,08 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.110,74 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 106.162,08 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24.865,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 106.162,08 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10.283,18 Kč, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 104.062,08 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.110,74 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 106.162,08 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24.865,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 8. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 106.162,08 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.283,18 Kč za období od 25. 4. 2024 do 12. 8. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.110,74 Kč za období od 9. 5. 2024 do 12. 8. 2024, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 104.062,08 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky, taktéž od 13. 8. 2024 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového rámce v částce 105.000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří řešili příjmovou i výdajovou stránku žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1,75 % ze sjednaného úvěrového rámce, a to vždy k 20. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem čerpal částku 110.980 Kč, na kterou zaplatil 27.540 Kč, když tato částka byla započtena na jednotlivé nároky. Žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr a žalobkyně proto využila svého oprávnění daného úvěrovými podmínkami a úvěr zesplatnila ke dni 24. 4. 2024 a žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil částku 106.162,08 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 104.062,08 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč za 2 upomínky a dále ze smluvních pokut ve výši 1.500 Kč, když se jedná o smluvní pokutu za prodlení se splátkou ve výši 500 Kč, která byla žalovanému účtována třikrát. Žádáno je taktéž příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 10. 3. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti, z úvěrové zprávy, z úvěrové smlouvy, z potvrzení o provedení ověření bonity, z úvěrových podmínek, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z oznámení o zesplatnění, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný požádal o úvěr, kdy ke své osobě uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním bydlení a jeho čistý příjem ze zaměstnání činí 28.500 Kč a příjem dalšího člena domácnosti pak 17.000 Kč. Žalobkyně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě své metodiky. Současně z úvěrové zprávy vyplývá, že v okamžiku poskytnutí úvěru měl žalovaný celkem 8 existujících vztahů, a sice jeden týkající se kreditní karty, tři nesplátkové a čtyři splátkové. Celkem tak měl žalovaný měsíční splátky ve výši 15.072 Kč. Žalovaný totiž figuroval jako spoludlužník u hypotečního úvěru, který byl původně ve výši 1.440.000 Kč a byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 5.682 Kč, dále měl úvěr na celkovou částku 200.000 Kč, splatnou ve 120 měsíčních splátkách po 2.744 Kč, dále pak šlo o úvěr na částku 150.000 Kč, splatnou ve 121 měsíčních splátkách po 2.058 Kč a úvěr na částku 350.400 Kč, splatný v 96 splátkách po 4.588 Kč. Dále měl sjednaný úvěrový rámec na celkovou částku 16.000 Kč, když šlo o celkem 3 různé kontokorentní úvěry. Z úvěrové zprávy nevyplývá žádná splátka po splatnosti. Bonita žalovaného pak byla znovu hodnocena se vstupními údaji sdělenými žalovaným, současně byla osoba žalovaného ověřena v dostupných rejstřících, včetně rejstříku NRKI, SOLUS, CEE a dalších. K uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovanému bylo umožněno čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce v částce 105.000 Kč, při úrokové sazbě 13,9 % ročně a RPSN 14,82 %. Úvěr byl splatný vždy k 20. dni v měsíci a minimální splátka činila 1,749 % z úvěrového rámce, tj. 1.836 Kč při plném okamžitém čerpání. Pro případ opoždění se splátkou úvěru byly sjednány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Smlouva obsahovala ustanovení, že v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce je věřitel oprávněn úvěr zesplatnit. Dopisem ze dne 24. 4. 2024, odeslaným dne 25. 4. 2024, bylo žalovanému sděleno, že z důvodu prodlení s úhradou závazku došlo k zesplatnění celého čerpaného úvěru a že částku 112.086,07 Kč má zaplatit do 14 dnů od sepsání výzvy. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2024, odeslanou následujícího dne, kdy dlužná částka činila 113.136,05 Kč a měla být uhrazena do 21. 5. 2024, přičemž žalovaný byl upozorněn na soudní řešení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přehledu čerpání splátek a úhrad pak vyplývá, že žalovaný vyčerpal celý úvěrový rámec již dne 16. 9. 2022 a první úhrada z jeho strany byla provedena dne 9. 11. 2022, dále pak dne 25. 11. 2022 a dne 20. 12. 2022, kdy vždy byla uhrazena řádně splátka úvěru. Obdobně se tak stalo ještě i v následujících měsících roku 2023, kdy s menším zpožděním byly provedeny úhrady za měsíce leden až říjen 2023. Následně dne 25. 10. 2023 došlo k dalšímu čerpání, ale pouze částky 2.480 Kč a na to pak již žalovaný provedl pouze jednu jedinou úhradu, a to dne 17. 1. 2024 ve výši 3.672 Kč. Následně již nezaplatil ničeho. Z tohoto důkazu pak také vyplývá výše jednotlivých nároků, kdy dlužná jistina činila 104.062,08 Kč, smluvní pokuta 1.500 Kč, když jednotlivé smluvní pokuty po 500 Kč byly žalovanému účtovány dne 24. 4. 2024, dne 20. 3. 2024 a dne 20. 1. 2024 a náklady na vymáhání pak mu byly účtovány dne 24. 4. 2024 a dne 20. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, dle níž bylo žalovanému umožněno čerpat revolvingový úvěr, a to až do výše 105.000 Kč, a to i opakovaně a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou odpovídající procentu z úvěrového rámce. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který ukládá poskytovatelům úvěrů zkoumat schopnost dlužníka úvěr splácet. Z předložených listin vyplynulo, že žalobkyně se pokusila zjistit jak příjmovou stránku žalovaného, tak především výdajovou stránku, ověřit jeho úvěry a také to, zda se mu tyto úvěry daří splácet a po vyhodnocení dospěla k závěru, že žalovaný je schopný úvěr splácet. To se mu také po dobu téměř jednoho roku dařilo, následně však přestal úvěr splácet a ocitl se prodlení s úhradou jednotlivých splátek, přičemž žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila. Žalovaná částka je pak tvořena součtem jednotlivých nároků, a sice dlužné jistiny, smluvní pokuty, která byla ve smyslu ustanovení § 2048 občanské zákoníku, sjednána pro případ porušení právní povinnosti, kterou nepochybně prodlení s úhradou splátky je, důvodně se tak domáhá zaplacení 3 smluvních pokut po 500 Kč, stejně jako smlouvou byl sjednán poplatek za účelně vynaložené náklady po 300 Kč taktéž v situaci, kdy došlo k prodlení žalovaného. Úrok byl sjednán smlouvou ve výši 13,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení jak s úhradou jednotlivých splátek, tak s úhradou zesplatněného úvěru, přičemž žalobkyně tento úrok částečně kapitalizovala ke dni podání žaloby, což učinila i v případě obchodního úroky a soud shledal tento výpočet správným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 4.247 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 5.380 Kč (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 3.578,40 Kč. Náklady řízení celkem činí 24.865,40 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 12. 8. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 106.162,08 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.283,18 Kč za období od 25. 4. 2024 do 12. 8. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.110,74 Kč za období od 9. 5. 2024 do 12. 8. 2024, s úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky 104.062,08 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky, taktéž od 13. 8. 2024 do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového rámce v částce 105.000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří řešili příjmovou i výdajovou stránku žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1,75 % ze sjednaného úvěrového rámce, a to vždy k 20. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem čerpal částku 110.980 Kč, na kterou zaplatil 27.540 Kč, když tato částka byla započtena na jednotlivé nároky. Žalovaný porušil svůj závazek hradit úvěr a žalobkyně proto využila svého oprávnění daného úvěrovými podmínkami a úvěr zesplatnila ke dni 24. 4. 2024 a žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužil částku 106.162,08 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 104.062,08 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč za 2 upomínky a dále ze smluvních pokut ve výši 1.500 Kč, když se jedná o smluvní pokutu za prodlení se splátkou ve výši 500 Kč, která byla žalovanému účtována třikrát. Žádáno je taktéž příslušenství v podobě úroku a zákonného úroku z prodlení. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 10. 3. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti, z úvěrové zprávy, z úvěrové smlouvy, z potvrzení o provedení ověření bonity, z úvěrových podmínek, z výpisu čerpání, splátek a úhrad, z oznámení o zesplatnění, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaný požádal o úvěr, kdy ke své osobě uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním bydlení a jeho čistý příjem ze zaměstnání činí 28.500 Kč a příjem dalšího člena domácnosti pak 17.000 Kč. Žalobkyně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet na základě své metodiky. Současně z úvěrové zprávy vyplývá, že v okamžiku poskytnutí úvěru měl žalovaný celkem 8 existujících vztahů, a sice jeden týkající se kreditní karty, tři nesplátkové a čtyři splátkové. Celkem tak měl žalovaný měsíční splátky ve výši 15.072 Kč. Žalovaný totiž figuroval jako spoludlužník u hypotečního úvěru, který byl původně ve výši 1.440.000 Kč a byl splatný v pravidelných měsíčních splátkách po 5.682 Kč, dále měl úvěr na celkovou částku 200.000 Kč, splatnou ve 120 měsíčních splátkách po 2.744 Kč, dále pak šlo o úvěr na částku 150.000 Kč, splatnou ve 121 měsíčních splátkách po 2.058 Kč a úvěr na částku 350.400 Kč, splatný v 96 splátkách po 4.588 Kč. Dále měl sjednaný úvěrový rámec na celkovou částku 16.000 Kč, když šlo o celkem 3 různé kontokorentní úvěry. Z úvěrové zprávy nevyplývá žádná splátka po splatnosti. Bonita žalovaného pak byla znovu hodnocena se vstupními údaji sdělenými žalovaným, současně byla osoba žalovaného ověřena v dostupných rejstřících, včetně rejstříku NRKI, SOLUS, CEE a dalších. K uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  došlo dne , datum, , kdy žalovanému bylo umožněno čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce v částce 105.000 Kč, při úrokové sazbě 13,9 % ročně a RPSN 14,82 %. Úvěr byl splatný vždy k 20. dni v měsíci a minimální splátka činila 1,749 % z úvěrového rámce, tj. 1.836 Kč při plném okamžitém čerpání. Pro případ opoždění se splátkou úvěru byly sjednány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Smlouva obsahovala ustanovení, že v případě prodlení s úhradou dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce je věřitel oprávněn úvěr zesplatnit. Dopisem ze dne 24. 4. 2024, odeslaným dne 25. 4. 2024, bylo žalovanému sděleno, že z důvodu prodlení s úhradou závazku došlo k zesplatnění celého čerpaného úvěru a že částku 112.086,07 Kč má zaplatit do 14 dnů od sepsání výzvy. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2024, odeslanou následujícího dne, kdy dlužná částka činila 113.136,05 Kč a měla být uhrazena do 21. 5. 2024, přičemž žalovaný byl upozorněn na soudní řešení věci.6. Z přehledu čerpání splátek a úhrad pak vyplývá, že žalovaný vyčerpal celý úvěrový rámec již dne 16. 9. 2022 a první úhrada z jeho strany byla provedena dne 9. 11. 2022, dále pak dne 25. 11. 2022 a dne 20. 12. 2022, kdy vždy byla uhrazena řádně splátka úvěru. Obdobně se tak stalo ještě i v následujících měsících roku 2023, kdy s menším zpožděním byly provedeny úhrady za měsíce leden až říjen 2023. Následně dne 25. 10. 2023 došlo k dalšímu čerpání, ale pouze částky 2.480 Kč a na to pak již žalovaný provedl pouze jednu jedinou úhradu, a to dne 17. 1. 2024 ve výši 3.672 Kč. Následně již nezaplatil ničeho. Z tohoto důkazu pak také vyplývá výše jednotlivých nároků, kdy dlužná jistina činila 104.062,08 Kč, smluvní pokuta 1.500 Kč, když jednotlivé smluvní pokuty po 500 Kč byly žalovanému účtovány dne 24. 4. 2024, dne 20. 3. 2024 a dne 20. 1. 2024 a náklady na vymáhání pak mu byly účtovány dne 24. 4. 2024 a dne 20. 3. 2024.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li si strany pro případ porušené smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.11. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, dle níž bylo žalovanému umožněno čerpat revolvingový úvěr, a to až do výše 105.000 Kč, a to i opakovaně a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnou měsíční splátkou odpovídající procentu z úvěrového rámce. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který ukládá poskytovatelům úvěrů zkoumat schopnost dlužníka úvěr splácet. Z předložených listin vyplynulo, že žalobkyně se pokusila zjistit jak příjmovou stránku žalovaného, tak především výdajovou stránku, ověřit jeho úvěry a také to, zda se mu tyto úvěry daří splácet a po vyhodnocení dospěla k závěru, že žalovaný je schopný úvěr splácet. To se mu také po dobu téměř jednoho roku dařilo, následně však přestal úvěr splácet a ocitl se prodlení s úhradou jednotlivých splátek, přičemž žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila. Žalovaná částka je pak tvořena součtem jednotlivých nároků, a sice dlužné jistiny, smluvní pokuty, která byla ve smyslu ustanovení § 2048 občanské zákoníku, sjednána pro případ porušení právní povinnosti, kterou nepochybně prodlení s úhradou splátky je, důvodně se tak domáhá zaplacení 3 smluvních pokut po 500 Kč, stejně jako smlouvou byl sjednán poplatek za účelně vynaložené náklady po 300 Kč taktéž v situaci, kdy došlo k prodlení žalovaného. Úrok byl sjednán smlouvou ve výši 13,9 % ročně a zákonný úrok z prodlení pak vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Je nepochybné, že žalovaný se ocitl v prodlení jak s úhradou jednotlivých splátek, tak s úhradou zesplatněného úvěru, přičemž žalobkyně tento úrok částečně kapitalizovala ke dni podání žaloby, což učinila i v případě obchodního úroky a soud shledal tento výpočet správným.12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 4.247 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 5.380 Kč (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis žaloby) dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 3.578,40 Kč. Náklady řízení celkem činí 24.865,40 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:18.C.287.2024.1","publishedAt":"2025-08-08","decisionAt":"2025-05-07","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":287,"year":2024,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"106.162,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}