{"uuid":"5a755df0-40f4-48f2-8b7b-72ecfbb3f77d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Helenou Gregorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem AK ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"/8, Praha 1, 118 00","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 37 960 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 010 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23 177,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 23 010 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, částku 14950 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 538,45 Kč, se zákonným úrokem ve výši 7,75% ročně z částky 14 950 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 697 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 010 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23 177,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 23 010 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, částku 14950 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 538,45 Kč, se zákonným úrokem ve výši 7,75% ročně z částky 14 950 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 697 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že se jedná o nároky ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.10.2009 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným. Součástí smlouvy byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Banka poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit bance poskytnutý úvěr spolu s částkou ve výši 12 540 Kč jako souhrnným poplatkem a dále pojistné. Celkovou částku se zavázal hradit formou 60-ti týdenních splátek ve výši 465 Kč. Žalovaný své závazky porušil tím, že byl v prodlení s jejich splácením, poslední splátku uhradil dne 27.4.2010. S ohledem na prodlení žalovaného se stal dluh splatným a právní předchůdce žalobce měl možnost se domáhat uhrazení celé dlužné částky, která tvoří jistinu ve výši 12 532,68 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 10 477,32 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem 4 530 Kč. Pohledávka byla žalobci bankou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a obč. zák. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným uzavřena dne 12.6.2009 smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Banka poskytla žalovanému částku ve výši 16 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit bance poskytnutý úvěr spolu s částkou ve výši 11 776 Kč jako souhrnným poplatkem a dále pojistné. Celkovou částku se zavázal hradit formou 55-ti týdenních splátek ve výši 512 Kč. Žalovaný své závazky porušil tím, že byl v prodlení s jejich splácením, poslední splátku uhradil dne 27.4.2010. S ohledem na prodlení žalovaného se stal dluh splatným a právní předchůdce žalobce měl možnost se domáhat uhrazení celé dlužné částky, která tvoří jistinu ve výši 8611,75 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 6338,25 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem 12 826 Kč. Pohledávka byla žalobci bankou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože všichni účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o půjčce č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.10.2009 a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12.6.2009, zákaznické karty žalovaného, smluvních podmínek smlouvy o půjčce a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023, podacích lístků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 20.8.2024, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami ze dne 21.9.2023, z obchodního rejstříku žalobce, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4.10.2009 Součástí smlouvy byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Banka poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit bance poskytnutý úvěr spolu s částkou ve výši 12 540 Kč jako souhrnným poplatkem a dále pojistné. Celkovou částku se zavázal hradit formou 60-ti týdenních splátek ve výši 465 Kč. Žalovaný své závazky porušil tím, že byl v prodlení s jejich splácením, poslední splátku uhradil dne 27.4.2010. S ohledem na prodlení žalovaného se stal dluh splatným a právní předchůdce žalobce měl možnost se domáhat uhrazení celé dlužné částky, která tvoří jistinu ve výši 12 532,68 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 10 477,32 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem 4 530 Kč. Pohledávka byla žalobci bankou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a obč. zák. Dále byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným uzavřena dne 12.6.2009 smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Banka poskytla žalovanému částku ve výši 16 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit bance poskytnutý úvěr spolu s částkou ve výši 11 776 Kč jako souhrnným poplatkem a dále pojistné. Celkovou částku se zavázal hradit formou 55-ti týdenních splátek ve výši 512 Kč. Žalovaný své závazky porušil tím, že byl v prodlení s jejich splácením, poslední splátku uhradil dne 27.4.2010. S ohledem na prodlení žalovaného se stal dluh splatným a právní předchůdce žalobce měl možnost se domáhat uhrazení celé dlužné částky, která tvoří jistinu ve výši 8611,75 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 6338,25 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem 12 826 Kč. Pohledávka byla žalobci bankou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a obč. zák. Tento skutkový stav žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil, proto jej soud vzal za prokázaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výše uvedené listinné důkazy posoudil soud za dostatečný podklad pro své posouzení právní, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by zpochybňovala jejich věrohodnost a účastníci řízení žádnou takovou skutečnost taktéž netvrdili. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost uvedených důkazu. Žalovaná strana v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným za účinnosti zák. č. 40/1964 Sb. obč. zák. (dále jen SOZ), pak je třeba aplikovat tento právní předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 657 SOZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli shora specifikované smlouvy o půjčce, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do sjednané výše peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o sjednaný úrok z úvěru a jiné poplatky dojednaným způsobem splatit. Dále vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení podle § § 517 odst. 1,2 SOZ, podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, zde nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v pozdějším znění. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky trvá pro žalovanou až do jejího úplného uhrazení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1519Kč a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po 500 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, plus DPH 21%, celkem tedy 3697 Kč podle vyhl. č. 144/1996 Sb. (§ 11 a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že se jedná o nároky ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne 4.10.2009 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , IČO , IČO,  a žalovaným. Součástí smlouvy byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Banka poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit bance poskytnutý úvěr spolu s částkou ve výši 12 540 Kč jako souhrnným poplatkem a dále pojistné. Celkovou částku se zavázal hradit formou 60-ti týdenních splátek ve výši 465 Kč. Žalovaný své závazky porušil tím, že byl v prodlení s jejich splácením, poslední splátku uhradil dne 27.4.2010. S ohledem na prodlení žalovaného se stal dluh splatným a právní předchůdce žalobce měl možnost se domáhat uhrazení celé dlužné částky, která tvoří jistinu ve výši 12 532,68 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 10 477,32 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem 4 530 Kč. Pohledávka byla žalobci bankou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a obč. zák. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , IČO , IČO,  a žalovaným uzavřena dne 12.6.2009 smlouva o půjčce č. , hodnota, . Součástí smlouvy byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Banka poskytla žalovanému částku ve výši 16 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit bance poskytnutý úvěr spolu s částkou ve výši 11 776 Kč jako souhrnným poplatkem a dále pojistné. Celkovou částku se zavázal hradit formou 55-ti týdenních splátek ve výši 512 Kč. Žalovaný své závazky porušil tím, že byl v prodlení s jejich splácením, poslední splátku uhradil dne 27.4.2010. S ohledem na prodlení žalovaného se stal dluh splatným a právní předchůdce žalobce měl možnost se domáhat uhrazení celé dlužné částky, která tvoří jistinu ve výši 8611,75 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 6338,25 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem 12 826 Kč. Pohledávka byla žalobci bankou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a obč. zák.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože všichni účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Ze smlouvy o půjčce č. č. , hodnota,  ze dne 4.10.2009 a č. , hodnota,  ze dne 12.6.2009, zákaznické karty žalovaného, smluvních podmínek smlouvy o půjčce a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023, podacích lístků , právnická osoba, , a.s., z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 20.8.2024, ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami ze dne 21.9.2023, z obchodního rejstříku žalobce, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota,  dne 4.10.2009 Součástí smlouvy byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Banka poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit bance poskytnutý úvěr spolu s částkou ve výši 12 540 Kč jako souhrnným poplatkem a dále pojistné. Celkovou částku se zavázal hradit formou 60-ti týdenních splátek ve výši 465 Kč. Žalovaný své závazky porušil tím, že byl v prodlení s jejich splácením, poslední splátku uhradil dne 27.4.2010. S ohledem na prodlení žalovaného se stal dluh splatným a právní předchůdce žalobce měl možnost se domáhat uhrazení celé dlužné částky, která tvoří jistinu ve výši 12 532,68 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 10 477,32 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem 4 530 Kč. Pohledávka byla žalobci bankou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a obč. zák. Dále byla mezi , Anonymizováno,  předchůdcem žalobce , právnická osoba, , IČO , IČO,  a žalovaným uzavřena dne 12.6.2009 smlouva o půjčce č. , hodnota, . Součástí smlouvy byly i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Banka poskytla žalovanému částku ve výši 16 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit bance poskytnutý úvěr spolu s částkou ve výši 11 776 Kč jako souhrnným poplatkem a dále pojistné. Celkovou částku se zavázal hradit formou 55-ti týdenních splátek ve výši 512 Kč. Žalovaný své závazky porušil tím, že byl v prodlení s jejich splácením, poslední splátku uhradil dne 27.4.2010. S ohledem na prodlení žalovaného se stal dluh splatným a právní předchůdce žalobce měl možnost se domáhat uhrazení celé dlužné částky, která tvoří jistinu ve výši 8611,75 Kč a dlužný souhrnný poplatek ve výši 6338,25 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky uhradil celkem 12 826 Kč. Pohledávka byla žalobci bankou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a obč. zák. Tento skutkový stav žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil, proto jej soud vzal za prokázaný.4. Výše uvedené listinné důkazy posoudil soud za dostatečný podklad pro své posouzení právní, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by zpochybňovala jejich věrohodnost a účastníci řízení žádnou takovou skutečnost taktéž netvrdili. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost uvedených důkazu. Žalovaná strana v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení., právnická osoba,  ohledem na to, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným za účinnosti zák. č. 40/1964 Sb. obč. zák. (dále jen SOZ), pak je třeba aplikovat tento právní předpis.6. Podle § 657 SOZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.7. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli shora specifikované smlouvy o půjčce, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do sjednané výše peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o sjednaný úrok z úvěru a jiné poplatky dojednaným způsobem splatit. Dále vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení podle § § 517 odst. 1,2 SOZ, podle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, zde nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v pozdějším znění. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky trvá pro žalovanou až do jejího úplného uhrazení.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1519Kč a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po 500 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč, plus DPH 21%, celkem tedy 3697 Kč podle vyhl. č. 144/1996 Sb. (§ 11 a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat práva návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:20.C.372.2024.27","publishedAt":"2025-10-17","decisionAt":"2025-07-18","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":372,"year":2024,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Helena","lastName":"Gregorová","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 37 960 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_PUJCCE","POPLATEK_Z_PRODLENI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}