{"uuid":"5a7daa30-ee3e-4b2d-b598-1a94f20722af","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 714 523 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 714 523 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 341 800 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 714 523 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 98 630 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 714 523 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 341 800 Kč od , datum,  do , datum,  a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 714 523 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 98 630 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 714 523 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady splátek hypotečního úvěru, které za žalovaného uhradila poté, co žalovaný přestal plnit závazek tento úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobní tvrzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba byla odůvodněna tím, že v rámci zúžení a následného vypořádání společného jmění manželů nabyla žalobkyně do svého výlučného vlastnictví rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pozemky v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ty však byly zatíženy hypotečním úvěrem sjednaným oběma tehdejšími manžely u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Naproti tomu žalovaný získal vypořádáním společného jmění manželů veškerá ostatní významná aktiva, zejména podniky, obchodní podíly, účasti v obchodních korporacích a další majetkové hodnoty. S ohledem na tuto nerovnováhu vypořádání se žalovaný výslovně zavázal, že hypoteční úvěr včetně příslušenství bude po celou dobu jeho trvání splácet ze svých výlučných prostředků. Tento závazek byl součástí komplexního majetkového uspořádání mezi manžely a měl zajistit ekonomickou stabilitu rodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný podle žalobkyně tento závazek dlouhodobě a bez výhrad plnil od roku 2015 až do června 2022, aniž by jej jakkoli zpochybňoval nebo se dovolával jeho neplatnosti. Teprve poté přestal neodůvodněně splátky hypotečního úvěru hradit. Od července 2022 byla žalobkyně nucena hradit splátky sama, a to nejprve prostřednictvím účtu vedeného na jméno žalovaného, na nějž pro tyto účely posílal prostředky, a následně z vlastního účtu, který si na výzvu banky zřídila, aby zabránila porušení úvěrové smlouvy. Žalobkyně zdůrazňuje, že jako spoludlužník byla vystavena reálnému riziku zesplatnění úvěru a nuceného prodeje nemovitosti sloužící jako zástava, v níž žije se svými dětmi, a neměla proto reálně jinou možnost než splátky hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Celková výše částek, které žalobkyně za žalovaného uhradila, činí za období od července 2022 do března 2024 částku 714 523 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky, a to nejprve předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a následně další předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak bez jakéhokoli výsledku. Žalovaný odmítl plnit a ve svém stanovisku popřel existenci regresního nároku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K námitkám žalovaného žalobkyně uvádí, že tvrzení o dobrovolnosti jejích plateb bance je zcela nepřiléhavé, neboť tyto platby byly vynuceny hrozbou závažných právních a majetkových následků. Odmítá rovněž právní argumentaci žalovaného, podle níž by se závazek k úhradě hypotéky stal neplatným v důsledku jeho vyživovacích povinností. Podle žalobkyně byl žalovaný srozuměn s rozsahem svých rodinných závazků již v době zúžení a vypořádání společného jmění manželů, přičemž ani následně nebyl v situaci, která by objektivně znemožňovala plnění převzatých povinností. Poukazuje na jeho majetkové poměry, podnikatelské aktivity a skutečnost, že případný pokles dostupného majetku byl důsledkem jeho vlastních dispozic, včetně převodů majetku do svěřenského fondu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně dále argumentuje, že pokud by nebyl její nárok posouzen jako smluvní regresní nárok, vzniklo žalovanému na její úkor bezdůvodné obohacení, neboť se zbavil povinnosti hradit splátky, které měl z titulu vypořádání společného jmění nést. Úhrady provedené žalobkyní vedly ke snížení jeho dluhu vůči bance, aniž by za ně poskytl jakoukoli náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z těchto důvodů žalobkyně navrhuje, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku 714 523 Kč spolu s úroky z prodlení a přiznal žalobkyni rovněž náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádření žalovaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu, neboť má za to, že žalobkyni nevznikl vůči němu žádný regresní ani jiný vymahatelný nárok na úhradu splátek hypotečního úvěru, které žalobkyně sama hradila. Argumentace žalovaného vychází především z výkladu notářských zápisů upravujících vypořádání společného jmění manželů a z právních důsledků jejich dopadu na majetkové a vyživovací poměry účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný nezpochybnil, že v roce 2015 došlo k vypořádání společného jmění manželů, ani že v notářských zápisech o tomto bylo obsaženo ujednání, podle něhož se žalovaný zavázal splácet hypoteční úvěr sjednaný na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ze svých výlučných prostředků. Žalovaný však namítal, že toto ujednání nezakládá žalobkyni právo domáhat se po něm náhrady částek, které sama uhradila bance, neboť z jeho textu vyplývá pouze povinnost žalovaného vůči bance splácet úvěr, nikoli povinnost nahradit žalobkyni plnění, které by žalobkyně případně poskytla jako spoludlužnice. Podle žalovaného bylo oprávněním žalobkyně maximálně vyzvat jej k plnění vůči bance, nikoli požadovat regres za vlastní platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný dále tvrdil, že pokud žalobkyně po červnu 2022 splátky úvěru sama hradila, činila tak dobrovolně v rámci svého vlastního závazku vůči bance jako spoludlužnice. Zdůraznil, že ji k těmto úhradám nijak nevybízel ani jí k nim nedal pokyn, a proto nelze dovozovat vznik povinnosti žalovaného tyto částky žalobkyni nahrazovat. Z tohoto důvodu žalovaný popřel existenci jakéhokoli regresního nároku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Další část obrany žalovaného směřovala k namítané neplatnosti ujednání o povinnosti splácet hypoteční úvěr. Žalovaný uvedl, že po zúžení a vypořádání společného jmění manželů došlo k zásadní změně jeho životních a majetkových poměrů, spočívající především ve vzniku soudem uložených vyživovacích povinností vůči dětem. Poukázal na to, že následně byl pravomocnými rozhodnutími soudů zavázán k placení výživného ve výši 25 000 Kč měsíčně pro nezletilé dítě a 30 000 Kč měsíčně pro zletilé dítě, přičemž spolu s dalšími povinnostmi by podle tvrzení žalovaného souhrn jeho měsíčních závazků dosahoval částky přibližně 160 000 Kč. Žalovaný dovozoval, že takové zatížení je v rozporu s § 719 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož smlouva o manželském majetkovém režimu nesmí svými důsledky vyloučit schopnost manžela zabezpečovat rodin, a že důsledkem porušení tohoto ustanovení je neplatnost dotčeného ujednání. Podle žalovaného se proto ujednání o povinnosti splácet hypoteční úvěr stalo nejpozději dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplatným, a to současně pro rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný rovněž poukázal na své zhoršené finanční poměry, zejména na skutečnost, že je dlouhodobě veden v exekučních řízeních, v jejichž důsledku je jeho příjem omezen na částku ponechanou po provedení srážek ze mzdy, a že nemá možnost volně disponovat se svými finančními prostředky. Exekuce byly podle jeho tvrzení vedeny především pro pohledávky na výživném, které byly uspokojovány srážkami ze mzdy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dále žalovaný namítal, že hypoteční úvěr byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednostranně vypovězen. Žalovaný tvrdil, že k tomuto kroku přistoupil poté, co byl bankou informován o změně sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb, přičemž využil poučení banky o právu smlouvu v případě nesouhlasu se změnou podmínek vypovědět s okamžitou účinností. V důsledku této výpovědi měla podle žalovaného hypoteční smlouva k uvedenému dni zaniknout, a tudíž jakékoli platby provedené žalobkyní po tomto datu již nebyly plněním z titulu existujícího úvěrového vztahu. Žalovaný proto namítal, že část splátek uhrazených žalobkyní po tomto datu postrádá právní základ, a již z tohoto důvodu nemohou zakládat její nárok vůči žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě všech uvedených skutečností žalovaný uzavřel, že žalobkyně neprokázala existenci vymahatelného nároku na zaplacení požadované částky, neboť ujednání, z něhož svůj nárok dovozuje, jí regresní právo nezakládá, případně je neplatné, a dále že část uplatněných plateb byla uhrazena v době, kdy již hypoteční úvěr netrval. Z těchto důvodů navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z hypoteční smlouvy o poskytnutí úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že banka poskytla žalobkyni a žalovanému jako společným klientům hypoteční úvěr ve výši 15 000 000 Kč, a to za účelem financování koupě rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" s garáží a souboru pozemků v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba účastníci smlouvy se zavázali úvěr řádně a včas splácet a platit sjednané úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy dále plyne, že úvěr byl sjednán jako anuitně splácený, s počtem 324 pravidelných měsíčních splátek, přičemž splátkovým dnem byl stanoven 25. den v kalendářním měsíci. V době uzavření smlouvy činila sjednaná pravidelná měsíční anuitní splátka 77 137 Kč. Úvěr měl být splacen postupně v průběhu dlouhodobého splátkového období, počínaje splátkou splatnou po ukončení čerpání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle smlouvy vystupují žalobkyně i žalovaný vůči bance jako spoludlužníci, kteří jsou zavázáni společně a nerozdílně, přičemž banka je oprávněna požadovat splnění celého dluhu po kterémkoli z nich. Smlouva výslovně stanoví, že tato solidární odpovědnost trvá až do úplného uhrazení všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy rovněž vyplývá, že závazky z hypotečního úvěru jsou zajištěny zástavním právem k financovaným nemovitostem, které byly předmětem koupě, a že smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma klienty a bankou, tedy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z notářského zápisu sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že žalobkyně a žalovaný jako manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu, jíž ujednali odchylný režim od zákonného (§ 716 a násl. občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z článku I notářského zápisu plyne, že účastníci byli v době uzavření smlouvy manžely, jejich manželství trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do té doby se jejich společné jmění řídilo zákonným režimem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z článku II notářského zápisu vyplývá, že účastníci ujednali režim zúžení společného jmění manželů, přičemž se dohodli, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− jakýkoli majetek, který nabude jeden z manželů nebo oba společně po uzavření této smlouvy, nebude součástí společného jmění manželů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− dluhy, které kterémukoli z manželů nebo oběma vzniknou po uzavření této smlouvy, rovněž nebudou součástí společného jmění manželů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− smlouva se současně netýká majetku nabytého před jejím uzavřením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z článku III notářského zápisu vyplývá, že se účastníci dohodli, že si na vyrovnání podílů ani vzájemných majetkových nároků ze zúženého společného jmění manželů nebudou navzájem nic požadovat ani hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z článku V notářského zápisu vyplývá, že účastníci byli notářem výslovně poučeni o omezeních vyplývajících z § 719 občanského zákoníku, zejména:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− že smlouva o manželském majetkovém režimu nesmí svými důsledky vyloučit schopnost manžela zabezpečovat rodinu (§ 719 odst. 1 občanského zákoníku),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− že se smlouva nesmí dotknout práv třetí osoby, ledaže s tím tato osoba souhlasí (§ 719 odst. 2 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z téhož článku zároveň plyne, že účastníci výslovně prohlásili, že smlouva svými důsledky nevyloučí schopnost žádného z manželů zabezpečovat rodinu a že je uzavřena svobodně, vážně a bez nátlaku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z notářského zápisu o smlouvě o manželském majetkovém režimu sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývají následující rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z článku I notářského zápisu plyne, že žalobkyně a žalovaný jsou manželé, jejichž manželství bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v době sepsání notářského zápisu dosud trvalo, přičemž jejich společné jmění manželů bylo již dříve zúženo smlouvou o manželském majetkovém režimu sepsanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z článku II notářského zápisu vyplývá vymezení majetku, který v době uzavření této smlouvy tvořil součást společného jmění manželů. Součástí společného jmění byly mimo jiné:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− rodinný dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" s garáží a souvisejícími pozemky v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (označené jako Nemovitost 1),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− nemovité věci v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (označené jako Nemovitost 2),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− osobní automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− běžné a spořicí účty žalobkyně vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− běžný účet žalovaného vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z článku III notářského zápisu plyne, že účastníci ujednali další zúžení společného jmění manželů spojené s jeho vypořádáním, přičemž:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− Nemovitost 1, Nemovitost 2, osobní automobil a oba účty vedené na jméno žalobkyně přestaly být součástí společného jmění manželů a staly se výlučným vlastnictvím žalobkyně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jméno žalovaného přestal být součástí společného jmění manželů a stal se výlučným majetkem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z článku IV notářského zápisu vyplývá, že práva a povinnosti ze smlouvy o hypotečním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstaly i po zúžení společného jmění manželů součástí jejich společného jmění. Ve stejném článku je dále výslovně sjednáno, že žalovaný se zavázal vůči žalobkyni, že hypoteční úvěr včetně příslušenství bude po celou dobu jeho trvání splácet sám, ze svých výlučných prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z článku V notářského zápisu vyplývá ujednání o vypořádání vzájemných majetkových nároků, podle něhož se žalobkyně zavázala uhradit žalovanému částku 7 000 000 Kč v případě převodu vlastnického práva k Nemovitosti 1 na jinou osobu než společné děti účastníků nebo v případě rozvodu manželství, a žalovaný se současně zavázal vyplácet žalobkyni částku 70 000 Kč měsíčně po dobu trvání manželství, počínaje listopadem 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z článku VI notářského zápisu vyplývá, že účastníci byli poučeni o omezeních vyplývajících z § 719 občanského zákoníku a výslovně prohlásili, že smlouva o manželském majetkovém režimu svými důsledky nevylučuje schopnost žádného z manželů zabezpečovat rodinu ani se nedotýká práv třetích osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z notářského zápisu – dodatku ke smlouvě o manželském majetkovém režimu – sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že žalobkyně a žalovaný jako manželé uzavřeli dodatek ke smlouvě o manželském majetkovém režimu, kterou původně sjednali notářským zápisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z článku I tohoto notářského zápisu vyplývá, že účastníci potvrdili, že jsou manželé, jejich manželství uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadále trvá, a že jejich společné jmění manželů bylo již dříve zúženo smlouvou o manželském majetkovém režimu sepsanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z článku II notářského zápisu vyplývá, že se účastníci dohodli na změně znění článku pátého původní smlouvy o manželském majetkovém režimu z roku 2015. Podle tohoto článku byl původní závazek žalobkyně uhradit žalovanému částku 7 000 000 Kč vázanou na převod vlastnického práva k nemovitosti nebo na rozvod manželství nahrazen závazkem žalobkyně vyplatit žalovanému částku 5 000 000 Kč, a to v případě převodu vlastnického práva k dotčené nemovitosti na jinou osobu než děti účastníků, přičemž splatnost této částky byla sjednána do jednoho měsíce od rozhodnutí příslušného katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze stejného článku II současně vyplývá, že žalovaný se zavázal vyplácet žalobkyni částku 70 000 Kč měsíčně, počínaje listopadem 2015, a to po dobu trvání manželství, nejméně však do dosažení 26. narozenin dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výslovného ujednání uvedeného na závěr článku II dále plyne, že veškerá ostatní ujednání původní smlouvy o manželském majetkovém režimu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstala tímto dodatkem nedotčena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpisu ze spořicího účtu žalobkyně vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývají následující skutečnosti týkající se úhrad splátek hypotečního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z položky zaúčtované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ze spořicího účtu žalobkyně byla provedena odchozí úhrada ve výši 33 932,92 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z položky zaúčtované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalobkyně provedla odchozí úhradu ve výši 31 768 Kč rovněž na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z položky zaúčtované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že ze spořicího účtu žalobkyně byla provedena odchozí úhrada ve výši 33 764 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z přehledu vyhledaných plateb na účtu žalobkyně vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. aktualizovaného k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vyplývají, že z účtu žalobkyně odešly na účet žalovaného č. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" následující platby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 77,02 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 750 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá změna běžného účtu určeného ke splácení hypotečního úvěru sjednaného na základě úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z oznámení je zřejmé, že ke změně došlo v souladu s realizací požadavku žalovaného, přičemž nový běžný účet pro splácení úvěru byl stanoven na číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dokumentu dále plyne, že touto změnou došlo k úpravě smluvních podmínek úvěrové smlouvy, a to výlučně v rozsahu určení účtu, ze kterého mají být prováděny splátky hypotečního úvěru, přičemž oznámení neobsahuje žádné údaje o změně výše splátek, úrokové sazby ani jiných podstatných náležitostí úvěrového vztahu. Z oznámení vyplývá, že změna účtu pro splácení byla účinná od října 2022, a že od tohoto okamžiku měl být hypoteční úvěr splácen prostřednictvím uvedeného účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z bankovního výpisu – detailů transakcí k hypotečnímu účtu vedenému u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vytištěného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá úplný a souvislý přehled plateb hypotečního úvěru uskutečněných žalobkyní v období od října 2022 do února 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokumentu plyne, že žalobkyně pravidelně hradila splátky hypotečního úvěru vždy pod označením „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, přičemž každá platba byla bankou zaúčtována a následně rozúčtována na úhradu jistiny a úroků. Konkrétně žalobkyně uhradila hypoteční splátky v těchto termínech a částkách:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Datum zaúčtování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Označení transakce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Částka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":2,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"150 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":2,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"34 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"200 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"35 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"35 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":6,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":6,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"35 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":6,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":7,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":7,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"32 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":7,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":8,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":8,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"35 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":8,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":9,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":9,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"35 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":9,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":10,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":10,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"33 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":10,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":11,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":11,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"34 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":11,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":12,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":12,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"34 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":12,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":13,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":13,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"34 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":13,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":14,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":14,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"35 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":14,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":15,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":15,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"35 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":15,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":16,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":16,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"35 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":16,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":17,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":17,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"35 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":17,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":18,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":18,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"35 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":18,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":19,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – hypotéka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":19,"column":1,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"35 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":19,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"24. Z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", o změně Sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že banka informuje klienta o úpravách poplatků, které se týkají zejména zasílání SMS zpráv, vedení a zasílání papírových výpisů, hotovostních transakcí na pobočkách, výběrů z bankomatů mimo sdílenou síť a podávání tuzemských platebních příkazů na pobočce. Dokument uvádí, že zasílání SMS zpráv, včetně autorizačních a informačních zpráv, bude nově zpoplatněno částkou 4 Kč, papírové výpisy a další pravidelná oznámení zasílaná poštou budou zpoplatněny částkou 120 Kč a výběr hotovosti z cizích bankomatů částkou 40 Kč. Dále z dokumentu vyplývá, že klient má v případě nesouhlasu s těmito změnami právo změny odmítnout a současně zdarma a s okamžitou účinností vypovědět příslušnou smlouvu, pokud bance doručí písemné oznámení nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dokument současně uvádí, že pokud klient žádné oznámení neučiní, považuje se to za souhlas se změnami a nový sazebník začne platit od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z oznámení žalovaného adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný reaguje na e‑mailové sdělení banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s informací o změně Sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V oznámení je uvedeno, že banka v e‑mailu poučila adresáta o možnosti navržené změny odmítnout a zároveň zdarma a s okamžitou účinností vypovědět příslušnou smlouvu, pokud bude písemné oznámení doručeno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný v dokumentu výslovně odmítá změny navržené bankou a současně s okamžitou účinností vypovídá smlouvu o hypotečním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně uvádí, že toto oznámení se netýká jiné, samostatně označené smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Ze spisu zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že řízení je vedeno mezi žalovaným jako navrhovatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako institucí. Předmětem řízení je posouzení účinků odmítnutí změn Sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb oznámených institucí s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následné výpovědi smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany žalovaného. Žalovaný v řízení tvrdí, že byl institucí informován o jednostranných změnách smluvních podmínek a poučen o právu tyto změny odmítnout a smlouvu vypovědět, čehož využil. Instituce ve svých vyjádřeních potvrzuje uzavření hypoteční smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uvádí, že v průběhu trvání úvěrového vztahu docházelo k opakovaným změnám všeobecných a obecných obchodních podmínek, přičemž tvrdí, že žalovaný byl o těchto změnách vždy informován a že ke smlouvě se nadále vztahují Obecné obchodní podmínky účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s relevantní částí Všeobecných obchodních podmínek účinných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu spisu vyplývá, že řízení před finančním arbitrem dosud nebylo pravomocně skončeno a směřuje k posouzení platnosti a právních účinků postupu žalovaného vůči instituci ve vztahu k trvání hypoteční smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytnuté Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na žádost o součinnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že banka eviduje hypoteční úvěr vedený pod úvěrovým účtem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako hypoteční úvěr typu retail v měně CZK. Z dokumentu dále vyplývá, že aktuální zůstatek jistiny úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 3 875 312,62 Kč a aktuální dlužná částka včetně úroku ke stejnému dni činí 3 876 329,89 Kč. Z dokumentu rovněž vyplývá, že jako splátkový účet k tomuto úvěru je bankou evidován účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je veden na jméno žalobkyně. Banka současně uvádí, že další informace týkající se čerpání a splácení úvěru budou případně doplněny po jejich obdržení z jiného útvaru banky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z doplnění poskytnutého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", Obvodnímu soudu pro Prahu 1 v odpovědi na žádost o součinnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že hypoteční úvěr je veden pod úvěrovým účtem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako hypoteční úvěr v měně CZK. Z dokumentu dále vyplývá, že u tohoto úvěru je jako spoludlužník evidována žalobkyně a že jako aktuální splátkový účet je bankou evidován účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který patří žalobkyni. Dále z dokumentu vyplývá, že banka ve svém systému vedla tento úvěr pod oběma účastníky úvěrového vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokumentu dále vyplývá, že čerpaní hypotečního úvěru proběhlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně z dokumentu vyplývá, že původní splácení úvěru probíhalo z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl veden na jméno žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytnuté Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na žádost o součinnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že banka eviduje hypoteční úvěr vedený pod úvěrovým účtem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednaný na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako hypoteční úvěr typu retail v měně CZK. Z dokumentu vyplývá, že celková částka úvěru činila 15 000 000 Kč a že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila nesplacená částka úvěru –3 847 236,24 Kč. Dále z dokumentu vyplývá, že úvěr je splácen měsíčně, výše měsíční splátky činí 34 180 Kč a že ke dni uvedenému v dokumentu byl úvěr v prodlení 1 den, přičemž prodlení trvá od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dokumentu dále vyplývá, že splácení hypotečního úvěru probíhá z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je veden na jméno žalobkyně. Součástí sdělení je rovněž informace, že banka k tomuto úvěru přiložila přehled splátek úvěru jako přílohu odpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z přehledů splátek hypotečního úvěru vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že hypoteční úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl čerpán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v měně CZK ve výši 15 000 000 Kč a byl po celé sledované období splácen formou pravidelných měsíčních splátek zahrnujících úhradu jistiny a řádných úroků. Jistina úvěru se v průběhu času plynule a soustavně snižovala, přičemž docházelo k typickému anuitnímu vývoji, kdy spolu s poklesem zůstatku jistiny postupně klesala i výše úrokové složky splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze starších výpisů vyplývá, že v letech 2016 až 2018 činil zůstatek jistiny přibližně 6 870 485 Kč na počátku roku 2016 a do konce roku 2018 poklesl na přibližně 6 024 631 Kč, přičemž měsíční splátky jistiny se v tomto období pohybovaly přibližně v rozmezí 22 800 až 24 200 Kč a úroková složka kolem 10 500 až 11 700 Kč. Splácení probíhalo v zásadě řádně a jistina po splatnosti byla zpravidla nulová.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V průběhu celého dlouhodobého splácení byla zaznamenána pouze ojedinělá a krátkodobá prodlení. Ta se projevila jednotlivými nízkými částkami úroků z prodlení nebo sankčních úroků v řádu desítek korun, například v roce 2011, v roce 2017, dále ojediněle v letech 2022, 2023 a 2024. Z výpisů však vyplývá, že tato prodlení byla vždy rychle vyrovnána a nevedla k dlouhodobému nárůstu jistiny po splatnosti ani k systematickému porušování splátkového režimu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dokumenty dále dokládají, že v průběhu roku 2013 byla provedena výrazná mimořádná splátka jistiny ve výši 6 000 000 Kč, která významně snížila zůstatek úvěru. Po této mimořádné splátce pokračovalo standardní měsíční splácení bez dlouhodobých abnormalit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V novějších výpisech, zejména v období let 2023 až 2025, je patrné další systematické snižování jistiny z částek kolem 4 804 089 Kč na počátku roku 2023 na částku přibližně 3 875 313 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto období se měsíční splátky jistiny zvýšily přibližně na 26 000 až 28 000 Kč, zatímco úroková složka splátky poklesla zhruba na rozmezí 6 200 až 7 500 Kč, což odpovídá snižujícímu se zůstatku jistiny a platným úrokovým podmínkám. I v tomto období se objevují pouze výjimečné drobné sankční úroky či úroky z prodlení v řádu jednotek až desítek korun, bez toho, aby docházelo k trvalému prodlení nebo kumulaci jistiny po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z výpisu z hypotečního úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystaveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vytištěného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že v uvedeném období byly na hypotečním úvěru zaúčtovány řádné splátky jistiny a úroků, a to konkrétně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaúčtována splátka jistiny ve výši 5 053,73 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaúčtována další splátka jistiny ve výši 22 152,70 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla současně zaúčtována splátka řádných úroků ve výši 6 973,57 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přehledu celkových úhrad za období výpisu vyplývá, že za měsíc březen 2024 byla na úvěr uhrazena:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− jistina v celkové výši 27 206,43 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− řádné úroky v celkové výši 6 973,57 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− přičemž nebyly uhrazeny žádné úroky z prodlení ani poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z protokolu o hlavním líčení konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Obvodním soudem pro Prahu 6 v trestní věci vedené pro přečin zanedbání povinné výživy vyplývá, že žalovaný byl ve sledovaném období povinen hradit výživné na děti, tuto povinnost však dlouhodobě neplnil dobrovolně. Bylo uvedeno, že na výživném nebylo ze strany žalovaného hrazeno ničeho a že plnění probíhalo pouze cestou srážek v exekučních řízeních vedených na návrh obou dětí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyjádření učiněných v řízení vyplynulo, že proti žalovanému jsou vedeny exekuce, jimiž byl postižen jeho účet i movitý majetek, a že žalovaný sám dobrovolné plnění neposkytoval. Bylo rovněž uvedeno, že žalovaný převedl své finanční prostředky do svěřenského fondu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze svědecké výpovědi žalobkyně vyplynulo, že po odchodu žalovaného ze společné domácnosti žalovaný postupně přestal hradit veškerá plnění, k nimž se zavázal v souvislosti s majetkovým vypořádáním, a to jak výživné na děti, tak další sjednané platby. Veškeré běžné potřeby dětí i náklady domácnosti hradila žalobkyně sama. Bylo uvedeno, že žalovaný s dětmi dlouhodobě neudržoval kontakt a neposkytoval jim žádné finanční ani naturální plnění. Žalovaný se v minulosti zavázal přispívat částkou 70 000 Kč měsíčně na domácnost a tuto částku po určité období plnil. Z protokolu dále plyne, že žalovaný tyto platby postupně ukončil a v době projednávání trestní věci již žádné takové plnění neposkytoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze svědecké výpovědi zletilého syna vyplynulo, že žalovaný se po svém odchodu ze společné domácnosti nepodílel na jeho výživě ani na úhradě nákladů spojených se studiem a že veškeré jeho potřeby byly hrazeny žalobkyní a dalšími rodinnými příslušníky. Bylo uvedeno, že žalovaný neposkytoval synovi žádnou pravidelnou finanční podporu ani dary.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výroku I. a II. rozsudku plyne, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku, neboť v období od září 2021 do září 2023 úmyslně a bez zákonného důvodu neplnil svou vyživovací povinnost:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− vůči nezletilé dceři, přestože mu byla vyživovací povinnost stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− vůči zletilému synovi, který se soustavně připravuje na budoucí povolání studiem na vysoké škole, přestože mu byla vyživovací povinnost stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z rozsudku dále vyplývá, že soud měl prokázáno, že žalovaný o své vyživovací povinnosti věděl, a že mu v jejím plnění nebránily žádné zdravotní, osobní ani jiné objektivní překážky, přičemž jeho příjmové a majetkové poměry mu umožňovaly výživné plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze skutkových zjištění uvedených v odůvodnění (zejména body 2 až 4, 10, 13, 15 a 29 odůvodnění) plyne, že soud se výslovně zabýval obhajobou žalovaného, podle níž měl plnit vyživovací povinnost hrazením splátek hypotečního úvěru a poskytnutím bydlení dětem v rodinném domě. Tuto obhajobu soud výslovně odmítl s tím, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− hrazení hypotečního úvěru na nemovitost, která připadla žalobkyni při vypořádání společného jmění manželů, je majetkovým závazkem vyplývajícím z vypořádání SJM, zejména z notářského zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− toto plnění není plněním vyživovací povinnosti a nemůže ji nahradit,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− bydlení dětí v nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně nelze považovat za naturální plnění výživného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z bodů 29 až 32 odůvodnění rozsudku rovněž vyplývá, že soud výslovně konstatoval, že závazek žalovaného splácet hypoteční úvěr a hradit měsíční částku 70 000 Kč žalobkyni byl součástí dobrovolného majetkového vypořádání mezi manžely, a že tento závazek byl sjednán nezávisle na vyživovací povinnosti k dětem, která vyplývá přímo ze zákona (§ 910 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výrokové části o trestu vyplývá, že žalovanému byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců, přičemž mu byla uložena povinnost uhradit dlužné výživné a řádně platit běžné výživné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výroku I. rozsudku plyne, že soud schválil dohodu rodičů, podle níž byla nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svěřena do péče matky, přičemž soud současně uložil žalovanému povinnost přispívat na výživu nezletilé částkou 25 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky, a to počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výroku dále plyne, že dluh na výživném ke dni rozhodnutí nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud při schvalování dohody rodičů vycházel ze zjištění, že manželství rodičů bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ze společného manželství vzešly tři děti, z nichž v době rozhodování byla nezletilá pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že rodiče již spolu nežili ve společné domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odůvodnění dále plyne, že žalovaný výslovně souhlasil s tím, aby byla nezletilá svěřena do péče matky, a že rodiče se dohodli, že styk žalovaného s nezletilou nebude soudně upravován, neboť jsou schopni se na něm dohodnout sami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odůvodnění je dále zřejmé, že žalovaný v řízení uvedl, že se zavázal na základě notářského zápisu uzavřeného v roce 2015 hradit žalobkyni částku 70 000 Kč měsíčně, přičemž soud vzal na vědomí, že z této částky bude část ve výši 25 000 Kč představovat výživné nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco zbývající částka má sloužit k úhradě dalších nákladů společné domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odůvodnění rozsudku rovněž plyne, že soud při schvalování výše výživného přihlédl k tomu, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− žalovaný má možnost dosahovat nadstandardních příjmů a je ekonomicky aktivní,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− matka zajišťuje každodenní osobní péči o nezletilou,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− nezletilá má zvýšené potřeby související zejména se školní docházkou a zdravotním stavem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěrem odůvodnění vyplývá, že soud považoval částku 25 000 Kč měsíčně za částku odpovídající odůvodněným potřebám nezletilé i majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného, a proto dohodu rodičů v tomto rozsahu schválil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že manželství žalovaného a žalobkyně, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo soudem rozvedeno. Mezi účastníky nedošlo ke sporu o rozvod, neboť žalovaný se rozvodu domáhal a žalobkyně s rozvodem souhlasila. Soud měl za prokázané, že manželství bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství bylo opuštění společné domácnosti žalovaným a navázání mimomanželského vztahu, přičemž účastníci již delší dobu nežili jako manželé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výroku I. rozsudku soudu prvního stupně plyne, že žalovanému byla uložena povinnost platit žalobci – zletilému synovi – výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně, splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce, a to s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výroku II. rozsudku vyplývá, že žaloba byla v převyšující části, konkrétně co do požadavku na další výživné ve výši 20 000 Kč měsíčně, zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výroku III. rozsudku plyne, že žalovanému vznikl dluh na výživném za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 255 000 Kč, který byl žalovanému uložen zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud měl za prokázané, že žalobce je synem žalovaného, že se žalobcem nežije ve společné domácnosti a že se žalobce řádně a soustavně připravuje na své budoucí povolání studiem na vysoké škole, konkrétně na 3. lékařské fakultě Univerzity Karlovy, a není schopen se sám živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odůvodnění dále plyne, že soud se podrobně zabýval majetkovými a výdělkovými poměry žalovaného, přičemž vzal za prokázané, že žalovaný má nadstandardní příjmy ze závislé činnosti i z podnikatelských aktivit, je společníkem a jednatelem několika obchodních společností a jeho celkové ekonomické možnosti mu umožňují plnit vyživovací povinnost vůči zletilému studujícímu synovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odůvodnění rozsudku rovněž vyplývá, že soud se výslovně zabýval obhajobou žalovaného, podle níž žalovaný svou vyživovací povinnost plní hrazením splátek hypotečního úvěru na rodinný dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ponecháním tohoto bydlení žalobci a jeho matce. Soud tuto argumentaci nepřijal a uzavřel, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− závazek žalovaného splácet hypotéční úvěr a hradit částku 70 000 Kč měsíčně žalobkyni vyplývá z majetkového vypořádání manželů podle notářských zápisů,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− tyto platby nepředstavují plnění vyživovací povinnosti vůči zletilému žalobci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− žalovaný nesprávně směšuje své majetkové závazky vůči bývalé manželce se svou zákonnou vyživovací povinností k dítěti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z odůvodnění dále plyne, že soud neshledal důvodnou námitku rozporu nároku žalobce s dobrými mravy, neboť neshledal žádné jednání žalobce, které by odůvodňovalo nepřiznání výživného, a naopak konstatoval, že žalobce je fakticky zajišťován výlučně svou matkou, zatímco žalovaný mu výživné dlouhodobě nehradí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěrem odůvodnění plyne, že soud považoval částku 15 000 Kč měsíčně za přiměřenou odůvodněným potřebám žalobce i majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného, a proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, zatímco ve zbývající části ji zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že odvolací soud rozhodoval o odvolání žalobce (zletilý syn žalovaného) i žalovaného ve věci výživného tohoto zletilého syna. Přezkoumával rozsudek soudu prvního stupně, jímž byl žalovaný zavázán platit výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradit dlužné výživné, přičemž ve zbytku byl návrh zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v části, v níž bylo žalovanému uloženo platit výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně, a změnil napadený rozsudek tak, že žalovanému uložil povinnost platit žalobci dalších 15 000 Kč měsíčně, tedy celkem 30 000 Kč měsíčně, a to rovněž s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci dluh na výživném ve výši 690 000 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V rámci skutkových zjištění bylo soudy konstatováno, že žalovaný se v září 2020 odstěhoval od rodiny, že od července 2021 přestal poskytovat jakékoli plnění vůči dětem a že přestal hradit i částku 70 000 Kč měsíčně, kterou dříve poskytoval žalobkyni na chod domácnosti a která měla zahrnovat i výživu žalobce – zletilého syna žalovaného. Bylo zjištěno, že od uvedeného data žalovaný výživné neplnil vůbec a že veškeré potřeby žalobce byly zajišťovány žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud se zabýval námitkami žalovaného, že nárok žalobce je v rozporu s dobrými mravy a že žalobce je dostatečně zajištěn plněním žalobkyně. Tyto námitky odmítl s tím, že žalovaný se nemůže zprostit své zákonné vyživovací povinnosti poukazem na plnění žalobkyně ani na dřívější majetkové vypořádání mezi manžely. Současně konstatoval, že žalovaný disponuje nadstandardními příjmovými a majetkovými poměry a že rozsahu jeho možností odpovídá výživné ve výši 30 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z vyrozumění soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zahájení exekuce vyplývá, že proti žalovanému bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení pohledávek z titulu výživného pro jeho syna. Exekuce byla zahájena na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž exekučními tituly jsou rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokumentu dále plyne, že oprávněným v exekučním řízení je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že exekuce směřuje k vymožení dlužného výživného ve výši 900 000 Kč, dále k vymožení běžného výživného ve výši 30 000 Kč měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jakož i k vymožení nákladů nalézacího řízení ve výši 142 800 Kč a dalších nákladů oprávněného a nákladů exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění rovněž vyplývá, že exekuční řízení bylo zahájeno dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že od doručení tohoto vyrozumění žalovanému platí zákonný zákaz nakládání s jeho majetkem včetně nemovitostí, s výjimkou úkonů směřujících k uspokojování základních životních potřeb jeho a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a k obvyklé správě majetku. Dokument současně obsahuje poučení o procesních právech žalovaného, zejména o možnosti podat návrh na zastavení či odklad exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z vyrozumění o zahájení exekuce vydaného soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo proti žalovanému zahájeno exekuční řízení, a to na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Exekuce byla zahájena k vymožení pohledávky oprávněné, kterou je nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená zákonnou zástupkyní žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyrozumění dále vyplývá, že exekučním titulem je rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla žalovanému uložena povinnost hradit výživné na nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokumentu je zřejmé, že exekucí je vymáhána:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− dlužná pohledávka na výživném ve výši 325 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− běžné výživné,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− a dále náklady oprávněné a náklady exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Z vyjádření oprávněného k návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podaného ve věci exekuce vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že oprávněný s návrhem žalovaného na zastavení exekuce výslovně nesouhlasil a navrhl, aby exekuce pokračovala. Z dokumentu plyne, že oprávněný namítá, že exekuce je vedena na základě pravomocných a vykonatelných exekučních titulů a že nejsou dány žádné zákonné důvody pro její zastavení. Oprávněný uvádí, že žalovaný v návrhu na zastavení exekuce tvrdil, že splnil svou vyživovací povinnost tím, že v rámci vypořádání společného jmění manželů přenechal bývalé manželce nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že údajně hradí hypoteční úvěr váznoucí k této nemovitosti. Oprávněný tyto závěry odmítá a uvádí, že tvrzení žalovaného o hrazení hypotečních splátek není pravdivé. Z dokumentu dále vyplývá tvrzení oprávněného, že žalovaný na podzim roku 2023 převedl svůj nemovitý majetek do svěřenských fondů, čímž podle oprávněného ztěžuje provádění exekuce. Oprávněný uzavírá, že žalovaný dlouhodobě neplní žádné ze svých povinností vyplývajících z rozhodnutí soudů ani ze smluvních ujednání, a že se proto nemůže úspěšně dovolávat dobrých mravů či nepřípustnosti výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Z e‑mailové korespondence vedené v květnu 2023 mezi právními zástupci žalobkyně a žalovaného ve věci neplacení splátek hypotečního úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila vůči žalovanému nárok na úhradu částek, které měla uhradit na splátkách hypotečního úvěru místo žalovaného, a to nejprve ve výši 341 800 Kč, odpovídající tehdy tvrzeným deseti splátkám úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z korespondence dále plyne, že právní zástupce žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uvedl, že žalovanému není známo, že by žalobkyně tyto splátky uhradila, a že tvrzená skutečnost nebyla v předchozí výzvě nijak doložena. Současně požádal o předložení dokladů prokazujících, že žalobkyně skutečně splátky hypotečního úvěru uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z následné reakce právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobkyně na tuto výzvu reagovala zasláním výpisů, které podle tohoto sdělení prokazují, že splátky hypotečního úvěru skutečně hradila žalobkyně. V této souvislosti je v e‑mailu výslovně uvedeno, že tato skutečnost je žalovanému „nepochybně známa“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předchozí části korespondence vyplývá, že právní zástupce žalobkyně již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval právního zástupce žalovaného o tom, že žalovaný podle tvrzení žalobkyně neplní povinnost hradit pravidelné splátky hypotečního úvěru, kterou převzal notářským zápisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dotazoval se, zda má výzvu k úhradě dlužné částky adresovat přímo žalovanému, nebo jeho právnímu zástupci. Z následné reakce plyne, že právní zástupce žalovaného převzal zastoupení žalovaného i v této věci a výzvy měly být směřovány k jeho rukám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslané právním zástupcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému, vyplývají pro projednávanou věc tyto rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokumentu plyne, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila převzetí právního zastoupení ve věci vymáhání dluhu, který žalovanému vznikl v souvislosti s neplněním závazku hradit splátky hypotečního úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy dále vyplývá, že žalobkyně opřela svůj nárok o notářský zápis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla mezi účastníky uzavřena smlouva o manželském majetkovém režimu. Podle tohoto notářského zápisu se žalovaný zavázal, že hypoteční úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřený s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude po celou dobu jeho trvání splácet ze svých výlučných prostředků, a to včetně jeho příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokumentu je zřejmé, že žalobkyně tvrdí, že žalovaný plnil tento závazek pouze do června 2022, kdy měla být poslední splátka hypotečního úvěru uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že od tohoto okamžiku žalovaný splátky přestal hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy dále vyplývá, že v důsledku neplnění závazku žalovaným byla žalobkyně nucena začít splátky hypotečního úvěru hradit sama, a že ke dni odeslání výzvy uhradila bance celkem 10 splátek hypotečního úvěru v celkové výši 341 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokumentu dále plyne, že žalobkyně v této souvislosti uplatnila vůči žalovanému nárok na náhradu částek, které za něj uhradila bance, a že jej opakovaně žádala o jejich zaplacení, avšak bez úspěchu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve výzvě byl žalovaný vyzván, aby nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalobkyni na její účet částku 341 800 Kč, představující náhradu za splátky hypotečního úvěru, které žalobkyně uhradila místo žalovaného. Současně byl vyzván, aby plnil tento smluvní závazek i do budoucna, tedy aby splátky hypotečního úvěru opět pravidelně hradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy rovněž plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu nákladů právního zastoupení ve výši 10 000 Kč zvýšených o daň z přidané hodnoty, a že výzva byla výslovně činěna ve smyslu § 142a občanského soudního řádu, s upozorněním na možnost dalšího navyšování dluhu v případě soudního vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované žalovanému vč. doručenky datové zprávy ID ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobkyně dovozuje svůj nárok z článku IV notářského zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž se žalovaný zavázal splácet hypoteční úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze svých výlučných prostředků po celou dobu jeho trvání. Podle výzvy měl žalovaný tuto povinnost plnit pouze do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy dále vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že po uvedeném datu žalovaný přestal splátky hypotečního úvěru hradit, v důsledku čehož byla nucena hradit splátky úvěru sama, aby zabránila vzniku dalších následků vůči bance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dokumentu je patrné, že žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného na splátkách hypotečního úvěru v celkové výši 714 523 Kč, přičemž tato částka se podle výzvy skládá:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− ze splátky uhrazené v červenci 2022 ve výši 34 001 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− ze splátky uhrazené v srpnu 2022 ve výši 32 518 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− ze splátky uhrazené v září 2022 ve výši 33 764 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− a dále z 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši 34 180 Kč, hrazených od října 2022 do března 2024, v celkové výši 615 240 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy rovněž vyplývá, že právní zástupce žalobkyně již předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslil tehdejší dluh žalovaného na částku 341 800 Kč a stanovil lhůtu k jeho úhradě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný podle tvrzení uvedeného v dokumentu na tuto výzvu neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěrem předžalobní výzvy se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− zaplacení částky 714 523 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− úhradě úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 341 800 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"− a k náhradě nákladů právního zastoupení ve výši 17 550 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a stanovila žalovanému lhůtu 10 dnů od doručení výzvy, s poučením, že výzva je činěna jako kvalifikovaná předžalobní výzva podle § 142a občanského soudního řádu. Výzva byla dodána do datové schránky právního zástupce žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z písemné reakce právního zástupce žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na předžalobní výzvu žalobkyně vyplývá, že žalovaný v reakci na argumentaci žalobkyně nezpochybňuje samotnou existenci ujednání obsaženého v článku IV notářského zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož se zavázal splácet hypoteční úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze svých výlučných prostředků, avšak vyjadřuje nesouhlas s tvrzením žalobkyně, že by mu vznikla povinnost nahradit jí konkrétní částku 714 523 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Z odpovědi právního zástupce žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované právnímu zástupci žalobkyně ve věci výzvy k úhradě částky 714 523 Kč vyplývá, že žalovaný uplatněný nárok žalobkyně na náhradu částek uhrazených na splátkách hypotečního úvěru výslovně neuznal. V písemném vyjádření je uvedeno, že ujednání obsažené v notářském zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož se žalovaný zavázal splácet hypoteční úvěr ze svých výlučných prostředků, podle názoru žalovaného nezakládá žalobkyni právo požadovat po něm náhradu splátek, které sama uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníky řízení byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednán hypoteční úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v celkové výši 15 000 000 Kč, určený k financování koupě rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" s garáží a souvisejících pozemků v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oba účastníci vystupovali vůči bance jako spoludlužníci zavázaní společně a nerozdílně k řádnému a včasnému splácení úvěru v rámci dlouhodobého anuitního splátkového režimu. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k financovaným nemovitostem a po celou dobu své existence byl bankou veden jako trvající úvěrový vztah, u něhož docházelo k pravidelnému splácení jistiny a úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V roce 2015 účastníci upravili svůj manželský majetkový režim formou notářských zápisů, jejichž výsledkem bylo zúžení a následné vypořádání společného jmění manželů. Na základě těchto ujednání přešly předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně. Současně bylo výslovně a opakovaně sjednáno, že žalovaný se vůči žalobkyni zavazuje po celou dobu trvání hypotečního úvěru hradit veškeré splátky tohoto úvěru ze svých výlučných prostředků. Toto ujednání bylo součástí komplexního majetkového vypořádání a bylo potvrzeno i v pozdějších notářských zápisech, včetně dodatku uzavřeného v roce 2020. Účastníci byli při jejich uzavírání poučeni o zákonných limitech manželského majetkového režimu a výslovně deklarovali, že sjednané uspořádání neohrožuje schopnost žádného z nich zabezpečovat rodinu ani se nedotýká práv třetích osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Hypoteční úvěr byl řádně čerpán a po dlouhou dobu splácen, přičemž jistina se plynule snižovala v souladu s anuitním splátkovým plánem. V průběhu let docházelo pouze k ojedinělým a krátkodobým prodlením nevýznamného rozsahu, která byla vždy bezprostředně vyrovnána, a splátky úvěru nebyly nikdy dlouhodobě v prodlení ani úvěr nebyl zesplatněn. Z dokladů banky je zřejmé, že úvěrový vztah nadále trvá a že ke sledovanému období banka evidovala pravidelné splácení úvěru, přičemž aktuálním splátkovým účtem byl bankou veden účet na jméno žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný nejpozději v červnu 2022 přestal splácet hypoteční úvěr v rozporu se sjednaným majetkovým uspořádáním. Žalobkyně začala od července 2022 zajišťovat splácení úvěru sama, nejprve prostřednictvím účtu původně používaného žalovaným (platby na tento účet z účtů žalobkyně vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a následně prostřednictvím vlastního bankovního účtu, který byl bankou určen jako splátkový účet úvěru. Tyto platby byly bankou pravidelně přijímány a zaúčtovávány na úhradu jistiny a řádných úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze souvislých bankovních výpisů vyplývá, že žalobkyně v období od července 2022 do března 2024 hradila hypoteční splátky v pravidelných měsíčních částkách pohybujících se zpravidla v rozmezí přibližně 32 000 až 35 000 Kč, a to včetně případných drobných vyrovnávacích plateb. Celková částka, kterou žalobkyně v tomto období na splátkách hypotečního úvěru uhradila za žalovaného, činí 720 822 Kč (viz součet plateb dle odstavců 20, 21, 23 a 31 odůvodnění tohoto rozsudku). Tyto úhrady vedly k dalšímu plynulému snižování zůstatku jistiny úvěru a zabránily vzniku dlouhodobého prodlení vůči bance.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní hodnocení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Společné jmění manželů je třeba chápat jako souhrn aktiv i pasiv, tedy nejen jako soubor věcí a majetkových práv, ale i dluhů (§ 495 občanského zákoníku). Do společného jmění manželů náleží „to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu“ (§ 708 odst. 1 občanského zákoníku) a rovněž „dluhy převzaté za trvání manželství“ (§ 710 občanského zákoníku). Tyto dluhy zavazují oba manžele společně a nerozdílně (§ 713 odst. 2 a 3 občanského zákoníku). Vypořádání společných dluhů má účinky jen mezi manžely, nikoli vůči třetím osobám (§ 737 odst. 2 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že hypoteční úvěr byl vůči bance závazkem obou účastníků jako spoludlužníků. Současně však bylo prokázáno, že si účastníci ve smlouvě o manželském majetkovém režimu ve formě notářského zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jejich vnitřních poměrech výslovně sjednali, že tento úvěr bude po celou dobu jeho trvání splácet žalovaný ze svých výlučných prostředků. Toto ujednání je třeba respektovat jako závazné ujednání mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Námitka žalovaného, že uvedené ujednání je neplatné pro rozpor s § 719 odst. 1 občanského zákoníku, důvodná není. Smyslem tohoto ustanovení je zamezit takovému nastavení majetkového režimu manželů, které by svými důsledky vyloučilo schopnost některého z manželů zabezpečovat rodinu. V projednávané věci však soud nezjistil, že by již v době uzavření notářského zápisu mělo sjednané ujednání takové následky. Naopak z provedeného dokazování plyne, že šlo o součást širšího majetkového uspořádání účastníků, v jehož rámci žalobkyně nabyla nemovitosti zatížené předmětným úvěrem, zatímco žalovaný převzal jiné majetkové hodnoty, a současně se zavázal předmětný úvěr hradit. Žalovaný ostatně tento závazek po řadu let dobrovolně plnil, čímž sám potvrzoval, že jej za závazný považuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Pozdější změna osobních a majetkových poměrů žalovaného sama o sobě nečiní dříve platně sjednané ujednání neplatným. Jinak řečeno, okolnost, že žalovanému byly po uzavření notářského zápisu uloženy další vyživovací povinnosti nebo že se jeho majetkové poměry později změnily, nemůže zpětně založit neplatnost dříve uzavřeného smluvního ujednání. Soud proto uzavírá, že nebyl dán rozpor ujednání s § 719 odst. 1 občanského zákoníku, který by vedl k závěru o jeho neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Stejně tak neobstojí ani obrana žalovaného založená na § 719 odst. 2 občanského zákoníku. Toto ustanovení chrání třetí osoby, zde banku, a znamená pouze to, že vnitřní ujednání účastníků nemůže bez souhlasu banky změnit jejich postavení vůči ní. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 20 Cdo 1846/2020, k tomu výslovně uvedl: „I pro smlouvy o manželském majetkovém režimu uzavírané snoubenci přitom platí, že smlouva se nesmí svým obsahem nebo účelem dotknout práv třetí osoby, ledaže by se smlouvou souhlasila; tato smlouva uzavřená bez souhlasu třetí osoby nemá vůči ní právní účinky [§ 719 odst. 2 o. z.]“ (bod 23 odůvodnění). Z toho plyne, že banka mohla i nadále požadovat plnění po obou spoludlužnících; nijak z toho však neplyne, že by mezi účastníky neexistoval závazný vnitřní režim, podle něhož měl dluh nést žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Naopak právě ve vnitřních poměrech spoludlužníků je takové ujednání právně významné. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. 22 Cdo 753/2020, uvedl: „V případě přikázání celého společného dluhu jednomu z manželů tak dochází k založení nestejné velikosti podílů, tedy disparity svého druhu (společný dluh má uhradit jen jeden z manželů; druhý manžel není ve vztahu mezi manželi nadále povinen dluh plnit, a jestliže přesto na dluh následně něčeho zaplatí, vznikne mu regresní nárok podle § 1876 odst. 2 o. z.)“ (odst. 30 odůvodnění). Ač se citované rozhodnutí týká soudního vypořádání společného jmění, jeho závěr je plně použitelný i zde. Jestliže bylo mezi účastníky ujednáno, že celý dotčený dluh ponese žalovaný, a žalobkyně přesto za trvání tohoto ujednání na dluh plnila, vzniká jí vůči žalovanému nárok na náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Právní základ tohoto nároku je dán především § 1876 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně totiž jako spoludlužnice plnila bance více, než činil její vnitřní podíl na dluhu, který byl podle dohody účastníků nulový, neboť celý dluh měl nést žalovaný. Tím jí vzniklo právo požadovat po žalovaném náhradu v rozsahu, v jakém za něj plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Na tomto závěru nic nemění ani ta část obrany žalovaného, podle níž některé platby žalobkyně nebyly poukazovány přímo bance, nýbrž na účet žalovaného, z něhož byly následně splátky bankou inkasovány. I v takovém případě šlo podle skutkových zjištění o prostředky účelově poskytnuté k úhradě hypotečního dluhu, který měl po právu nést žalovaný. Pokud by snad tyto jednotlivé platby nebylo možno podřadit přímo pod regres mezi spoludlužníky, obstály by nejméně jako nárok z bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. K tomu Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 3. 5. 2019,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"sp. zn. 28 Cdo 208/2019, výslovně uvedl: „Bezdůvodné obohacení plněním za jiného vzniká, jestliže plnění poskytne namísto dlužníka ten, kdo sám není povinen (po právu) plnit. Bezdůvodně se v daném případě obohatí nikoli osoba, jíž bylo plněno, ale subjekt, jehož dluh byl vyrovnán“. Tím je pro projednávanou věc vystiženo, že rozhodující není technická cesta platby, nýbrž to, komu se plněním dostalo majetkového prospěchu. Tímto subjektem byl žalovaný, neboť jeho dluh byl žalobkyní hrazen, případně mu byly poskytnuty prostředky určené právě k tomuto účelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Nejvyšší soud dále v témže rozhodnutí uzavřel: „Ustanovení § 2997 odst. 1 věty druhé o. z. tedy ze shora předestřených důvodů nelze vykládat tak, že by již samo vědomí plnitele o absenci jeho povinnosti k úhradě cizího dluhu vylučovalo vznik nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči osobě, za niž plnil a jíž se zánikem dluhu dostalo majetkového prospěchu“. Stejný závěr pak Nejvyšší soud výslovně formuloval i v rozsudku ze dne 26. 6. 2024, sp. zn. 28 Cdo 3255/2023, jehož právní věta zní: „Ustanovení § 2997 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku se neuplatní v případě bezdůvodného obohacení vzniklého plněním za jiného; samotné vědomí plnitele o absenci vlastní povinnosti plnit nevylučuje jeho nárok na vydání obohacení vůči osobě, za niž plnil.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Proto by ani případný závěr, že žalobkyně u části plateb neplnila přímo věřiteli, nýbrž nejprve poskytla prostředky žalovanému k úhradě dluhu, nevedl k zamítnutí žaloby. V takovém rozsahu by se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil tím, že přijal prostředky určené k úhradě dluhu, který měl podle jejich vnitřního ujednání a podle práva plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Nedůvodná je i námitka, že žalobkyně plnila dobrovolně a bez souhlasu žalovaného. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 28 Cdo 1214/2023, judikoval: „Souhlas dlužníka s plněním jeho dluhu třetí osobou není pro vznik bezdůvodného obohacení plněním za jiného ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. a regresní kondikce proti dlužníku nezbytný.“ V odůvodnění pak dodal: „Je tedy irelevantní, zda dlužník s popsaným jednáním souhlasí či nesouhlasí; zabránit takovému postupu může toliko, sjedná-li si s věřitelem zákaz plnění třetí osobou“ (bod 23 odůvodnění). V projednávané věci proto není významné, zda žalovaný s úhradami ze strany žalobkyně vyslovil souhlas; rozhodné je, že žalobkyně hradila dluh, který měl podle dohody účastníků a podle jejich vnitřního vztahu nést žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Soud nepřikládá rozhodující význam ani obraně žalovaného založené na tvrzení, že hypoteční smlouva měla být z jeho strany vypovězena a že u finančního arbitra je vedeno řízení o posouzení účinků této výpovědi. Z provedených důkazů plyne, že banka úvěrový vztah i nadále evidovala jako trvající a přijímala na něj splátky. Již z toho lze dovozovat, že žalobkyně plnila na existující dluh. Nadto však platí, že i kdyby došlo k ukončení úvěrového vztahu, nezanikla by tím bez dalšího potřeba vypořádat nesplacenou jistinu a příslušenství; pro vnitřní poměr účastníků by proto ani tato okolnost sama o sobě nemohla vést k závěru, že žalovaný již neměl povinnost nést dluh, k jehož úhradě se dříve výslovně zavázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně v období od července 2022 do března 2024 uhradila na splátkách hypotečního úvěru částku 720 822 Kč, ať již přímými platbami na účet určený ke splácení úvěru, nebo zasláním prostředků na účet žalovaného, z něhož byly splátky inkasovány. V tomto rozsahu žalobkyně plnila dluh, který měl podle závazného ujednání účastníků nést žalovaný. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu této částky. Žalobkyně nicméně v tomto řízení požadovala toliko částku 714 523 Kč, čímž je soud vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Pokud jde o příslušenství, žalobkyně žalovaného k úhradě nejprve vyzvala předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž požadovala zaplacení tehdy již uhrazené částky 341 800 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se proto od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal s úhradou této částky do prodlení a žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně. Další předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému stanovena lhůta 10 dnů k úhradě celé částky 714 523 Kč; po jejím marném uplynutí vzniklo žalobkyni právo i na úrok z prodlení z celé žalované jistiny, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Ze všech uvedených důvodů je žaloba v plném rozsahu důvodná a bylo namístě jí vyhovět (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 98 630 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 35 727 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 714 523 Kč sestávající z částky 11 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 590 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 11 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 11 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 22 360 Kč (2 x 11 180 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 11 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 11 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 11 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 714 523 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady splátek hypotečního úvěru, které za žalovaného uhradila poté, co žalovaný přestal plnit závazek tento úvěr splácet.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že v rámci zúžení a následného vypořádání společného jmění manželů nabyla žalobkyně do svého výlučného vlastnictví rodinný dům č.p. , č.p.,  s pozemky v katastrálním území , adresa, , obec , obec, . Ty však byly zatíženy hypotečním úvěrem sjednaným oběma tehdejšími manžely u , právnická osoba,  na základě smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum, .3. Naproti tomu žalovaný získal vypořádáním společného jmění manželů veškerá ostatní významná aktiva, zejména podniky, obchodní podíly, účasti v obchodních korporacích a další majetkové hodnoty. S ohledem na tuto nerovnováhu vypořádání se žalovaný výslovně zavázal, že hypoteční úvěr včetně příslušenství bude po celou dobu jeho trvání splácet ze svých výlučných prostředků. Tento závazek byl součástí komplexního majetkového uspořádání mezi manžely a měl zajistit ekonomickou stabilitu rodiny.4. Žalovaný podle žalobkyně tento závazek dlouhodobě a bez výhrad plnil od roku 2015 až do června 2022, aniž by jej jakkoli zpochybňoval nebo se dovolával jeho neplatnosti. Teprve poté přestal neodůvodněně splátky hypotečního úvěru hradit. Od července 2022 byla žalobkyně nucena hradit splátky sama, a to nejprve prostřednictvím účtu vedeného na jméno žalovaného, na nějž pro tyto účely posílal prostředky, a následně z vlastního účtu, který si na výzvu banky zřídila, aby zabránila porušení úvěrové smlouvy. Žalobkyně zdůrazňuje, že jako spoludlužník byla vystavena reálnému riziku zesplatnění úvěru a nuceného prodeje nemovitosti sloužící jako zástava, v níž žije se svými dětmi, a neměla proto reálně jinou možnost než splátky hradit.5. Celková výše částek, které žalobkyně za žalovaného uhradila, činí za období od července 2022 do března 2024 částku 714 523 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky, a to nejprve předžalobní výzvou ze dne , datum, , a následně další předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak bez jakéhokoli výsledku. Žalovaný odmítl plnit a ve svém stanovisku popřel existenci regresního nároku žalobkyně.6. K námitkám žalovaného žalobkyně uvádí, že tvrzení o dobrovolnosti jejích plateb bance je zcela nepřiléhavé, neboť tyto platby byly vynuceny hrozbou závažných právních a majetkových následků. Odmítá rovněž právní argumentaci žalovaného, podle níž by se závazek k úhradě hypotéky stal neplatným v důsledku jeho vyživovacích povinností. Podle žalobkyně byl žalovaný srozuměn s rozsahem svých rodinných závazků již v době zúžení a vypořádání společného jmění manželů, přičemž ani následně nebyl v situaci, která by objektivně znemožňovala plnění převzatých povinností. Poukazuje na jeho majetkové poměry, podnikatelské aktivity a skutečnost, že případný pokles dostupného majetku byl důsledkem jeho vlastních dispozic, včetně převodů majetku do svěřenského fondu.7. Žalobkyně dále argumentuje, že pokud by nebyl její nárok posouzen jako smluvní regresní nárok, vzniklo žalovanému na její úkor bezdůvodné obohacení, neboť se zbavil povinnosti hradit splátky, které měl z titulu vypořádání společného jmění nést. Úhrady provedené žalobkyní vedly ke snížení jeho dluhu vůči bance, aniž by za ně poskytl jakoukoli náhradu.8. Z těchto důvodů žalobkyně navrhuje, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku 714 523 Kč spolu s úroky z prodlení a přiznal žalobkyni rovněž náhradu nákladů řízení.Vyjádření žalovaného9. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu, neboť má za to, že žalobkyni nevznikl vůči němu žádný regresní ani jiný vymahatelný nárok na úhradu splátek hypotečního úvěru, které žalobkyně sama hradila. Argumentace žalovaného vychází především z výkladu notářských zápisů upravujících vypořádání společného jmění manželů a z právních důsledků jejich dopadu na majetkové a vyživovací poměry účastníků.10. Žalovaný nezpochybnil, že v roce 2015 došlo k vypořádání společného jmění manželů, ani že v notářských zápisech o tomto bylo obsaženo ujednání, podle něhož se žalovaný zavázal splácet hypoteční úvěr sjednaný na základě smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru uzavřené s , právnická osoba, , a to ze svých výlučných prostředků. Žalovaný však namítal, že toto ujednání nezakládá žalobkyni právo domáhat se po něm náhrady částek, které sama uhradila bance, neboť z jeho textu vyplývá pouze povinnost žalovaného vůči bance splácet úvěr, nikoli povinnost nahradit žalobkyni plnění, které by žalobkyně případně poskytla jako spoludlužnice. Podle žalovaného bylo oprávněním žalobkyně maximálně vyzvat jej k plnění vůči bance, nikoli požadovat regres za vlastní platby.11. Žalovaný dále tvrdil, že pokud žalobkyně po červnu 2022 splátky úvěru sama hradila, činila tak dobrovolně v rámci svého vlastního závazku vůči bance jako spoludlužnice. Zdůraznil, že ji k těmto úhradám nijak nevybízel ani jí k nim nedal pokyn, a proto nelze dovozovat vznik povinnosti žalovaného tyto částky žalobkyni nahrazovat. Z tohoto důvodu žalovaný popřel existenci jakéhokoli regresního nároku žalobkyně.12. Další část obrany žalovaného směřovala k namítané neplatnosti ujednání o povinnosti splácet hypoteční úvěr. Žalovaný uvedl, že po zúžení a vypořádání společného jmění manželů došlo k zásadní změně jeho životních a majetkových poměrů, spočívající především ve vzniku soudem uložených vyživovacích povinností vůči dětem. Poukázal na to, že následně byl pravomocnými rozhodnutími soudů zavázán k placení výživného ve výši 25 000 Kč měsíčně pro nezletilé dítě a 30 000 Kč měsíčně pro zletilé dítě, přičemž spolu s dalšími povinnostmi by podle tvrzení žalovaného souhrn jeho měsíčních závazků dosahoval částky přibližně 160 000 Kč. Žalovaný dovozoval, že takové zatížení je v rozporu s § 719 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož smlouva o manželském majetkovém režimu nesmí svými důsledky vyloučit schopnost manžela zabezpečovat rodin, a že důsledkem porušení tohoto ustanovení je neplatnost dotčeného ujednání. Podle žalovaného se proto ujednání o povinnosti splácet hypoteční úvěr stalo nejpozději dnem , datum,  neplatným, a to současně pro rozpor s dobrými mravy.13. Žalovaný rovněž poukázal na své zhoršené finanční poměry, zejména na skutečnost, že je dlouhodobě veden v exekučních řízeních, v jejichž důsledku je jeho příjem omezen na částku ponechanou po provedení srážek ze mzdy, a že nemá možnost volně disponovat se svými finančními prostředky. Exekuce byly podle jeho tvrzení vedeny především pro pohledávky na výživném, které byly uspokojovány srážkami ze mzdy.14. Dále žalovaný namítal, že hypoteční úvěr byl ke dni , datum,  jednostranně vypovězen. Žalovaný tvrdil, že k tomuto kroku přistoupil poté, co byl bankou informován o změně sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb, přičemž využil poučení banky o právu smlouvu v případě nesouhlasu se změnou podmínek vypovědět s okamžitou účinností. V důsledku této výpovědi měla podle žalovaného hypoteční smlouva k uvedenému dni zaniknout, a tudíž jakékoli platby provedené žalobkyní po tomto datu již nebyly plněním z titulu existujícího úvěrového vztahu. Žalovaný proto namítal, že část splátek uhrazených žalobkyní po tomto datu postrádá právní základ, a již z tohoto důvodu nemohou zakládat její nárok vůči žalovanému.15. Na základě všech uvedených skutečností žalovaný uzavřel, že žalobkyně neprokázala existenci vymahatelného nároku na zaplacení požadované částky, neboť ujednání, z něhož svůj nárok dovozuje, jí regresní právo nezakládá, případně je neplatné, a dále že část uplatněných plateb byla uhrazena v době, kdy již hypoteční úvěr netrval. Z těchto důvodů navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.Skutkový stav16. Z hypoteční smlouvy o poskytnutí úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  uzavřené s , právnická osoba,  vyplývá, že banka poskytla žalobkyni a žalovanému jako společným klientům hypoteční úvěr ve výši 15 000 000 Kč, a to za účelem financování koupě rodinného domu č. p. , č.p.,  s garáží a souboru pozemků v katastrálním území , adresa, , obec , obec, . Oba účastníci smlouvy se zavázali úvěr řádně a včas splácet a platit sjednané úroky.Ze smlouvy dále plyne, že úvěr byl sjednán jako anuitně splácený, s počtem 324 pravidelných měsíčních splátek, přičemž splátkovým dnem byl stanoven 25. den v kalendářním měsíci. V době uzavření smlouvy činila sjednaná pravidelná měsíční anuitní splátka 77 137 Kč. Úvěr měl být splacen postupně v průběhu dlouhodobého splátkového období, počínaje splátkou splatnou po ukončení čerpání úvěru.Podle smlouvy vystupují žalobkyně i žalovaný vůči bance jako spoludlužníci, kteří jsou zavázáni společně a nerozdílně, přičemž banka je oprávněna požadovat splnění celého dluhu po kterémkoli z nich. Smlouva výslovně stanoví, že tato solidární odpovědnost trvá až do úplného uhrazení všech závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy.Ze smlouvy rovněž vyplývá, že závazky z hypotečního úvěru jsou zajištěny zástavním právem k financovaným nemovitostem, které byly předmětem koupě, a že smlouva nabyla platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma klienty a bankou, tedy dne , datum, .17. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , vyplývá, že žalobkyně a žalovaný jako manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu, jíž ujednali odchylný režim od zákonného (§ 716 a násl. občanského zákoníku).Z článku I notářského zápisu plyne, že účastníci byli v době uzavření smlouvy manžely, jejich manželství trvalo od , datum,  a do té doby se jejich společné jmění řídilo zákonným režimem.Z článku II notářského zápisu vyplývá, že účastníci ujednali režim zúžení společného jmění manželů, přičemž se dohodli, že:− jakýkoli majetek, který nabude jeden z manželů nebo oba společně po uzavření této smlouvy, nebude součástí společného jmění manželů,− dluhy, které kterémukoli z manželů nebo oběma vzniknou po uzavření této smlouvy, rovněž nebudou součástí společného jmění manželů,− smlouva se současně netýká majetku nabytého před jejím uzavřením.Z článku III notářského zápisu vyplývá, že se účastníci dohodli, že si na vyrovnání podílů ani vzájemných majetkových nároků ze zúženého společného jmění manželů nebudou navzájem nic požadovat ani hradit.Z článku V notářského zápisu vyplývá, že účastníci byli notářem výslovně poučeni o omezeních vyplývajících z § 719 občanského zákoníku, zejména:− že smlouva o manželském majetkovém režimu nesmí svými důsledky vyloučit schopnost manžela zabezpečovat rodinu (§ 719 odst. 1 občanského zákoníku),− že se smlouva nesmí dotknout práv třetí osoby, ledaže s tím tato osoba souhlasí (§ 719 odst. 2 občanského zákoníku).Z téhož článku zároveň plyne, že účastníci výslovně prohlásili, že smlouva svými důsledky nevyloučí schopnost žádného z manželů zabezpečovat rodinu a že je uzavřena svobodně, vážně a bez nátlaku.18. Z notářského zápisu o smlouvě o manželském majetkovém režimu sepsaného dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , vyplývají následující rozhodné skutečnosti:Z článku I notářského zápisu plyne, že žalobkyně a žalovaný jsou manželé, jejichž manželství bylo uzavřeno dne , datum,  a v době sepsání notářského zápisu dosud trvalo, přičemž jejich společné jmění manželů bylo již dříve zúženo smlouvou o manželském majetkovém režimu sepsanou dne , datum, .Z článku II notářského zápisu vyplývá vymezení majetku, který v době uzavření této smlouvy tvořil součást společného jmění manželů. Součástí společného jmění byly mimo jiné:− rodinný dům č. p. , č.p.,  s garáží a souvisejícími pozemky v katastrálním území , adresa, , obec , obec,  (označené jako Nemovitost 1),− nemovité věci v katastrálním území , adresa, , obec , obec,  (označené jako Nemovitost 2),− osobní automobil , Anonymizováno, ,− běžné a spořicí účty žalobkyně vedené u , právnická osoba, ,− běžný účet žalovaného vedený u , právnická osoba, .Z článku III notářského zápisu plyne, že účastníci ujednali další zúžení společného jmění manželů spojené s jeho vypořádáním, přičemž:− Nemovitost 1, Nemovitost 2, osobní automobil a oba účty vedené na jméno žalobkyně přestaly být součástí společného jmění manželů a staly se výlučným vlastnictvím žalobkyně,− účet vedený u , jméno FO,  na jméno žalovaného přestal být součástí společného jmění manželů a stal se výlučným majetkem žalovaného.Z článku IV notářského zápisu vyplývá, že práva a povinnosti ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , hodnota,  uzavřené s , právnická osoba,  zůstaly i po zúžení společného jmění manželů součástí jejich společného jmění. Ve stejném článku je dále výslovně sjednáno, že žalovaný se zavázal vůči žalobkyni, že hypoteční úvěr včetně příslušenství bude po celou dobu jeho trvání splácet sám, ze svých výlučných prostředků.Z článku V notářského zápisu vyplývá ujednání o vypořádání vzájemných majetkových nároků, podle něhož se žalobkyně zavázala uhradit žalovanému částku 7 000 000 Kč v případě převodu vlastnického práva k Nemovitosti 1 na jinou osobu než společné děti účastníků nebo v případě rozvodu manželství, a žalovaný se současně zavázal vyplácet žalobkyni částku 70 000 Kč měsíčně po dobu trvání manželství, počínaje listopadem 2015.Z článku VI notářského zápisu vyplývá, že účastníci byli poučeni o omezeních vyplývajících z § 719 občanského zákoníku a výslovně prohlásili, že smlouva o manželském majetkovém režimu svými důsledky nevylučuje schopnost žádného z manželů zabezpečovat rodinu ani se nedotýká práv třetích osob.19. Z notářského zápisu – dodatku ke smlouvě o manželském majetkovém režimu – sepsaného dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , vyplývá, že žalobkyně a žalovaný jako manželé uzavřeli dodatek ke smlouvě o manželském majetkovém režimu, kterou původně sjednali notářským zápisem ze dne , datum, .Z článku I tohoto notářského zápisu vyplývá, že účastníci potvrdili, že jsou manželé, jejich manželství uzavřené dne , datum,  nadále trvá, a že jejich společné jmění manželů bylo již dříve zúženo smlouvou o manželském majetkovém režimu sepsanou dne , datum, .Z článku II notářského zápisu vyplývá, že se účastníci dohodli na změně znění článku pátého původní smlouvy o manželském majetkovém režimu z roku 2015. Podle tohoto článku byl původní závazek žalobkyně uhradit žalovanému částku 7 000 000 Kč vázanou na převod vlastnického práva k nemovitosti nebo na rozvod manželství nahrazen závazkem žalobkyně vyplatit žalovanému částku 5 000 000 Kč, a to v případě převodu vlastnického práva k dotčené nemovitosti na jinou osobu než děti účastníků, přičemž splatnost této částky byla sjednána do jednoho měsíce od rozhodnutí příslušného katastrálního úřadu o povolení vkladu vlastnického práva.Ze stejného článku II současně vyplývá, že žalovaný se zavázal vyplácet žalobkyni částku 70 000 Kč měsíčně, počínaje listopadem 2015, a to po dobu trvání manželství, nejméně však do dosažení 26. narozenin dcery , jméno FO, , tedy do , datum, .Z výslovného ujednání uvedeného na závěr článku II dále plyne, že veškerá ostatní ujednání původní smlouvy o manželském majetkovém režimu ze dne , datum,  zůstala tímto dodatkem nedotčena.20. Z výpisu ze spořicího účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, , číslo účtu , č. účtu, , za období od , datum,  do , datum,  vyplývají následující skutečnosti týkající se úhrad splátek hypotečního úvěru č. , hodnota, :Z položky zaúčtované dne , datum,  vyplývá, že ze spořicího účtu žalobkyně byla provedena odchozí úhrada ve výši 33 932,92 Kč na účet č. , č. účtu, .Z položky zaúčtované dne , datum,  plyne, že žalobkyně provedla odchozí úhradu ve výši 31 768 Kč rovněž na účet č. , č. účtu, .Z položky zaúčtované dne , datum,  vyplývá, že ze spořicího účtu žalobkyně byla provedena odchozí úhrada ve výši 33 764 Kč na účet č. , č. účtu, .21. Z přehledu vyhledaných plateb na účtu žalobkyně vedeném u , právnická osoba, , číslo účtu , č. účtu, , vyhotoveného dne , datum,  (resp. aktualizovaného k datu , datum, ), vyplývají, že z účtu žalobkyně odešly na účet žalovaného č. č. , č. účtu,  následující platby− dne , datum,  ve výši 77,02 Kč,− dne , datum,  ve výši 750 Kč.22. Z oznámení , právnická osoba, , ze dne , datum,  vyplývá změna běžného účtu určeného ke splácení hypotečního úvěru sjednaného na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Z oznámení je zřejmé, že ke změně došlo v souladu s realizací požadavku žalovaného, přičemž nový běžný účet pro splácení úvěru byl stanoven na číslo , č. účtu, . Z dokumentu dále plyne, že touto změnou došlo k úpravě smluvních podmínek úvěrové smlouvy, a to výlučně v rozsahu určení účtu, ze kterého mají být prováděny splátky hypotečního úvěru, přičemž oznámení neobsahuje žádné údaje o změně výše splátek, úrokové sazby ani jiných podstatných náležitostí úvěrového vztahu. Z oznámení vyplývá, že změna účtu pro splácení byla účinná od října 2022, a že od tohoto okamžiku měl být hypoteční úvěr splácen prostřednictvím uvedeného účtu.23. Z bankovního výpisu – detailů transakcí k hypotečnímu účtu vedenému u , právnická osoba, , číslo účtu , č. účtu, , vytištěného dne , datum, , vyplývá úplný a souvislý přehled plateb hypotečního úvěru uskutečněných žalobkyní v období od října 2022 do února 2024.Z dokumentu plyne, že žalobkyně pravidelně hradila splátky hypotečního úvěru vždy pod označením „, Jméno žalobkyně, “, přičemž každá platba byla bankou zaúčtována a následně rozúčtována na úhradu jistiny a úroků. Konkrétně žalobkyně uhradila hypoteční splátky v těchto termínech a částkách:Datum zaúčtováníOznačení transakceČástka, datum, Jméno žalobkyně150 Kč, datum, Jméno žalobkyně34 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně200 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka35 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka35 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka35 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka32 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka35 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka35 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka33 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka34 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka34 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka34 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka35 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka35 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka35 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka35 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka35 000 Kč, datum, Jméno žalobkyně,  – hypotéka35 000 Kč24. Z oznámení , právnická osoba, , o změně Sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb s účinností od , datum,  vyplývá, že banka informuje klienta o úpravách poplatků, které se týkají zejména zasílání SMS zpráv, vedení a zasílání papírových výpisů, hotovostních transakcí na pobočkách, výběrů z bankomatů mimo sdílenou síť a podávání tuzemských platebních příkazů na pobočce. Dokument uvádí, že zasílání SMS zpráv, včetně autorizačních a informačních zpráv, bude nově zpoplatněno částkou 4 Kč, papírové výpisy a další pravidelná oznámení zasílaná poštou budou zpoplatněny částkou 120 Kč a výběr hotovosti z cizích bankomatů částkou 40 Kč. Dále z dokumentu vyplývá, že klient má v případě nesouhlasu s těmito změnami právo změny odmítnout a současně zdarma a s okamžitou účinností vypovědět příslušnou smlouvu, pokud bance doručí písemné oznámení nejpozději do , datum, . Dokument současně uvádí, že pokud klient žádné oznámení neučiní, považuje se to za souhlas se změnami a nový sazebník začne platit od , datum, .25. Z oznámení žalovaného adresovaného , právnická osoba, , ze dne , datum,  vyplývá, že žalovaný reaguje na e‑mailové sdělení banky ze dne , datum,  s informací o změně Sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb s účinností od , datum, . V oznámení je uvedeno, že banka v e‑mailu poučila adresáta o možnosti navržené změny odmítnout a zároveň zdarma a s okamžitou účinností vypovědět příslušnou smlouvu, pokud bude písemné oznámení doručeno do , datum, . Žalovaný v dokumentu výslovně odmítá změny navržené bankou a současně s okamžitou účinností vypovídá smlouvu o hypotečním úvěru č. , hodnota, . Současně uvádí, že toto oznámení se netýká jiné, samostatně označené smlouvy o úvěru.26. Ze spisu zn. , spisová značka,  vedeného , Orgán veřejné moci,  vyplývá, že řízení je vedeno mezi žalovaným jako navrhovatelem a , právnická osoba, , jako institucí. Předmětem řízení je posouzení účinků odmítnutí změn Sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb oznámených institucí s účinností od , datum,  a následné výpovědi smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota,  ze strany žalovaného. Žalovaný v řízení tvrdí, že byl institucí informován o jednostranných změnách smluvních podmínek a poučen o právu tyto změny odmítnout a smlouvu vypovědět, čehož využil. Instituce ve svých vyjádřeních potvrzuje uzavření hypoteční smlouvy dne , datum,  a uvádí, že v průběhu trvání úvěrového vztahu docházelo k opakovaným změnám všeobecných a obecných obchodních podmínek, přičemž tvrdí, že žalovaný byl o těchto změnách vždy informován a že ke smlouvě se nadále vztahují Obecné obchodní podmínky účinné od , datum,  spolu s relevantní částí Všeobecných obchodních podmínek účinných od , datum, . Z obsahu spisu vyplývá, že řízení před finančním arbitrem dosud nebylo pravomocně skončeno a směřuje k posouzení platnosti a právních účinků postupu žalovaného vůči instituci ve vztahu k trvání hypoteční smlouvy.27. Z odpovědi , právnická osoba, , poskytnuté Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na žádost o součinnost ze dne , datum,  vyplývá, že banka eviduje hypoteční úvěr vedený pod úvěrovým účtem č. , hodnota,  jako hypoteční úvěr typu retail v měně CZK. Z dokumentu dále vyplývá, že aktuální zůstatek jistiny úvěru ke dni , datum,  činí 3 875 312,62 Kč a aktuální dlužná částka včetně úroku ke stejnému dni činí 3 876 329,89 Kč. Z dokumentu rovněž vyplývá, že jako splátkový účet k tomuto úvěru je bankou evidován účet č. , č. účtu, , který je veden na jméno žalobkyně. Banka současně uvádí, že další informace týkající se čerpání a splácení úvěru budou případně doplněny po jejich obdržení z jiného útvaru banky.28. Z doplnění poskytnutého , právnická osoba, , Obvodnímu soudu pro Prahu 1 v odpovědi na žádost o součinnost ze dne , datum,  vyplývá, že hypoteční úvěr je veden pod úvěrovým účtem č. , hodnota,  jako hypoteční úvěr v měně CZK. Z dokumentu dále vyplývá, že u tohoto úvěru je jako spoludlužník evidována žalobkyně a že jako aktuální splátkový účet je bankou evidován účet č. , hodnota, , který patří žalobkyni. Dále z dokumentu vyplývá, že banka ve svém systému vedla tento úvěr pod oběma účastníky úvěrového vztahu.Z dokumentu dále vyplývá, že čerpaní hypotečního úvěru proběhlo dne , datum,  na bankovní účet č. , č. účtu,  vedený u , právnická osoba, . Současně z dokumentu vyplývá, že původní splácení úvěru probíhalo z bankovního účtu č. , č. účtu, , který byl veden na jméno žalovaného.29. Z odpovědi , právnická osoba, , poskytnuté Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na žádost o součinnost ze dne , datum,  vyplývá, že banka eviduje hypoteční úvěr vedený pod úvěrovým účtem č. , hodnota, , sjednaný na základě smlouvy ze dne , datum, , jako hypoteční úvěr typu retail v měně CZK. Z dokumentu vyplývá, že celková částka úvěru činila 15 000 000 Kč a že ke dni , datum,  činila nesplacená částka úvěru –3 847 236,24 Kč. Dále z dokumentu vyplývá, že úvěr je splácen měsíčně, výše měsíční splátky činí 34 180 Kč a že ke dni uvedenému v dokumentu byl úvěr v prodlení 1 den, přičemž prodlení trvá od , datum, . Z dokumentu dále vyplývá, že splácení hypotečního úvěru probíhá z bankovního účtu č. , č. účtu, , který je veden na jméno žalobkyně. Součástí sdělení je rovněž informace, že banka k tomuto úvěru přiložila přehled splátek úvěru jako přílohu odpovědi.30. Z přehledů splátek hypotečního úvěru vedeného u , právnická osoba, , vyplývá, že hypoteční úvěr č. , hodnota,  byl čerpán dne , datum,  v měně CZK ve výši 15 000 000 Kč a byl po celé sledované období splácen formou pravidelných měsíčních splátek zahrnujících úhradu jistiny a řádných úroků. Jistina úvěru se v průběhu času plynule a soustavně snižovala, přičemž docházelo k typickému anuitnímu vývoji, kdy spolu s poklesem zůstatku jistiny postupně klesala i výše úrokové složky splátky.Ze starších výpisů vyplývá, že v letech 2016 až 2018 činil zůstatek jistiny přibližně 6 870 485 Kč na počátku roku 2016 a do konce roku 2018 poklesl na přibližně 6 024 631 Kč, přičemž měsíční splátky jistiny se v tomto období pohybovaly přibližně v rozmezí 22 800 až 24 200 Kč a úroková složka kolem 10 500 až 11 700 Kč. Splácení probíhalo v zásadě řádně a jistina po splatnosti byla zpravidla nulová.V průběhu celého dlouhodobého splácení byla zaznamenána pouze ojedinělá a krátkodobá prodlení. Ta se projevila jednotlivými nízkými částkami úroků z prodlení nebo sankčních úroků v řádu desítek korun, například v roce 2011, v roce 2017, dále ojediněle v letech 2022, 2023 a 2024. Z výpisů však vyplývá, že tato prodlení byla vždy rychle vyrovnána a nevedla k dlouhodobému nárůstu jistiny po splatnosti ani k systematickému porušování splátkového režimu.Dokumenty dále dokládají, že v průběhu roku 2013 byla provedena výrazná mimořádná splátka jistiny ve výši 6 000 000 Kč, která významně snížila zůstatek úvěru. Po této mimořádné splátce pokračovalo standardní měsíční splácení bez dlouhodobých abnormalit.V novějších výpisech, zejména v období let 2023 až 2025, je patrné další systematické snižování jistiny z částek kolem 4 804 089 Kč na počátku roku 2023 na částku přibližně 3 875 313 Kč ke dni , datum, . V tomto období se měsíční splátky jistiny zvýšily přibližně na 26 000 až 28 000 Kč, zatímco úroková složka splátky poklesla zhruba na rozmezí 6 200 až 7 500 Kč, což odpovídá snižujícímu se zůstatku jistiny a platným úrokovým podmínkám. I v tomto období se objevují pouze výjimečné drobné sankční úroky či úroky z prodlení v řádu jednotek až desítek korun, bez toho, aby docházelo k trvalému prodlení nebo kumulaci jistiny po splatnosti.31. Z výpisu z hypotečního úvěru číslo , hodnota,  vystaveného , právnická osoba, , za období od , datum,  do , datum, , vytištěného dne , datum, , vyplývá, že v uvedeném období byly na hypotečním úvěru zaúčtovány řádné splátky jistiny a úroků, a to konkrétně:− dne , datum,  byla zaúčtována splátka jistiny ve výši 5 053,73 Kč,− dne , datum,  byla zaúčtována další splátka jistiny ve výši 22 152,70 Kč,− dne , datum,  byla současně zaúčtována splátka řádných úroků ve výši 6 973,57 Kč.Z přehledu celkových úhrad za období výpisu vyplývá, že za měsíc březen 2024 byla na úvěr uhrazena:− jistina v celkové výši 27 206,43 Kč,− řádné úroky v celkové výši 6 973,57 Kč,− přičemž nebyly uhrazeny žádné úroky z prodlení ani poplatky.32. Z protokolu o hlavním líčení konaném dne , datum,  před Obvodním soudem pro Prahu 6 v trestní věci vedené pro přečin zanedbání povinné výživy vyplývá, že žalovaný byl ve sledovaném období povinen hradit výživné na děti, tuto povinnost však dlouhodobě neplnil dobrovolně. Bylo uvedeno, že na výživném nebylo ze strany žalovaného hrazeno ničeho a že plnění probíhalo pouze cestou srážek v exekučních řízeních vedených na návrh obou dětí.Z vyjádření učiněných v řízení vyplynulo, že proti žalovanému jsou vedeny exekuce, jimiž byl postižen jeho účet i movitý majetek, a že žalovaný sám dobrovolné plnění neposkytoval. Bylo rovněž uvedeno, že žalovaný převedl své finanční prostředky do svěřenského fondu.Ze svědecké výpovědi žalobkyně vyplynulo, že po odchodu žalovaného ze společné domácnosti žalovaný postupně přestal hradit veškerá plnění, k nimž se zavázal v souvislosti s majetkovým vypořádáním, a to jak výživné na děti, tak další sjednané platby. Veškeré běžné potřeby dětí i náklady domácnosti hradila žalobkyně sama. Bylo uvedeno, že žalovaný s dětmi dlouhodobě neudržoval kontakt a neposkytoval jim žádné finanční ani naturální plnění. Žalovaný se v minulosti zavázal přispívat částkou 70 000 Kč měsíčně na domácnost a tuto částku po určité období plnil. Z protokolu dále plyne, že žalovaný tyto platby postupně ukončil a v době projednávání trestní věci již žádné takové plnění neposkytoval.Ze svědecké výpovědi zletilého syna vyplynulo, že žalovaný se po svém odchodu ze společné domácnosti nepodílel na jeho výživě ani na úhradě nákladů spojených se studiem a že veškeré jeho potřeby byly hrazeny žalobkyní a dalšími rodinnými příslušníky. Bylo uvedeno, že žalovaný neposkytoval synovi žádnou pravidelnou finanční podporu ani dary.33. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , vyplývá:Z výroku I. a II. rozsudku plyne, že žalovaný byl pravomocně uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku, neboť v období od září 2021 do září 2023 úmyslně a bez zákonného důvodu neplnil svou vyživovací povinnost:− vůči nezletilé dceři, přestože mu byla vyživovací povinnost stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne , datum, , a− vůči zletilému synovi, který se soustavně připravuje na budoucí povolání studiem na vysoké škole, přestože mu byla vyživovací povinnost stanovena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne , datum,  ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, .Z rozsudku dále vyplývá, že soud měl prokázáno, že žalovaný o své vyživovací povinnosti věděl, a že mu v jejím plnění nebránily žádné zdravotní, osobní ani jiné objektivní překážky, přičemž jeho příjmové a majetkové poměry mu umožňovaly výživné plnit.Ze skutkových zjištění uvedených v odůvodnění (zejména body 2 až 4, 10, 13, 15 a 29 odůvodnění) plyne, že soud se výslovně zabýval obhajobou žalovaného, podle níž měl plnit vyživovací povinnost hrazením splátek hypotečního úvěru a poskytnutím bydlení dětem v rodinném domě. Tuto obhajobu soud výslovně odmítl s tím, že:− hrazení hypotečního úvěru na nemovitost, která připadla žalobkyni při vypořádání společného jmění manželů, je majetkovým závazkem vyplývajícím z vypořádání SJM, zejména z notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ,− toto plnění není plněním vyživovací povinnosti a nemůže ji nahradit,− bydlení dětí v nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně nelze považovat za naturální plnění výživného.Z bodů 29 až 32 odůvodnění rozsudku rovněž vyplývá, že soud výslovně konstatoval, že závazek žalovaného splácet hypoteční úvěr a hradit měsíční částku 70 000 Kč žalobkyni byl součástí dobrovolného majetkového vypořádání mezi manžely, a že tento závazek byl sjednán nezávisle na vyživovací povinnosti k dětem, která vyplývá přímo ze zákona (§ 910 občanského zákoníku).Z výrokové části o trestu vyplývá, že žalovanému byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců, přičemž mu byla uložena povinnost uhradit dlužné výživné a řádně platit běžné výživné.34. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , , spisová značka, , , spisová značka, , vyplývá:Z výroku I. rozsudku plyne, že soud schválil dohodu rodičů, podle níž byla nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , svěřena do péče matky, přičemž soud současně uložil žalovanému povinnost přispívat na výživu nezletilé částkou 25 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky, a to počínaje dnem , datum, . Z výroku dále plyne, že dluh na výživném ke dni rozhodnutí nevznikl.Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud při schvalování dohody rodičů vycházel ze zjištění, že manželství rodičů bylo uzavřeno dne , datum, , že ze společného manželství vzešly tři děti, z nichž v době rozhodování byla nezletilá pouze , jméno FO, , a že rodiče již spolu nežili ve společné domácnosti.Z odůvodnění dále plyne, že žalovaný výslovně souhlasil s tím, aby byla nezletilá svěřena do péče matky, a že rodiče se dohodli, že styk žalovaného s nezletilou nebude soudně upravován, neboť jsou schopni se na něm dohodnout sami.Z odůvodnění je dále zřejmé, že žalovaný v řízení uvedl, že se zavázal na základě notářského zápisu uzavřeného v roce 2015 hradit žalobkyni částku 70 000 Kč měsíčně, přičemž soud vzal na vědomí, že z této částky bude část ve výši 25 000 Kč představovat výživné nezletilé , jméno FO, , zatímco zbývající částka má sloužit k úhradě dalších nákladů společné domácnosti.Z odůvodnění rozsudku rovněž plyne, že soud při schvalování výše výživného přihlédl k tomu, že:− žalovaný má možnost dosahovat nadstandardních příjmů a je ekonomicky aktivní,− matka zajišťuje každodenní osobní péči o nezletilou,− nezletilá má zvýšené potřeby související zejména se školní docházkou a zdravotním stavem.Závěrem odůvodnění vyplývá, že soud považoval částku 25 000 Kč měsíčně za částku odpovídající odůvodněným potřebám nezletilé i majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného, a proto dohodu rodičů v tomto rozsahu schválil.35. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , vyplývá, že manželství žalovaného a žalobkyně, uzavřené dne , datum, , bylo soudem rozvedeno. Mezi účastníky nedošlo ke sporu o rozvod, neboť žalovaný se rozvodu domáhal a žalobkyně s rozvodem souhlasila. Soud měl za prokázané, že manželství bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství bylo opuštění společné domácnosti žalovaným a navázání mimomanželského vztahu, přičemž účastníci již delší dobu nežili jako manželé.36. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , vyplývá:Z výroku I. rozsudku soudu prvního stupně plyne, že žalovanému byla uložena povinnost platit žalobci – zletilému synovi – výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně, splatné vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce, a to s účinností od , datum, .Z výroku II. rozsudku vyplývá, že žaloba byla v převyšující části, konkrétně co do požadavku na další výživné ve výši 20 000 Kč měsíčně, zamítnuta.Z výroku III. rozsudku plyne, že žalovanému vznikl dluh na výživném za období od , datum,  do , datum,  v celkové výši 255 000 Kč, který byl žalovanému uložen zaplatit žalobci do 30 dnů od právní moci rozsudku.Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud měl za prokázané, že žalobce je synem žalovaného, že se žalobcem nežije ve společné domácnosti a že se žalobce řádně a soustavně připravuje na své budoucí povolání studiem na vysoké škole, konkrétně na 3. lékařské fakultě Univerzity Karlovy, a není schopen se sám živit.Z odůvodnění dále plyne, že soud se podrobně zabýval majetkovými a výdělkovými poměry žalovaného, přičemž vzal za prokázané, že žalovaný má nadstandardní příjmy ze závislé činnosti i z podnikatelských aktivit, je společníkem a jednatelem několika obchodních společností a jeho celkové ekonomické možnosti mu umožňují plnit vyživovací povinnost vůči zletilému studujícímu synovi.Z odůvodnění rozsudku rovněž vyplývá, že soud se výslovně zabýval obhajobou žalovaného, podle níž žalovaný svou vyživovací povinnost plní hrazením splátek hypotečního úvěru na rodinný dům v , adresa,  a ponecháním tohoto bydlení žalobci a jeho matce. Soud tuto argumentaci nepřijal a uzavřel, že:− závazek žalovaného splácet hypotéční úvěr a hradit částku 70 000 Kč měsíčně žalobkyni vyplývá z majetkového vypořádání manželů podle notářských zápisů,− tyto platby nepředstavují plnění vyživovací povinnosti vůči zletilému žalobci,− žalovaný nesprávně směšuje své majetkové závazky vůči bývalé manželce se svou zákonnou vyživovací povinností k dítěti.Z odůvodnění dále plyne, že soud neshledal důvodnou námitku rozporu nároku žalobce s dobrými mravy, neboť neshledal žádné jednání žalobce, které by odůvodňovalo nepřiznání výživného, a naopak konstatoval, že žalobce je fakticky zajišťován výlučně svou matkou, zatímco žalovaný mu výživné dlouhodobě nehradí.Závěrem odůvodnění plyne, že soud považoval částku 15 000 Kč měsíčně za přiměřenou odůvodněným potřebám žalobce i majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného, a proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, zatímco ve zbývající části ji zamítl.Rozsudek nabyl právní moci dne , datum,  ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .37. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že odvolací soud rozhodoval o odvolání žalobce (zletilý syn žalovaného) i žalovaného ve věci výživného tohoto zletilého syna. Přezkoumával rozsudek soudu prvního stupně, jímž byl žalovaný zavázán platit výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně s účinností od , datum,  a uhradit dlužné výživné, přičemž ve zbytku byl návrh zamítnut.Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v části, v níž bylo žalovanému uloženo platit výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně, a změnil napadený rozsudek tak, že žalovanému uložil povinnost platit žalobci dalších 15 000 Kč měsíčně, tedy celkem 30 000 Kč měsíčně, a to rovněž s účinností od , datum, . Současně rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci dluh na výživném ve výši 690 000 Kč za období od , datum,  do , datum, .V rámci skutkových zjištění bylo soudy konstatováno, že žalovaný se v září 2020 odstěhoval od rodiny, že od července 2021 přestal poskytovat jakékoli plnění vůči dětem a že přestal hradit i částku 70 000 Kč měsíčně, kterou dříve poskytoval žalobkyni na chod domácnosti a která měla zahrnovat i výživu žalobce – zletilého syna žalovaného. Bylo zjištěno, že od uvedeného data žalovaný výživné neplnil vůbec a že veškeré potřeby žalobce byly zajišťovány žalobkyní.Odvolací soud se zabýval námitkami žalovaného, že nárok žalobce je v rozporu s dobrými mravy a že žalobce je dostatečně zajištěn plněním žalobkyně. Tyto námitky odmítl s tím, že žalovaný se nemůže zprostit své zákonné vyživovací povinnosti poukazem na plnění žalobkyně ani na dřívější majetkové vypořádání mezi manžely. Současně konstatoval, že žalovaný disponuje nadstandardními příjmovými a majetkovými poměry a že rozsahu jeho možností odpovídá výživné ve výši 30 000 Kč měsíčně.38. Z vyrozumění soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  o zahájení exekuce vyplývá, že proti žalovanému bylo zahájeno exekuční řízení k vymožení pohledávek z titulu výživného pro jeho syna. Exekuce byla zahájena na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , přičemž exekučními tituly jsou rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, .Z dokumentu dále plyne, že oprávněným v exekučním řízení je , jméno FO, , a že exekuce směřuje k vymožení dlužného výživného ve výši 900 000 Kč, dále k vymožení běžného výživného ve výši 30 000 Kč měsíčně od , datum,  do zaplacení, jakož i k vymožení nákladů nalézacího řízení ve výši 142 800 Kč a dalších nákladů oprávněného a nákladů exekuce.Z vyrozumění rovněž vyplývá, že exekuční řízení bylo zahájeno dnem , datum,  a že od doručení tohoto vyrozumění žalovanému platí zákonný zákaz nakládání s jeho majetkem včetně nemovitostí, s výjimkou úkonů směřujících k uspokojování základních životních potřeb jeho a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a k obvyklé správě majetku. Dokument současně obsahuje poučení o procesních právech žalovaného, zejména o možnosti podat návrh na zastavení či odklad exekuce.39. Z vyrozumění o zahájení exekuce vydaného soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , č. j. , číslo jednací, , vyplývá, že dne , datum,  bylo proti žalovanému zahájeno exekuční řízení, a to na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro Prahu 1 dne , datum, . Exekuce byla zahájena k vymožení pohledávky oprávněné, kterou je nezletilá , jméno FO, , zastoupená zákonnou zástupkyní žalobkyní.Z vyrozumění dále vyplývá, že exekučním titulem je rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne , datum, , jímž byla žalovanému uložena povinnost hradit výživné na nezletilou , jméno FO, .Z dokumentu je zřejmé, že exekucí je vymáhána:− dlužná pohledávka na výživném ve výši 325 000 Kč,− běžné výživné,− a dále náklady oprávněné a náklady exekuce.40. Z vyjádření oprávněného k návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne , datum, , podaného ve věci exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka, , vyplývá, že oprávněný s návrhem žalovaného na zastavení exekuce výslovně nesouhlasil a navrhl, aby exekuce pokračovala. Z dokumentu plyne, že oprávněný namítá, že exekuce je vedena na základě pravomocných a vykonatelných exekučních titulů a že nejsou dány žádné zákonné důvody pro její zastavení. Oprávněný uvádí, že žalovaný v návrhu na zastavení exekuce tvrdil, že splnil svou vyživovací povinnost tím, že v rámci vypořádání společného jmění manželů přenechal bývalé manželce nemovitost v , adresa,  a že údajně hradí hypoteční úvěr váznoucí k této nemovitosti. Oprávněný tyto závěry odmítá a uvádí, že tvrzení žalovaného o hrazení hypotečních splátek není pravdivé. Z dokumentu dále vyplývá tvrzení oprávněného, že žalovaný na podzim roku 2023 převedl svůj nemovitý majetek do svěřenských fondů, čímž podle oprávněného ztěžuje provádění exekuce. Oprávněný uzavírá, že žalovaný dlouhodobě neplní žádné ze svých povinností vyplývajících z rozhodnutí soudů ani ze smluvních ujednání, a že se proto nemůže úspěšně dovolávat dobrých mravů či nepřípustnosti výkonu rozhodnutí.41. Z e‑mailové korespondence vedené v květnu 2023 mezi právními zástupci žalobkyně a žalovaného ve věci neplacení splátek hypotečního úvěru č. , hodnota,  vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila vůči žalovanému nárok na úhradu částek, které měla uhradit na splátkách hypotečního úvěru místo žalovaného, a to nejprve ve výši 341 800 Kč, odpovídající tehdy tvrzeným deseti splátkám úvěru.Z korespondence dále plyne, že právní zástupce žalovaného dne , datum,  výslovně uvedl, že žalovanému není známo, že by žalobkyně tyto splátky uhradila, a že tvrzená skutečnost nebyla v předchozí výzvě nijak doložena. Současně požádal o předložení dokladů prokazujících, že žalobkyně skutečně splátky hypotečního úvěru uhradila.Z následné reakce právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  vyplývá, že žalobkyně na tuto výzvu reagovala zasláním výpisů, které podle tohoto sdělení prokazují, že splátky hypotečního úvěru skutečně hradila žalobkyně. V této souvislosti je v e‑mailu výslovně uvedeno, že tato skutečnost je žalovanému „nepochybně známa“.Z předchozí části korespondence vyplývá, že právní zástupce žalobkyně již dne , datum,  informoval právního zástupce žalovaného o tom, že žalovaný podle tvrzení žalobkyně neplní povinnost hradit pravidelné splátky hypotečního úvěru, kterou převzal notářským zápisem ze dne , datum, , a dotazoval se, zda má výzvu k úhradě dlužné částky adresovat přímo žalovanému, nebo jeho právnímu zástupci. Z následné reakce plyne, že právní zástupce žalovaného převzal zastoupení žalovaného i v této věci a výzvy měly být směřovány k jeho rukám.42. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, , zaslané právním zástupcem žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalovanému, vyplývají pro projednávanou věc tyto rozhodné skutečnosti:Z dokumentu plyne, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila převzetí právního zastoupení ve věci vymáhání dluhu, který žalovanému vznikl v souvislosti s neplněním závazku hradit splátky hypotečního úvěru.Z výzvy dále vyplývá, že žalobkyně opřela svůj nárok o notářský zápis ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , kterým byla mezi účastníky uzavřena smlouva o manželském majetkovém režimu. Podle tohoto notářského zápisu se žalovaný zavázal, že hypoteční úvěr č. , hodnota,  uzavřený s , právnická osoba,  bude po celou dobu jeho trvání splácet ze svých výlučných prostředků, a to včetně jeho příslušenství.Z dokumentu je zřejmé, že žalobkyně tvrdí, že žalovaný plnil tento závazek pouze do června 2022, kdy měla být poslední splátka hypotečního úvěru uhrazena dne , datum, , a že od tohoto okamžiku žalovaný splátky přestal hradit.Z výzvy dále vyplývá, že v důsledku neplnění závazku žalovaným byla žalobkyně nucena začít splátky hypotečního úvěru hradit sama, a že ke dni odeslání výzvy uhradila bance celkem 10 splátek hypotečního úvěru v celkové výši 341 800 Kč.Z dokumentu dále plyne, že žalobkyně v této souvislosti uplatnila vůči žalovanému nárok na náhradu částek, které za něj uhradila bance, a že jej opakovaně žádala o jejich zaplacení, avšak bez úspěchu.Ve výzvě byl žalovaný vyzván, aby nejpozději do , datum,  uhradil žalobkyni na její účet částku 341 800 Kč, představující náhradu za splátky hypotečního úvěru, které žalobkyně uhradila místo žalovaného. Současně byl vyzván, aby plnil tento smluvní závazek i do budoucna, tedy aby splátky hypotečního úvěru opět pravidelně hradil.Z výzvy rovněž plyne, že žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu nákladů právního zastoupení ve výši 10 000 Kč zvýšených o daň z přidané hodnoty, a že výzva byla výslovně činěna ve smyslu § 142a občanského soudního řádu, s upozorněním na možnost dalšího navyšování dluhu v případě soudního vymáhání.43. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  adresované žalovanému vč. doručenky datové zprávy ID , hodnota,  vyplývá, že žalobkyně dovozuje svůj nárok z článku IV notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , v němž se žalovaný zavázal splácet hypoteční úvěr č. , hodnota,  ze svých výlučných prostředků po celou dobu jeho trvání. Podle výzvy měl žalovaný tuto povinnost plnit pouze do , datum, .Z předžalobní výzvy dále vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že po uvedeném datu žalovaný přestal splátky hypotečního úvěru hradit, v důsledku čehož byla nucena hradit splátky úvěru sama, aby zabránila vzniku dalších následků vůči bance.Z dokumentu je patrné, že žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného na splátkách hypotečního úvěru v celkové výši 714 523 Kč, přičemž tato částka se podle výzvy skládá:− ze splátky uhrazené v červenci 2022 ve výši 34 001 Kč,− ze splátky uhrazené v srpnu 2022 ve výši 32 518 Kč,− ze splátky uhrazené v září 2022 ve výši 33 764 Kč,− a dále z 18 pravidelných měsíčních splátek ve výši 34 180 Kč, hrazených od října 2022 do března 2024, v celkové výši 615 240 Kč.Z výzvy rovněž vyplývá, že právní zástupce žalobkyně již předžalobní výzvou ze dne , datum,  vyčíslil tehdejší dluh žalovaného na částku 341 800 Kč a stanovil lhůtu k jeho úhradě do , datum, , přičemž žalovaný podle tvrzení uvedeného v dokumentu na tuto výzvu neuhradil ničeho.Závěrem předžalobní výzvy se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k:− zaplacení částky 714 523 Kč,− úhradě úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 341 800 Kč od , datum,  do zaplacení,− a k náhradě nákladů právního zastoupení ve výši 17 550 Kč,a stanovila žalovanému lhůtu 10 dnů od doručení výzvy, s poučením, že výzva je činěna jako kvalifikovaná předžalobní výzva podle § 142a občanského soudního řádu. Výzva byla dodána do datové schránky právního zástupce žalovaného dne , datum, .44. Z písemné reakce právního zástupce žalovaného ze dne , datum,  na předžalobní výzvu žalobkyně vyplývá, že žalovaný v reakci na argumentaci žalobkyně nezpochybňuje samotnou existenci ujednání obsaženého v článku IV notářského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , podle něhož se zavázal splácet hypoteční úvěr č. , hodnota,  ze svých výlučných prostředků, avšak vyjadřuje nesouhlas s tvrzením žalobkyně, že by mu vznikla povinnost nahradit jí konkrétní částku 714 523 Kč.45. Z odpovědi právního zástupce žalovaného ze dne , datum,  adresované právnímu zástupci žalobkyně ve věci výzvy k úhradě částky 714 523 Kč vyplývá, že žalovaný uplatněný nárok žalobkyně na náhradu částek uhrazených na splátkách hypotečního úvěru výslovně neuznal. V písemném vyjádření je uvedeno, že ujednání obsažené v notářském zápisu ze dne , datum, , podle něhož se žalovaný zavázal splácet hypoteční úvěr ze svých výlučných prostředků, podle názoru žalovaného nezakládá žalobkyni právo požadovat po něm náhradu splátek, které sama uhradila.46. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Na základě výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Účastníky řízení byl dne , datum,  sjednán hypoteční úvěr u , právnická osoba, , v celkové výši 15 000 000 Kč, určený k financování koupě rodinného domu č. p. , č.p.,  s garáží a souvisejících pozemků v katastrálním území , adresa, , obec , obec, . Oba účastníci vystupovali vůči bance jako spoludlužníci zavázaní společně a nerozdílně k řádnému a včasnému splácení úvěru v rámci dlouhodobého anuitního splátkového režimu. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k financovaným nemovitostem a po celou dobu své existence byl bankou veden jako trvající úvěrový vztah, u něhož docházelo k pravidelnému splácení jistiny a úroků.V roce 2015 účastníci upravili svůj manželský majetkový režim formou notářských zápisů, jejichž výsledkem bylo zúžení a následné vypořádání společného jmění manželů. Na základě těchto ujednání přešly předmětné nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobkyně. Současně bylo výslovně a opakovaně sjednáno, že žalovaný se vůči žalobkyni zavazuje po celou dobu trvání hypotečního úvěru hradit veškeré splátky tohoto úvěru ze svých výlučných prostředků. Toto ujednání bylo součástí komplexního majetkového vypořádání a bylo potvrzeno i v pozdějších notářských zápisech, včetně dodatku uzavřeného v roce 2020. Účastníci byli při jejich uzavírání poučeni o zákonných limitech manželského majetkového režimu a výslovně deklarovali, že sjednané uspořádání neohrožuje schopnost žádného z nich zabezpečovat rodinu ani se nedotýká práv třetích osob.Hypoteční úvěr byl řádně čerpán a po dlouhou dobu splácen, přičemž jistina se plynule snižovala v souladu s anuitním splátkovým plánem. V průběhu let docházelo pouze k ojedinělým a krátkodobým prodlením nevýznamného rozsahu, která byla vždy bezprostředně vyrovnána, a splátky úvěru nebyly nikdy dlouhodobě v prodlení ani úvěr nebyl zesplatněn. Z dokladů banky je zřejmé, že úvěrový vztah nadále trvá a že ke sledovanému období banka evidovala pravidelné splácení úvěru, přičemž aktuálním splátkovým účtem byl bankou veden účet na jméno žalobkyně.Žalovaný nejpozději v červnu 2022 přestal splácet hypoteční úvěr v rozporu se sjednaným majetkovým uspořádáním. Žalobkyně začala od července 2022 zajišťovat splácení úvěru sama, nejprve prostřednictvím účtu původně používaného žalovaným (platby na tento účet z účtů žalobkyně vedených u , právnická osoba, ) a následně prostřednictvím vlastního bankovního účtu, který byl bankou určen jako splátkový účet úvěru. Tyto platby byly bankou pravidelně přijímány a zaúčtovávány na úhradu jistiny a řádných úroků.Ze souvislých bankovních výpisů vyplývá, že žalobkyně v období od července 2022 do března 2024 hradila hypoteční splátky v pravidelných měsíčních částkách pohybujících se zpravidla v rozmezí přibližně 32 000 až 35 000 Kč, a to včetně případných drobných vyrovnávacích plateb. Celková částka, kterou žalobkyně v tomto období na splátkách hypotečního úvěru uhradila za žalovaného, činí 720 822 Kč (viz součet plateb dle odstavců 20, 21, 23 a 31 odůvodnění tohoto rozsudku). Tyto úhrady vedly k dalšímu plynulému snižování zůstatku jistiny úvěru a zabránily vzniku dlouhodobého prodlení vůči bance.Právní hodnocení47. Společné jmění manželů je třeba chápat jako souhrn aktiv i pasiv, tedy nejen jako soubor věcí a majetkových práv, ale i dluhů (§ 495 občanského zákoníku). Do společného jmění manželů náleží „to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu“ (§ 708 odst. 1 občanského zákoníku) a rovněž „dluhy převzaté za trvání manželství“ (§ 710 občanského zákoníku). Tyto dluhy zavazují oba manžele společně a nerozdílně (§ 713 odst. 2 a 3 občanského zákoníku). Vypořádání společných dluhů má účinky jen mezi manžely, nikoli vůči třetím osobám (§ 737 odst. 2 občanského zákoníku).48. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že hypoteční úvěr byl vůči bance závazkem obou účastníků jako spoludlužníků. Současně však bylo prokázáno, že si účastníci ve smlouvě o manželském majetkovém režimu ve formě notářského zápisu ze dne , datum,  v jejich vnitřních poměrech výslovně sjednali, že tento úvěr bude po celou dobu jeho trvání splácet žalovaný ze svých výlučných prostředků. Toto ujednání je třeba respektovat jako závazné ujednání mezi účastníky.49. Námitka žalovaného, že uvedené ujednání je neplatné pro rozpor s § 719 odst. 1 občanského zákoníku, důvodná není. Smyslem tohoto ustanovení je zamezit takovému nastavení majetkového režimu manželů, které by svými důsledky vyloučilo schopnost některého z manželů zabezpečovat rodinu. V projednávané věci však soud nezjistil, že by již v době uzavření notářského zápisu mělo sjednané ujednání takové následky. Naopak z provedeného dokazování plyne, že šlo o součást širšího majetkového uspořádání účastníků, v jehož rámci žalobkyně nabyla nemovitosti zatížené předmětným úvěrem, zatímco žalovaný převzal jiné majetkové hodnoty, a současně se zavázal předmětný úvěr hradit. Žalovaný ostatně tento závazek po řadu let dobrovolně plnil, čímž sám potvrzoval, že jej za závazný považuje.50. Pozdější změna osobních a majetkových poměrů žalovaného sama o sobě nečiní dříve platně sjednané ujednání neplatným. Jinak řečeno, okolnost, že žalovanému byly po uzavření notářského zápisu uloženy další vyživovací povinnosti nebo že se jeho majetkové poměry později změnily, nemůže zpětně založit neplatnost dříve uzavřeného smluvního ujednání. Soud proto uzavírá, že nebyl dán rozpor ujednání s § 719 odst. 1 občanského zákoníku, který by vedl k závěru o jeho neplatnosti.51. Stejně tak neobstojí ani obrana žalovaného založená na § 719 odst. 2 občanského zákoníku. Toto ustanovení chrání třetí osoby, zde banku, a znamená pouze to, že vnitřní ujednání účastníků nemůže bez souhlasu banky změnit jejich postavení vůči ní. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 24. 2. 2021, sp. zn. 20 Cdo 1846/2020, k tomu výslovně uvedl: „I pro smlouvy o manželském majetkovém režimu uzavírané snoubenci přitom platí, že smlouva se nesmí svým obsahem nebo účelem dotknout práv třetí osoby, ledaže by se smlouvou souhlasila; tato smlouva uzavřená bez souhlasu třetí osoby nemá vůči ní právní účinky [§ 719 odst. 2 o. z.]“ (bod 23 odůvodnění). Z toho plyne, že banka mohla i nadále požadovat plnění po obou spoludlužnících; nijak z toho však neplyne, že by mezi účastníky neexistoval závazný vnitřní režim, podle něhož měl dluh nést žalovaný.52. Naopak právě ve vnitřních poměrech spoludlužníků je takové ujednání právně významné. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. 22 Cdo 753/2020, uvedl: „V případě přikázání celého společného dluhu jednomu z manželů tak dochází k založení nestejné velikosti podílů, tedy disparity svého druhu (společný dluh má uhradit jen jeden z manželů; druhý manžel není ve vztahu mezi manželi nadále povinen dluh plnit, a jestliže přesto na dluh následně něčeho zaplatí, vznikne mu regresní nárok podle § 1876 odst. 2 o. z.)“ (odst. 30 odůvodnění). Ač se citované rozhodnutí týká soudního vypořádání společného jmění, jeho závěr je plně použitelný i zde. Jestliže bylo mezi účastníky ujednáno, že celý dotčený dluh ponese žalovaný, a žalobkyně přesto za trvání tohoto ujednání na dluh plnila, vzniká jí vůči žalovanému nárok na náhradu.53. Právní základ tohoto nároku je dán především § 1876 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně totiž jako spoludlužnice plnila bance více, než činil její vnitřní podíl na dluhu, který byl podle dohody účastníků nulový, neboť celý dluh měl nést žalovaný. Tím jí vzniklo právo požadovat po žalovaném náhradu v rozsahu, v jakém za něj plnila.54. Na tomto závěru nic nemění ani ta část obrany žalovaného, podle níž některé platby žalobkyně nebyly poukazovány přímo bance, nýbrž na účet žalovaného, z něhož byly následně splátky bankou inkasovány. I v takovém případě šlo podle skutkových zjištění o prostředky účelově poskytnuté k úhradě hypotečního dluhu, který měl po právu nést žalovaný. Pokud by snad tyto jednotlivé platby nebylo možno podřadit přímo pod regres mezi spoludlužníky, obstály by nejméně jako nárok z bezdůvodného obohacení.55. K tomu Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 3. 5. 2019,, Anonymizováno, sp. zn. 28 Cdo 208/2019, výslovně uvedl: „Bezdůvodné obohacení plněním za jiného vzniká, jestliže plnění poskytne namísto dlužníka ten, kdo sám není povinen (po právu) plnit. Bezdůvodně se v daném případě obohatí nikoli osoba, jíž bylo plněno, ale subjekt, jehož dluh byl vyrovnán“. Tím je pro projednávanou věc vystiženo, že rozhodující není technická cesta platby, nýbrž to, komu se plněním dostalo majetkového prospěchu. Tímto subjektem byl žalovaný, neboť jeho dluh byl žalobkyní hrazen, případně mu byly poskytnuty prostředky určené právě k tomuto účelu.56. Nejvyšší soud dále v témže rozhodnutí uzavřel: „Ustanovení § 2997 odst. 1 věty druhé o. z. tedy ze shora předestřených důvodů nelze vykládat tak, že by již samo vědomí plnitele o absenci jeho povinnosti k úhradě cizího dluhu vylučovalo vznik nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči osobě, za niž plnil a jíž se zánikem dluhu dostalo majetkového prospěchu“. Stejný závěr pak Nejvyšší soud výslovně formuloval i v rozsudku ze dne 26. 6. 2024, sp. zn. 28 Cdo 3255/2023, jehož právní věta zní: „Ustanovení § 2997 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku se neuplatní v případě bezdůvodného obohacení vzniklého plněním za jiného; samotné vědomí plnitele o absenci vlastní povinnosti plnit nevylučuje jeho nárok na vydání obohacení vůči osobě, za niž plnil.“57. Proto by ani případný závěr, že žalobkyně u části plateb neplnila přímo věřiteli, nýbrž nejprve poskytla prostředky žalovanému k úhradě dluhu, nevedl k zamítnutí žaloby. V takovém rozsahu by se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil tím, že přijal prostředky určené k úhradě dluhu, který měl podle jejich vnitřního ujednání a podle práva plnit sám.58. Nedůvodná je i námitka, že žalobkyně plnila dobrovolně a bez souhlasu žalovaného. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 10. 2023, sp. zn. 28 Cdo 1214/2023, judikoval: „Souhlas dlužníka s plněním jeho dluhu třetí osobou není pro vznik bezdůvodného obohacení plněním za jiného ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. a regresní kondikce proti dlužníku nezbytný.“ V odůvodnění pak dodal: „Je tedy irelevantní, zda dlužník s popsaným jednáním souhlasí či nesouhlasí; zabránit takovému postupu může toliko, sjedná-li si s věřitelem zákaz plnění třetí osobou“ (bod 23 odůvodnění). V projednávané věci proto není významné, zda žalovaný s úhradami ze strany žalobkyně vyslovil souhlas; rozhodné je, že žalobkyně hradila dluh, který měl podle dohody účastníků a podle jejich vnitřního vztahu nést žalovaný.59. Soud nepřikládá rozhodující význam ani obraně žalovaného založené na tvrzení, že hypoteční smlouva měla být z jeho strany vypovězena a že u finančního arbitra je vedeno řízení o posouzení účinků této výpovědi. Z provedených důkazů plyne, že banka úvěrový vztah i nadále evidovala jako trvající a přijímala na něj splátky. Již z toho lze dovozovat, že žalobkyně plnila na existující dluh. Nadto však platí, že i kdyby došlo k ukončení úvěrového vztahu, nezanikla by tím bez dalšího potřeba vypořádat nesplacenou jistinu a příslušenství; pro vnitřní poměr účastníků by proto ani tato okolnost sama o sobě nemohla vést k závěru, že žalovaný již neměl povinnost nést dluh, k jehož úhradě se dříve výslovně zavázal.60. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně v období od července 2022 do března 2024 uhradila na splátkách hypotečního úvěru částku 720 822 Kč, ať již přímými platbami na účet určený ke splácení úvěru, nebo zasláním prostředků na účet žalovaného, z něhož byly splátky inkasovány. V tomto rozsahu žalobkyně plnila dluh, který měl podle závazného ujednání účastníků nést žalovaný. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu této částky. Žalobkyně nicméně v tomto řízení požadovala toliko částku 714 523 Kč, čímž je soud vázán.61. Pokud jde o příslušenství, žalobkyně žalovaného k úhradě nejprve vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, , v níž požadovala zaplacení tehdy již uhrazené částky 341 800 Kč do , datum, . Žalovaný se proto od , datum,  dostal s úhradou této částky do prodlení a žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně. Další předžalobní výzvou ze dne , datum,  byla žalovanému stanovena lhůta 10 dnů k úhradě celé částky 714 523 Kč; po jejím marném uplynutí vzniklo žalobkyni právo i na úrok z prodlení z celé žalované jistiny, a to od , datum,  ve výši 14,75 % ročně.62. Ze všech uvedených důvodů je žaloba v plném rozsahu důvodná a bylo namístě jí vyhovět (výrok I.).63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 98 630 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 35 727 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 714 523 Kč sestávající z částky 11 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 590 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 11 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 11 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 22 360 Kč (2 x 11 180 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 11 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 11 180 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  a z částky 11 180 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2026:39.C.181.2024.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-04-09","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":181,"year":2024,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"David","lastName":"Štamberk","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 714 523 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"196","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"495","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"708","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"710","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"713","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"716","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"719","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"737","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1876","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2997","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ROZVOD_MANZELSTVI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","KOUPE","VYKON_ROZHODNUTI","VYZIVNE","OBCHODNI_PODIL","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_O_MANZELSKEM_MAJETKOVEM_REZIMU","MAJETEK","NOTARSKY_ZAPIS"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}