{"uuid":"5a9a1b02-2ee9-49b7-b9ea-60229b802335","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou se sídlem Strojírenská 28, Žďár nad Sázavou, rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Trávníčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 100 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 100 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobce uvedl, že předmětem žaloby je regresní nárok žalobce vůči žalovanému, kterým žalobce jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojišťovna dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. uplatňuje vůči třetí osobě práva na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěni žalobce. Žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Valhaly (správně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které si vyžádalo lékařské ošetření, a náhrada nákladů za hrazené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby činí 10 500 Kč. Tyto finanční prostředky žalobce vynaložil v důsledku protiprávního jednání žalovaného, neboť žalovaný byl pravomocným rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. 57/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Přestupek spočíval v tom, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadl poškozeného nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“, a následně ho udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkem těchto ran poškozený spadl na zem, a dále v ranách pěstí do hlavy pokračoval. Výše nákladů na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" péči vynaloženou v souvislosti s protiprávním jednání je doložena regresním účtem pojištěnce, jenž byl sestaven revizním lékařem žalobce na základě osobního účtu pojištěnce (poškozeného) a obsahuje veškerou péči hrazenou z veřejného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění. Kauzální nexus podle žalobce jednoznačně vyplývá z časové souslednosti poskytnuté péče a povahy jednotlivých poskytovatelů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služeb a zejména povahy jednotlivých úkonů. Žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k úhradě žalované částky, na což nereagoval. Nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce a do dnešního dne pohledávku vůči žalobci neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronický platební rozkaz čj. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":"-8, který následně usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":"-12 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. 12 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2025-17 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedeného dokazování, a to z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu bylo zjištěno, že žalobce za svého pojištěnce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u poskytovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přísp. org. ct vyšetření s větším počtem skenů, triáž pacientů na oddělení urgentního příjmu, péči spojenou s převzetím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" záchranné služby a komplexní vyšetření lékařem urgentního příjmu, a dále u poskytovatele ZZS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. o. jízdu vozidlem ZZS, PPNP, úhradu za epizodu péče ZZS a přednemocniční neodkladnou péči, sledování, příp. transport ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" záchranářem nebo sestrou pro intenzivní péči á 15 minut. Celkem žalobce uhradil za svého pojištěnce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady ve výši 10 499,71 Kč, přičemž z toho částku 3 889,95 Kč žalobce uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přísp. org. a částku 6 609,76 Kč uhradil ZZS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. o.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 57/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) a podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění, kterých se dopustí ten, kdo jinému ublíží na zdraví, a dále ten, kdo úmyslně naruší občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustí jiného hrubého jednání. Žalovaný se těchto přestupků dopustil tím, že úmyslně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem 04:00 hod. na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zahradě bytového domu, kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 1987, trv. pobyt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadnul nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“ a následně udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"těchto ran ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spadl na zem a dále v ránách pěstí do hlavy pokračoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z bundy vytáhl pepřový sprej a Pospíchalovi stříknul do obličeje, kdy zasáhl i oko, čímž způsobil zarudnutí obličeje. Následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přivolána ZZS a byl odvezen na urgentní příjem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez potřeby další ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vystavení pracovní neschopnosti. Za spáchání těchto přestupků byla žalovanému uložena pokuta ve výši 5 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Žalobce, který se připojil k řízení s nárokem na náhradu škody, byl stejným rozhodnutím se svým nárokem odkázán soud. Z rozhodnutí soud zjistil, že poškozenému při vstupním vyšetření na urgentním příjmu bylo diagnostikováno povrchové poranění hlavy, vlasové části, hematomy a oděrky na spáncích vlevo i vpravo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy žalobce k náhradě škody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a související dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 10 500 Kč jako náhrady nákladů za poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby pojištěnce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu byly poskytnuty na základě protiprávního jednání žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl vyzván, aby uvedenou částku uhradil do 15 dnů ode dne doručený na zde uvedený účet. Uvedenou písemnost si žalovaný nevyzvedl, a proto byla vrácena žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ust. § 55 odst. 1 zák. 48/97 Sb. o veřejném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění v pl. zn. příslušná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojišťovny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V dané věci se žalobce po žalovaném domáhal náhrady za náklady léčení svého pojištěnce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízením v souvislosti s poškozením zdraví jmenovaného, když poškození zdraví uvedeného pojištěnce žalobce způsobil žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze shora provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem 04:00 hod. na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zahradě bytového domu, kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 1987, trv. pobyt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadnul nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“ a následně udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkem těchto ran ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spadl na zem a dále v ránách pěstí do hlavy pokračoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z bundy vytáhl pepřový sprej a Pospíchalovi stříknul do obličeje, kdy zasáhl i oko, čímž způsobil zarudnutí obličeje. Následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přivolána ZZS a byl odvezen na urgentní příjem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez potřeby další ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vystavení pracovní neschopnosti. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl za toto své jednání uznán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění, za který mu byla uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Z rozhodnutí má soud dále za prokázané, že poškozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl po shora popsaném napadení ze strany žalovaného přivolanou ZZS odvezen na urgentní příjem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde mu bylo při vstupním vyšetření na urgentním příjmu diagnostikováno povrchové poranění hlavy, vlasové části, hematomy a oděrky na spáncích vlevo i vpravo. Z rozhodnutí soud zjistil, že komise pro projednávání přestupků o škodě nerozhodla a žalobce odkázala na soud, přestože částka, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojišťovna uplatnila, byla podrobně zdokumentována, ale správní orgán byl toho názoru, že by se k tomuto měl obviněný (zde žalovaný) vyjádřit, což nebylo v přestupkovém řízení možné, protože se k ústnímu jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nedostavil bez omluvy. Dle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. Z uvedeného zákonného ustanovení tak vyplývá, že soud je pravomocným rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 57/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vázán, tedy že to byl žalovaný, kdo poškozenému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil zranění, které si vyžádalo výjezd ZZS a ošetření na urgentním příjmu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále má soud za prokázané, že v důsledku uvedeného protiprávního jednání žalovaného žalobce vynaložil z veřejného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění náklady za péči o poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je pojištěncem žalobce, v celkové částce 10 500 Kč, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaplatil náklady za péči ve výši 3 889,95 Kč a ZZS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. o. žalobce zaplatil náklady za péči ve výši 6 609,76 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce vůči žalovanému řádně uplatnil svůj nárok na náhradu takto vynaložených nákladů za péči o poškozeného, a to předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému zaslána na poslední známou adresu. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný ve stanovené lhůtě splatnosti uvedenou částku žalobci neuhradil. V důsledku tohoto se dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. a nař. vl. 351/2013 Sb. Soud na základě shora uvedených skutečností podané žalobě zcela vyhověl, neboť má za prokázané, že žalovaný svým shora popsaným protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobce škodu na zdraví, a je tak povinen nahradit náklady na hrazené služby. Provedeným dokazováním v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný se dopustil úmyslného napadení poškozeného pojištěnce žalobce, tento utrpěl újmu na zdraví a žalobce v příčinné souvislosti s touto újmou na zdraví zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízením náklady za služby spojené s péčí o poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce, který nebyl zastoupen advokátem, potom tvořily zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále mu náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši 300 Kč za 1 úkon po 300 Kč (sepis žaloby). Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 100 Kč a k úhradě této částky soud žalovaného také zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum,  do zaplacení. Žalobce uvedl, že předmětem žaloby je regresní nárok žalobce vůči žalovanému, kterým žalobce jako , podezřelý výraz,  pojišťovna dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. uplatňuje vůči třetí osobě práva na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěni žalobce. Žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce, jméno FO,  Valhaly (správně , jméno FO, ), které si vyžádalo lékařské ošetření, a náhrada nákladů za hrazené , podezřelý výraz,  služby činí 10 500 Kč. Tyto finanční prostředky žalobce vynaložil v důsledku protiprávního jednání žalovaného, neboť žalovaný byl pravomocným rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města , adresa,  ze dne , datum,  čj. 57/, č. účtu,  uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Přestupek spočíval v tom, že žalovaný dne , datum,  napadl poškozeného nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“, a následně ho udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkem těchto ran poškozený spadl na zem, a dále v ranách pěstí do hlavy pokračoval. Výše nákladů na , podezřelý výraz,  péči vynaloženou v souvislosti s protiprávním jednání je doložena regresním účtem pojištěnce, jenž byl sestaven revizním lékařem žalobce na základě osobního účtu pojištěnce (poškozeného) a obsahuje veškerou péči hrazenou z veřejného , podezřelý výraz,  pojištění. Kauzální nexus podle žalobce jednoznačně vyplývá z časové souslednosti poskytnuté péče a povahy jednotlivých poskytovatelů , podezřelý výraz,  služeb a zejména povahy jednotlivých úkonů. Žalovaný byl dne , datum,  vyzván k úhradě žalované částky, na což nereagoval. Nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce a do dnešního dne pohledávku vůči žalobci neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum,  elektronický platební rozkaz čj. EPR , RČ, -8, který následně usnesením ze dne , datum,  čj. EPR , RČ, -12 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum,  čj. 12 , právnická osoba, /2025-17 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne , datum,  uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).6. Z provedeného dokazování, a to z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu bylo zjištěno, že žalobce za svého pojištěnce , jméno FO, , nar. , datum, , uhradil dne , datum,  u poskytovatele , právnická osoba, , přísp. org. ct vyšetření s větším počtem skenů, triáž pacientů na oddělení urgentního příjmu, péči spojenou s převzetím , podezřelý výraz,  od , podezřelý výraz,  záchranné služby a komplexní vyšetření lékařem urgentního příjmu, a dále u poskytovatele ZZS , právnická osoba, , p. o. jízdu vozidlem ZZS, PPNP, úhradu za epizodu péče ZZS a přednemocniční neodkladnou péči, sledování, příp. transport , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  záchranářem nebo sestrou pro intenzivní péči á 15 minut. Celkem žalobce uhradil za svého pojištěnce , jméno FO,  náklady ve výši 10 499,71 Kč, přičemž z toho částku 3 889,95 Kč žalobce uhradil , právnická osoba, , přísp. org. a částku 6 609,76 Kč uhradil ZZS , právnická osoba, , p. o.7. Z rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města , adresa,  ze dne , datum, , č.j. 57/, č. účtu,  vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) a podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění, kterých se dopustí ten, kdo jinému ublíží na zdraví, a dále ten, kdo úmyslně naruší občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustí jiného hrubého jednání. Žalovaný se těchto přestupků dopustil tím, že úmyslně dne , datum,  kolem 04:00 hod. na adrese , adresa, , , adresa,  na zahradě bytového domu, kde , jméno FO, , nar. 1987, trv. pobyt , adresa,  napadnul nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“ a následně udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkemtěchto ran , jméno FO,  spadl na zem a dále v ránách pěstí do hlavy pokračoval. , jméno FO,  z bundy vytáhl pepřový sprej a Pospíchalovi stříknul do obličeje, kdy zasáhl i oko, čímž způsobil zarudnutí obličeje. Následně , jméno FO,  byla přivolána ZZS a byl odvezen na urgentní příjem do , adresa, , bez potřeby další , podezřelý výraz,  a vystavení pracovní neschopnosti. Za spáchání těchto přestupků byla žalovanému uložena pokuta ve výši 5 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Žalobce, který se připojil k řízení s nárokem na náhradu škody, byl stejným rozhodnutím se svým nárokem odkázán soud. Z rozhodnutí soud zjistil, že poškozenému při vstupním vyšetření na urgentním příjmu bylo diagnostikováno povrchové poranění hlavy, vlasové části, hematomy a oděrky na spáncích vlevo i vpravo.8. Z výzvy žalobce k náhradě škody ze dne , datum,  a související dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 10 500 Kč jako náhrady nákladů za poskytnuté , podezřelý výraz,  služby pojištěnce žalobce , jméno FO, , které mu byly poskytnuty na základě protiprávního jednání žalovaného ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván, aby uvedenou částku uhradil do 15 dnů ode dne doručený na zde uvedený účet. Uvedenou písemnost si žalovaný nevyzvedl, a proto byla vrácena žalobci.9. Dle ust. § 55 odst. 1 zák. 48/97 Sb. o veřejném , podezřelý výraz,  pojištění v pl. zn. příslušná , podezřelý výraz,  pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz,  pojišťovny.10. Dle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.11. V dané věci se žalobce po žalovaném domáhal náhrady za náklady léčení svého pojištěnce , jméno FO, , které uhradil , podezřelý výraz,  zařízením v souvislosti s poškozením zdraví jmenovaného, když poškození zdraví uvedeného pojištěnce žalobce způsobil žalovaný.12. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.13. Ze shora provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum,  kolem 04:00 hod. na adrese , adresa, , , adresa,  na zahradě bytového domu, kde , jméno FO, , nar. 1987, trv. pobyt , adresa,  napadnul nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“ a následně udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkem těchto ran , jméno FO,  spadl na zem a dále v ránách pěstí do hlavy pokračoval. , jméno FO,  z bundy vytáhl pepřový sprej a Pospíchalovi stříknul do obličeje, kdy zasáhl i oko, čímž způsobil zarudnutí obličeje. Následně , jméno FO,  byla přivolána ZZS a byl odvezen na urgentní příjem do , adresa, , bez potřeby další , podezřelý výraz,  a vystavení pracovní neschopnosti. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl za toto své jednání uznán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění, za který mu byla uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Z rozhodnutí má soud dále za prokázané, že poškozený , jméno FO,  byl po shora popsaném napadení ze strany žalovaného přivolanou ZZS odvezen na urgentní příjem do , podezřelý výraz,  v , adresa, , kde mu bylo při vstupním vyšetření na urgentním příjmu diagnostikováno povrchové poranění hlavy, vlasové části, hematomy a oděrky na spáncích vlevo i vpravo. Z rozhodnutí soud zjistil, že komise pro projednávání přestupků o škodě nerozhodla a žalobce odkázala na soud, přestože částka, kterou , podezřelý výraz,  pojišťovna uplatnila, byla podrobně zdokumentována, ale správní orgán byl toho názoru, že by se k tomuto měl obviněný (zde žalovaný) vyjádřit, což nebylo v přestupkovém řízení možné, protože se k ústnímu jednánínedostavil bez omluvy. Dle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz,  čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. Z uvedeného zákonného ustanovení tak vyplývá, že soud je pravomocným rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města , adresa,  ze dne , datum, , č.j. 57/, č. účtu,  vázán, tedy že to byl žalovaný, kdo poškozenému , jméno FO,  způsobil zranění, které si vyžádalo výjezd ZZS a ošetření na urgentním příjmu v , podezřelý výraz,  v , adresa, . Dále má soud za prokázané, že v důsledku uvedeného protiprávního jednání žalovaného žalobce vynaložil z veřejného , podezřelý výraz,  pojištění náklady za péči o poškozeného , jméno FO, , který je pojištěncem žalobce, v celkové částce 10 500 Kč, když , právnická osoba,  žalobce zaplatil náklady za péči ve výši 3 889,95 Kč a ZZS , právnická osoba, , p. o. žalobce zaplatil náklady za péči ve výši 6 609,76 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce vůči žalovanému řádně uplatnil svůj nárok na náhradu takto vynaložených nákladů za péči o poškozeného, a to předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána na poslední známou adresu. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný ve stanovené lhůtě splatnosti uvedenou částku žalobci neuhradil. V důsledku tohoto se dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. a nař. vl. 351/2013 Sb. Soud na základě shora uvedených skutečností podané žalobě zcela vyhověl, neboť má za prokázané, že žalovaný svým shora popsaným protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobce škodu na zdraví, a je tak povinen nahradit náklady na hrazené služby. Provedeným dokazováním v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný se dopustil úmyslného napadení poškozeného pojištěnce žalobce, tento utrpěl újmu na zdraví a žalobce v příčinné souvislosti s touto újmou na zdraví zaplatil , podezřelý výraz,  zařízením náklady za služby spojené s péčí o poškozeného.14. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce, který nebyl zastoupen advokátem, potom tvořily zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále mu náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši 300 Kč za 1 úkon po 300 Kč (sepis žaloby). Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 100 Kč a k úhradě této částky soud žalovaného také zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Brně se sídlem Rooseveltova 16, Brno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2025:12.C.59.2025.1","publishedAt":"2025-08-29","decisionAt":"2025-06-20","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":59,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Trávníčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 10 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"55","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_LECENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}