{"uuid":"5abd67ca-0b2a-4066-8c11-c5de5dadf053","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a Mgr. Terezy Jachura Maříkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v likvidaci, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o změnu závazku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. února 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 22 C 289/2024-39,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna na zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 21 550 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna na zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 21 550 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným rozsudkem obvodní soud zamítl žalobu na určení, že dluh žalované z ústně sjednané smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě má být žalobkyni vrácena ještě částka 3 400 000 Kč je splatný do pěti let od právní moci rozsudku a žalovaná je povinna z nesplacené zápůjčky platit úrok 9 % ročně. Výrokem II. soud přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by soud změnil ústně sjednanou smlouvu na jejímž základě žalobkyně zapůjčila žalované bezúročně částku 6 200 000 Kč se splatností 60 let. Uvedla, že byla zrušena a vstoupila do likvidace, poté co zemřel její dosavadní statutární zástupce a nebyl nahrazen jiným. V průběhu likvidace vyšlo najevo, že žalobkyně v minulosti poskytovala zápůjčky žalované v souhrnné výši 6 200 000 Kč, které byly částečně vráceny v rozsahu 2 800 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zbývající části dluhu, na což žalovaná namítla, že byla sjednána splatnost závazků v délce 60 let ohledem na příbuzenský poměr statutárních orgánů společností a nebyl sjednán úrok ze zápůjčky. Žaloba obsahovala tvrzení, že v důsledku zrušení společnosti a vstupu do likvidace nastaly okolnosti odůvodňující změnu podmínek smlouvy. Ty jsou v hrubém nepoměru a neodpovídají běžné obchodní praxi. Po úmrtí statutárního zástupce žalobkyně podmínky smlouvy nejsou již obhajitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně po provedeném řízení věc právně posuzoval dle ustanovení § 1765 odst. 1 a § 1766 odst. 1 občanského zákoníku a dovodil, že ve věci nejsou splněny předpoklady pro zásah do sjednaného závazku účastníků. Nepoměr v právech a povinnostech nenastal v důsledku změny vnějších okolností. Lze pochopit, že likvidátor žalobkyně usiluje o uspokojení pohledávky, avšak to, že žalobkyně vstoupila do likvidace nemůže být důvodem pro vyvázání se z dosavadních závazků. Změny ve vlastnické struktuře nebo u statutárních orgánů jsou změnou běžnou a předvídatelnou, s níž je nutno počítat při uzavření jakékoliv smlouvy. Navíc v daném případě obě strany musely počítat s tím, že za trvání závazku nastane změna na pozici statutárních orgánů vzhledem k jejich věku. Důvodem pro změnu nemůže být ani vývoj diskontní sazby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se jedná o změnu předvídatelnou a nikterak zásadní. Vzhledem k tomu, že peněžní prostředky byly půjčeny žalobkyní bezúročně, tak vývoj diskontní sazby by na její rozhodnutí neměl žádný vliv. Žalobou byla proto jako nedůvodná zamítnuta a úspěšné žalované byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž poukázala na to, že v době uzavření smlouvy byl motivem pro poskytnutí zápůjčky blízký příbuzenský vztah mezi osobou statutárního orgánu žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", statutárním orgánem žalované. S ohledem na to, že smlouva byla sjednána mezi příbuznými, respektive právnickými osobami ovládanými osobami fyzickými v blízkém příbuzenském vztahu, tak je zjevné, že i tento příbuzenský vztah měl ekonomickou hodnotu, která po smrti statutárního zástupce žalobkyně vedl k zániku toho příbuzenského vztahu, což je změna podstatná. Žalobou navržená úprava smluvního vztahu nijak nevybočuje z obvyklých mezí. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žalobě vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k odvolání žalobkyně písemně vyjádřila a uvedla, že žalobkyně neuvádí žádné nové skutečnosti. Ztotožnila se s právními závěry soudu I. stupně a navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 a dovodil, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vycházel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a neshledal důvody pro opakování či doplnění dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve smyslu ustanovení § 1765 odst. 1 o. s. ř. lze změnit obsah závazku pro hrubý nepoměr mezi znevýhodněním jedné ze stran neúměrným zvýšením nákladů plnění nebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Obecně lze uvést, že musí jít o změnu podstatnou, přičemž povaha změny musí být taková, že založí zvlášť hrubý nepoměr stran. Jde fakticky o požadavek silnější nerovnováhy v postavení účastníků smlouvy, než bývá obvyklé u tzv. lichevních smluv, kde zákon hovoří pouze o tzv. hrubém nepoměru. Dalším předpokladem je dodatečnost, nepředvídatelnost a nepřekonatelnost změny okolností. Lze je vykládat tak, že nemusí jít o okolnost nastalou po uzavření smlouvy, ale stačí, jestliže odlišné okolnosti nastaly a staly známými smluvní straně až po uzavření smlouvy. Nejvyšší soud ve své dosavadní rozhodovací praxi uvádí například v rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 1670/2018, že jestliže dojde k podstatné změně okolností, z nichž strany vycházely při uzavření dohody o zvyšování nájemného, kterou nemohly rozumně předvídat, výše nájemného by tak byla zjevně nespravedlivá, lze se domáhat změny postupem dle § 2249 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V souzené věci soud I. stupně nepochybil, když zákonné podmínky pro aplikaci ustanovení § 1766 odst. 1 občanského zákoníku neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud souhlasí s právním hodnocením věci soudu I. stupně s tím, že skutečnost, že žalobkyně vstoupila do likvidace nemůže být důvodem pro vyvázání se z dosavadních závazků či pro jejich změnu. To, že zemřel statutární zástupce žalobkyně či případně v průběhu let mohlo dojít k ukončení příbuzenského vztahu mezi statutárními orgány obou stran zápůjční smlouvy byla skutečnost předvídatelná. Žádné jiné právně relevantní skutečnosti nebyly žalobkyní tvrzeny ani v odvolacím řízení. Zvážení ekonomické hodnoty příbuzenského vztahu není skutečností, která by zakládala důvod pro zásah soudu do smluvního vztahu účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek potvrdil jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení před odvolacím soudem bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalované vznikly náklady za zastoupení advokátem dle advokátního tarifu, a to za 1 úkon právní služby (vyjádření k odvolání) po 21 100 Kč a 1 paušální náhradu hotových výloh 450 Kč, v součtu 21 550 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným rozsudkem obvodní soud zamítl žalobu na určení, že dluh žalované z ústně sjednané smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě má být žalobkyni vrácena ještě částka 3 400 000 Kč je splatný do pěti let od právní moci rozsudku a žalovaná je povinna z nesplacené zápůjčky platit úrok 9 % ročně. Výrokem II. soud přiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení.2. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by soud změnil ústně sjednanou smlouvu na jejímž základě žalobkyně zapůjčila žalované bezúročně částku 6 200 000 Kč se splatností 60 let. Uvedla, že byla zrušena a vstoupila do likvidace, poté co zemřel její dosavadní statutární zástupce a nebyl nahrazen jiným. V průběhu likvidace vyšlo najevo, že žalobkyně v minulosti poskytovala zápůjčky žalované v souhrnné výši 6 200 000 Kč, které byly částečně vráceny v rozsahu 2 800 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zbývající části dluhu, na což žalovaná namítla, že byla sjednána splatnost závazků v délce 60 let ohledem na příbuzenský poměr statutárních orgánů společností a nebyl sjednán úrok ze zápůjčky. Žaloba obsahovala tvrzení, že v důsledku zrušení společnosti a vstupu do likvidace nastaly okolnosti odůvodňující změnu podmínek smlouvy. Ty jsou v hrubém nepoměru a neodpovídají běžné obchodní praxi. Po úmrtí statutárního zástupce žalobkyně podmínky smlouvy nejsou již obhajitelné.3. Soud I. stupně po provedeném řízení věc právně posuzoval dle ustanovení § 1765 odst. 1 a § 1766 odst. 1 občanského zákoníku a dovodil, že ve věci nejsou splněny předpoklady pro zásah do sjednaného závazku účastníků. Nepoměr v právech a povinnostech nenastal v důsledku změny vnějších okolností. Lze pochopit, že likvidátor žalobkyně usiluje o uspokojení pohledávky, avšak to, že žalobkyně vstoupila do likvidace nemůže být důvodem pro vyvázání se z dosavadních závazků. Změny ve vlastnické struktuře nebo u statutárních orgánů jsou změnou běžnou a předvídatelnou, s níž je nutno počítat při uzavření jakékoliv smlouvy. Navíc v daném případě obě strany musely počítat s tím, že za trvání závazku nastane změna na pozici statutárních orgánů vzhledem k jejich věku. Důvodem pro změnu nemůže být ani vývoj diskontní sazby , orgán, , neboť se jedná o změnu předvídatelnou a nikterak zásadní. Vzhledem k tomu, že peněžní prostředky byly půjčeny žalobkyní bezúročně, tak vývoj diskontní sazby by na její rozhodnutí neměl žádný vliv. Žalobou byla proto jako nedůvodná zamítnuta a úspěšné žalované byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení.4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž poukázala na to, že v době uzavření smlouvy byl motivem pro poskytnutí zápůjčky blízký příbuzenský vztah mezi osobou statutárního orgánu žalobkyně a , tituly před jménem,  , jméno FO, , statutárním orgánem žalované. S ohledem na to, že smlouva byla sjednána mezi příbuznými, respektive právnickými osobami ovládanými osobami fyzickými v blízkém příbuzenském vztahu, tak je zjevné, že i tento příbuzenský vztah měl ekonomickou hodnotu, která po smrti statutárního zástupce žalobkyně vedl k zániku toho příbuzenského vztahu, což je změna podstatná. Žalobou navržená úprava smluvního vztahu nijak nevybočuje z obvyklých mezí. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žalobě vyhověno.5. Žalovaná se k odvolání žalobkyně písemně vyjádřila a uvedla, že žalobkyně neuvádí žádné nové skutečnosti. Ztotožnila se s právními závěry soudu I. stupně a navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 a dovodil, že odvolání žalobkyně není důvodné.7. Vycházel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a neshledal důvody pro opakování či doplnění dokazování.8. Ve smyslu ustanovení § 1765 odst. 1 o. s. ř. lze změnit obsah závazku pro hrubý nepoměr mezi znevýhodněním jedné ze stran neúměrným zvýšením nákladů plnění nebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění.9. Obecně lze uvést, že musí jít o změnu podstatnou, přičemž povaha změny musí být taková, že založí zvlášť hrubý nepoměr stran. Jde fakticky o požadavek silnější nerovnováhy v postavení účastníků smlouvy, než bývá obvyklé u tzv. lichevních smluv, kde zákon hovoří pouze o tzv. hrubém nepoměru. Dalším předpokladem je dodatečnost, nepředvídatelnost a nepřekonatelnost změny okolností. Lze je vykládat tak, že nemusí jít o okolnost nastalou po uzavření smlouvy, ale stačí, jestliže odlišné okolnosti nastaly a staly známými smluvní straně až po uzavření smlouvy. Nejvyšší soud ve své dosavadní rozhodovací praxi uvádí například v rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 1670/2018, že jestliže dojde k podstatné změně okolností, z nichž strany vycházely při uzavření dohody o zvyšování nájemného, kterou nemohly rozumně předvídat, výše nájemného by tak byla zjevně nespravedlivá, lze se domáhat změny postupem dle § 2249 občanského zákoníku.10. V souzené věci soud I. stupně nepochybil, když zákonné podmínky pro aplikaci ustanovení § 1766 odst. 1 občanského zákoníku neshledal.11. Odvolací soud souhlasí s právním hodnocením věci soudu I. stupně s tím, že skutečnost, že žalobkyně vstoupila do likvidace nemůže být důvodem pro vyvázání se z dosavadních závazků či pro jejich změnu. To, že zemřel statutární zástupce žalobkyně či případně v průběhu let mohlo dojít k ukončení příbuzenského vztahu mezi statutárními orgány obou stran zápůjční smlouvy byla skutečnost předvídatelná. Žádné jiné právně relevantní skutečnosti nebyly žalobkyní tvrzeny ani v odvolacím řízení. Zvážení ekonomické hodnoty příbuzenského vztahu není skutečností, která by zakládala důvod pro zásah soudu do smluvního vztahu účastníků.12. Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek potvrdil jako věcně správný.13. O nákladech řízení před odvolacím soudem bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalované vznikly náklady za zastoupení advokátem dle advokátního tarifu, a to za 1 úkon právní služby (vyjádření k odvolání) po 21 100 Kč a 1 paušální náhradu hotových výloh 450 Kč, v součtu 21 550 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10 za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2025:55.Co.170.2025.59","publishedAt":"2025-09-22","decisionAt":"2025-06-18","caseNumber":{"senate":55,"registry":"Co","index":170,"year":2025,"pageNumber":59},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o změnu závazku dle §1766 o. z.","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":289,"year":2024,"pageNumber":39},"affectedDate":"2025-02-06","courtCode":"OSPH10","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1765","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1765","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1766","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2249","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}