{"uuid":"5ac15618-4f11-4487-9388-d8b15c9291b9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 250 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 200 Kč s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 7 200 Kč za dobu od 14. 1. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba žalobkyně, aby byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 5 050 Kč, 12,75% zákonný úrok z částky 7 200 Kč za dobu od 10. 4. 2024 do 13. 1. 2025 a 0,75% zákonný úrok z prodlení z částky 7 200 Kč za dobu od 14. 1. 2025 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 200 Kč s 12% zákonným úrokem z prodlení z částky 7 200 Kč za dobu od 14. 1. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žaloba žalobkyně, aby byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 5 050 Kč, 12,75% zákonný úrok z částky 7 200 Kč za dobu od 10. 4. 2024 do 13. 1. 2025 a 0,75% zákonný úrok z prodlení z částky 7 200 Kč za dobu od 14. 1. 2025 do zaplacení se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení došlo dne 8. 6. 2024 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku 5 000 Kč, když na základě dodatku k této smlouvě ze dne 8. 6. 2024 došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 7 200 Kč. Žalovaný měl splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, žalovaný však nehradil ničeho, proto žalobkyně ke dni 9. 9. 2024 celý úvěr zesplatnila. Vedle dlužné jistiny úvěru nárokovala žalobkyně náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč a úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z aktuální dlužné částky, tj. za dobu od 10. 9. 2024 do 22. 1. 2026 ve výši 3 600 Kč. Přestože žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř., která byla žalovanému doručena, dlužnou částku žalobkyni nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K ústnímu jednání konanému dne 26. 5. 2026 se zástupkyně žalobkyně omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování učinil soud tato zjištění z těchto listinných důkazů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi věřitelem – žalobkyní a dlužníkem – žalovaným bylo zjištěno, že ke dni 8. 6. 2024 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 5 000 Kč s úrokovou mírou 40 % p. m. a RPSN 5513 %. Účet klienta byl číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodatku ke spotřebitelskému úvěru bylo zjištěno, že tato původní půjčená částka byla navýšena na částku 7 200 Kč, přičemž dodatek byl sjednán ke dni 8. 6. 2024, s tím, že žalovaný se zavázal splácet úvěr formou splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 8. 6. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně formou služby ThePay provedla platbu na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně provedla téhož dne platbu na tentýž účet žalovaného v částce 2 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy adresované žalobkyní žalovanému ze dne 3. 1. 2025 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 776,17 Kč ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy, když tato výzva byla podána na poště dne 6. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně doložila, že smlouva byla skutečně uzavřena s žalovaným po předložení kopie jeho občanského průkazu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného dne 25. 2. 2019, jakož i evropského průkazu zdravotního pojištění vydaného dne 13. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jiné důkazy soud nekonstatuje, neboť z těchto nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti podstatné pro zjištění skutkového soudu, když soud dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci meritorně rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 6. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě kteréžto žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč převodem na jeho účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" téhož dne. Následně došlo dne 14. 6. 2024 k uzavření dodatku k této smlouvě, kdy byla původně poskytnutá částka úvěru 5 000 Kč navýšena o částku 2 200 Kč a téhož dne byla částka zaslána žalovanému. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy samé prokazovala schopnost žalovaného úvěr splácet dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v Ostravě, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. března 2018, sp. zn. 8 Co 47/2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Smlouva byla proto byla z důvodu nesplnění povinnosti zkoumání schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr shledána dle § 87 z. s. ú. absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právním zhodnocení tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný toliko částečně, a to co do částky 7 200 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, když je zřejmé, že žalobkyni přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a nárok na příslušenství z této částky, který plyne z ustanovení § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 7 200 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vrátit. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 7 200 Kč, a to včetně příslušenství z této částky, ovšem až od 14. 1. 2025, když žalobkyně prokázala doloženou výzvou k plnění s podacím lístkem, že tato byla podána dne 6. 1. 2025 na poště, tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručenou třetím dnem po odeslání, s tím, že jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůta k plnění v trvání do sedmi dnů od odeslání této výzvy, žalovaný se tak dostal do prodlení ke dni 14. 1. 2025. Ve zbytku byl z důvodů výše uvedených shledán nárok neopodstatněným, když nebylo prokázáno, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena a že žalobkyni přináleží další nároky vyplývající ze smluvního ujednání, a dále nebylo prokázáno, že žalobkyni náleží příslušenství z přiznané částky, jak bylo požadováno v žalobě, neboť nebylo osvědčeno, že v tom čase byl žalovaný již v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni; na základě výše uvedeného byl žalobní nárok ve zbylé části zamítnut tak, jak je uvedeno v odstavci II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 54 % a neúspěšná v rozsahu 46 % (když soud při stanovení míry úspěchu zohledňoval nejen úspěch co do jistiny, ale také co do kapitalizovaného příslušenství z dlužné částky ke dni vydání rozhodnutí), za užití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když po odečtení neúspěchu od úspěchu byla výše úspěchu žalobkyně marginální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta k zaplacení přiznané částky a jejího příslušenství je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa,  dne 31. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12 250 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení došlo dne 8. 6. 2024 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku 5 000 Kč, když na základě dodatku k této smlouvě ze dne 8. 6. 2024 došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 7 200 Kč. Žalovaný měl splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, žalovaný však nehradil ničeho, proto žalobkyně ke dni 9. 9. 2024 celý úvěr zesplatnila. Vedle dlužné jistiny úvěru nárokovala žalobkyně náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč a úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z aktuální dlužné částky, tj. za dobu od 10. 9. 2024 do 22. 1. 2026 ve výši 3 600 Kč. Přestože žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř., která byla žalovanému doručena, dlužnou částku žalobkyni nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 26. 5. 2026 se zástupkyně žalobkyně omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud tato zjištění z těchto listinných důkazů:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi věřitelem – žalobkyní a dlužníkem – žalovaným bylo zjištěno, že ke dni 8. 6. 2024 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 5 000 Kč s úrokovou mírou 40 % p. m. a RPSN 5513 %. Účet klienta byl číslo , č. účtu, .6. Z dodatku ke spotřebitelskému úvěru bylo zjištěno, že tato původní půjčená částka byla navýšena na částku 7 200 Kč, přičemž dodatek byl sjednán ke dni 8. 6. 2024, s tím, že žalovaný se zavázal splácet úvěr formou splátek.7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 8. 6. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně formou služby ThePay provedla platbu na účet číslo , č. účtu,  částkou 5 000 Kč.8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 14. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně provedla téhož dne platbu na tentýž účet žalovaného v částce 2 200 Kč.9. Z předžalobní výzvy adresované žalobkyní žalovanému ze dne 3. 1. 2025 bylo zjištěno, že tímto byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 776,17 Kč ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy, když tato výzva byla podána na poště dne 6. 1. 2025.10. Žalobkyně doložila, že smlouva byla skutečně uzavřena s žalovaným po předložení kopie jeho občanského průkazu číslo , hodnota,  vydaného dne 25. 2. 2019, jakož i evropského průkazu zdravotního pojištění vydaného dne 13. 2. 2024.11. Jiné důkazy soud nekonstatuje, neboť z těchto nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti podstatné pro zjištění skutkového soudu, když soud dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci meritorně rozhodnout.12. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:13. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 6. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě kteréžto žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč převodem na jeho účet číslo , č. účtu,  téhož dne. Následně došlo dne 14. 6. 2024 k uzavření dodatku k této smlouvě, kdy byla původně poskytnutá částka úvěru 5 000 Kč navýšena o částku 2 200 Kč a téhož dne byla částka zaslána žalovanému. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy samé prokazovala schopnost žalovaného úvěr splácet dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.14. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná dle § 87 z. s. ú. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele; soud se pak ztotožňuje s názorem Krajského soudu v Ostravě, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. března 2018, sp. zn. 8 Co 47/2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Smlouva byla proto byla z důvodu nesplnění povinnosti zkoumání schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr shledána dle § 87 z. s. ú. absolutně neplatnou.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Po právním zhodnocení tak soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný toliko částečně, a to co do částky 7 200 Kč s odpovídajícím příslušenstvím, když je zřejmé, že žalobkyni přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a nárok na příslušenství z této částky, který plyne z ustanovení § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 7 200 Kč, žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vrátit. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 7 200 Kč, a to včetně příslušenství z této částky, ovšem až od 14. 1. 2025, když žalobkyně prokázala doloženou výzvou k plnění s podacím lístkem, že tato byla podána dne 6. 1. 2025 na poště, tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručenou třetím dnem po odeslání, s tím, že jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůta k plnění v trvání do sedmi dnů od odeslání této výzvy, žalovaný se tak dostal do prodlení ke dni 14. 1. 2025. Ve zbytku byl z důvodů výše uvedených shledán nárok neopodstatněným, když nebylo prokázáno, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena a že žalobkyni přináleží další nároky vyplývající ze smluvního ujednání, a dále nebylo prokázáno, že žalobkyni náleží příslušenství z přiznané částky, jak bylo požadováno v žalobě, neboť nebylo osvědčeno, že v tom čase byl žalovaný již v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni; na základě výše uvedeného byl žalobní nárok ve zbylé části zamítnut tak, jak je uvedeno v odstavci II. tohoto rozhodnutí.18. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 54 % a neúspěšná v rozsahu 46 % (když soud při stanovení míry úspěchu zohledňoval nejen úspěch co do jistiny, ale také co do kapitalizovaného příslušenství z dlužné částky ke dni vydání rozhodnutí), za užití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když po odečtení neúspěchu od úspěchu byla výše úspěchu žalobkyně marginální.19. Lhůta k zaplacení přiznané částky a jejího příslušenství je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2026:34.C.67.2026.1","publishedAt":"2026-08-28","decisionAt":"2026-05-26","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":67,"year":2026,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Bojková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 12 250 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}