{"uuid":"5ad6a4b5-142c-48ba-ba47-c2f20b37d666","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Petrem Navrátilem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 73 787 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 73 787 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 73 787 Kč, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 73 787 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ MS“) pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též„ původní řízení“). Ve své žalobě zdůrazňovala, že původní řízení bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní řízení tak dle žalobkyně trvalo 9 let a 4 měsíce, což je podle žalobkyně doba nepřiměřená. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 1 245 541 Kč, které žalobkyně požadoval po protistraně. Mělo se přitom jednat o plnění ze smlouvy o dílo v celkovém objemu plnění 10 500 000 Kč. Z celkové částky pak bylo počítáno 40 % na náklady na materiál, 40 % na mzdy, 10 % na další režii společnosti a 10 % na zisk. Žalobkyně tak skončila prakticky bez zisku. Navíc podáním žaloby skončila jakákoliv šance další spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou v původním řízení. Žaloba byla podána na začátku roku 2013, avšak v průběhu celého roku se společnost potýkala s vážnými ekonomickými potížemi., které vyvrcholily v průběhu roku následujícího, kdy žalobkyně byla nucena propustit většinu svých zaměstnanců. S ohledem na výši žalované částky v původním řízení tak žalobkyně dovozovala zvýšený význam. Nadto měla žalobkyně obavu o dobytnost pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. S ohledem na měnící se hospodářské poměry žalobkyně navrhovala, aby bylo počítáno se základní částkou 20 000 Kč za první dva roky řízení a dále pak za každý další rok řízení. Nadto žalobkyně upozornila na průtahy před soudem prvního stupně a dovolacím soudem. K tomu žalobkyně upozornila na skutečnost, že věc na prvním stupni vyřizovaly celkem tři samosoudkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně se pak na délce původního řízení nijak nepodílela. Kromě toho původní řízení nebylo podle žalobkyně nikterak složité. S ohledem na to, že žalovaná již sama dobrovolně žalobkyni plnila částku 92 813 Kč, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 73 787 Kč coby náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením a náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně u žalované uplatnila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). K meritu věci žalovaná uvedla, že shledala, že původní řízení trvalo ve vztahu k žalobkyni 9 let a 3 měsíce a bylo nepřiměřeně dlouhé, tj. bylo zatíženo nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 OdpŠk. Průtahy v řízení dle žalované nebyly, avšak zároveň žalovaná označila postup soudu prvního stupně za nekoncentrovaný. Nadto žalovaná poukázala na skutkovou a právní složitost původního řízení. Jako adekvátní částku přiměřeného zadostiučinění žalovaná uváděla 92 813 Kč. S ohledem na to, že tato částka byla již žalobkyni žalovanou vyplacena, navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dále dotvrdila, že měla obrat přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" miliónů Kč za rok. Zakázka týkající se vymáhané pohledávky v rámci původního řízení tedy představovala přibližně půlroční objem zakázek. Žalobkyně pak měla dosahovat ziskovosti kolem 10 %. Nadto žalobkyně uvedla, že obavu o dobytnost pohledávky měla žalobkyně s ohledem na informace a fungování odvětví, ve kterém žalobkyně podnikala. Samotná pohledávka uplatněná v původním řízení nicméně byla dlužníkem zaplacena. Žalobkyně k tomu zdůraznila, že neměla žádné konkrétní informace právě o nesolventnosti žalované v původním řízení. Naopak žalobkyně věděla, že funguje, a dokonce s žalovanou i spolupracovala. Dále žalobkyně poukázala na skutečnost, že první jednání bylo ve věci nařízeno až 2 roky po zahájení původního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci učinil následující skutkové závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná pak vypořádala tento nárok svým stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když konstatovala existenci odpovědnostního titulu nesprávného úředního postupu a zároveň přiznala nárok na přiměřené zadostiučinění, resp. náhradu nemajetkové újmy ve výši 92 813 Kč. Tato částka byla žalobkyni vyplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze spisu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaloba na zaplacení 1 245 541 Kč s příslušenství žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu nezaplacené odměny ze smlouvy o dílo. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně soudem vyzvána k odstranění vad žaloby, přičemž stejný den byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplnila žalobu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uhrazen soudní poplatek. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně vyzvána k vyčíslení nákladů řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady žalobkyní vyčísleny. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán platební rozkaz. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podán odpor proti platebnímu rozkazu žalovanou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu vyjádření žalované k žalobě. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydáno opravné rozhodnutí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo stanovisko žalobkyně k vyjádření žalované. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci vyzváni k doplnění skutečností. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo vyjádření žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo vyjádření žalobkyně. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci opět vyzváni k doplnění skutečností a předložení důkazů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo vyjádření žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo vyjádření žalobkyně. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci opět vyzváni k předložení důkazů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" voláno k jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci opět vyzváni k doplnění skutečností. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo vyjádření žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo vyjádření žalobkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla žádost o odročení jednání zástupce žalované, z důvodu kolize, neboť kolizní jednání je průtažné, tedy není možné jeho odročení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání odvoláno pro nemoc soudce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařízeno jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z technických důvodů na straně soudu jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změněn žalobní návrh, dále dáno poučení podle 118a o.s.ř., jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu změny obsazení senátu jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděno dokazování, za účelem předvolání svědků jednání přerušeno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslýcháno 10 svědků, soud dává ke zvážení uzavření smíru, všichni svědci vyjma jednoho nedostaveného, vyslechnuti, dále soud konstatuje, že za účelem zhodnocení výslechu svědka a prokázání tvrzení žalobkyně a žalované jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na žádost zástupkyně žalobkyně jednání odročeno, neboť klient zjistil, že má v termínu dovolenou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu kolize jednání advokáta žalované se jednání odročuje na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo dokazování výslechem jednatele žalobkyně, jednání za účelem rozhodnutí ve věci a zhodnocení dokazování, závěrečných návrhů odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášen později ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušený rozsudek č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáno odvolání žalovanou. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vyzvána k odstranění vad odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání odůvodněno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vyzvána k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatek zaplacen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána žalobkyně k vyjádření se k odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spis předložen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" voláno k jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášen potvrzující rozsudek č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", později zrušen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spis poslán na postagendu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáno dovolání žalované. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná vyzvána k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poplatek složen. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvána k vyjádření k dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spis předložen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly rozsudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeny, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" nerespektoval judikaturní závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože posouzení, kdy bylo dílo řádně ukončeno a kdy bylo předáno, založil na ujednání ve smlouvě o dílo, jehož obsah nesprávně posoudil jako fikci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" voláno k jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k soudu I. stupně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla žádost zástupce žalobkyně, neboť měla v diáři nesprávně zapsanou dovolenou. Na základě žádosti jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem mimosoudních dohod odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášen zamítavý rozsudek ohledně celého předmětu řízení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nákladovém výroku v právní moci ve spojení s rozhodnutím č. l. 273 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáno odvolání do nákladového výroku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spis předložen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplněno odvolání žalované. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladový výrok změněn co do výše, jinak potvrzen, neboť nepřiznal některé úkony.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výslechu jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že původní řízení se týkalo pohledávky vzešlé ze zakázky v objemu přes 10 miliónů Kč. Žalovaná pohledávka v rámci původního řízení pak představovala zbytek sjednané ceny za provedené díly s tím, že objednatel odmítl tuto částku zaplatit. V roce 2014 pak žalobkyně omezila svoji činnost, když se již dále nevěnovala montážím, došlo k propuštění několika zaměstnanců a žalobkyně se dále soustředila pouze na prodej materiálů. V roce 2020 pak žalobkyni byla zaplacena celá žalovaná částka v původním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědí z pracovního poměrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k rozvázání pracovních poměrů mezi těmito zaměstnanci a žalobkyní, a to sice z organizačních důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 téhož zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, kterým je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 15 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku, přičemž náhrady škody se poškozený může domáhat u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, se podle tohoto zákona poskytuje též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí téhož zákona se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění přihlédne rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jak je uvedeno shora, žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u MS. Soud se tedy zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle zákona, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: (i) existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení představující nesprávný úřední postup; (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou (srov. např. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., dále jen„ Úmluva“) má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Délka řízení je ve smyslu judikatury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ESLP“) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. ESLP ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená. Naproti tomu i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je třeba vnímat rozdíl mezi nepřiměřenou délkou řízení a vznikem tzv. průtahů v jeho průběhu. K porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly zaznamenány průtahy ze strany příslušného orgánu. K přiměřenosti délky řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále uvádí, že je nutné vzít v úvahu dvě složky práva na spravedlivý proces, a to právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době, a obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana účastníků. Nelze tedy vycházet z určité abstraktní a předem dané délky řízení, která by mohla být považována za přiměřenou, ale vždy je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S přihlédnutím ke shora uvedenému se soud nejprve zabýval otázkou, zda v průběhu namítaného řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně k porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Při posuzování této otázky se tak soud (ve světle judikatury ESLP i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":") zabýval jednak celkovou délkou namítaného řízení, resp. rozhodným obdobím, a jednak tím, zda v jeho průběhu došlo k průtahům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V dané věci začalo rozhodné období běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy byla podána žaloba v původním řízení), přičemž skončilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní mocí rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková doba rozhodného období ve vztahu k posuzované nemajetkové újmě žalobkyně tedy činila cca 9 let a 3 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Posuzované řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, přičemž soud I. stupně a soud odvolací ve věci samé rozhodovaly celkem dvakrát a jedenkrát rozhodoval soud dovolací. Soud konstatuje, že již samo řízení u několika stupňů soudní soustavy nutně muselo mít za následek prodloužení délky původního řízení. Ačkoli sice nelze klást k tíži účastníkům řízení, že využívají svých procesních práv daných jim vnitrostátním právním řádem, na druhou stranu ani nelze přičítat k tíži státu prodloužení délky řízení v důsledku nutnosti reagovat na takové návrhy či podání účastníků řízení (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po hmotněprávní stránce soud hodnotí věc jako standardně obtížnou (resp. složitou). Po skutkové stránce podle přesvědčení soudu byla věc mírně obtížnější (resp. složitější), neboť v rámci původního řízení byla vyslýchána řada svědků. Ke složitosti z hlediska procesněprávního pak soud uvádí, že tu považuje za obtížnější (resp. složitější). Soudy v původním řízení totiž mimo jiné vydaly platební rozkaz, dále se musely vypořádat se změnou žaloby, dávat poučení dle § 118a o. s. ř. a odstraňovat vady podání. V souhrnu tak soud hodnotí věc jako obtížnější (resp. složitější).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dále je třeba konstatovat, že žalobkyně se na celkové délce původního řízení nepodílela ve smyslu obstrukcí či nečinnosti. V této souvislosti se uvádí, že soud nezaznamenal, že v průběhu řízení by se žalobkyně snažila o urychlení řízení, a to prostředky předvídanými zákonem. Soud zdůrazňuje, že není povinností účastníka se o urychlení řízení snažit. Jinými slovy, použití uvedených prostředků mu lze klást k dobru (zvýšený význam), nikoli k tíži (snížený význam).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dále pokud jde o význam řízení, soud konstatuje, že platí, že u sporů majetkové povahy se standardní význam v souladu s ustálenou judikaturou civilních soudů presumuje (srov. stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010). Soud si je přitom vědom toho, že k typovým aspektům stran významu řízení mohou přistoupit i aspekty individuální. Žalobkyně ovšem nedotvrdila relevantní skutečnosti, které se vymykají obecnému (paušálnímu) vnímání důležitosti jednotlivých„ typů“ řízení či typových okolností na straně účastníků. Dlužno poznamenat, že není přitom ani rolí soudu, aby nad rámec tvrzení účastníků pátral po okolnostech svědčících pro zvýšení či snížený význam předmětu řízení pro poškozené, neboť by se tím mohl dopustit porušení zásady rovnosti účastníků řízení (viz rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. K tomu soud zdůrazňuje, že pokud jde o argumentaci žalobkyně stran významu původního řízení týkající se výše žalované částky, resp. dopadů nezaplacení této částky do hospodaření žalobkyně, tak tuto nepovažuje za přiléhavou. Předně platí, že původní řízení se týkalo částky 1 245 541 Kč. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že žalobkyně měla obrat v řádech nižších desítek miliónů Kč a ziskovost kolem 10 %. Jinak řečeno, pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhala v rámci původního řízení, představovala pouze část zisku z dotčené zakázky. Jakkoliv přitom soud nemá ambici popírat, že nezaplacení této částky bylo pro žalobkyni citelné, zároveň je nelze hodnotit jako zcela fatální. Nadto samotné nezaplacení žalované pohledávky rozhodně nelze přičítat žalované, resp. postupu soudů v původním řízení, když toto nezaplacení bylo dáno rozhodnutím obchodního partnera žalobkyně (resp. žalované v původním řízení). Tyto závěry pak mutatis mutandis platí i pro dopady nezaplacení žalované částky na hospodaření žalobkyně. K tomu soud uvádí, že z provedeného dokazování navíc vyplynulo, že k propadu hospodaření žalobkyně došlo již v roce 2014 (tj. přibližně rok po zahájení původního řízení); v žádném případě tak nelze uvažovat o tom, že by snad tyto dopady byly dány samotnou délkou původního řízení. Pouze pro úplnost se dodává, že soud považuje za zcela lichou i argumentaci žalobkyně stran dobytnosti původní pohledávky. Jak totiž vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaná částka v původním řízení byla žalobkyni v roce 2020 zaplacena, přičemž sama žalobkyně tvrdila, že neměla žádné konkrétní informace o nesolventnosti žalované v původním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Konečně pokud se jedná o postup soudů, coby jedno z klíčových kritérií pro posouzení přiměřenosti doby řízení, soud konstatuje, že v řízení bylo prokázáno, že docházelo k opakovaným průtahům. První období nečinnosti soud spatřuje v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy došlo soudu vyjádření žalobkyně) do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy se ve věci konalo jednání). Druhé období nečinnosti soud spatřuje v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy byl spis předložen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy bylo voláno k jednání). Konečně třetí období nečinnosti soud spatřuje v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy byl spis předložen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal rozsudek). K tomu soud dodává, že si je vědom skutečnosti, že s ohledem na povahu řízení před Nejvyšším soudem nelze bez dalšího označit za průtah dobu do jednoho roku od zahájení dovolacího řízení před ním (srov. Simon, P. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 1 vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, 286 s.). Na druhou stranu v projednávané věci trvalo dovolací řízení bezmála 2 roky, což již dle názoru zdejšího soudu lze označit za období nečinnosti (resp. průtah). Nadto v projednávané věci nelze přehlédnout, že původní řízení bylo rovněž zatíženo nekoncentrovaným postupem, když rozhodnutí soudu I. stupně a soudu odvolacího bylo soudem dovolacím zrušeno pro nerespektování judikatorních závěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lze proto shrnout, že soud vzal do úvahy všechna shora uvedená kritéria jednotlivě i v jejich souhrnu, a s přihlédnutím k uvedeným skutkovým okolnostem a k relevantním zákonným ustanovením dospěl k závěru, že posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé (ostatně o tomto nebylo ani mezi účastníky sporu). Z uvedených důvodů soud uzavřel, že v dané věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk, čímž došlo též k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobkyni nemajetková újma, jejíž vznik se předpokládá (jde o vyvratitelnou právní domněnku). Porušení práva na přiměřeně dlouhé řízení je tedy bez dalšího spojeno se vznikem nemajetkové újmy. Bylo tudíž na žalované, aby vznik újmy vyvracela, která tak však nečinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. S ohledem na shora uvedené a na skutečnost, že byly splněny kumulativní podmínky pro vznik nároku, soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení přiměřeného zadostiučinění v penězích je co do základu oprávněný, když samotné konstatování porušení práva (k němuž sám ESLP nepřistupuje často) se soudu nejeví jako zcela dostatečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud na základě kritérií stanovených shora citovaným § 31a odst. 3 OdpŠk (k nimž se v konkrétních souvislostech v dané věci vyjádřil podrobněji již výše) shledal přiměřeným odškodnit nemajetkovou újmu žalobkyně částkou 91 163 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Při stanovení dané částky soud vycházel (v souladu se Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010) ze sazby 17 000 Kč za první dva roky řízení a 17 000 Kč za každý další rok řízení (tj. za 9 let řízení 136 000 Kč) a dále 1 417 Kč za každý další měsíc řízení (tj. 4 250 Kč za další 3 měsíce řízení). Soud zdůrazňuje, že s ohledem na délku původního řízení nebylo na místě přiznat nižší základní částku; původní řízení totiž soud považuje za dlouhé. Na druhou stranu nebylo namístě přiznat ani částku vyšší, jak argumentovala žalovaná, a to s ohledem na skutkovou a procesní složitost věci (srov. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Vypočtená základní částka ve výši 140 250 Kč byla ponížena o 30 % odpovídající tomu, že se na rozhodování opakovaně podílely soudy dvou stupňů soudní soustavy a také soud dovolací. Dále byla vypočtená částka ponížena o 20 % z důvodu složitosti původního řízení (s ohledem na skutkovou a procesní složitost věci). Naopak vypočtená částka byla navýšena o 15 % z důvodu postupu soudů v původním řízení (z důvodu podílu orgánů státu na jeho délce dané jednotlivými delší dobu trvajícími a opakovanými průtahy a také skutečností, že rozhodnutí soudů byla zrušena soudem dovolacím pro nerespektování judikatorních závěrů). Soud na tomto kritériu nevolil vyšší procentuální ohodnocení z důvodu, že v zásadě se odškodňuje celková délka řízení, tedy i období, v němž k průtahům či nečinnosti nedochází. Toto procentuální ohodnocení proto soud shledává jako dostačující. Co se týče ostatních základních kritérií, byť se jedná o jejich demonstrativní výčet, soud neshledal žádná další způsobilá kritéria uvedenou částku zvýšit či naopak ponížit. Ve výsledku tedy došlo k modifikaci základní částky jejím ponížením o 35 %, tj. na výslednou částku 91 163 Kč. S ohledem na to, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni již zaplatila částku 92 813Kč, soud žalobu výrokem I. v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pouze pro úplnost se dodává, že soud nenavýšil přiznané zadostiučinění s ohledem na změněné hospodářskou situaci panující v České republice, jak požadovala žalobkyně. Jak totiž judikoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kontextu náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, výše přiměřeného zadostiučinění by měla odpovídat konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, přičemž na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny či životní úrovně (srov. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). To, že neexistuje důvod se od této judikatury odchýlit, vysvětloval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" opakovaně (srov. např. rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a k témuž závěru se přihlásil i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 1303/21).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. v souladu s § 146 odst. 1 o. s. ř. K tomu soud uvádí, že při posuzování otázky nákladů řízení vzal do úvahy, že žalovaná plnila žalobkyni částku ve výši 92 813 Kč ve lhůtě podle § 15 odst. 1 OdpŠk. Žalované, která nebyla v řízení zastoupena a nedoložila výši hotových výdajů, tak v dané věci vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 900 Kč odpovídající paušální náhradě za 3 úkony (písemné vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast na jednání). Uvedené je odůvodněno ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 zmíněné vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla v nákladovém výroku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 73 787 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ MS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Ve své žalobě zdůrazňovala, že původní řízení bylo zahájeno [datum] a skončilo dne [datum]. Původní řízení tak dle žalobkyně trvalo 9 let a 4 měsíce, což je podle žalobkyně doba nepřiměřená. Předmětem řízení bylo peněžité plnění ve výši 1 245 541 Kč, které žalobkyně požadoval po protistraně. Mělo se přitom jednat o plnění ze smlouvy o dílo v celkovém objemu plnění 10 500 000 Kč. Z celkové částky pak bylo počítáno 40 % na náklady na materiál, 40 % na mzdy, 10 % na další režii společnosti a 10 % na zisk. Žalobkyně tak skončila prakticky bez zisku. Navíc podáním žaloby skončila jakákoliv šance další spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou v původním řízení. Žaloba byla podána na začátku roku 2013, avšak v průběhu celého roku se společnost potýkala s vážnými ekonomickými potížemi., které vyvrcholily v průběhu roku následujícího, kdy žalobkyně byla nucena propustit většinu svých zaměstnanců. S ohledem na výši žalované částky v původním řízení tak žalobkyně dovozovala zvýšený význam. Nadto měla žalobkyně obavu o dobytnost pohledávky.\n2. S ohledem na měnící se hospodářské poměry žalobkyně navrhovala, aby bylo počítáno se základní částkou 20 000 Kč za první dva roky řízení a dále pak za každý další rok řízení. Nadto žalobkyně upozornila na průtahy před soudem prvního stupně a dovolacím soudem. K tomu žalobkyně upozornila na skutečnost, že věc na prvním stupni vyřizovaly celkem tři samosoudkyně. [jméno] žalobkyně se pak na délce původního řízení nijak nepodílela. Kromě toho původní řízení nebylo podle žalobkyně nikterak složité. S ohledem na to, že žalovaná již sama dobrovolně žalobkyni plnila částku 92 813 Kč, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 73 787 Kč coby náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením a náhrady nákladů řízení.\n3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně u žalované uplatnila dne [datum] svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). K meritu věci žalovaná uvedla, že shledala, že původní řízení trvalo ve vztahu k žalobkyni 9 let a 3 měsíce a bylo nepřiměřeně dlouhé, tj. bylo zatíženo nesprávným úředním postupem ve smyslu § 13 OdpŠk. Průtahy v řízení dle žalované nebyly, avšak zároveň žalovaná označila postup soudu prvního stupně za nekoncentrovaný. Nadto žalovaná poukázala na skutkovou a právní složitost původního řízení. Jako adekvátní částku přiměřeného zadostiučinění žalovaná uváděla 92 813 Kč. S ohledem na to, že tato částka byla již žalobkyni žalovanou vyplacena, navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony.\n4. Na jednání dne [datum] žalobkyně dále dotvrdila, že měla obrat přibližně [číslo] miliónů Kč za rok. Zakázka týkající se vymáhané pohledávky v rámci původního řízení tedy představovala přibližně půlroční objem zakázek. Žalobkyně pak měla dosahovat ziskovosti kolem 10 %. Nadto žalobkyně uvedla, že obavu o dobytnost pohledávky měla žalobkyně s ohledem na informace a fungování odvětví, ve kterém žalobkyně podnikala. Samotná pohledávka uplatněná v původním řízení nicméně byla dlužníkem zaplacena. Žalobkyně k tomu zdůraznila, že neměla žádné konkrétní informace právě o nesolventnosti žalované v původním řízení. Naopak žalobkyně věděla, že funguje, a dokonce s žalovanou i spolupracovala. Dále žalobkyně poukázala na skutečnost, že první jednání bylo ve věci nařízeno až 2 roky po zahájení původního řízení.\n5. Soud ve věci učinil následující skutkové závěry.\n6. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí]. Žalovaná pak vypořádala tento nárok svým stanoviskem ze dne [datum], když konstatovala existenci odpovědnostního titulu nesprávného úředního postupu a zároveň přiznala nárok na přiměřené zadostiučinění, resp. náhradu nemajetkové újmy ve výši 92 813 Kč. Tato částka byla žalobkyni vyplacena dne [datum].\n7. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).\n8. Ze spisu vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Dne [datum] došla [název soudu] žaloba na zaplacení 1 245 541 Kč s příslušenství žalobkyně společnost [právnická osoba] proti žalované [právnická osoba] z titulu nezaplacené odměny ze smlouvy o dílo. Usnesením ze dne [datum] byla žalobkyně soudem vyzvána k odstranění vad žaloby, přičemž stejný den byla vyzvána k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne [datum] žalobkyně doplnila žalobu. Dne [datum] byl uhrazen soudní poplatek. Usnesením ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k vyčíslení nákladů řízení. Dne [datum] náklady žalobkyní vyčísleny. Dne [datum] vydán platební rozkaz. Dne [datum] podán odpor proti platebnímu rozkazu žalovanou. Dne [datum] došlo soudu vyjádření žalované k žalobě. Usnesením ze dne [datum] v právní moci dne [datum] vydáno opravné rozhodnutí. Dne [datum] došlo stanovisko žalobkyně k vyjádření žalované. Usnesením ze dne [datum] účastníci vyzváni k doplnění skutečností. Dne [datum] došlo vyjádření žalované. Dne [datum] došlo vyjádření žalobkyně. Usnesením ze dne [datum] účastníci opět vyzváni k doplnění skutečností a předložení důkazů. Dne [datum] došlo vyjádření žalované. Dne [datum] došlo vyjádření žalobkyně. Usnesením ze dne [datum] účastníci opět vyzváni k předložení důkazů. Dne [datum] voláno k jednání na [datum]. Usnesením ze dne [datum] účastníci opět vyzváni k doplnění skutečností. Dne [datum] došlo vyjádření žalované. Dne [datum] došlo vyjádření žalobkyně. Dne [datum] došla žádost o odročení jednání zástupce žalované, z důvodu kolize, neboť kolizní jednání je průtažné, tedy není možné jeho odročení. Dne [datum] jednání odvoláno pro nemoc soudce. Dne [datum] nařízeno jednání na [datum]. Z technických důvodů na straně soudu jednání odročeno na [datum]. Na jednání dne [datum] změněn žalobní návrh, dále dáno poučení podle 118a o.s.ř., jednání odročeno na [datum]. Z důvodu změny obsazení senátu jednání odročeno na [datum]. Na jednání dne [datum] prováděno dokazování, za účelem předvolání svědků jednání přerušeno do [datum]. Na jednání dne [datum] vyslýcháno 10 svědků, soud dává ke zvážení uzavření smíru, všichni svědci vyjma jednoho nedostaveného, vyslechnuti, dále soud konstatuje, že za účelem zhodnocení výslechu svědka a prokázání tvrzení žalobkyně a žalované jednání odročeno na [datum]. Na žádost zástupkyně žalobkyně jednání odročeno, neboť klient zjistil, že má v termínu dovolenou. Dne [datum] jednání odročeno na [datum]. Z důvodu kolize jednání advokáta žalované se jednání odročuje na [datum]. Na jednání dne [datum] proběhlo dokazování výslechem jednatele žalobkyně, jednání za účelem rozhodnutí ve věci a zhodnocení dokazování, závěrečných návrhů odročeno na [datum]. Na jednání dne [datum] vyhlášen později [název soudu] zrušený rozsudek č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] podáno odvolání žalovanou. Usnesením ze dne [datum] žalovaná vyzvána k odstranění vad odvolání. Dne [datum] odvolání odůvodněno. Dne [datum] žalovaná vyzvána k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Dne [datum] poplatek zaplacen. Dne [datum] vyzvána žalobkyně k vyjádření se k odvolání. Dne [datum] spis předložen [název soudu]. Dne [datum] voláno k jednání na [datum]. Na jednání dne [datum] vyhlášen potvrzující rozsudek č. j. [číslo jednací], později zrušen [název soudu]. Dne [datum] spis poslán na postagendu. Dne [datum] podáno dovolání žalované. Usnesením ze dne [datum] žalovaná vyzvána k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne [datum] poplatek složen. Usnesením ze dne [datum] žalobkyně vyzvána k vyjádření k dovolání. Dne [datum] spis předložen [název soudu]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byly rozsudky [anonymizováno] a [název soudu] zrušeny, neboť [název soudu] nerespektoval judikaturní závěry [název soudu], protože posouzení, kdy bylo dílo řádně ukončeno a kdy bylo předáno, založil na ujednání ve smlouvě o dílo, jehož obsah nesprávně posoudil jako fikci. Dne [datum] voláno k jednání na [datum] k soudu I. stupně. Dne [datum] došla žádost zástupce žalobkyně, neboť měla v diáři nesprávně zapsanou dovolenou. Na základě žádosti jednání odročeno na [datum]. Na jednání dne [datum] za účelem mimosoudních dohod odročeno na [datum]. Na jednání dne [datum] vyhlášen zamítavý rozsudek ohledně celého předmětu řízení č. j. [spisová značka], v právní moci [datum], v nákladovém výroku v právní moci ve spojení s rozhodnutím č. l. 273 dne [datum]. Dne [datum] podáno odvolání do nákladového výroku. Dne [datum] spis předložen [název soudu]. Dne [datum] doplněno odvolání žalované. Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací], v právní moci [datum], nákladový výrok změněn co do výše, jinak potvrzen, neboť nepřiznal některé úkony.\n9. Z výslechu jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že původní řízení se týkalo pohledávky vzešlé ze zakázky v objemu přes 10 miliónů Kč. Žalovaná pohledávka v rámci původního řízení pak představovala zbytek sjednané ceny za provedené díly s tím, že objednatel odmítl tuto částku zaplatit. V roce 2014 pak žalobkyně omezila svoji činnost, když se již dále nevěnovala montážím, došlo k propuštění několika zaměstnanců a žalobkyně se dále soustředila pouze na prodej materiálů. V roce 2020 pak žalobkyni byla zaplacena celá žalovaná částka v původním řízení.\n10. Z výpovědí z pracovního poměrů [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne [datum] došlo k rozvázání pracovních poměrů mezi těmito zaměstnanci a žalobkyní, a to sice z organizačních důvodů.\n11. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.\n12. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení.\n13. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 téhož zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.\n14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, kterým je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.\n15. Podle § 15 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku, přičemž náhrady škody se poškozený může domáhat u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, se podle tohoto zákona poskytuje též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí téhož zákona se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění přihlédne rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.\n17. Jak je uvedeno shora, žalobkyně se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u MS. Soud se tedy zabýval důvodností uplatněného nároku především z toho pohledu, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu újmy.\n18. K tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle zákona, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: (i) existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení představující nesprávný úřední postup; (ii) vznik újmy a (iii) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou (srov. např. rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n19. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ([číslo] Sb., dále jen„ Úmluva“) má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Délka řízení je ve smyslu judikatury [název soudu] (dále jen„ ESLP“) nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. ESLP ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená. Naproti tomu i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.\n20. Podle stanoviska [název soudu], sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne [datum], je třeba vnímat rozdíl mezi nepřiměřenou délkou řízení a vznikem tzv. průtahů v jeho průběhu. K porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly zaznamenány průtahy ze strany příslušného orgánu. K přiměřenosti délky řízení [název soudu] dále uvádí, že je nutné vzít v úvahu dvě složky práva na spravedlivý proces, a to právo účastníka, aby jeho věc byla projednána a rozhodnuta v přiměřené době, a obecný požadavek, aby v řízení bylo postupováno v souladu s právními předpisy a byla zajištěna spravedlivá ochrana účastníků. Nelze tedy vycházet z určité abstraktní a předem dané délky řízení, která by mohla být považována za přiměřenou, ale vždy je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.\n21. S přihlédnutím ke shora uvedenému se soud nejprve zabýval otázkou, zda v průběhu namítaného řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a to konkrétně k porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Při posuzování této otázky se tak soud (ve světle judikatury ESLP i [název soudu]) zabýval jednak celkovou délkou namítaného řízení, resp. rozhodným obdobím, a jednak tím, zda v jeho průběhu došlo k průtahům.\n22. V dané věci začalo rozhodné období běžet dne [datum] (kdy byla podána žaloba v původním řízení), přičemž skončilo dne [datum] právní mocí rozhodnutí [název soudu]. Celková doba rozhodného období ve vztahu k posuzované nemajetkové újmě žalobkyně tedy činila cca 9 let a 3 měsíce.\n23. Posuzované řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, přičemž soud I. stupně a soud odvolací ve věci samé rozhodovaly celkem dvakrát a jedenkrát rozhodoval soud dovolací. Soud konstatuje, že již samo řízení u několika stupňů soudní soustavy nutně muselo mít za následek prodloužení délky původního řízení. Ačkoli sice nelze klást k tíži účastníkům řízení, že využívají svých procesních práv daných jim vnitrostátním právním řádem, na druhou stranu ani nelze přičítat k tíži státu prodloužení délky řízení v důsledku nutnosti reagovat na takové návrhy či podání účastníků řízení (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010).\n24. Po hmotněprávní stránce soud hodnotí věc jako standardně obtížnou (resp. složitou). Po skutkové stránce podle přesvědčení soudu byla věc mírně obtížnější (resp. složitější), neboť v rámci původního řízení byla vyslýchána řada svědků. Ke složitosti z hlediska procesněprávního pak soud uvádí, že tu považuje za obtížnější (resp. složitější). Soudy v původním řízení totiž mimo jiné vydaly platební rozkaz, dále se musely vypořádat se změnou žaloby, dávat poučení dle § 118a o. s. ř. a odstraňovat vady podání. V souhrnu tak soud hodnotí věc jako obtížnější (resp. složitější).\n25. Dále je třeba konstatovat, že žalobkyně se na celkové délce původního řízení nepodílela ve smyslu obstrukcí či nečinnosti. V této souvislosti se uvádí, že soud nezaznamenal, že v průběhu řízení by se žalobkyně snažila o urychlení řízení, a to prostředky předvídanými zákonem. Soud zdůrazňuje, že není povinností účastníka se o urychlení řízení snažit. Jinými slovy, použití uvedených prostředků mu lze klást k dobru (zvýšený význam), nikoli k tíži (snížený význam).\n26. Dále pokud jde o význam řízení, soud konstatuje, že platí, že u sporů majetkové povahy se standardní význam v souladu s ustálenou judikaturou civilních soudů presumuje (srov. stanovisko [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010). Soud si je přitom vědom toho, že k typovým aspektům stran významu řízení mohou přistoupit i aspekty individuální. Žalobkyně ovšem nedotvrdila relevantní skutečnosti, které se vymykají obecnému (paušálnímu) vnímání důležitosti jednotlivých„ typů“ řízení či typových okolností na straně účastníků. Dlužno poznamenat, že není přitom ani rolí soudu, aby nad rámec tvrzení účastníků pátral po okolnostech svědčících pro zvýšení či snížený význam předmětu řízení pro poškozené, neboť by se tím mohl dopustit porušení zásady rovnosti účastníků řízení (viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n27. K tomu soud zdůrazňuje, že pokud jde o argumentaci žalobkyně stran významu původního řízení týkající se výše žalované částky, resp. dopadů nezaplacení této částky do hospodaření žalobkyně, tak tuto nepovažuje za přiléhavou. Předně platí, že původní řízení se týkalo částky 1 245 541 Kč. Z provedeného dokazování přitom vyplynulo, že žalobkyně měla obrat v řádech nižších desítek miliónů Kč a ziskovost kolem 10 %. Jinak řečeno, pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhala v rámci původního řízení, představovala pouze část zisku z dotčené zakázky. Jakkoliv přitom soud nemá ambici popírat, že nezaplacení této částky bylo pro žalobkyni citelné, zároveň je nelze hodnotit jako zcela fatální. Nadto samotné nezaplacení žalované pohledávky rozhodně nelze přičítat žalované, resp. postupu soudů v původním řízení, když toto nezaplacení bylo dáno rozhodnutím obchodního partnera žalobkyně (resp. žalované v původním řízení). Tyto závěry pak mutatis mutandis platí i pro dopady nezaplacení žalované částky na hospodaření žalobkyně. K tomu soud uvádí, že z provedeného dokazování navíc vyplynulo, že k propadu hospodaření žalobkyně došlo již v roce 2014 (tj. přibližně rok po zahájení původního řízení); v žádném případě tak nelze uvažovat o tom, že by snad tyto dopady byly dány samotnou délkou původního řízení. Pouze pro úplnost se dodává, že soud považuje za zcela lichou i argumentaci žalobkyně stran dobytnosti původní pohledávky. Jak totiž vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaná částka v původním řízení byla žalobkyni v roce 2020 zaplacena, přičemž sama žalobkyně tvrdila, že neměla žádné konkrétní informace o nesolventnosti žalované v původním řízení.\n28. Konečně pokud se jedná o postup soudů, coby jedno z klíčových kritérií pro posouzení přiměřenosti doby řízení, soud konstatuje, že v řízení bylo prokázáno, že docházelo k opakovaným průtahům. První období nečinnosti soud spatřuje v období od [datum] (kdy došlo soudu vyjádření žalobkyně) do dne [datum] (kdy se ve věci konalo jednání). Druhé období nečinnosti soud spatřuje v období od [datum] (kdy byl spis předložen [název soudu]) do [datum] (kdy bylo voláno k jednání). Konečně třetí období nečinnosti soud spatřuje v období od [datum] (kdy byl spis předložen [název soudu]) do [datum] (kdy [název soudu] vydal rozsudek). K tomu soud dodává, že si je vědom skutečnosti, že s ohledem na povahu řízení před Nejvyšším soudem nelze bez dalšího označit za průtah dobu do jednoho roku od zahájení dovolacího řízení před ním (srov. Simon, P. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 1 vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, 286 s.). Na druhou stranu v projednávané věci trvalo dovolací řízení bezmála 2 roky, což již dle názoru zdejšího soudu lze označit za období nečinnosti (resp. průtah). Nadto v projednávané věci nelze přehlédnout, že původní řízení bylo rovněž zatíženo nekoncentrovaným postupem, když rozhodnutí soudu I. stupně a soudu odvolacího bylo soudem dovolacím zrušeno pro nerespektování judikatorních závěrů [název soudu].\n29. Lze proto shrnout, že soud vzal do úvahy všechna shora uvedená kritéria jednotlivě i v jejich souhrnu, a s přihlédnutím k uvedeným skutkovým okolnostem a k relevantním zákonným ustanovením dospěl k závěru, že posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé (ostatně o tomto nebylo ani mezi účastníky sporu). Z uvedených důvodů soud uzavřel, že v dané věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdpŠk, čímž došlo též k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě.\n30. V důsledku porušení tohoto práva vznikla žalobkyni nemajetková újma, jejíž vznik se předpokládá (jde o vyvratitelnou právní domněnku). Porušení práva na přiměřeně dlouhé řízení je tedy bez dalšího spojeno se vznikem nemajetkové újmy. Bylo tudíž na žalované, aby vznik újmy vyvracela, která tak však nečinila.\n31. S ohledem na shora uvedené a na skutečnost, že byly splněny kumulativní podmínky pro vznik nároku, soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení přiměřeného zadostiučinění v penězích je co do základu oprávněný, když samotné konstatování porušení práva (k němuž sám ESLP nepřistupuje často) se soudu nejeví jako zcela dostatečné.\n32. Soud na základě kritérií stanovených shora citovaným § 31a odst. 3 OdpŠk (k nimž se v konkrétních souvislostech v dané věci vyjádřil podrobněji již výše) shledal přiměřeným odškodnit nemajetkovou újmu žalobkyně částkou 91 163 Kč.\n33. Při stanovení dané částky soud vycházel (v souladu se Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010) ze sazby 17 000 Kč za první dva roky řízení a 17 000 Kč za každý další rok řízení (tj. za 9 let řízení 136 000 Kč) a dále 1 417 Kč za každý další měsíc řízení (tj. 4 250 Kč za další 3 měsíce řízení). Soud zdůrazňuje, že s ohledem na délku původního řízení nebylo na místě přiznat nižší základní částku; původní řízení totiž soud považuje za dlouhé. Na druhou stranu nebylo namístě přiznat ani částku vyšší, jak argumentovala žalovaná, a to s ohledem na skutkovou a procesní složitost věci (srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n34. Vypočtená základní částka ve výši 140 250 Kč byla ponížena o 30 % odpovídající tomu, že se na rozhodování opakovaně podílely soudy dvou stupňů soudní soustavy a také soud dovolací. Dále byla vypočtená částka ponížena o 20 % z důvodu složitosti původního řízení (s ohledem na skutkovou a procesní složitost věci). Naopak vypočtená částka byla navýšena o 15 % z důvodu postupu soudů v původním řízení (z důvodu podílu orgánů státu na jeho délce dané jednotlivými delší dobu trvajícími a opakovanými průtahy a také skutečností, že rozhodnutí soudů byla zrušena soudem dovolacím pro nerespektování judikatorních závěrů). Soud na tomto kritériu nevolil vyšší procentuální ohodnocení z důvodu, že v zásadě se odškodňuje celková délka řízení, tedy i období, v němž k průtahům či nečinnosti nedochází. Toto procentuální ohodnocení proto soud shledává jako dostačující. Co se týče ostatních základních kritérií, byť se jedná o jejich demonstrativní výčet, soud neshledal žádná další způsobilá kritéria uvedenou částku zvýšit či naopak ponížit. Ve výsledku tedy došlo k modifikaci základní částky jejím ponížením o 35 %, tj. na výslednou částku 91 163 Kč. S ohledem na to, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni již zaplatila částku 92 813Kč, soud žalobu výrokem I. v celém rozsahu zamítl.\n35. Pouze pro úplnost se dodává, že soud nenavýšil přiznané zadostiučinění s ohledem na změněné hospodářskou situaci panující v České republice, jak požadovala žalobkyně. Jak totiž judikoval [název soudu] v kontextu náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, výše přiměřeného zadostiučinění by měla odpovídat konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, přičemž na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny či životní úrovně (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] či sp. zn. [spisová značka]). To, že neexistuje důvod se od této judikatury odchýlit, vysvětloval [název soudu] opakovaně (srov. např. rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] či sp. zn. [spisová značka]), a k témuž závěru se přihlásil i [název soudu] (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 1303/21).\n36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. v souladu s § 146 odst. 1 o. s. ř. K tomu soud uvádí, že při posuzování otázky nákladů řízení vzal do úvahy, že žalovaná plnila žalobkyni částku ve výši 92 813 Kč ve lhůtě podle § 15 odst. 1 OdpŠk. Žalované, která nebyla v řízení zastoupena a nedoložila výši hotových výdajů, tak v dané věci vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 900 Kč odpovídající paušální náhradě za 3 úkony (písemné vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast na jednání). Uvedené je odůvodněno ustanovením § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 zmíněné vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla v nákladovém výroku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal žádné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:37.C.45.2023.3","publishedAt":"2024-01-29","decisionAt":"2023-10-23","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":45,"year":2023,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Navrátil","titlesAfter":"Ph.D.,LL.M.MBL","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 73 787 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}