{"uuid":"5aed1d52-2aa7-402c-ac3f-6b99c5ad74c2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danielou Schwarzovou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro doručování: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 110 510,93 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 55.508,09 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 302,92 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55.508,09 Kč od 24. 10. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 55.002,84 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.740,08 Kč, s úrokem ve výši 13,4 % ročně z částky 107.648,93 Kč od 24. 10. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55.002,84 Kč od 24. 10. 2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. </b>\nŽalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 55.508,09 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 302,92 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55.508,09 Kč od 24. 10. 2019 do zaplacení.\n<b>II. </b>\nŽaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 55.002,84 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.740,08 Kč, s úrokem ve výši 13,4 % ročně z částky 107.648,93 Kč od 24. 10. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55.002,84 Kč od 24. 10. 2019 do zaplacení, se zamítá.\n<b>III. </b>\nŽádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 29. 12. 2020, doplněnou o podání ze dne 9. 8. 2022, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 110.510,93 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě žalobce poskytl žalované částku 157.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 13,40 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3.468,88 Kč počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena v květnu 2019, a to pouze z části, právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil celý úvěr za splatný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na dluh uhradila částku 101.491,91 Kč, úhrada byla započtena na jistinu, dlužný úrok, poplatky a sankce. S účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení dlužné jistiny ve výši 107.648,93 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2.862 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6.740,08 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 302,92 Kč, úroku ve výši 13,4 % ročně z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"107.648,93 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 110.510,93 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě žádosti žalované o poskytnutí úvěru (konsolidaci půjček) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou téhož dne uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček). Žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 157.000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 18.548,11 Kč byla poskytnuta za účelem úhrady předchozího dluhu žalované ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 104.497,77 Kč byla poskytnuta za účelem úhrady předchozího dluhu žalované ve prospěch účtu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ve výši 18.819,42 Kč byla poskytnuta za účelem úhrady předchozího dluhu žalované ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbylá část jistiny úvěru byla poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala hradit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,40 % ročně v 72 měsíčních splátkách ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.468,88 Kč (splátka úvěru ve výši 3.184,88 Kč a pojištění schopnosti splácet ve výši 284 Kč) formou zápočtu z účtu žalované vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce. Součástí smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o úvěru byl rovněž sazebník poplatků žalobce a všeobecné produktové podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o úvěru žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na dobu určitou, má 1 zdroj příjmu, je svobodná a žije v nájmu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" příjem žalované činil 12.728 Kč, žalovaná dále uvedla příjem domácnosti ve výši 30.000 Kč. Ohledně výdajů žalované byly uvedeny externí splátky ve výši 250 Kč a interní splátky ve výši 0 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle výpisů z účtů žalované od prosince 2016 do srpna 2020 se podává, že žalovaná hradila úvěr nepravidelně. Od prosince 2016 do března 2019 (tj. 28 měsíců) vždy k 20. dni daného měsíce žalovaná hradila pravidelnou splátku ve výši 3.468,88 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila 11,27 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 3.461,01 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 38,99 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 300 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 552 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V důsledku opakovaného prodlení s úhradou splátek prohlásil žalobce celý úvěr za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce současně vyzval žalovanou k úhradě částky 117.611,93 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka ze smlouvy o úvěru s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu ve lhůtě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 547 o. z., musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 3 odst. písm. a) z.,s.,ú., se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 9 odst. 1 z.,s.,ú., je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se nejprve zabýval platností předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Smluvní ujednání mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z předložené úvěrové smlouvy, jakož i z dalších listin, nevyplývá, že by se právní předchůdce žalobce jakkoli konkrétně zabýval schopností žalované řádně splácet předmětný úvěr. Žalobce v reakci na výzvu soudu uvedl, že právní předchůdce vycházel z výše příjmů a výdajů deklarovaných žalovanou. Tyto pak byly porovnávány na základě historických dat z Českého statistického úřadu. Ze sdělení žalobce však žádným způsobem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany právního předchůdce žalobce konkrétně, natož pak dostatečně, ověřovány. Žalovaná nespecifikovala zdroje svých příjmů nebo příjmů domácnosti. Příjem žalované činil 12.728 Kč, celkové příjmy domácnosti pak činily 30.000 Kč. Právní předchůdce žalobce však vůbec nezkoumal, co je zdrojem dalšího příjmu domácnosti, když žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí sama a počet zdrojů příjmů domácnosti je pouze 1. Jistě bylo v jeho možnostech ověřit si zdroj a skutečnou výši těchto dalších příjmů domácnosti, resp. skutečnost, zda domácnost žalované tento příjem skutečně má. Přihlédnout je potřeba také k tomu, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr i přesto, že žalovaná měla další dluhy ve výši 18.548,11 Kč, 104.497,77 Kč a 18.819,42 Kč. Ohledně výdajů žalované pak nebylo zjišťováno ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobce netvrdil (a už vůbec neprokázal), že ze strany právního předchůdce žalobce byla vyvinuta dostatečná aktivita svědčící o řádném ověření a posouzení deklarovaných informací ze strany žalované. Zcela pasivnímu postoji žalobce není možné přiznat právní ochranu v tom smyslu, že veškerá odpovědnost z řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude přenesena na žalovanou s odkazem na to, že žalovaná deklaruje své údaje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o příjmech a výdajích podpisem úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pokud se právní předchůdce žalobce spokojil s tvrzením žalované o měsíčních příjmech","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a výdajích, aniž se zajímal o jejich zdroj či skutečnou výši, nelze dospět k závěru, že při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr postupoval s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Právní předchůdce žalobce tedy nedostál své zákonem stanovené povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit) …poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Právní předchůdce žalobce nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl žalované úvěr v rozporu s § 9 zákona č. 145/2010. Neplatnost smlouvy, jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vykládat jako neplatnost absolutní. Soud poté k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku neplatná a žalobci vzniklo, resp. bylo mu postoupeno, toliko právo na vydání toho, oč se žalovaná bezdůvodně obohatila. V daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná z úvěrového rámce čerpala finanční prostředky v celkové výši 157.000 Kč, na svůj dluh uhradila 101.491,91 Kč, žalobci proto náleží vrácení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55.508,09 Kč představující bezdůvodné obohacení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobce má rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k úhradě považovat oznámení o zesplatnění úvěru. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 302,92 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky bezdůvodného obohacení ve výši 55.508,09 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení jistiny ve výši 110.510,93 Kč. Úspěch žalobce je představován výrokem I., tedy částkou v celkové výši 55.508,09 Kč, neúspěch je představován výrokem II., tedy částkou v celkové výši 55.002,84 Kč. S ohledem na skutečnost, že poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci je téměř totožný, rozhodl soud tak, že žádnému u nich náhradu nákladů nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou (místně nepříslušnému) Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 29. 12. 2020, doplněnou o podání ze dne 9. 8. 2022, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 110.510,93 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na jejímž základě žalobce poskytl žalované částku 157.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 13,40 % ročně v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 3.468,88 Kč počínaje dnem [datum]. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena v květnu 2019, a to pouze z části, právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil celý úvěr za splatný dne [datum]. Žalovaná na dluh uhradila částku 101.491,91 Kč, úhrada byla započtena na jistinu, dlužný úrok, poplatky a sankce. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení dlužné jistiny ve výši 107.648,93 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 2.862 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6.740,08 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 302,92 Kč, úroku ve výši 13,4 % ročně z částky\r107.648,93 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 110.510,93 Kč od [datum] do zaplacení.\n2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila.\n3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci, resp. jejich zástupci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).\n4. Na základě žádosti žalované o poskytnutí úvěru (konsolidaci půjček) ze dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou téhož dne uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček). Žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 157.000 Kč. [příjmení] ve výši 18.548,11 Kč byla poskytnuta za účelem úhrady předchozího dluhu žalované ve prospěch účtu č. [bankovní účet], částka ve výši 104.497,77 Kč byla poskytnuta za účelem úhrady předchozího dluhu žalované ve prospěch účtu\rč. [bankovní účet] a částka ve výši 18.819,42 Kč byla poskytnuta za účelem úhrady předchozího dluhu žalované ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Zbylá část jistiny úvěru byla poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala hradit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,40 % ročně v 72 měsíčních splátkách ve výši\r3.468,88 Kč (splátka úvěru ve výši 3.184,88 Kč a pojištění schopnosti splácet ve výši 284 Kč) formou zápočtu z účtu žalované vždy k 20. dni daného kalendářního měsíce. Součástí smlouvy\ro úvěru byl rovněž sazebník poplatků žalobce a všeobecné produktové podmínky.\n5. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o úvěru žalovaná uvedla, že je zaměstnaná na dobu určitou, má 1 zdroj příjmu, je svobodná a žije v nájmu. [ulice] příjem žalované činil 12.728 Kč, žalovaná dále uvedla příjem domácnosti ve výši 30.000 Kč. Ohledně výdajů žalované byly uvedeny externí splátky ve výši 250 Kč a interní splátky ve výši 0 Kč.\n6. Dle výpisů z účtů žalované od prosince 2016 do srpna 2020 se podává, že žalovaná hradila úvěr nepravidelně. Od prosince 2016 do března 2019 (tj. 28 měsíců) vždy k 20. dni daného měsíce žalovaná hradila pravidelnou splátku ve výši 3.468,88 Kč, dne [datum] uhradila 11,27 Kč, dne [datum] částku 3.461,01 Kč, dne [datum] částku 38,99 Kč, dne [datum] částku 300 Kč\ra dne [datum] částku 552 Kč.\n7. V důsledku opakovaného prodlení s úhradou splátek prohlásil žalobce celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalobce současně vyzval žalovanou k úhradě částky 117.611,93 Kč nejpozději do [datum].\n8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum].\n9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu ve lhůtě [datum].\n10. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.\n11. Podle § 547 o. z., musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.\n12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n13. Podle § 3 odst. písm. a) z.,s.,ú., se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.\n14. Podle § 9 odst. 1 z.,s.,ú., je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele\rs odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n16. Soud se nejprve zabýval platností předmětné smlouvy.\n17. Smluvní ujednání mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou bylo svým charakterem spotřebitelskou smlouvou, neboť právní předchůdce žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytoval spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.\n18. Z předložené úvěrové smlouvy, jakož i z dalších listin, nevyplývá, že by se právní předchůdce žalobce jakkoli konkrétně zabýval schopností žalované řádně splácet předmětný úvěr. Žalobce v reakci na výzvu soudu uvedl, že právní předchůdce vycházel z výše příjmů a výdajů deklarovaných žalovanou. Tyto pak byly porovnávány na základě historických dat z Českého statistického úřadu. Ze sdělení žalobce však žádným způsobem nevyplývá, že by informace poskytnuté žalovanou byly ze strany právního předchůdce žalobce konkrétně, natož pak dostatečně, ověřovány. Žalovaná nespecifikovala zdroje svých příjmů nebo příjmů domácnosti. Příjem žalované činil 12.728 Kč, celkové příjmy domácnosti pak činily 30.000 Kč. Právní předchůdce žalobce však vůbec nezkoumal, co je zdrojem dalšího příjmu domácnosti, když žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí sama a počet zdrojů příjmů domácnosti je pouze 1. Jistě bylo v jeho možnostech ověřit si zdroj a skutečnou výši těchto dalších příjmů domácnosti, resp. skutečnost, zda domácnost žalované tento příjem skutečně má. Přihlédnout je potřeba také k tomu, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr i přesto, že žalovaná měla další dluhy ve výši 18.548,11 Kč, 104.497,77 Kč a 18.819,42 Kč. Ohledně výdajů žalované pak nebylo zjišťováno ničeho.\n19. Žalobce netvrdil (a už vůbec neprokázal), že ze strany právního předchůdce žalobce byla vyvinuta dostatečná aktivita svědčící o řádném ověření a posouzení deklarovaných informací ze strany žalované. Zcela pasivnímu postoji žalobce není možné přiznat právní ochranu v tom smyslu, že veškerá odpovědnost z řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu zákona [číslo] bude přenesena na žalovanou s odkazem na to, že žalovaná deklaruje své údaje\ro příjmech a výdajích podpisem úvěrové smlouvy.\n20. Pokud se právní předchůdce žalobce spokojil s tvrzením žalované o měsíčních příjmech\ra výdajích, aniž se zajímal o jejich zdroj či skutečnou výši, nelze dospět k závěru, že při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr postupoval s odbornou péčí.\n21. Právní předchůdce žalobce tedy nedostál své zákonem stanovené povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit) …poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“\n22. Právní předchůdce žalobce nedostál své zákonem stanovené povinnosti, když poskytl žalované úvěr v rozporu s § 9 zákona č. 145/2010. Neplatnost smlouvy, jakožto důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je nutno vykládat jako neplatnost absolutní. Soud poté k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C - 679/18).\n23. Soud proto uzavřel, že smlouva o úvěru byla od počátku neplatná a žalobci vzniklo, resp. bylo mu postoupeno, toliko právo na vydání toho, oč se žalovaná bezdůvodně obohatila. V daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná z úvěrového rámce čerpala finanční prostředky v celkové výši 157.000 Kč, na svůj dluh uhradila 101.491,91 Kč, žalobci proto náleží vrácení částky\r55.508,09 Kč představující bezdůvodné obohacení žalované.\n24. Žalobce má rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání; v daném případě lze za výzvu k úhradě považovat oznámení o zesplatnění úvěru. Soud proto žalobci přiznal právo na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 302,92 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky bezdůvodného obohacení ve výši 55.508,09 Kč od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n25. Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II. zamítl.\n26. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.\n27. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení jistiny ve výši 110.510,93 Kč. Úspěch žalobce je představován výrokem I., tedy částkou v celkové výši 55.508,09 Kč, neúspěch je představován výrokem II., tedy částkou v celkové výši 55.002,84 Kč. S ohledem na skutečnost, že poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci je téměř totožný, rozhodl soud tak, že žádnému u nich náhradu nákladů nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve lhůtě povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí. (§ 251 odst. 1 věta první","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:54.C.158.2022.1","publishedAt":"2023-08-29","decisionAt":"2022-12-13","caseNumber":{"senate":54,"registry":"C","index":158,"year":2022,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Daniela","lastName":"Schwarzová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 110 510,93 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}